Альтернатива

[дiдусь]

Дидусь, ну скока можно?
Уравнение непрерывности очень общее, не совсем то к чему Вы привыкли, закон Ома например.
Я не знаю, почему это не объясняют Геродот с Алекспо. Наверное другие задачи.
Давайте я попробую.
Представьте кубик из проволоки опущенный в проточную воду, в речку, к примеру. Почему из проволоки? А чтобы стенки не мешали протоку воды.
Чем можно охарактеризовать воду в кубике? Плотностью, или в нашем случае, давлением. Это первое слагаемое формулы.
Но кроме этого, во времени, часть воды втекает в кубик через стенки, часть вытекает. Это, как раз, второе слагаемое. И знак плюс здесь означает суммирование по всей поверхности кубика. Т.е. знак плюс здесь не совсем то, к чему Вы привыкли. Часть потока втекает, а другая вытекает, вектора потока имеют разные знаки.
Равенство нулю означает, что кубик находится в ламинарном потоке с возможным изменением этих зависимых слагаемых во времени.
Если появляется сигма, с плюсом или минусом, то это означает, что в кубике есть исток или сток соответственно.
И все это рассматривается в диф. пределе.

Ну и хватит наверное. Надоело про гипотетические черные дырки.

+@> +@>Беги скорей к Херодзоту! Пусть он тебе спасибо скажет за то, шо ты его спасаешь от позора! +@>
Ты привёл пример, где и первое слагаемое равно нулю и второе равно нулю.  +@> Не надо мне доказывать что 0 + 0 = 0! 
Я тебе таких формулок десяток нарисую, но они не будут иметь никакого отношения к физике.
Плюс везде должен быть тем, к чему мы привыкли!
Я говорю, что уравнение непрерывности не имеет никакого отношения к чёрным дырам, а ты мне заумь математическую тут раскрываешь, шоб не обидеть тупость Хера, приплёвшего это уравнение к этим дырам, где оно сидит как на корове седло.
Раз уж не интересуешься чёрными дырами - так уж и не лезь туда со своими "разъяснениями"! -*'

[Dachnik]

Вы бы раскрыли хоть немного в чем бред-то (или враньё)

Вот это ваше и есть бред.

Но кроме этого, во времени, часть воды втекает в кубик через стенки, часть вытекает. Это, как раз, второе слагаемое. И знак плюс здесь означает суммирование по всей поверхности кубика. Т.е. знак плюс здесь не совсем то, к чему Вы привыкли. Часть потока втекает, а другая вытекает, вектора потока имеют разные знаки.

То, что вектора потока направлены в одну сторону и одинаковые, означает, что вектор потока в кубике не меняется  \(\vec p - \vec p = 0\)
Если в разные, то \(\vec p - (-\vec p) = 2\vec p\)
Я показал уравнение непрерывности для реактивного двигателя,
То же самое уравнение, только для частного случая, решение которого \(-q + q = 0\)
"Цитата из интернета
В двигателе
∂M∂t+divq=0
Для отдельных читателей поясняю, что q это скаляр."
И получил нахальный бред от Апета.

смешно Дачник, а это точно уравнение непрерывности?
Вы где его подтырили? Положите-то взад.
Эт Вы где-то в пику Геродоту нарыли? Что q это скаляр.
Вот Вы его обрадовали... смешно

Апет в этой теме уже всех достал своей агрессивным невежеством.
Даже Х... отказался с ним общаться.
Нечего Апету делать в этой теме, но сам он не уйдет, потому замок.

[Alexpo]

Это противоречит закону сохранения. Мои внутренние прозрения здесь не при чем. Материя, по вашей теории, под горизонтом событий бесследно исчезает. Это, кстати, перекликается с БВ, когда материя возникает из ниоткуда.

Это полная хрень. Материя никуда не девается, а масса ЧД просто растет. При этом, заметьте растет и радиус Шварцильда, так что ЧД остается ЧД.

Во-первых, Вы же большой мальчик и должны понимать, что гипотетически сожранное в ближайших окрестностях, нарушит равновесие и в ближайшие окрестности будут подтягиваться из дальних окрестностей.

Совершенно необязательно, если вселенная расширяется. Вы же знаете, что у любого космического тела есть вторая космическая скорость - скорость убегания. При ее превышении неким объектом гравитация космического тела неспособна остановить удаление объекта. Черная дыра, даже поглотив материю в ближайшей окрестности будет обладать конечной массой и не сможет остановить убегающую из-за расширения материю.

Но и поглощение всей материи вселенной одной ЧД ничему не портиворечит. Просто вся материя соберется в одном месте, и ЧД будет иметь массу Вселенной. Никаким законам это не противоречит.

[Alexpo]

Я не знаю, почему это не объясняют Геродот с Алекспо.

Почему не объясняем. Иногда объясняем. Например, здесь

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=421038.msg7270618#msg7270618

Я все объяснил, только вместо вашего кубика использовал слово- объем (область), а вместо воды - материя, которая, разумеется, может быть и водой.

Просто, как показывает опыт, объяснение чего-либо альтам, как правило, бесполезно. Что видно в том числе и по реакции Дидуся и Дачника на ваш пост, в целом про воду верный, хотя и неполный. Они не хотят что-либо понимать.

Впрочем и вам бесполезно объяснять. Вот втемяшилось вам, что во всем обязательно должен быть баланс... или, что материя в ЧД исчезает... Вот и талдычите эту хрень, не обращая внимания на объяснения...  

Приснилось вам, что СТО не верно.....  

Представьте кубик из проволоки опущенный в проточную воду, в речку, к примеру. Почему из проволоки? А чтобы стенки не мешали протоку воды.
Чем можно охарактеризовать воду в кубике? Плотностью, или в нашем случае, давлением. Это первое слагаемое формулы.
Но кроме этого, во времени, часть воды втекает в кубик через стенки, часть вытекает. Это, как раз, второе слагаемое. И знак плюс здесь означает суммирование по всей поверхности кубика. Т.е. знак плюс здесь не совсем то, к чему Вы привыкли. Часть потока втекает, а другая вытекает, вектора потока имеют разные знаки.

\(\partial\rho/\partial t + \nabla\cdot\vec{j} = 0\)

В целом верно. Я бы только добавил, что дивергенция (второе слагаемое) не равна нулю, когда количество вытекающей из кубика воды не равно втекающей. Тогда не равно нулю и первое слагаемое (производная по времени), которое описывает изменение количества воды внутри кубика (т.е. ее плотности).

Равенство нулю означает, что кубик находится в ламинарном потоке с возможным изменением этих зависимых слагаемых во времени.
Если появляется сигма, с плюсом или минусом, то это означает, что в кубике есть исток или сток соответственно.

Имеется в виду нуль справа от знака равно.

Вы думаете дидуси и дачники поймут смысл терминов ламинарности или сток и исток в данном контексте?
 +@>

Проще написать, что этот нуль означает, что вода в кубике приносится и уносится потоком (вторым слагаемым), а не рождается из ниоткуда и не уносится никуда.

[Alexpo]

И получил нахальный бред от Апета. Апет в этой теме уже всех достал своей агрессивным невежеством.
Даже Х... отказался с ним общаться.
Нечего Апету делать в этой теме, но сам он не уйдет, потому замок.

Вообще-то, агрессивное невежество - это в первую очередь вы, Дачник.

Блокировать эту тему у вас нет оснований, поэтому тему я разблокировал. И тем более нет оснований гнать Апета из его собственной темы.

Но если вы объявили Апету войну, что исключительная глупость с вашей стороны, я по согласию Апета, перенесу тему в другой раздел.

[Alexpo]

∂M∂t+divq=0
Для отдельных читателей поясняю, что q это скаляр.

Ну что можно объяснять подобному человеку....   

А ведь он лезет чего-то объяснять другим.... 

(Для отдельных читателей поясняю, что операция дивергенции применима только к векторам)

[Dachnik]

Почему не объясняем. Иногда объясняем. Например, здесь

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=421038.msg7270618#msg7270618

Я все объяснил, только вместо вашего кубика использовал слово- объем (область), а вместо воды - материя, которая, разумеется, может быть и водой.

Просто, как показывает опыт, объяснение чего-либо альтам, как правило, бесполезно. Что видно в том числе и по реакции Дидуся и Дачника на ваш пост, в целом про воду верный, хотя и неполный. Они не хотят что-либо понимать.

В вашей ссылке вы пишите

\(\partial\rho/\partial t + \nabla\cdot\vec{j} = 0\)

В целом верно. Я бы только добавил, что дивергенция (второе слагаемое) не равна нулю, когда количество вытекающей из кубика воды не равно втекающей. Тогда не равно нулю и первое слагаемое (производная по времени), которое описывает изменение количества воды внутри кубика (т.е. ее плотности).
Имеется в виду нуль справа от знака равно.
Вы думаете дидуси и дачники поймут смысл терминов ламинарности или сток и исток в данном контексте?
Проще написать, что этот нуль означает, что вода в кубике приносится и уносится потоком (вторым слагаемым), а не рождается из ниоткуда и не уносится никуда.

Конечно не поймут, потому что второе слагаемое увеличивает сумму в уравнении, а первое уменьшает. Сумма будет равна нулю, когда по модулю они равны, одно убывает, другое прибывает.
Вашим конечно не понять мое частное решение уравнения непрерывности для конкретных параметров.
Для   движение с переменной массой m = M - qt, где М запас в баках ракеты, q - расход топлива в сек.  \(dm/dt = d(M - qt)/dt = -q\)
 Если q у кого вектор, то я рад за них. У них есть то, чего ни у кого нет.
Уравнение  \(\partial m/\partial t + div{q} = 0\) имеет решение \((-q + q) =0\)
Сколько топлива вливают в камеру сгорания, столько и вылетает.
Причем непрерывно, а не пулями

[Alexpo]

Конечно не поймут

А мы с Геродотом в этом и не сомневаемся.

[дiдусь]

Почему не объясняем. Иногда объясняем. Например, здесь

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=421038.msg7270618#msg7270618

Просто, как показывает опыт, объяснение чего-либо альтам, как правило, бесполезно. Что видно в том числе и по реакции Дидуся  Они не хотят что-либо понимать.
Вот втемяшилось вам, что во всем обязательно должен быть баланс... или, что материя в ЧД исчезает... Вот и талдычите эту хрень, не обращая внимания на объяснения...  

Конечно! Если у вас сумма равна нулю, то обязан быть баланс: исток равен стоку и наоборот!
В ЧД этого нет. Там исток превышает сток ("испарение") потому она и толстеет за счёт окружающего космоса. И в формуле должна стоять сигма не равная нулю.

[дiдусь]

Вы думаете дидуси и дачники поймут смысл терминов ламинарности или сток и исток в данном контексте?

В каком "данном контексте"? Смысл стока и истока всегда и в любом контексте один и тот же. Он меняется на обратный только при переходе наблюдателем границы потоков.

[Alexpo]

В каком "данном контексте"? Смысл стока и истока всегда и в любом контексте один и тот же. Он меняется на обратный только при переходе наблюдателем границы потоков.

Я и говорю, что не поймете, хотя у меня ясно написано.

Не один. В данном случае под истоком Апет имел в виду не источник потока материи. А источник самой материи. Если материя где-то рождается или исчезает (исток или сток материи), то это и описывается сигмой (справа в уравнении)

\(\partial\rho/\partial t + \nabla\cdot\vec{j} = \sigma\)

У нас материя сохраняется. Она нигде не рождается и никуда не исчезает. Она просто перетекает с места на место. Поэтому вместо сигмы стоит нуль

Перетекание материи описывает плотность потока \(\vec{j}\)
Второе слагаемое  \(\nabla\cdot\vec{j} \), т.е. дивергенция \(\vec{j}\) описывает различие во втекающем и вытекающем потоке.
Понятно, что, если втекает больше, чем вытекает, то материя в этом месте (в данном случае ЧД) накапливается. А вот накопление материи (увеличение ее плотности \(\rho\)) со временем t - это как раз описывается первым членом уравнения \(\partial\rho/\partial t \) .

Вот и все. Теперь понятно?

[дiдусь]

Я и говорю, что не поймете, хотя у меня ясно написано.

Не один. В данном случае под истоком Апет имел в виду не источник потока материи. А источник самой материи. Если материя где-то рождается или исчезает (исток или сток материи), то это и описывается сигмой (справа в уравнении)

\(\partial\rho/\partial t + \nabla\cdot\vec{j} = \sigma\)

У нас материя сохраняется. Она нигде не рождается и никуда не исчезает. Она просто перетекает с места на место. Поэтому вместо сигмы стоит нуль

Перетекание материи описывает плотность потока \(\vec{j}\)
Второе слагаемое  \(\nabla\cdot\vec{j} \), т.е. дивергенция \(\vec{j}\) описывает различие во втекающем и вытекающем потоке.
Понятно, что, если втекает больше, чем вытекает, то материя в этом месте (в данном случае ЧД) накапливается. А вот накопление материи - это как раз первый член уравнения \(\partial\rho/\partial t \)

Вот и все. Теперь понятно?

Мне давно понятно, что на границе ЧД никогда не было и никогда не будет равенства сигмы нулю, а вот вам никак этого понять не удаётся.

[Alexpo]

И напоследок. Уравнение можно переписать

\(\partial\rho/\partial t = - \nabla\cdot\vec{j} \)

Тогда его можно прочитать так:

Рост плотности со временем происходит тогда, когда втекает больше, чем вытекает.

[Alexpo]

Мне давно понятно, что на границе ЧД никогда не было и никогда не будет равенства сигмы нулю, а вот вам никак этого понять не удаётся.

Ох дидусь , дидусь...

Я не знаю чем вы конкретно говорите. Но мне хорошо известно излучение Хокинга

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A5%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0

Я уже упоминал его, говоря про "испарение" ЧД. Но это сугубо квантовый процесс, который не описывается этим уравнением.

А здесь речь шла пока о другом.

[Apet]

Это полная хрень. Материя никуда не девается, а масса ЧД просто растет. При этом, заметьте растет и радиус Шварцильда, так что ЧД остается ЧД.

Совершенно необязательно, если вселенная расширяется. Вы же знаете, что у любого космического тела есть вторая космическая скорость - скорость убегания. При ее превышении неким объектом гравитация космического тела неспособна остановить удаление объекта. Черная дыра, даже поглотив материю в ближайшей окрестности будет обладать конечной массой и не сможет остановить убегающую из-за расширения материю.

Но и поглощение всей материи вселенной одной ЧД ничему не портиворечит. Просто вся материя соберется в одном месте, и ЧД будет иметь массу Вселенной. Никаким законам это не противоречит.

Ну хорошо...
Давайте я с Вами соглашусь.
При условиях сейчас общепринятых говорите Вы все правильно. Не подкопаешься.

Только позвольте я предложу Вам обратить внимание на два несомненных природных обстоятельства. О них уже говорилось.
1. Атом поглощает свет. Т.е. в этой части он как бы подобен ЧД. Мощности, точнее, по моему, плотности его поля достаточно чтобы втянуть в свою потенциальную воронку порцию этой волновой энергии.
2. На широком диапазоне пространственных масштабов нестрого соблюдается правило: чем массивнее тяготеющее тело, тем меньше градиент потенциала этого тела. Т.е. иначе можно сказать - тем меньше удельная плотность поля.
Напомню еще раз про красные гиганты и радиогалактики.
Оч. возможно, что это самостоятельные, локальные, оч. массивные и при этом рыхлые объекты.
Думаю, как волновику, Вам есть над чем по этим фактам задуматься.

[Apet]

Почему не объясняем. Иногда объясняем. Например, здесь

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=421038.msg7270618#msg7270618

Я все объяснил, только вместо вашего кубика использовал слово- объем (область), а вместо воды - материя, которая, разумеется, может быть и водой.

Просто, как показывает опыт, объяснение чего-либо альтам, как правило, бесполезно. Что видно в том числе и по реакции Дидуся и Дачника на ваш пост, в целом про воду верный, хотя и неполный. Они не хотят что-либо понимать.

Впрочем и вам бесполезно объяснять. Вот втемяшилось вам, что во всем обязательно должен быть баланс... или, что материя в ЧД исчезает... Вот и талдычите эту хрень, не обращая внимания на объяснения...  

Приснилось вам, что СТО не верно.....  

\(\partial\rho/\partial t + \nabla\cdot\vec{j} = 0\)

В целом верно. Я бы только добавил, что дивергенция (второе слагаемое) не равна нулю, когда количество вытекающей из кубика воды не равно втекающей. Тогда не равно нулю и первое слагаемое (производная по времени), которое описывает изменение количества воды внутри кубика (т.е. ее плотности).

Имеется в виду нуль справа от знака равно.

Вы думаете дидуси и дачники поймут смысл терминов ламинарности или сток и исток в данном контексте?
 +@>

Проще написать, что этот нуль означает, что вода в кубике приносится и уносится потоком (вторым слагаемым), а не рождается из ниоткуда и не уносится никуда.

Да, я видел Ваш пост. Видел и реакцию.
Хотел достучаться через наглядный пример.
Согласен с Вашим выделенным жирным текстом, надо было более развернуто. Но писать осмысленные тексты, согласитесь, не так просто. Тем более по таким вопросам.
Все равно бесполезно... кажется... Вот что значит убеждения.

А СТО конечно не верна. Но тут уже у Вас убеждения.

 

[Apet]

Ничего не поняли, больше не интересуетесь, но помолчать всё равно не в силах? 

Бред или враньё (или, скорее, звон и стук болтающихся в голове "страшных слов") заключается в словах "Это противоречит закону сохранения.  Материя, по вашей теории, под горизонтом событий бесследно исчезает."

Потому что 1) никаким законам сохранения "это" не противоречит и 2) материя "по нашей теории" не "исчезает бесследно", а увеличивает собой массу чёрной дыры и тем самым продолжает влиять на окружающий чёрную дыру мир.

В дальнейшем я не буду обсуждать с вами какие-либо ещё вопросы, явно находящиеся далеко за пределами вашей компетенции, за полной бесполезностью этого занятия.

Ну ладно Вам браниться... Я уже со всем согласился.
Только у меня маленький вопрос к Вам.
Я когда начал знакомиться с теорией ЧД, там было сказано, что у нее есть горизонт событий и в центре нульмерная сингулярность, в которую и коллапсирует вся поглощенная материя. Кажется так было? Или нет?
Это уже потом, по мере развития, появились вращающиеся ЧД, потом вроде джеты из полюсов (точно не помню). Потом начали говорить про испарение ЧД. Про Белые  Дыры, припоминаю, говорили.
У ЧД есть еще одна интересная штучка, о которой еще здесь не говорили пока.
Есть решение, утверждающее что время на горизонте событий для внешнего наблюдателя оч. значительно замедляется. И если, к примеру, гипотетический наблюдатель будет падать в ЧД, то внешний наблюдатель будет видеть это падение бесконечно долго.
Есть такое решение?

Т.е., как я понимаю, теория ЧД широко и глубоко проработана и непрерывно развивается.
Я правильно понял?

[Apet]

Вообще-то, агрессивное невежество - это в первую очередь вы, Дачник.

Блокировать эту тему у вас нет оснований, поэтому тему я разблокировал. И тем более нет оснований гнать Апета из его собственной темы.

Но если вы объявили Апету войну, что исключительная глупость с вашей стороны, я по согласию Апета, перенесу тему в другой раздел.

Попал под санкции... +@>
Сейчас это модное занятие.
Предполагал, что это как-то решится, но не ожидал, что так быстро.
Спасибо Алекспо.
А куда перенесете? В Полигон иль подальше?..
Я бы с удовольствием под Ваше крыло, более уравновешенного и справедливого модера не вижу.
Но у вас ведь наука с техникой, а я альт отпетый, неисправимый уже.
А Дачник... Да он простой парень. С кнопкой...
Если честно, побаиваюсь как бы совсем тему не стер. А мне ее жалко чуть-чуть.
Закатил на комп и Яндекс-диск на всякий случай.

[Dachnik]

И напоследок. Уравнение можно переписать

\(\partial\rho/\partial t = - \nabla\cdot\vec{j} \)

Тогда его можно прочитать так:

Рост плотности со временем происходит тогда, когда втекает больше, чем вытекает.

А разве \(\partial\rho/\partial t  \) не скорость изменения функции Р?
И \( - \nabla q\) не скорость?

j — плотность потока величины q (см. ниже),
σ — добавление q на единицу объёма в единицу времени. Члены, которые добавляют (σ > 0) или удаляют (σ < 0) q, называются «источниками» и «стоками» соответственно.

q - расход/приход  определенного количества в единицу времени.
Количество есть скаляр и время скаляр, откуда q вектор?

[дiдусь]

 \( \nabla j\) для понимания физики это выражение лучше записать  \(\partial\ j /\partial l \), тогда станет понятна нелепость \(\partial\rho/\partial t \)  + \(\partial\ j/\partial l \) = 0 в ЧД для физиков.