Альтернатива

[Apet]

Ну, надеюсь, до безвозвратности мне еще далеко... 

Спасибо, что не обиделись.

Не, с этим у ЧД проблем нет.


Вообще говоря, Геродот прав:

Я лишь могу добавить еще несколько столь же значимых источников.... 

У ЧД одна большая-пребольшая проблема. Эти объекты не существуют в Природе.
Во-первых, если скорость света не константа, а она не константа, то рассчитать радиус сферы действия невозможно. Это понятно?
Во-вторых, свет оч. даже чудесно поглощается атомами. Настолько сильнО их поле. И все чудесно складывается в картинку, не нарушающую законов. Вам нужно только непредвзято призадуматься об этом.

А в чем Геродот прав?
Совершенно пустое сообщение. Да еще со скрытым эротическим подтекстом. +@>

[Apet]

Это называется слышал звон....

В отличие от разных огородников, занимающихся на завалинках своих халуп пустопорожним брехом, ученые берут карандаш и бумагу, а то и компьютеры и рассчитывают при каких условиях звезды, например, вблизи центра Галактики будут двигаться по наблюдаемым орбитам. И оказывается, чтобы обеспечить нужный радиус в центре должна быть огромная масса....

Извините, Алекспо, но Вы здесь кажется того...
Совсем необязательно, чтобы центр масс системы находился в центре массивного объекта. Даже наоборот. Вам же Дачник сказал про двойные звезды.
Вы не торопИтесь. Торопливость, да плюс непосильное университетское образование (по Геродоту), могут сиграть злую шутку. Даже при наличии карандаша, бумаги и компьютера. +@> 

[Apet]

И материя никуда не девается и законы сохранения не нарушаются. У ЧД есть свои проблемы, например, с информацией. Но вы ведь не об этом.....

Действительно, увлекательно! 

Ну да... И материя никуда, и законы нисюда... Декларация... Доказательства-то где?
ЧД давно не интересуюсь, но про исчезновение "информации" где-то почитывал.
Давно известный прием. Перевод стрелок называется. От существенного на несущественное.
Типо мы же открыты, мы же обсуждаем, у нас проблемы... с информацией...

Конечно увлекательно.
Если верить в параллельные вселенные, то почему бы не верить в волшебные бубны шаманов, нечистую силу... Типо из параллельных вселенных приходят.
Иль наоборот, бабки в оффшоры параллельные вселенные стекают.

[Apet]

Итак, по-вашему, для нарушения законов сохранения достаточно не ответить на дурацкий вопрос? Срочно патентуйте идею! Любители бестопливной энергетики. и строители инерцоидов будут вас на руках носить. 

(для справки: вопрос дурацкий, потому что материя в чёрной дыре никуда не девается)

+@> Слушайте, а если задуматься, Вы достаточно полно и содержательно ответили на вопрос. Никуда не девается! +@>
Тут интересная параллель с социальными вопросами просматривается.
Как известно из классики, в России вторая беда - дороги.
И вот, верховные правители ввели тупую, бездарную, ресурсно затратную систему Платон. Обдирают большегрузов-дальнобойщиков этой системой прямо из живых доходов. Очень значительно.
Дальнобои, естественно, бастуют и задают резонный вопрос: - А куда же деваются транспортные налоги и топливные акцизы?
Конституционно избранные "слуги народа" так же резонно, прям в Вашем ключе, отвечают: - Никуда не деваются!
Все!.. Вопрос исчерпан! +@>
Страна при этом несет убытки, снижается экономическая динамика, поднимает головку инфляция.
Но наверху это как бы никого не касается. Они же там все образованные. В отличие от нас грешных.

Снисходить к необразованным вредно для самих же необразованных и пустая трата времени для образованных.

Ну... тут бы с Вами можно было бы и согласиться. При условии, что вы, образованные, отвечали бы своей шкуркой за свои безудержные фантазии. Как отвечают инженера, конструктора, врачи, учителя, рабочие и крестьяне...

[Apet]

Губят вас, альтов, ложные аналогии. Сколько вам ни объясняй, как работает электролампочка, всё равно останется неотвеченным главный вопрос - как же туда по проводу попадает керосин?

Старая, известная отмазка. Когда сказать нечего.
Но вопрос остается. Куда девается керосин в ЧД?
С атомом все понятно. Получив порцию, он переходит в возбужденное состояние. Энергия не исчезает.
 

Инженеры, конструкторы и врачи используют результаты безудержных фантазий - иногда сто-двухсотлетней давности, иногда посвежее. А те, кто не хочет кормить свою науку, будут кормить чужую армию. Если будет чем.

Из чего Вы сделали вывод что я против науки?
Во-вторых, далеко не всегда именно академические столпы давали результаты. А уж безудержные фантазии... даже сейчас и не могу припомнить практических приложений.
Неужели Вам, образованному челу, до сих пор не понятно, что ТО АЭ - полная чепуха? Или Вы настолько придавлены непосильным университетским образованием (Ваша терминология )?

[Apet]

Туда же, куда и в электролампочке.

Для лампочки, на любой момент, можно выписать баланс входящей и выходящей энергии.
Вы можете это проделать для вашей ЧД?
 

Повторяю вопрос - откуда дровишки насчёт того, что "ТО АЭ - полная чепуха"? Усмотрели у себя в пупе или получили божественное откровение? При ответе учтите, что аргументы типа "то вздор, чего не знает и не понимает Apet-ушка" в России не работают по крайней мере со времён Фонвизина.

Понимаете, если бы меня спросил пятиклассник, почему ТО АЭ - полная чепуха, я бы сел с ним за стол, взял лист бумаги и последовательно, доказательно объяснил.
Но объяснять это челу, оглушенному непосильным университетским образованием и несущему знания новым поколениям?
Увольте батюшко.
Не держите меня совсем уж за дурака.

В теме вся полная чепуха изложена. С другой стороны, мне понятна Ваша задача.

[Alexpo]

Для лампочки, на любой момент, можно выписать баланс входящей и выходящей энергии.
Вы можете это проделать для вашей ЧД?

А я так и не понял. Вот, скажем, черная дыра поглощает всю падающую на нее материю. В чем проблема-то? Ну, предположим не выходит из нее ничего (хотя "испарение" ЧД происходит)?  Это ничему не противоречит.

Понимаете, если бы меня спросил пятиклассник, почему ТО АЭ - полная чепуха, я бы сел с ним за стол, взял лист бумаги и последовательно, доказательно объяснил.
Но объяснять это челу, оглушенному непосильным университетским образованием и несущему знания новым поколениям?

Я верю, что пятикласснику вам удастся запудрить мозги.
Но вот человеку с хорошим физическим образованием, в том числе университетским, это вам сделать не удастся.

Кстати именно из-за недостатков образования среди опровергунов современной физики с высшим образованием присутствуют, как правило, "технари". Увы!

В теме вся полная чепуха изложена.

Неубедительно для людей, разбирающихся в вопросе.

[Alexpo]

Извините, Алекспо, но Вы здесь кажется того...
Совсем необязательно, чтобы центр масс системы находился в центре массивного объекта. Даже наоборот. Вам же Дачник сказал про двойные звезды.

Не извиню. Там давно уже все посчитали. Это только альтам можно озвучивать свои гениальные прозрения с кондачка.

[Apet]

А я так и не понял. Вот, скажем, черная дыра поглощает всю падающую на нее материю. В чем проблема-то? Ну, предположим не выходит из нее ничего (хотя "испарение" ЧД происходит)?  Это ничему не противоречит.

Ну как же не противоречит?
Противоречит, законам сохранения, условию непрерывности, теореме Остроградского-Гаусса, законам Кирхгофа... Это только то, что пришло на память без учебников.
Алекспо, Вы контролируйте реплики. На вас народ смотрит. Одураченный непосильным образованием.
Реплика Геродота - Никуда не девается! - конечно требует бронзового литья. +@>

Я верю, что пятикласснику вам удастся запудрить мозги.
Но вот человеку с хорошим физическим образованием, в том числе университетским, это вам сделать не удастся.

Кстати именно из-за недостатков образования среди опровергунов современной физики с высшим образованием присутствуют, как правило, "технари". Увы!

Овоссподи!.. Да все настолько очевидно, что легко может быть понято пятиклассником. Какое наф физическое образование, какие наф технари?..
Ремер, Брэдли, Саньяк, Паунд-Ребке, гравитационное смещение, лазерные гироскопы... Все указывает, что нет, не существует в Природе второй постулат - основа "теории" нашего "гения".
Вы что, до сих пор не знаете, что по Брэдли вычисляются две разные по величине скорости света?
Как же Вы меня огорчаете... С Вашим хорошим физическим образованием. +@>

Неубедительно для людей, разбирающихся в вопросе.

Не... неубедительны ответки людей, по должности вроде обязанных разбираться в вопросе.
А вас ведь неопределенное количество людей читают. И ваглядите вы объективно бледненько.
Нутко подтянитесь. Напрягите мышицы мозговые.

[Apet]

Не извиню. Там давно уже все посчитали. Это только альтам можно озвучивать свои гениальные прозрения с кондачка.

А не могли бы показать хоть немного эти давние подсчеты?
Понятно, что там все сложно, высшие алгебры. Но все-таки, хоть немножечко...

[Apet]

Вы мне напомнили анекдот - "я знаю карате, кун-фу, тхэквондо, ниндзюцу и ещё много страшных слов". Болтаются у вас в голове страшные слова "теорема Остроградского, закон Кирхгофа" и пр., сталкиваются, звенят, стучат изнутри по черепу, а вы этот стук и звон принимаете за мысли.

Например: уравнение непрерывности \[ \partial\rho/\partial t + \nabla\cdot\vec{j} = 0 \]
в применении к так волнующему вас случаю означает только одно - что масса материи внутри чёрной дыры увеличивается исключительно за счёт притока туда материи извне. Никакие законы сохранения при этом не нарушаются. А что вам не нравится, что масса чёрной дыры может себе спокойно расти - ну так сохранение вашего душевного равновесия к законам природы не относится.

То же самое у вас с Рёмером, Брэдли и прочими Саньяками. Слова знаете, смысл их вам, увы, недоступен. То есть когда-то вы, возможно, и смогли бы поднатужиться и понять, но теперь поезд ушёл. Вы остались на вокзале в компании дачников.

И в этом во многом вина системы образования и популярной культуры. Кричать, что Эйнштейн гений, и зарабатывать на кружках и картинках с его портретом легко. Рассказывать про чёрные дыры школьникам, не имеющим понятия даже о матанализе одной переменной и не понявшим толком даже законов Ньютона -  вон, Дачник их до старости так и не понял!, - и показывать им красивые картинки тоже легко. Продавать популярные книжки без единой формулы и лепить телепередачи про то, как космические струны бороздят большой театр - тоже нетрудно. А вот понять, почему именно Эйнштейн гений, и почему его личная гениальность ровным счётом ничего не весит в оценке применимости СТО и ОТО (как она ничего не весила в оценке его мнения о квантовой механике или его поздних попыток построить теорию поля) - это можно только после правильного, посильного и своевременного образования. Вам просто не повезло.

Ну что сказать... Эмоционально и опять бледненько.
Черт возьми наконец, вы хоть учитываете то, что я не один вас читаю? +@>

Весь опыт говорит, введение материи в систему, приводит к ее изменению.
ЧД, как несуществующим объектом, давно не интересуюсь. Поэтому сейчас не буду предметно спорить с тем, что вы там наколбасили с ее сингулярностью. И сколько она лопает материи.
Но попробуйте уяснить и запомнить другое. С ролью поглощения света успешно справляется атом. Благодаря своему плотному, просчитанному полю.

Так Вы тоже не знаете, что по Брэдли рассчитываются две разных скорости? Относительно условно неподвижного солнечного полевого пространства и относительно движущейся, безусловно, в этом пространстве Земли.
Как же Вы это упустили? Непомерно вооруженный непосильным университетским образованием. Наверное слишком много времени потратили на изучение псалмов апостола-"гения" вашего АЭ , надо полагать?

[Herodotus]

А хрен его знает, что он думал, когда писал, да плотность тока  j обозначил вектором. Плотность это скаляр.

Глупость. Плотность тока - не скаляр, а вектор.

Вектор, умноженный на скаляр, дает вектор.
У него
\(\partial\rho/\partial t + \nabla\cdot\vec{j} = 0\)

\(\nabla\) единичные векторы на осях прямоугольных координат, в данном случае можно понимать как дивергенцию -  div движение этих векторов, умноженных на плотность j в данных точках, движение потока по сфере.

Чушь.  \[ \nabla = \hat{x} \partial_x + \hat{y} \partial_y + \hat{z}\partial_z \] - это дифференциальный оператор. Его действие на вектор,  \[ \nabla\cdot\vec{j} = \partial_x j_x+\partial_y j_y+\partial_z j_z \]- это и есть дивергенция вектора j.

То, что  у него  \(\partial\rho/\partial t + \nabla\cdot{j} = 0\)
означает, что плотность объекта не меняется.

Глаза разуй. Плотность меняется. Производная плотности по времени ненулевая.

Например: для постоянного тока, сколько электронов в проводник втекает, столько и вытекает.
Плотность тока j в проводнике не меняется.

Чепуха. В разных точках она может быть разная.

Для черной звезды, это означает, что она сколько получает, столько и излучает.
Плотность ее не меняется.

Бред сивой кобылы. Проинтегрируйте уравнение по объёму и получите - по теореме Гаусса - что
\[ dQ/dt = - \int\int  \vec{j}\cdot d\vec{\Sigma},  \] т.е. изменение заряда (массы, чего угодно) внутри объёма происходит за счёт потока этого чего угодно через поверхность этого объёма.
 
В общем, очередная иллюстрация того, что Дачник физически не в состоянии не писать чепуху. Перенапрягся когда-то, и вот результат. Кстати, Дачник, не трудитесь стирать.

[Alexpo]

А ты и хрени написать не можешь. Вопрос то тебе был.

Ну и зачем вам это? Производные разные, геморрой этот... 

Пишите себе спокойно, что масса имеет размерность (дидусь в кубе) и никаких проблем. 

Но, если неймется,  почитайте хотя бы википедию....

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%80%D1%8B%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

[Herodotus]

Вот и ещё один такой же. Не нарушается ничего на горизонте событий. Там в классическом пределе вообще ничего особенного не происходит. Ну втекает туда вещество и излучение, ну увеличивается диаметр горизонта, ну и что? Шарик надувается, воздух из него никуда не девается, и никаких стоков.

[Apet]

Ну какой же я интеллигент? У меня профессия есть. (С)

Ну хорошо...
Тогда объясните Дачнику профессионально, что есть плотность и есть плотность потока.

[Herodotus]

Ну хорошо...
Тогда объясните Дачнику профессионально, что есть плотность и есть плотность потока.

Объяснить? Дачнику?!  +@>

[дiдусь]

Ну хорошо...
Тогда объясните Дачнику профессионально, что есть плотность и есть плотность потока.

Да этот начётчик давно уже забыл, как надо писать физические формулы, и чо они ваще обозначают. Он же математик, а не физик. $

[Apet]

Вот и ещё один такой же. Не нарушается ничего на горизонте событий. Там в классическом пределе вообще ничего особенного не происходит. Ну втекает туда вещество и излучение, ну увеличивается диаметр горизонта, ну и что? Шарик надувается, воздух из него никуда не девается, и никаких стоков.

Ну-у... В таком разе, с определенной натяжкой, и нашу матушку Землю черной дырой можно считать. На нее ведь тоже материя с излучением падают. Правда она и излучает и теряет. Сохраняет баланс.
Тут читнул как-то, не помню где и когда, что и нашу Вселенную можно за ЧД считать. Мол поглощает она материю из невидимого надгоризонта, вот и раздувается непрерывно. Нехилая фантазия.
Но тут в чем проблема. Безудержные фантазии, без должной критической оценки, приводят к накоплению ошибок, к обветшанию теории. Что начинает сказываться и в прикладных областях.
Посмотрел тут ролик с Велиховым на ИТЭР-е. Грустно. Кажется он и сам уже не верит в дело, которому посвятил всю жизнь.
А ведь заманчиво было бы запустить управляемый термояд. Да если бы еще в приемлемых габаритах. Но... кажется... теория больших взрывов, черных дыр и параллельных вселенных эту задачу не решает.

[Apet]

Да хоть алгебраическое - хоть арифметическое! +@>
У него там не энергии складываются! Я поэтому и требовал, чтобы он рассказал о размерности своих выражений.
Он сам тут с пеной у рта доказывал, что второе слагаемое у него вектор. А какой вектор энергия? +@>
Дачник же показал, что там должна быть сигма, а не ноль!

+@>
Дидусь! Это очень-очень общее уравнение. С оч. большой областью сфер применения.
Какая наф энергия, какие размерности? Сигма а не ноль...
Прочти хоть Вику, на которую Алекспо ссылку дал.

[дiдусь]

Вот и ещё один такой же. Не нарушается ничего на горизонте событий. Там в классическом пределе вообще ничего особенного не происходит. Ну втекает туда вещество и излучение, ну увеличивается диаметр горизонта, ну и что? Шарик надувается, воздух из него никуда не девается, и никаких стоков.

Зато истоки есть, а ты пишешь "= 0"
Какое нахрен ноль?