Альтернатива

[meandr]

Но чтобы Вы меня не обвиняли снова

Я кажется начинаю припоминать. Мы уже сталкивались по этим Вашим вопросам. Может быть даже здесь в теме.
Потом Вы разругались и убежали с руганью.

я продолжу разбор Ваших мыЗлей:

Насчет моих измышлений...
Давайте я Вам попроще задачку предложу.
Вы едете по дороге на авто...

Типичный альтовсий мухляж - обсуждаем аберрацию СВЕТА, но почему-то обязательно в виде автомобилей или велосипедистов или падающего дождя из яблок.
Как раз Ваш "автомобильный пример"   я уже разобрал в предыдущем посте - применительно к свету.
ПОвторю главный вывод

точность первичных данных, получаемым при наблюдении аберрации на Земле (и при Бредли, и в середине 20 века и теперь) НЕ ДОСТАТОЧНА для того чтобы установить скорость света с точностью, отличающей длину гипотенузы от длинного катета в рисуемых Вами прямоугольных треугольниках, потому что они отличаются на малую величину второго порядка по скорости, да и треугольники по официальной теории вовсе не должны быть прямоугольными.

Если Вам это не понятно, поясню числами, которые ВЫ должны были сами давно предъявить:
если "Большой катет" равен 300 000 , а "малый катет" равен 30, то гипотенуза по расчету должна иметь длину 300 000,003.
То есть отличие "скоростей света" по расчету составляет всего 3 м/с, что с трудом достижимо даже в самых продвинутых современных методах определения скорости  света, не связанных с аберрацией, и НЕ достижимо при наблюдении аберрации на Земле.
Так что Ваши умствования про аберрацию с "двумя скоростями" ничуть не лучше ортодоксальных теоретизирований типа "двух близнецов"  )*<

Тем не менее,   еще раз прошу Вас поднатужиться и ответить на мой запрос

В отношении же Ваших теоретических измышлений по аберрации - с "двумя скоростями" - еще раз прошу применить их к наблюдению света от источника на Земле (лампа на расстоянии нескольких километров).

Не на автомобилях на перекрестке, а именно для наблюдений света от лампы на расстоянии нескольких километров - по ВАШЕЙ теории с "двумя скоростями", которую ВЫ должны пояснять.

[meandr]

Эфир не имеет механических свойств, поэтому разговор о его "вязкости" пустой.

В таком случае всякий разговор об эфире, который "не имеет механических свойств" - вообще пустой, относится не к Физике (тем более - не к Классической Физике) а к области НЕнаучной фантастики"

И ветровой снос луча на стороне приёмника (надоели эти идеалистические "наблюдатели" до тошноты!) приводит к смещению изображения источника назад против направления движения

Во-первых, я наблюдать аберрации вовсе не идеалиситический, а самый практический и реалистический из всех присутствующих и отсутствующих здесь (потому что никто кроме меня ее нынче практически не определяет).
Во-вторых, не понятно, это Вы написали о каком-то чужом эфире или о своем "не имеющем механических свойств" ?
То есть ВАШ ? эфир по-Вашему все-таки должен проявлять те "механические свойства" вязких веществ, о которых я написал выше и которые вступают а противоречие с наблюдаемой аберрацией ?

... а когда среда относительно приёмника движется, то возникает кажущаяся неперпендикулярность за счёт сложения скоростей.

Конечно, когда "среда" не имеет "механических свойств", ей можно приписать любую желаемую скорость и сложить так как хочется.

Фантазируйте дальше - в направлении фантастически вседозволяющего плюХрализма и деРьмократии.
Тем не менее, прошу снабдить Вашу НЕнаучную фантастику фантастическими рисунками, наглядно поясняющими, как в ВАШЕМ воображении распределена скорость ВАШЕГО эфира вокруг Земли и как она складывается со скоростью света.

[Herodotus]

Спасибо за высокую оценку моих мозгов. Не ожидал от Вас такой щедрости. +@>
Не волнуйтесь, я все Вами подчеркнутое прекрасно понял. Это точка зрения гипотетического наблюдателя, падающего в гипотетическую ЧД.
Но у нашего АЭ, есть и другой наблюдатель, попивающий спокойно из рюмочки... кофе, к примеру. Так с его точки зрения, падающий наблюдатель будет падать бесконечно долго. Вам привет от нашего Альберта.
Когда я вам говорил, здесь же в теме, что экс с вагоном и перроном, это бред. Что наблюдатели, движущийся и неподвижный, будут видеть одинаковую картинку - отставание переднего луча от заднего, вы презрительно фыркали, обвиняя в непонимании гениального подхода.
Ну так и разгребайтесь теперь со своими временнЫми парадоксами и ляпами.
А мои мозги здесь не при чем. Я этих веселых сказок не сочинял.

Мозги? Какие мозги? Судя по этому вашему посту, мозги у вас вообще не предусмотрены конструкцией.   В тексте прямо говорится о том, что для удалённого, никуда не падающего наблюдателя любой предмет падающий в чёрную дыру, навсегда исчезает из виду за конечное время, и сказано, почему. Никаких зависших на горизонте динозавров и прочих ваших галлюцинаций. Будь у вас мозги, вы бы это поняли.  

[meandr]

На Земле мы имеем дело с неподвижным относительно окружающей обстановки эфиром, ввиду его увлечения движением вещества, поэтому никакой аберрации земного источника не будет.

Дедуля, мой вопрос был к Апету - пусть Апет  сам ответит.

А Вы за себя ответьте на мои запросы к Вам:

И ветровой снос луча на стороне приёмника (надоели эти идеалистические "наблюдатели" до тошноты!) приводит к смещению изображения источника назад против направления движения

не понятно, это Вы написали о каком-то чужом эфире или о своем "не имеющем механических свойств" ?
То есть ВАШ ? эфир по-Вашему все-таки должен проявлять те "механические свойства" вязких веществ, о которых я написал выше и которые вступают а противоречие с наблюдаемой аберрацией ?

прошу снабдить Вашу НЕнаучную фантастику фантастическими рисунками, наглядно поясняющими, как в ВАШЕМ воображении распределена скорость ВАШЕГО эфира вокруг Земли и как она складывается со скоростью света.

Ведь у вас "среды" вроде бы разные - вот и сравним, у кого фантастичнее (НЕреальность обоих трезвым людям давно понятна).

[meandr]

Я же пока  отвечу Апету на его запрос мне

Результаты Брэдли ПРАКТИЧЕСКИ корректны. Поскольку они ему позволили вычислить скорость света. С весьма хорошей для того времени точностью.
А вот о Ваших "графиках" подобного сказать нельзя.
По горизонтали там год с третью наблюдений. Ну хорошо...
А вот по вертикали - ничего не значащие для стороннего циферки + и - 15. И что Вы хотите от стороннего? Восхищаться Вашими экспериментальными способностями? Рано.

Напомню, что речь идет вот об этих графиках:

График изменения Полярного расстояния  приполярных звезд (в связи с аберрацией,хотя и прецессия Оси Земли сказалась)

Графики наблюдений вполне соответствуют теоретическим расчетам - без существенных сюрпризов.

ПО горизонтали - месяцы до и от начала 2016 года, по вертикали - угол аберрации по склонению - отклонение видимого полярного расстояния от среднегодового. Цифры в спецификации -  номер наблюдаемых звезд по каталогу TYC (в прямоугольнике на фото выше).

Специально выделил жирным те места, которые отвечают Апету на его запрос.

Но если Апету и во второй раз не понятно и он воспринимает только ответы армейского образца типа "приклад из того же материала", то поясню
по гризонтали у меня тоже угол аберрации в секундах, как и на графике в Википедии, составленном со таблице Бредли (только ноль у меня сдвинут)

С Бредли ведь Апету все понятно.

[Alexpo]

подозреваю что Арет прав в том, что Алексей не захочет перейти с родных радио-полей (начинающихся с эфирных) на световые, разбирая спектроскопические опыты Ангстрема

Эфирных?! 

Честно говоря нет желания разбирать спектроскопические опыты Ангстрема.

И вас уверяю, что опровергнуть СТО на этом пути у вас не удастся.

[Alexpo]

Да, хорошая тема, я же в ней даже посидел с вопросами. Жаль что провалилась.

Ну так почти всех интересует продвижение исключительно своих воззрений, желательно с опровержением/разоблачением современной физики... 

Ну а когда на докторскую попрете? Кандидат.

Судя по всему уже никогда, хотя материал был. Я переключился на другой вид деятельности.

[Ltlekz49]

Вы повторяетесь, и вынуждаете меня повториться:Если Вы не поняли, то поясню, что речь идет о корректности ПЕРВИЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ, полученной в результате наблюдений - что, куда, ОТ ЧЕГО и насколько отклонилось.
У Бредли большие проблемы с определением выделенного мной  ОТ ЧЕГО - т.е. стабильности опорного направления установки телескопа, что дает повод заподозрить его в подгонке первичных данных под желаемый результат (выборка наилучших измерений). Эти подозрения усиливаются признанием "систематических трудностей" практических наблюдений аберрации, официально проводимых до 50х годов прошлого 20 века., после чего от мониторинга отказались как раз из-за низкой точности определения скорости света (вернее, "аберрационной постоянной" v/c).

 Вы же пишете про вычисления на основе этой первичной информации - в т.ч. вычисление скорости света - это уже следствия из первичных данных.
Так вот, точность первичных данных, получаемым при наблюдении аберрации на Земле (и при Бредли, и в середине 20 века и теперь) НЕ ДОСТАТОЧНА для того чтобы установить скорость света с точностью, отличающей длину гипотенузы от длинного катета в рисуемых Вами прямоугольных треугольниках, потому что они отличаются на малую величину второго порядка по скорости, да и треугольники по официальной теории вовсе не должны быть прямоугольными.

Практические наблюдения аберрации позволяют определить только "малый катет" в рисуемых Вами треугольниках и его соотношение с гипотенузой И с "большим катетом" с точностью первого порядка (так как для малых углов синус приближается к тангенсу).

Этот "малый катет" аберрации вообще может быть не катетом а основанием равнобедренного треугольника, длинные стороны которого равны скорости света С - это  ТОЖЕ будет соответствовать  результатам полученным при практических наблюдениях аберрации Хотя "поясняющие рисунки" и формулы при этом будут другими - по ТО).

Вот всего этого ВЫ не хотите признавать, точно так же как Ltlekz49 не хочет признавать противоречия аберрации и теории "увлекаемого эфира".

Тем самым ВЫ ОБА как раз тот этно-демос, который не желает признавать  осознанную необходимость и превращает Демократию в плюХрализм и вседозволяющую деРьмократию.
Такое вот "позитивное общение" объективно получается - по ВАШЕЙ вине.

1. Физическая сущность скоростной аберрации - векторное сложение скорости движения приёмника относительно эфира со скоростью распространения ЭМ волн в эфире.
2. Астрономические наблюдения аберрации позволяют определить только угол аберрации, и никаких гипотенуз и катетов. Этот угол меняется на противоположный раз в  пол-года, поэтому надо сравнивать наблюдения произведённые именно с интервалом в пол-года, раньше никак.
3. Поэтому метод Брэдли физически правильный, а метод меандра вызывает вполне определённые сомнения.
Вот схема относительно внешней среды:

А это относительно неподвижной Земли:

[meandr]

2. Астрономические наблюдения аберрации позволяют определить только угол аберрации, и никаких гипотенуз и катетов. Этот угол меняется на противоположный раз в  пол-года, поэтому надо сравнивать наблюдения произведённые именно с интервалом в пол-года, раньше никак.
3. Поэтому метод Брэдли физически правильный, а метод меандра вызывает вполне определённые сомнения.

С учетом таблицы наблюдений Бредли

и построенному по этой таблице графику в Вики

в Вашей "логике" просматривается противоречие в выделенных мной местах,
Ведь изменение видимого положения звезды происходит не скачкообразно раз в полгода, а плавно, и достаточно кусочка соответствующих синусоид (например за квартал) чтобы определить аберрацию (хотя за пол-года конечно достовернее, тем более за год-полтора)

1. Физическая сущность скоростной аберрации - векторное сложение скорости движения приёмника относительно эфира со скоростью распространения ЭМ волн в эфире.

Так и опишите все это подробнее, хотя бы с рисунками (получить от Вас формулы я и не надеюсь)

А Вы за себя ответьте на мои запросы к Вам:

И ветровой снос луча на стороне приёмника (надоели эти идеалистические "наблюдатели" до тошноты!) приводит к смещению изображения источника назад против направления движения

не понятно, это Вы написали о каком-то чужом эфире или о своем "не имеющем механических свойств" ?
То есть ВАШ ? эфир по-Вашему все-таки должен проявлять те "механические свойства" вязких веществ, о которых я написал выше и которые вступают а противоречие с наблюдаемой аберрацией ?

прошу снабдить Вашу НЕнаучную фантастику фантастическими рисунками, наглядно поясняющими, как в ВАШЕМ воображении распределена скорость ВАШЕГО эфира вокруг Земли и как она складывается со скоростью света.

[meandr]

Эфирных?! 

Честно говоря нет желания разбирать спектроскопические опыты Ангстрема.

И вас уверяю, что опровергнуть СТО на этом пути у вас не удастся.

Разве ВАМ НЕ ИЗВЕСТНО, что в эффектах первого порядка не должно быть различий между результатами расчетов "эфирных"  теорий и по ТО ?
Ангстрем пишет, что достоверно установил влияние орбитального движения Земли на наблюдаемый спектр Солнца - как эффект первого порядка по скорости, и дал расчеты этого эффекта - тоже с точностью первого порядка.
Значит, эти результаты в том же первом порядке не должны зависеть от того, сделаны они по эфирной теории или по ТО.

Вы же почему-то не глядя игнорируете работу Ангстрема, списывая на "эфирность", то есть фактически повторяете "подвиги" Апета, отвергающего релятивистские расчеты аберрации только потому, что они релятивистские (хотя результаты в первом порядке одинаковые).

[Lons]

Ну не могут орбиты тел двигающихся ВНУТРИ гравитационной среды двигаться пр кеплеру - нет ТОЧЕЧНОГО центрального тела, есть распределённая по пространству материя как ВНУТРИ, так и СНАРУЖИ орбиты.
Поэтому, из за непонимания ситуации, и возникают в головах идиотов чёрные дыры и тёмные силы.

Если речь идёт о движении в масштабе Галактики, то вы правы. НО локально движения вблизи больших тяготеющих масс весьма близки к кеплеровским. Пример -- планеты Солнечной системы.

[Ltlekz49]

С учетом таблицы наблюдений Бредли
и построенному по этой таблице графику в Вики

в Вашей "логике" просматривается противоречие в выделенных мной местах,
Ведь изменение видимого положения звезды происходит не скачкообразно раз в полгода, а плавно, и достаточно кусочка соответствующих синусоид (например за квартал) чтобы определить аберрацию (хотя за пол-года конечно достовернее, тем более за год-полтора)

За полгода аберрационный угол пройдёт не пол синусоиды, а пол круга - угол вращается, а не качается в одной плоскости- это придаёт измерениям достаточную полноту.

Так и опишите все это подробнее, хотя бы с рисунками (получить от Вас формулы я и не надеюсь)не понятно, это Вы написали о каком-то чужом эфире или о своем "не имеющем механических свойств" ?

Рисунки представил, а формулы в физике - последнее дело, пока не поняты слова и рисунки за формулы цепляться бесполезно (см. мою подпись под сообщениями).

То есть ВАШ ? эфир по-Вашему все-таки должен проявлять те "механические свойства" вязких веществ, о которых я написал выше и которые вступают а противоречие с наблюдаемой аберрацией ?

Никаких механических!!! Увлечение эфира веществом чисто электродинамическое взаимодействие. Но, как удельную емкость эфира можно истолковать по аналогии с механической упругостью среды, поскольку обе отвечают за потенциальную энергию смещения, так и увлечение эфира можно описать некой эквивалентной вязкостью, но это будет не более чем аналогия.

[meandr]

За полгода аберрационный угол пройдёт не пол синусоиды, а пол круга - угол вращается, а не качается в одной плоскости- это придаёт измерениям достаточную полноту.

на этот счет спору нет - как раз такие аберрационные микрокруги вокруг средних координат звезды наглядно показаны на выставленной мной анимашке, которую и здесь повторю для наглядности

ТОлько ведь и Бредли по своей методике и я по своей определяли не полную величину угла аберрации, а его проекцию на небесный меридиан, на котором расположена звезда, или иначе говоря, составляющую полного угла аберрации по склонению (еще по-другому - изменение полярного расстояния для звезды, совсем по-народному - расстояние от перекрестия (Полюса) на анимашке до текущего положения звезды).
Именно поэтому и у Бредли и у меня получаются графики-синусоиды, так что не знаю, что ВЫ оспариваете.
При этом конечно же молчаливо полагается, что если одна составляющая соответствует принятой теории аберрации, то и другая составляющая (по широте или восхождению) тоже соответствует, хотя специальных наблюдений для нее не проводят (это осуществить гораздо сложнее).

Кстати, сообщу если не знали или напомню если забыли, что для звезд расположенных в плоскосьи эклиптики аберрационные круги-зллипсы вырождаются в отрезки по широте (восхождению). То есть "угол аберрации" для них не вращается, а тоько изменяется по величине, но по методу Бредли это изменение обнаружить нельзя (не говоря уже о моих наблюдениях около Поюса Мира).

[meandr]

Рисунки представил, а формулы в физике - последнее дело, пока не поняты слова и рисунки за формулы цепляться бесполезно (см. мою подпись под сообщениями). Никаких механических!!! Увлечение эфира веществом чисто электродинамическое взаимодействие. Но, как удельную емкость эфира можно истолковать по аналогии с механической упругостью среды, поскольку обе отвечают за потенциальную энергию смещения, так и увлечение эфира можно описать некой эквивалентной вязкостью, но это будет не более чем аналогия.

Дедуля добавил в свой пост  рисунки, подтвердив тем самым, что его "увлекаемый эфир" по его мнению должен вызывать аберрацию в направлении, ПРОТИВОПОЛОЖНОМ движению наблюдателя с телескопом, то есть ПРОТИВОРЕЧИТ реальным и достоверным фактам наблюдения аберрации света звезд на Земле, как по Бредли, с которым Дедуля с одной стороны вроде бы согласен, но в своих фантазиях все-таки противоречит, так и по моей методе, по которой я уже дал пояснения в отдельной теме
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=538083.new#new

Поздравляю Дедулю с этим фантастическим "достижением"  )@№
Фантазируйте дальше.

Теперь черед Апета предоставить ответы на мои запросы

еще раз прошу Вас поднатужиться и ответить на мой запрос
 meandr от 25 Мая 2017, 08:42:33

В отношении же Ваших теоретических измышлений по аберрации - с "двумя скоростями" - еще раз прошу применить их к наблюдению света от источника на Земле (лампа на расстоянии нескольких километров).

Не на автомобилях на перекрестке, а именно для наблюдений света от лампы на расстоянии нескольких километров - по ВАШЕЙ теории с "двумя скоростями", которую ВЫ должны пояснять.

[Ltlekz49]

Дедуля, не болтайте своей надоевшей ерундой.
Когда занимаешся физикой, всегда надо помнить, что грав. поле не экранируется. Именно благодаря этому лазерные гиросистемы работают как вне, так и внутри самолётов и КА. Это не болтовня, а подтверждается практикой.
А уж какие "свойства" у вашего нафантазированного эфира, ты можешь назначать по обстоятельствам.

Ты прав в том, что гравитация не экранируется, и в отношении её вроде как замкнутых систем нет?
Но, гравитация создаёт равные ускорения всех тел системы, если в пределах рассматриваемой системы поле можно считать однородным, поэтому не вмешивается во взаимодействия тел системы, и значит не нарушает её замкнутости, и оставляет применимым принцип относительности Галилея, что и демонстрирует поведение тел внутри космической станции. Первым это заметил и сформулировал Ньютон, как Следствие 6 из законов.
А лазерные гиросистемы, как и обычные, никакого отношения к гравитации не имеют, там работает инерция, и гироплатформа не может обнаружить равномерное и прямолинейное движение как и движение по инерции в гравитационном поле (по орбите).

[Ltlekz49]

Если речь идёт о движении в масштабе Галактики, то вы правы. НО локально движения вблизи больших тяготеющих масс весьма близки к кеплеровским. Пример -- планеты Солнечной системы.

Так я не про наш случай и пишу. Звёзды на периферии движутся и то вокруг размазанной массы Галактики, а внутри они вообще плывут окружённые соседями со всех сторон. И подход как к телам солнечной системы неверен в корне, и сочинять отсюда чёрных и тёмных - поповщина а не наука.

[Ltlekz49]

Дедуля добавил в свой пост  рисунки, подтвердив тем самым, что его "увлекаемый эфир" по его мнению должен вызывать аберрацию в направлении, ПРОТИВОПОЛОЖНОМ движению наблюдателя с телескопом, то есть ПРОТИВОРЕЧИТ реальным и достоверным фактам наблюдения аберрации света звезд на Земле, как по Бредли, с которым Дедуля с одной стороны вроде бы согласен, но в своих фантазиях все-таки противоречит, так и по моей методе, по которой я уже дал пояснения в отдельной теме
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=538083.new#new

Поздравляю Дедулю с этим фантастическим "достижением"  )@№
Фантазируйте дальше.

Дело обстоит именно так - когда полетишь на звездолёте со скоростью близкой к скорости света, вся вселенная окажется сзади, кроме той звезды, к которой летишь. Звук пролетающего самолёта ты ведь не слышишь впереди него, звук приходит сзади - это ж физика, а не сказки дядюшки Римуса.

[meandr]

Дело обстоит именно так - когда полетишь на звездолёте со скоростью близкой к скорости света, вся вселенная окажется сзади, кроме той звезды, к которой летишь. Звук пролетающего самолёта ты ведь не слышишь впереди него, звук приходит сзади - это ж физика, а не сказки дядюшки Римуса.

Не знаю как получится на Вашем фантастическом околосветовом дрындалете, но пока наблюдения аберрации ведутся на Земле, движущейся по орбите со скоростью 30 км/с, реальные результаты получаются полностью противоположные.

По - прежнему жду ответа от Апета

еще раз прошу Вас поднатужиться и ответить на мой запрос
 meandr от 25 Мая 2017, 08:42:33

В отношении же Ваших теоретических измышлений по аберрации - с "двумя скоростями" - еще раз прошу применить их к наблюдению света от источника на Земле (лампа на расстоянии нескольких километров).

Не на автомобилях на перекрестке, а именно для наблюдений света от лампы на расстоянии нескольких километров - по ВАШЕЙ теории с "двумя скоростями", которую ВЫ должны пояснять.

[Alexpo]

Ну не могут орбиты тел двигающихся ВНУТРИ гравитационной среды двигаться пр кеплеру - нет ТОЧЕЧНОГО центрального тела, есть распределённая по пространству материя как ВНУТРИ, так и СНАРУЖИ орбиты.
Поэтому, из за непонимания ситуации, и возникают в головах идиотов чёрные дыры и тёмные силы.

На самом деле все зависит от распределения масс. Если оно в достаточной степени симметричное относительно центра и однородное, скажем, что-то вроде диска с плотностью, убывающей к краям, то орбиты в первом приближении будут кеплеровыми.

[Alexpo]

Вы же почему-то не глядя игнорируете работу Ангстрема, списывая на "эфирность", то есть фактически повторяете "подвиги" Апета, отвергающего релятивистские расчеты аберрации только потому, что они релятивистские (хотя результаты в первом порядке одинаковые).

Пардон, а на каком основании вы заявляете,  что я что-то игнорирую и куда-то там списываю?

Я просто не занимаюсь этим вопросом и не имею желания. Не вижу смысла в этом для себя.