Альтернатива

[Alexpo]

И вы повторяете ляп официальной науки

\( \nabla j\) для понимания физики это выражение лучше записать  \(\partial\ j /\partial l \), тогда станет понятна нелепость \(\partial\rho/\partial t \)  + \(\partial\ j/\partial l \) = 0 в ЧД для физиков.

Пора бы вам уже усвоить, что не вам говорить о ляпах и нелепостях в физике....

[Alexpo]

Ну хорошо...
Давайте я с Вами соглашусь.
При условиях сейчас общепринятых говорите Вы все правильно. Не подкопаешься.

Только позвольте я предложу Вам обратить внимание на два несомненных природных обстоятельства. О них уже говорилось.
1. Атом поглощает свет. Т.е. в этой части он как бы подобен ЧД. Мощности, точнее, по моему, плотности его поля достаточно чтобы втянуть в свою потенциальную воронку порцию этой волновой энергии.
2. На широком диапазоне пространственных масштабов нестрого соблюдается правило: чем массивнее тяготеющее тело, тем меньше градиент потенциала этого тела. Т.е. иначе можно сказать - тем меньше удельная плотность поля.
Напомню еще раз про красные гиганты и радиогалактики.
Оч. возможно, что это самостоятельные, локальные, оч. массивные и при этом рыхлые объекты.
Думаю, как волновику, Вам есть над чем по этим фактам задуматься.

1. Он не подобен ЧД. Это все равно, что утверждать: человек подобен ЧД, потому что поглощает пищу. Кроме литературности это сравнение ничего не дает.

2. Опять выдуманное правило, не имеющее отношения к реальности. Тем более, что сами признали, про "нестрого", а, значит, это не правило....

Скажем, есть рыхлые объекты, ну и что? Вот есть рыхлый снежок, а есть такой не рыхлый, тяжеленный свинцовый шар, такого же размера. Ну и? О чем мне это должно сказать?

[Alexpo]

Конкретно я говорю о том, что в ЧД больше втекает, чем вытекает. Хокинговское "испарение" от дисбаланса (неравенства нулю) не спасает.

А разве должно?

[Apet]

1. Он не подобен ЧД. Это все равно, что утверждать: человек подобен ЧД, потому что поглощает пищу. Кроме литературности это сравнение ничего не дает.

2. Опять выдуманное правило, не имеющее отношения к реальности. Тем более, что сами признали, про "нестрого", а, значит, это не правило....

Скажем, есть рыхлые объекты, ну и что? Вот есть рыхлый снежок, а есть такой не рыхлый, тяжеленный свинцовый шар, такого же размера. Ну и? О чем мне это должно сказать?

1. Да, в таком смысле атом ЧД не подобен. Он скорее подобен человеку.
Атом поглотив излучает. И человек "излучает". Субстанцию, которую, как говорят в нете, жаркие полемисты набрасывают на вентилятор.
Но ведь я говорил о подобии в смысле создаваемых напряженностей их полей. И догадываюсь, Вы это поняли.
В таком случае нужно просто вспомнить классику. Помните что сказал незабвенный Саша Абдулов в фильме с "формулой"?
 - А зачем нам кузнец? Нам кузнец не нужен...
Т.е. если есть объект свет. И объект атом, способный этот свет поглощать, то зачем Природе создавать еще один объект со схожей функцией, функцией поглощения?
2. Это замечательно, снежок и свинцовый шар. Но я говорил о рыхлости тяготеющих объектов. Что подразумевает, как Вы должны понять, наличие собственного грав. поля. А это позволяет допускать, что звезда с уд. плотностью свинцового шара будет излучать белый или голубой свет, а с плотностью снежка - значительно ближе к красному. И это ведь не мои фантазии, такие объекты наблюдаются.

Вы достаточно давно в теме и, думаю, давно догадываетесь к чему я клоню.
Вот давайте обсудим такую штучку.
В Балтике в воде атомы водорода. И в Японском море, тоже такие атомы. И в спектре далекой звезды тоже.
Если сопоставить расстояния с размерами атома, то ведь можно удивиться. Природа экономна! На таких масштабах у нее все устроено одинаково.
А теперь представьте наше пространство, с напряженностью, к примеру, 1-10g, как некую плоскость. Ваша подготовка и образование, думаю, может это проделать.
Но напряженность - переменная величина. И в очень значительных, непромерянных пределах. А это значит, что таких условных плоскостей мы можем отобразить несчетное множество. Как ниже нашей пространственной плоскости, где условимся, напряженность будет возрастать, так и выше, где будет уменьшаться.
И теперь собственно, внимание вопрос: почему осознавая, понимая, принимая похожесть устройства Вселенной по горизонтали, не осознаем и не принимаем ее похожее устройство по вертикали? Ведь по сути, задумайтесь, Природе безразлично в какой области и с какой напряженностью находится объект похожий, к примеру, на солнечную систему. И нет необходимости строить атом исходя из других законов.
Самое смешное, что предпосылки для такого понимания есть. Их множество. Надо только непредвзято смотреть на уже имеющуюся фактическую информацию.

[Herodotus]

Ну ладно Вам браниться... Я уже со всем согласился.
Только у меня маленький вопрос к Вам.
Я когда начал знакомиться с теорией ЧД, там было сказано, что у нее есть горизонт событий и в центре нульмерная сингулярность, в которую и коллапсирует вся поглощенная материя. Кажется так было? Или нет?
Это уже потом, по мере развития, появились вращающиеся ЧД, потом вроде джеты из полюсов (точно не помню). Потом начали говорить про испарение ЧД. Про Белые  Дыры, припоминаю, говорили.
У ЧД есть еще одна интересная штучка, о которой еще здесь не говорили пока.
Есть решение, утверждающее что время на горизонте событий для внешнего наблюдателя оч. значительно замедляется. И если, к примеру, гипотетический наблюдатель будет падать в ЧД, то внешний наблюдатель будет видеть это падение бесконечно долго.
Есть такое решение?

Т.е., как я понимаю, теория ЧД широко и глубоко проработана и непрерывно развивается.
Я правильно понял?

Проработана и развивается. Не обижайтесь, но остальное выходит за пределы вашей компетенции.

[Apet]

Проработана и развивается. Не обижайтесь, но остальное выходит за пределы вашей компетенции.

Хорошо, спасибо. Я понял, обижаться не буду.
Поздравьте с переселением.
Ох, как там говорил чел в футляре...
 - Как бы чего не вышло...

Только, если можно, вопрос из-за пределов компетенции.
Так будет падать бесконечно долго наблюдатель на горизонте относительно внешнего?
Или я здесь опять все попутал?
Если можно, в популярной, доходчивой форме.

[Alexpo]

И объект атом, способный этот свет поглощать, то зачем Природе создавать еще один объект со схожей функцией, функцией поглощения?

Я уже много раз говорил, что альты часто занимаются лингвистикой, а не физикой. При этом буквально воспринимая слова, вне физического контекста, абсолютизируя какой-нибудь один их смысл.

Все ваше, извините, словоблудие опирается лишь на то, что физики используют одно и то же слово языка "поглощает". Вас при этом совершенно не волнует, что стоящая за этим словом в разном контексте физика принципиально различна! Это слово одно. И вы полностью игнорируете, когда вам на это указывают. Впрочем это и есть главнейший признак альтизма, фричества.

А вы пишИте, например, что атом свет поглощает, а ЧД удерживает. Теперь нет сомнений, что у Природы был смысл создавать тело с совершенно другими целями в жизни?    &/

А уж сколько тут копий сломано вокруг дурного понимания слова волна....  

А уж вопрос сформулированный как "Зачем Природе...." ничего кроме смеха вызвать не может. Это уже теология. Вот зачем Природе создавать тигра, если уже есть лев или наоборот?

[Apet]

Я уже много раз говорил, что альты часто занимаются лингвистикой, а не физикой. При этом буквально воспринимая слова, вне физического контекста, абсолютизируя какой-нибудь один их смысл.

Все ваше, извините, словоблудие опирается лишь на то, что физики используют одно и то же слово языка "поглощает". Вас при этом совершенно не волнует, что стоящая за этим словом в разном контексте физика принципиально различна! Это слово одно. И вы полностью игнорируете, когда вам на это указывают. Впрочем это и есть главнейший признак альтизма, фричества.

А вы пишИте, например, что атом свет поглощает, а ЧД удерживает. Теперь нет сомнений, что у Природы был смысл создавать тело с совершенно другими целями в жизни?    &/

А уж сколько тут копий сломано вокруг дурного понимания слова волна....  

А уж вопрос сформулированный как "Зачем Природе...." ничего кроме смеха вызвать не может. Это уже теология. Вот зачем Природе создавать тигра, если уже есть лев или наоборот?

Не вопрос. Тем более с лингвистикой.
Как научный столоначальник закрепите термины. А мы, в смысле я, буду беспрекословно им следовать. Итак, ЧД поглощает, а атом втягивает. Так нас устроит? Закрепляем?
Но это ведь не принципиально. И не прикидывайтесь лопушком, Вы все понимаете.
Принципиально то, что гипотетическая ЧД поглощает, а атом втягивает по одинаковой причине - имеют в недрах мощное, плотное поле.
Но если есть объект атом, с достаточным для втягивания полем, то необходимость в гипотетической ЧД отпадает.
И лингвистика здесь не при чем. Пожалуйста, хотя бы мне её не приписывайте.

Тигр и лев занимают разные ареалы и биологические ниши, а ЧД и атом просятся в одну. Ваш пример неудачен.

И еще об одном... Наблюдаю неоднократно, что оппоненты отвечают на второстепенное, типа лингвистики, а принципиальные вопросы как бы "не замечают". Но они остаются.
Позволю повториться.
Если Природа "по горизонтали" на громадных расстояниях создает одинаковые объекты, то почему "по вертикали", на разных уровнях напряженности, она должна создавать каждый раз разное. По разным законам.
Вы в теме. Вопросы "заряда" и вопросы втягивания света атомом мы уже обсуждали.

Наверное в курсе, что кроме всего прочего, АЭ настойчиво пытался создать т.н.  единую теорию поля (ЕТП). Не срослось. Не вышел у данилы-мастера Каменный Цветок.
Мы следующее поколение. Так может попробуем взглянуть под другим углом, попробуем сделать наоборот теорию единого поля (ТЕП). Тем более, что накопленной фактической информации у нас значительно больше.
Или так и будем перетирать банальности, не всегда верные, долгия лета. Как монахи перетирают косточки на четках. Долгия лета.

[Apet]

Я вижу, Фома Фомич никак не уяснит, что он у меня давно в игноре...

Овоссподи, Геродот! Да не трогайте Вы Федор Федорыча.
Чем меньше цепляешь, тем быстрее успокоится. Психология.
Нам ведь не ссора нужна, а его научные прорывные идеи. Ну правильно?

Вернемся лучше к нашим овнам.
Помните, я к Вам насчет замедления времени на горизонте событий из-за пределов своей компетенции обращался? Вы не ответили, но... точно, не подвела старушка память. Есть такой эффект!
Во, на астронете накопал. Вроде солидный ресурс.
http://www.astronet.ru/db/msg/1174703/kaufman-08/kaufman-08.html
Там, примерно на середине статьи, ниже рис.8.8 следующее написано:

Согласно утверждению удаленного наблюдателя, космонавт, падающий на черную дыру, никогда не достигнет горизонта событий; он останется живым навсегда в преддверии вступления в черную дыру в состоянии замедленной жизнедеятельности, и ему потребуются многие миллиарды лет, чтобы преодолеть те несколько сантиметров, которые отделяют его от горизонта событий.

Обратите внимание, какая строгая, точная, научная, доказательность предсказательности.
Но вместе с тем, посмотрите какая здесь неклюзия получается.
Представим, что несколько миллионов лет назад были умные, технологичные динозавры. И отправили они космозавра-исследователя на ЧД.
И вот завис он в нескольких сантиметрах, на многие миллиарды лет (это не мои домыслы, читайте статью). С точки зрения наблюдателя из плоского пространства.
Идут годы... На ЧД падают звезды, планеты, астероиды, пыль и газ. И не преодолевают ГС с точки зрения стороннего наблюдателя по причине замедления времени.
Наконец пришло время и чел прямоходящий тоже достиг технологий и тоже отправил космонавта на ту ЧД.
О ё!.. да тут столько хлама в дополнение к космозавру навалилось... и не провалилось... С точки зрения стороннего наблюдателя... Какой там наф горизонт... Как можно разгрести эти невообразимые завалы. Хотя бы теоретически...
Ужос!.. Теперь я начал понимать почему падают в обморок впечатлительные домохозяйки читая науч-поп гениального английского физика Хокинга.
Что-то странное творится с теорией гипотетических ЧД.
Или опять причина в некомпетентности? А, Геродот?

[Herodotus]

Овоссподи, Геродот! Да не трогайте Вы Федор Федорыча.
Чем меньше цепляешь, тем быстрее успокоится. Психология.
Нам ведь не ссора нужна, а его научные прорывные идеи. Ну правильно?

Научные прорывные идеи? На форуме?? У Фомы Фомича??? 

Вернемся лучше к нашим овнам.
Помните, я к Вам насчет замедления времени на горизонте событий из-за пределов своей компетенции обращался? Вы не ответили, но... точно, не подвела старушка память. Есть такой эффект!
Во, на астронете накопал. Вроде солидный ресурс.
http://www.astronet.ru/db/msg/1174703/kaufman-08/kaufman-08.html
Там, примерно на середине статьи, ниже рис.8.8 следующее написано:Обратите внимание, какая строгая, точная, научная, доказательность предсказательности.
Но вместе с тем, посмотрите какая здесь неклюзия получается.
Представим, что несколько миллионов лет назад были умные, технологичные динозавры. И отправили они космозавра-исследователя на ЧД.
И вот завис он в нескольких сантиметрах, на многие миллиарды лет (это не мои домыслы, читайте статью). С точки зрения наблюдателя из плоского пространства.
Идут годы... На ЧД падают звезды, планеты, астероиды, пыль и газ. И не преодолевают ГС с точки зрения стороннего наблюдателя по причине замедления времени.
Наконец пришло время и чел прямоходящий тоже достиг технологий и тоже отправил космонавта на ту ЧД.
О ё!.. да тут столько хлама в дополнение к космозавру навалилось... и не провалилось... С точки зрения стороннего наблюдателя... Какой там наф горизонт... Как можно разгрести эти невообразимые завалы. Хотя бы теоретически...
Ужос!.. Теперь я начал понимать почему падают в обморок впечатлительные домохозяйки читая науч-поп гениального английского физика Хокинга.
Что-то странное творится с теорией гипотетических ЧД.
Или опять причина в некомпетентности? А, Геродот?

Да, в некомпетентности. Нечего Хокингу писать научпоп для домохозяек, а домохозяйкам читать Хокинга. А вам незачем читать астронет, раз он на вас действует, прямо как Хокинг на домохозяйку.  

[Apet]

Да, в некомпетентности. Нечего Хокингу писать научпоп для домохозяек, а домохозяйкам читать Хокинга. А вам незачем читать астронет, раз он на вас действует, прямо как Хокинг на домохозяйку.  

Как?.. Не писать и не читать?
Но это же прямое нарушение незыблемых европейских прав. На распространение и получение информации о полезности теории ЧД как в научном, так и в домохозяйственном плане.

Черт, но что же нам делать с накапливающимся на горизонте событий хламом? С точки зрения стороннего наблюдателя.

Если не астронет, то кто? У Вас есть ресурс по решению этого вопроса?

[Herodotus]

Как?.. Не писать и не читать?
Но это же прямое нарушение незыблемых европейских прав. На распространение и получение информации о полезности теории ЧД как в научном, так и в домохозяйственном плане.

У всех людей есть право писать и читать всякую фигню, а у некоторых есть ещё и мозги, чтобы этим правом не пользоваться.

Черт, но что же нам делать с накапливающимся на горизонте событий хламом? С точки зрения стороннего наблюдателя.

Если не астронет, то кто? У Вас есть ресурс по решению этого вопроса?

На горизонте событий ничего не накапливается. Решение вопроса "как вам это объяснить" имеет единственный ресурс: вам нужно 1)отказаться от мысли, что вам что-то известно об СТО и ОТО, 2)запереть в подвале все научно-популярные книги по этому поводу и 3)пройти соответствующий университетский курс (это максимум два семестра, не считая связанной с этим несложной математики).

[Apet]

У всех людей есть право писать и читать всякую фигню, а у некоторых есть ещё и мозги, чтобы этим правом не пользоваться.

Черт... Вы меня окончательно запутали.
Значит Вы категорически предлагаете не читать Хокинга?
Ну а как же тогда добывать доходы на его содержание?
Ведь содержание величайшего физика современности недешево обходится, сами понимаете.

На горизонте событий ничего не накапливается. Решение вопроса "как вам это объяснить" имеет единственный ресурс: вам нужно 1)отказаться от мысли, что вам что-то известно об СТО и ОТО, 2)запереть в подвале все научно-популярные книги по этому поводу и 3)пройти соответствующий университетский курс (это максимум два семестра, не считая связанной с этим несложной математики).

Как это... не накапливается?
Вы почему так произвольно и небрежно трактуете признанных теоретиков.
Читайте внимательно статью. Миллиарды лет(!) будет висеть над ГС наблюдатель! С точки зрения удаленного наблюдателя, нашего плоского пространства! Следовательно и все что упадет позже, тоже будет висеть!
Так... 1) поразительно, но я уже давно следую Вашей рекомендации, непроизвольно но старательно забываю что мне известно об СТО и ОТО 2) а нормальную физ. литературу и учебники можно? 3) опять учиться! нечто подобное предлагал мне как-то попик при обсуждении вопросов теологии. максимум два семестра и я уверую и в бога, и в черта, и в рай, и в преисподнюю, у них есть соответствующие методики. +@>

[Ltlekz49]

Позволю повториться.
Если Природа "по горизонтали" на громадных расстояниях создает одинаковые объекты, то почему "по вертикали", на разных уровнях напряженности, она должна создавать каждый раз разное. По разным законам.

Так ведь диалектика - переход количества в качество.

Наверное в курсе, что кроме всего прочего, АЭ настойчиво пытался создать т.н.  единую теорию поля (ЕТП). Не срослось. Не вышел у данилы-мастера Каменный Цветок.
Мы следующее поколение. Так может попробуем взглянуть под другим углом, попробуем сделать наоборот теорию единого поля (ТЕП). Тем более, что накопленной фактической информации у нас значительно больше.
Или так и будем перетирать банальности, не всегда верные, долгия лета. Как монахи перетирают косточки на четках. Долгия лета.

Никакой теории единого поля, как и единой теории поля не будет, потому как нет и единого поля у природы.

[Apet]

Так ведь диалектика - переход количества в качество.Никакой теории единого поля, как и единой теории поля не будет, потому как нет и единого поля у природы.

Ну понятно... Количество в качество бесподобного емю-эфира переходит. Диалектика...
Вашу декларацию насчёт поля можете как-то подкрепить? Или лишь бы брякнуть?

[mven]

Никакой теории единого поля, как и единой теории поля не будет, потому как нет и единого поля у природы.

Чего это вдруг? Единого поля может и не быть, но в природе всё взаимосвязано, а значит написать теорию описывающую эту связь - возможно.
  Если некто пытался построить такую теорию, но не преуспел, вовсе не означает невозможность создания таковой. Дело, скорее всего, в начальных условиях, в предрассудках и начальных постулатах, надо их изменить, перевернуть с головы на ноги и всё сразу получится.
  Всё и всегда начинается с основания, если оно не соответствует описываемому, то на нём ничего не воздвигнуть, разве только разрозненные, мозаичные полотна лжетеорий, сшитые белыми нитками постулатов, обрамлённые бахрамой парадоксов, под вуалью абстракции.
  А иначе нам автоматические станции к звёздам не запустить и в космосе буднично не поработать.

[Lons]

Вы не поняли совсем моего ехидненького скепсиса, который почему-то назвали кокетством.
На самом деле, здесь сконцентрирован маразм и идиотизм современных принятых "теорий".
И Вы не видите связи между "зависшим вечно хламом над ЧД" и мысленным экспериментиком АЭ с вагончиком и перрончиком.

Почему это я "не вижу связи"?  В теории относительности темп хода времени зависит не только от той или иной ИСО, но также от того или иного гравипотенциала.

За аккреционный диск - спасибо. Да, я тоже вспомнил, но по Вашей подсказке.
Но это тоже рафинированный бред, отсутствующий в природе. По факту мы наблюдаем другое - квантованные орбиты, как в атоме, так и в солнечной системе.

Не знаю, что там наблюдаете ВЫ, а современные астрономы утверждают, что наблюдают излучение, идущее от вещества, заключённого в аккреционном диске. Разумеется, сам диск сфотографировать никому не посчастливилось, так что тут приходится принимать на веру интерпретацию астрономов, или предлагать какую-то иную, лучше согласующуюся с наблюдаемыми особенностями приходящего излучения. 

[Alexpo]

Разумеется, сам диск сфотографировать никому не посчастливилось, так что тут приходится принимать на веру интерпретацию астрономов, или предлагать какую-то иную, лучше согласующуюся с наблюдаемыми особенностями приходящего излучения. 

Джеты зафиксированы. А их без а. диска объяснить пока не удается

[meandr]

Апет - Привет !
Без малого десять лет заочно знакомы.
Чего же Вы теперь замочек на Ваш серИал не вешаете ? - скучно ?

Вот и я в свободную минуту глянул первую и последнюю страницу темы.
Уважая истоки теории ПОЛЕЙ, просочившиеся в мировосприятии Апет, постараюсь их не нарушать, хотя не могу полностью согласиться с его интерпретациями (но спорить не буду - как с потенциальным полевым собратом и по правилам позитивного общения).
Замечу только то, что как раз в то время, когда Апет начал этот сериал, я проводил ПРАКТИЧЕСКИЕ наблюдения годичной аберрации света звезд
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1447136125/0
Не так, как Бредли, а по-своему методу - в приполярной области неба
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=39330.msg495294#msg495294


Яркая звезда - Полярная, но она слишком далеко от Полюса (порядка 40 угл.мин.), поэтому наблюдаю звезды 10-й величины, обозначенные в квадрате на фото.
Эти наблюдения дают мне основания скептически отнестись к теоретизированиям Апета насчет аберрации (как и насчет других затронутых им явлений и насчет мудрствований других альтбратьев), но я не буду на этом настаивать - ведь по сути подтвердилось, что аберрация света звезд вполне достоверно наблюдаема на Земле как явление первого порядка от орбитальной скорости Земли, формально для дорелятивистских скоростей (какой является скорость Земли) описываемого известным соотношением
dθ=v/c Sinθ
θ - традиционно угол между направлением света и скоростью приемника-наблюдателя (относительно другого приемника-наблюдателя того же света);
dθ - угол аберрации.

Разные трактовки этого явления не имеют принципиального значения до тех пор, пока нет способа объективно доказать, что верна именно ка4кая-то конкретная трактовка (то же касается и трактовок других упомянутых Апет явлений).
До сих пор для аберрации такого "решающего эксперимента" нет (и мои наблюдения тоже не исключение), а официальная релятивистская трактовка принимается "в общем зачете" - как общесистемное явление, следующее из ТО как из наиболее продвинутой сейчас теории.
То же касается и трактовок других упомянутых Апет явлений

Поэтому вместо того, чтобы вновь пережевывать  давно пережеванные примеры, в общем зачете приносящие "техническую победу" официальной ТО, предлагаю заняться опытами, начатыми еще АНгстремом 150 лет назад и продолженными мной теперь
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1493672081
Имею основания думать, что именно такие эксперименты  являются НОКАУТОМ для ТО:

Анализ положения  линий спектра относительно изображения звезды позволяет выявить не только тангенциальную составляющую орбитального движения Земли (что с одной стороны не дивно ввиду явления аберрации, но с другой стороны считается не влияющим на спектры), а также  и  скорость самой звезды порядка 100 км/с ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО видимому направлению света звезды, что
  запрещено  принципом независимости распространения света от движения источника, общепринятым как в СТО, так и ее эфирными основами .

Кстати, специфика дифракции света на дифрешетке близка специфике приема радиоволн Фазируемыми Антенными Решетками - ФАР - а это в свою очередь близко профессиональным занятиям Алекспо.

[Lons]

Джеты зафиксированы. А их без а. диска объяснить пока не удается

Я ж не про "объяснение", а про фотографирование. Художники рисуют "чёрные дыры" с закручивающимися "водоворотами", а обыватель проглатывает эту конфетку, за чистую монету.  Джеты -- выбросы материи в противоположные стороны по оси, а не по касательной к диску. Вообще, о вращающихся "чёрных дырах" говорят, мол, в них центробежные силы уравновешивают тяготение. В этом две подтасовки. Во-первых, официально сил инерции, как вы знаете, не существует. Во-вторых, центробежные силы максимальны на экваторе и спадают до нуля к полюсам, тогда как тяготение от широты не зависит. Получается: у полюсов идёт коллапс, а у экватора коллапса не происходит. ЧУДЕСА В НЕБЕСА!