Альтернатива

[Alexpo]

Анализ положения  линий спектра относительно изображения звезды

Что-то я не слышал о таком методе. Можете дать ссылку на него в литературе?

[Alexpo]

Джеты -- выбросы материи в противоположные стороны по оси, а не по касательной к диску.

Правильно. Просто без диска эти выбросы не смогут возникнуть.

Вообще, о вращающихся "чёрных дырах" говорят, мол, в них центробежные силы уравновешивают тяготение.

Где говорят? Дайте ссылку.

В этом две подтасовки. Во-первых, официально сил инерции, как вы знаете, не существует.

Да, реальных сил инерции самостоятельной природы не существует.  Однако для описания влияния вращения этот термин широко используется в физике, поскольку при переходе в неинерциальную вращающуюся систему отсчета, где вращения тела нет, его влияние заменяется фиктивной силой, которая получила название сила инерции.

Но я уже об этом неоднократно писал.

[Apet]

Чего это вдруг? Единого поля может и не быть, но в природе всё взаимосвязано, а значит написать теорию описывающую эту связь - возможно.
  Если некто пытался построить такую теорию, но не преуспел, вовсе не означает невозможность создания таковой. Дело, скорее всего, в начальных условиях, в предрассудках и начальных постулатах, надо их изменить, перевернуть с головы на ноги и всё сразу получится.
  Всё и всегда начинается с основания, если оно не соответствует описываемому, то на нём ничего не воздвигнуть, разве только разрозненные, мозаичные полотна лжетеорий, сшитые белыми нитками постулатов, обрамлённые бахрамой парадоксов, под вуалью абстракции.
  А иначе нам автоматические станции к звёздам не запустить и в космосе буднично не поработать.

Спасибо mven, полили Вы мне немножко бальзамчику на душу.
Действительно, Вы правы, что мировоззрение, это установка начальных постулатов.
По опросам, 25% в современной России считают что Солнце вращается вокруг Земли. Ну чтож, это тоже мнение, хоть и птоломеевское. Тем более, что Солнце действительно визуально движется по небосводу вокруг "неподвижной" Земли.
Хуже то, что современные, принятые "постулаты" сродни птоломеевским. Константа С, да к тому же она инвариант. Этто что-то весьма далекое от разумного. Но это принято. Постулат! Мировоззрение...
А единое поле... Да придет чел разумный к этому. И не важно когда. Время ведь тоже не константа.

[Apet]

Почему это я "не вижу связи"?  В теории относительности темп хода времени зависит не только от той или иной ИСО, но также от того или иного гравипотенциала.
 Не знаю, что там наблюдаете ВЫ, а современные астрономы утверждают, что наблюдают излучение, идущее от вещества, заключённого в аккреционном диске. Разумеется, сам диск сфотографировать никому не посчастливилось, так что тут приходится принимать на веру интерпретацию астрономов, или предлагать какую-то иную, лучше согласующуюся с наблюдаемыми особенностями приходящего излучения. 

Добавьте сюда, что и саму ЧД - не посчастливилось. Компьютерные акварели - все, чем мы можем довольствоваться.
А потом... раз Вы такой уж последовательный сторонник ТО. Вам ведь говорилось по найденное "решение". Вся ЧД будет завалена многослойным космическим хламом за миллиарды лет, с точки зрения стороннего наблюдателя из нашего плоского пространства. Какие наф аккреции и суперджеты?! Что же Вы так неотесанно нелогичны?! Подозреваю, только Геродот заранее учуял подвох.  И поэтому прямо так нигде и не высказался. Ну молодец чо...

[Apet]

Джеты зафиксированы. А их без а. диска объяснить пока не удается

Вот бы посмотреть...

[Apet]

Апет - Привет !
Без малого десять лет заочно знакомы.
Чего же Вы теперь замочек на Ваш серИал не вешаете ? - скучно ?

Вот и я в свободную минуту глянул первую и последнюю страницу темы.
Уважая истоки теории ПОЛЕЙ, просочившиеся в мировосприятии Апет, постараюсь их не нарушать, хотя не могу полностью согласиться с его интерпретациями (но спорить не буду - как с потенциальным полевым собратом и по правилам позитивного общения).
Замечу только то, что как раз в то время, когда Апет начал этот сериал, я проводил ПРАКТИЧЕСКИЕ наблюдения годичной аберрации света звезд
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1447136125/0
Не так, как Бредли, а по-своему методу - в приполярной области неба
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=39330.msg495294#msg495294


Яркая звезда - Полярная, но она слишком далеко от Полюса (порядка 40 угл.мин.), поэтому наблюдаю звезды 10-й величины, обозначенные в квадрате на фото.
Эти наблюдения дают мне основания скептически отнестись к теоретизированиям Апета насчет аберрации (как и насчет других затронутых им явлений и насчет мудрствований других альтбратьев), но я не буду на этом настаивать - ведь по сути подтвердилось, что аберрация света звезд вполне достоверно наблюдаема на Земле как явление первого порядка от орбитальной скорости Земли, формально для дорелятивистских скоростей (какой является скорость Земли) описываемого известным соотношением
dθ=v/c Sinθ
dθ - угол аберрации
Разные трактовки этого явления не имеют принципиального значения до тех пор, пока нет способа объективно доказать, что верна именно ка4кая-то конкретная трактовка (то же касается и трактовок других упомянутых Апет явлений).
До сих пор для аберрации такого "решающего эксперимента" нет (и мои наблюдения тоже не исключение), а официальная релятивистская трактовка принимается "в общем зачете" - как общесистемное явление, следующее из ТО как из наиболее продвинутой сейчас теории.
То же касается и трактовок других упомянутых Апет явлений

Поэтому вместо того, чтобы вновь пережевывать  давно пережеванные примеры, в общем зачете приносящие "техническую победу" официальной ТО, предлагаю заняться опытами, начатыми еще АНгстремом 150 лет назад и продолженными мной теперь
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1493672081
Имею основания думать, что именно такие эксперименты  являются НОКАУТОМ для ТО:Кстати, специфика дифракции света на дифрешетке близка специфике приема радиоволн Фазируемыми Антенными Решетками - ФАР - а это в свою очередь близко профессиональным занятиям Алекспо.

Привет meandr, привет старый знакомый!
Куда пропали, на СТЛ тусуетесь?
У меня, как комп грохнулся, настройки туда слетели. Региться вновь не стал, сюда пришел, здесь гораздо интереснее и демократичнее.
Насчет замка не понял. Зачем? Мне же интересно стороннее мнение.
По аберрации...
Я не понимаю в чем проблема. Технически он наверное сложноват. Оптика хорошая нужна, профессиональная. А насчет полученных результатов и интерпретации... Это ведь оч. простой годичный кинематический эффект. В чем здесь проблема и недоверие отдельных особей к Брэдли? Ведь после него, я читал, и параллакс обнаружили. А он слабее аберрации, не знаю уж насколько, не интересовался, но кажется значительно.
И как тут можно не доверять Брэдли?
Ценность этого наблюдения в том, что оно позволяет вычислять две разные скорости света. А это прямое, наглядное противоречие СТО АЭ. Второму постулату. Сколь долго на это не будет обращаться внимание, это не наша забота. Но факт этот я на теме представил.
Насчет Вашего метода...
Тут ведь кажется тема была. Где демонстрировался и излагался Ваш метод.
Скажу честно, я ничерта не понял. Поэтому заходил... и уходил молчком.
Может Вы не аберрацию промеряете, а что-то свое, сокровенное?
Рассказали бы поподробнее о своем методе. Или где почитать.
Не понял, при чем здесь интерференция. И наблюдать ее Алекспо? Ну не знаю...
Для наблюдения, пожалуй, экран с футбольное поле надо. Алекспо ведь с относительно длинными волнами работает.
Спросите у него сами. Обычно он толково и внятно по своей тематике рассказывает.

[meandr]

Цитата: meandr от 23 Мая 2017, 12:47:19

Анализ положения  линий спектра относительно изображения звезды

Что-то я не слышал о таком методе. Можете дать ссылку на него в литературе?

О чем Вы не слышали (и не читали)?
Если о том, о чем слышали многие  - см. продольный эффект Доплера, с астрономической спецификой см. например Мартынов "Курс практической астрофизики", результаты - см. радиальная (лучевая) скорость звезд.

Или Вы не слышали (и не читали) об определении поперечной (тангенциальной) скорости звезд по их спектрам 7
Да, это гораааздо менее популярная тема - даже исключительная.
Начало ей положил Ангстрем 150 лет назад своей работой по наблюдению спектра Солнца
"О новом определении длины волн света, а также о методе оптического определения поступательного движения Солнечной системы" (1865).
http://ether-wind.narod.ru/Angstrem_1865/

В конце статьи Ангстрем сделал два вывода:

   Насколько мы можем заключить из приведенных выше наблюдений, влияние годичного движения Земли, представляется проверенным; и что движения Солнечной системы заметно меньше.  

Первое означает, что Ангстрем по спектру Солнечного света определил орбитальное годичное движение Земли, перпендикулярное этому свету, как эффект первого порядка по скорости.
Если Вы подтвердите, что этот результат Ангстрема принципиально возможен и реально достоверный, тогда пойдем дальше - к определению поперечной скорости звезд по их спектру.
Если сочтете, что результат Ангстрема принципиально  НЕ возможен и реально  НЕ достоверный - прошу сопроводить это соответствующими пояснениями, желательно в отдельной теме, чтобы это не затерялось в Альтернативе Апета.

[meandr]

здесь гораздо интереснее и демократичнее.

"Демократия - это НЕ вседозволенность"
Демос этого сам НЕ ПОНИМАЕТ, поэтому скатывается или в деРьмократию, или под тиранию.
Так и здесь и на Сайтехе - либо деРьмократия альтов-эфиристов, либо тирания релятивистов.

По аберрации...
Я не понимаю в чем проблема. Технически он наверное сложноват. Оптика хорошая нужна, профессиональная.

Да ладно Вам...
Мне потребовался обычный ширпотреб - китайский телескоп апертурой 100-150 мм (можно одну трубу без монтировки, что вдвое дешевле полного сетапа) и цифровой зеркальный фотик, начиная с Кенона 350 (это лучше, чем камера QHY5 которую использовал я, а цена - те же 100 $).

В чем здесь проблема и недоверие отдельных особей к Брэдли?

Да ладно Вам...
Отдельные особи (в основном приверженцы увлекаемого эфира) полагают, что аберрация на Земле не наблюдаема,  наблюдаема только в "свободном эфире" - в космосе - а Бредли наблюдал только помехи и погрешности, выдав их за желаемый результат.
Я допускал, что аберрации вообще может не быть.
Но после моих наблюдений таких недоразумений уже быть не может.

Ведь после него, я читал, и параллакс обнаружили. А он слабее аберрации, не знаю уж насколько, не интересовался, но кажется значительно.
И как тут можно не доверять Брэдли?

Сразу видно, что Вы никогда не наблюдали аберрацию лично - иначе бы поняли, что в методе Бредли много недостатков и источников погрешностей (главное - необходимость длительной точной стационарности), а параллакс определять легче, потому что он РАЗНЫЙ для разных звезд (даже для соседних) и поэтому можно применить сравнительный метод - смещение соседних звезд относительно друг друга, чего нет при аберрации.

Насчет Вашего метода...
Тут ведь кажется тема была. Где демонстрировался и излагался Ваш метод.
Скажу честно, я ничерта не понял. Поэтому заходил... и уходил молчком.
Может Вы не аберрацию промеряете, а что-то свое, сокровенное?
Рассказали бы поподробнее о своем методе. Или где почитать.

Наиболее подробно почитать можно в теме на Астрополисе
Наблюдение явления аберрации звезд
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=39330.0
вплоть до результатов за полтора года наблюдений
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=39330.msg542115#msg542115

График изменения Полярного расстояния  приполярных звезд (в связи с аберрацией,хотя и прецессия Оси Земли сказалась)

Графики наблюдений вполне соответствуют теоретическим расчетам - без существенных сюрпризов.

ПО горизонтали - месяцы до и от начала 2016 года, по вертикали - угол аберрации по склонению - отклонение видимого полярного расстояния от среднегодового. Цифры в спецификации -  номер наблюдаемых звезд по каталогу TYC (в прямоугольнике на фото выше).
С фотоархивом наблюдений можете ознакомиться вот здесь
https://yadi.sk/d/bAjIpa5DySZUj
Повторять все это здесь не вижу смысла

[meandr]

Ценность этого наблюдения в том, что оно позволяет вычислсять две разные скорости света. А это прямое, наглядное противоречие СТО АЭ. Второму постулату. Сколь долго на это не будет обращатья внимание, это не наша забота. Но факт этот я на теме представил.

В начале темы Вы представили не достоверный практический факт и не теоретические вычисления, а вот эти словеса:

А дело в том, что в этом случае, через тригонометрию, вычисляются две, численно разные(!) скорости. Понимаете? Две!
Зная угол и противолежащий катет - вектор скорости Земли, вычисляются недостающие катет и гипотенуза треугольника скоростей. Скорость света относительно солнечного пространства и скорость относительно Земли.

И не более того.

Я же обратил внимание на то, что даже если Вы снабдите Ваши словеса какими-то расчетами, то не можете доказать, что они являются единственной верной трактовкой  факта явления аберрации (в том числе и моих наблюдений, в которых Вы по Вашим же словам ничего не поняли) - официальная ТО дает те же самые результаты (и моя теория движущихся полей дает те же самые результаты).
Я же со своей стороны могу доказать несостоятельность трактовки Апета (весьма распространенной среди эфироманов, хотя Апет пытается уйти от них "в поля"), если он подтвердит, что она применима к ЛЮБОМУ наблюдаемому свету (в том числе и к свету от источника на Земле).

Но согласно правилам позитивного общения я не хочу устраивать "прилюдное побоище" - поэтому предложил переключить внимание на другой эксперимент, более критически значимый - спектральные наблюдения Ангстрема
http://ether-wind.narod.ru/Angstrem_1865/
и мои наблюдения спектров звезд
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1493672081

Не понял, при чем здесь интерференция. И наблюдать ее Алекспо? Ну не знаю...
Для наблюдения, пожалуй, экран с футбольное поле надо. Алекспо ведь с относительно длинными волнами работает.
Спросите у него сами. Обычно он толково и внятно по своей тематике рассказывает.

Не поняли - потому что не думали над этим как подобает.
Не интерференция, а дифракция света на решетке (хотя по большому счету это тоже интерференция - "многолучевая").
В принципе теории дифрешеток для света и ФАР для радиоволн - одинаковые.
Размеры решеток соотносятся так же, как длины волн.
Для света примерно в 10000 раз меньше - то есть нужно "футбольное поле" порядка 0,1 м (10 см), а у меня дифрешетка 15х15 см (600 линий на мм, всего 90000 линий)).

Далее я тоже надеюсь на внятность и толковость Алексея и прошу его открыть спецтему о наблюдениях Ангстрема - а потом может быть и моими займемся подробнее.

[Alexpo]

Если не ошибаюсь, -- это ЧД Керра. Подробностей я не знаю, но то, что там учитываются центробежные силы, несомненно.

Там никто не говорит об уравновешивании гравитации силами инерции для всех точек ЧД, о чем написали вы. Просто там не сферически симметричный случай, как у Шварцильда, вот и все.

И столь же неоднократно я вам возражал: центробежная сила в мёртвой петле вдавливает пилота в спинку кресла НЕЗАВИСИМО НИ ОТ КАКИХ систем отсчёта. Но вы тут же "линяете", что нельзя объяснить иначе как ангажированностью. Вот вам доказательство истинности такого заключения:
стреляющего ружья. Доложьте нам против каких сил давление пороховых газов совершает эту работу??   
     Только, ради всего святого, не надо про "силы упругости". Представьте, что пуля сделана из абсолютно жёсткого материала, то есть скорость звука в нём бесконечно велика. > >
    Прошло трое суток, а пуля воз и ныне там в стволе! 

И столь же неоднократно я вам объяснял, что современная физика при рассмотрении движения тела под действием силы не говорит о совершении работы против сил инерции, которых нет в этом контексте. В литературе вы не найдете таких формулировок. Принято говорить о затрате работы силы на создание движения, разгон тела, увеличение кинетической энергии.

Так что в стволе сила пороховых газов совершает работу, которая  состоит из двух частей: работу против сил сопротивления/трения, и работу на разгон.

Соответственно имеющееся движение тела при попытке его изменить порождает силу на тело, послужившее виновником торможения (ее можно назвать силой инерции) но это не сила на движущееся тело) и по 3 закону получает ответ. Это и происходит в центрифуге.

Если сила уравновешена другой силой, то ускорения нет.

Этот разговор  продолжать нет смысла. Уже давно все сказано. Вы так и не смогли тогда подтвердить свои слова о работе против сил инерции цитатой из учебной литературы.

[Lons]

Там никто не говорит об уравновешивании гравитации силами инерции для всех точек ЧД, о чем написали вы. Просто там не сферически симметричный случай, как у Шварцильда, вот и все.

Эта "несферичность" откуда берётся, по-вашему?

И столь же неоднократно я вам объяснял, что современная физика при рассмотрении движения тела под действием силы не говорит о совершении работы против сил инерции, которых нет в этом контексте. В литературе вы не найдете таких формулировок. Принято говорить о затрате работы силы на создание движения, разгон тела, увеличение кинетической энергии.
Так что в стволе сила пороховых газов совершает работу, которая  состоит из двух частей: работу против сил сопротивления/трения, и работу на разгон.

Ловко однако. "Сила пороховых газов" совершает работу против СИЛЫ трения, но эта же самая "сила пороховых газов" совершает работу не против силы а просто "на разгон". Эта ваша словесная эквилибристика не отменит положений механики. В частности, работа любой силы совершается ПРОТИВ СИЛЫ. Итак, доцент, за вами остаётся должок механике: против какой силы совершает работу сила давления пороховых газов при разгоне пули в стволе?

Соответственно имеющееся движение тела при попытке его изменить порождает силу на тело, послужившее виновником торможения (ее можно назвать силой инерции) но это не сила на движущееся тело) и по 3 закону получает ответ. Это и происходит в центрифуге.

НЕ "при попытке", а ПРИ ИЗМЕНЕНИИ движения тела по инерции возникает сила, действующая на источник этого изменения. Называть её лучше всё-таки ОБЪЕКТИВНОЙ силой инерции, так как термин "сила инерции" уже занят под математическую фикцию. Да в центрифуге, и в приведённом мною выше примере высшего пилотажа, а также в пресловутой цепной карусели имеют место быть объективные силы инерции, НО... В этих примерах они НЕ СОВЕРШАЮТ работую.  В примере с выстрелом объективная сила инерции совершает отрицательную работу, то есть против неё сила давления порохового газа совершает положительную работу.

Если сила уравновешена другой силой, то ускорения нет.
Этот разговор  продолжать нет смысла. Уже давно все сказано. Вы так и не смогли тогда подтвердить свои слова о работе против сил инерции цитатой из учебной литературы.

Первая ваша фраза в данном пункте ошибочна. Вы убедились на примерах предыдущего пункта в том, что возможны случаи, когда ускорение присутствует при равновесии сил. Предлагаю вам подумать и предложить пример, где бы объективная сила инерции совершала положительную работу. Так что, как видите, есть смысл в нашем разговоре, если конечно намеренно не уклоняться от приближения к истине.

[Lons]

Добавьте сюда, что и саму ЧД - не посчастливилось.  Компьютерные акварели - все, чем мы можем довольствоваться.

С какой стати добавлять ЧД? Её вообще невозможно увидеть! 

А потом... раз Вы такой уж последовательный сторонник ТО.

Чтобы вы поняли мою "стороннось", прошу заглянуть в топик
"Барионная симметрия Вселенной и эволюция галактик" страницы 7-9, мой диалог с неким Petroviche-м.

Вам ведь говорилось по найденное "решение". Вся ЧД будет завалена многослойным космическим хламом за миллиарды лет, с точки зрения стороннего наблюдателя из нашего плоского пространства. Какие наф аккреции и суперджеты?! Что же Вы так неотесанно нелогичны?!

Нелогичны вы. Ну какие ещё "суперджеты"?  Насчёт "заваленности" хочу напомнить про аккреционный диск. Он является фабрикой по переработке космического мусора в ЭМ-излучение, так что безграничного накопления не происходит.

[Ltlekz49]

Замечу только то, что как раз в то время, когда Апет начал этот сериал, я проводил ПРАКТИЧЕСКИЕ наблюдения годичной аберрации света звезд
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1447136125/0
Не так, как Бредли, а по-своему методу - в приполярной области неба
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=39330.msg495294#msg495294


Яркая звезда - Полярная, но она слишком далеко от Полюса (порядка 40 угл.мин.), поэтому наблюдаю звезды 10-й величины, обозначенные в квадрате на фото.
Эти наблюдения дают мне основания скептически отнестись к теоретизированиям Апета насчет аберрации (как и насчет других затронутых им явлений и насчет мудрствований других альтбратьев), но я не буду на этом настаивать - ведь по сути подтвердилось, что аберрация света звезд вполне достоверно наблюдаема на Земле как явление первого порядка от орбитальной скорости Земли, формально для дорелятивистских скоростей (какой является скорость Земли) описываемого известным соотношением
dθ=v/c Sinθ
θ - традиционно угол между направлением света и скоростью приемника-наблюдателя (относительно другого приемника-наблюдателя того же света);
dθ - угол аберрации.

Разные трактовки этого явления не имеют принципиального значения до тех пор, пока нет способа объективно доказать, что верна именно ка4кая-то конкретная трактовка (то же касается и трактовок других упомянутых Апет явлений).
До сих пор для аберрации такого "решающего эксперимента" нет (и мои наблюдения тоже не исключение), а официальная релятивистская трактовка принимается "в общем зачете" - как общесистемное явление, следующее из ТО как из наиболее продвинутой сейчас теории.

Решающий эксперимент давно стал возможен. Аберрация - это "ветровой" снос луча света (эфирный ветер).
На Земле он не "дует" поскольку эфир полностью увлекается движением вещества, как увлекается воздух в салоне самолёта. Зато снаружи космического аппарата (КА) он обязан дуть и скорость эфирного ветра снаружи КА не меньше орбитальной скорости Земли, т.е. ветровой снос составит 1 мм/10 м при луче перпендикулярном орбитальной скорости Земли и к ним ещё может добавиться скорость КА относительно Земли.

[Alexpo]

Вот бы посмотреть...

Пример распадающегося джета в галактике М87, имеющей центральную черную дыру с массой около 6 миллиардов Солнц. Это одна из ближайших к Земле таких струй, она находится на расстоянии около 50 миллионов световых лет

Подробнее см.: https://www.nkj.ru/news/29014/ (Наука и жизнь, Как джеты вырываются из галактик?)

еще
https://www.nkj.ru/news/28043/

[Ltlekz49]

Правильно. Просто без диска эти выбросы не смогут возникнуть.

И какую же связь этих явлений прдумали мошенники для идиотов?

Да, реальных сил инерции самостоятельной природы не существует.  Однако для описания влияния вращения этот термин широко используется в физике, поскольку при переходе в неинерциальную вращающуюся систему отсчета, где вращения тела нет, его влияние заменяется фиктивной силой, которая получила название сила инерции.
Но я уже об этом неоднократно писал.

Врал неоднократно.
Во вращающейся СО на каждое "неподвижное" в этой системе тело действует реальная ЦБС равная mω²r.
И только мошенники называют эту силу фиктивной и только круглые идиоты верят этим мошенникам.

[Ltlekz49]

Хуже то, что современные, принятые "постулаты" сродни птоломеевским. Константа С, да к тому же она инвариант. Этто что-то весьма далекое от разумного. Но это принято. Постулат! Мировоззрение...

Скорость света в эфире действительно константа, но в отличие от воздуха, эфир не имеет ни плотности, ни температуры, которые влияют на скорость звука. Поэтому на скорость света в эфире ничто повлиять не может.
Нужно только помнить, что эфир увлекается движением вещества, как увлекается воздух в салоне самолёта и поэтому в земных условиях мы всегда меряем скорость света в НЕПОДВИЖНОМ относительно приборов эфире. для опытов с движущимся эфиром у нас есть космические аппараты, которые давно пора использовать по назначению.

[Alexpo]

А где уверенность что это ЧД?

Оценки по соотношению массы - размер показывают. Плюс невидимость самого объекта.

Я уже где-то писал, что собственно астрономам часто по фигу тонкости теории ЧД, с ее горизонтом событий и прочим. Им часто важна только гравитационная сила, позволяющая описать движение объектов.

[Ltlekz49]

Отдельные особи (в основном приверженцы увлекаемого эфира) полагают, что аберрация на Земле не наблюдаема,  наблюдаема только в "свободном эфире" - в космосе - а Бредли наблюдал только помехи и погрешности, выдав их за желаемый результат.

Да ладно вам, не валите с больной на здоровую.
Именно увлекаемый эфир даёт объяснение и аберрации, и провалу опыта ММ.
Аберрация происходит не в трубе телескопа, в при переходе из движущегося относительно Земли эфира к эфиру неподвижному относительно Земли. И это увлечение эфира веществом полностью объясняет нулевой результат опыта ММ.
А в открытом космосе луч пущеный поперёк орбитальной скорости Земли получит "ветровой снос". т.е. скоростную аберрацию порядка 1 мм/10 м (30/300000).

[Lons]

Скорость света в эфире действительно константа, но в отличие от воздуха, эфир не имеет ни плотности, ни температуры, которые влияют на скорость звука. Поэтому на скорость света в эфире ничто повлиять не может.
Нужно только помнить, что эфир увлекается движением вещества, как увлекается воздух в салоне самолёта и поэтому в земных условиях мы всегда меряем скорость света в НЕПОДВИЖНОМ относительно приборов эфире. для опытов с движущимся эфиром у нас есть космические аппараты, которые давно пора использовать по назначению.

В последнем предложении вы сами себе противоречите. Какой толк от приборов в космосе, если эфир увлекается движением космической станции с приборами??

Оценки по соотношению массы - размер показывают. Плюс невидимость самого объекта.

И вы тоже тут сами себе противоречите. О каком размере можно говорить, когда сам объект НЕВИДИМ?

Я уже где-то писал, что собственно астрономам часто по фигу тонкости теории ЧД, с ее горизонтом событий и прочим. Им часто важна только гравитационная сила, позволяющая описать движение объектов.

Это самое "прочее" есть бредовый объект -- сингулярность в центральной точке с бесконечной плотностью. Астрономии не всё равно, заняты ли её носители поиском и изучением физических объектов или фантомов, порождённых "сном разума".

[Lons]

И какую же связь этих явлений прдумали мошенники для идиотов?Врал неоднократно.
Во вращающейся СО на каждое "неподвижное" в этой системе тело действует реальная ЦБС равная mω²r.
И только мошенники называют эту силу фиктивной и только круглые идиоты верят этим мошенникам.

                               + + +