Альтернатива

[Lons]

А где уверенность что это ЧД? 

Есть полная уверенность, что никакая это НЕ чёрная дыра.
    < < Что происходит в окрестности сферы Шварцшильда при наличии массы покоя у гравитона, впервые был рассмотрен с позиции РТГ в работе Власов А.А., Логунов А.А., Мествиришвили М.А. // ТМФ. 1984. Т.61, №3. С. 323-326. В вакуме на сфере Шварцшильда метрический коэффициент эффективного риманова пространства  g₀₀ отличен от нуля, тогда как g₁₁ имеет полюс. Эти изменения в теории приводят к эффекту "отскока" падающих частиц и света от сингулярности на сфере Шварцшильда, а следовательно, к отсутствию "чёрных дыр" в природе. > >

[Alexpo]

  И вы тоже тут сами себе противоречите. О каком размере можно говорить, когда сам объект НЕВИДИМ?
 

Элементарно делается оценка максимального размера. Ведь вокруг невидимого объекта вращаются видимые звезды, а они не могут вращаться внутри объекта, следовательно объекта умещается внутри орбиты ближайшей к центру звезды. По этой же орбите можно оценить массу ЧД.

Но есть и другие методы. Читайте литературу.

[Apet]

В начале темы Вы представили не достоверный практический факт и не теоретические вычисления, а вот эти словеса:И не более того.

Я же обратил внимание на то, что даже если Вы снабдите Ваши словеса какими-то расчетами, то не можете доказать, что они являются единственной верной трактовкой  факта явления аберрации (в том числе и моих наблюдений, в которых Вы по Вашим же словам ничего не поняли) - официальная ТО дает те же самые результаты (и моя теория движущихся полей дает те же самые результаты).
Я же со своей стороны могу доказать несостоятельность трактовки Апета (весьма распространенной среди эфироманов, хотя Апет пытается уйти от них "в поля"), если он подтвердит, что она применима к ЛЮБОМУ наблюдаемому свету (в том числе и к свету от источника на Земле).

Но согласно правилам позитивного общения я не хочу устраивать "прилюдное побоище" - поэтому предложил переключить внимание на другой эксперимент, более критически значимый - спектральные наблюдения Ангстрема
http://ether-wind.narod.ru/Angstrem_1865/
и мои наблюдения спектров звезд
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1493672081
Не поняли - потому что не думали над этим как подобает.
Не интерференция, а дифракция света на решетке (хотя по большому счету это тоже интерференция - "многолучевая").
В принципе теории дифрешеток для света и ФАР для радиоволн - одинаковые.
Размеры решеток соотносятся так же, как длины волн.
Для света примерно в 10000 раз меньше - то есть нужно "футбольное поле" порядка 0,1 м (10 см), а у меня дифрешетка 15х15 см (600 линий на мм, всего 90000 линий)).

Далее я тоже надеюсь на внятность и толковость Алексея и прошу его открыть спецтему о наблюдениях Ангстрема - а потом может быть и моими займемся подробнее.

Я кажется начинаю припоминать. Мы уже сталкивались по этим Вашим вопросам. Может быть даже здесь в теме.
Потом Вы разругались и убежали с руганью.
Всяк маленького может обидеть.
И психика у Вас слабовата.
Вы много написали, поскакал я по ссылкам. Ну что путного можно вытянуть из форумной болтовни? Тем более если не в теме.
Понимаете, если Вы не можете внятно объяснить, что и как делаете, то это Ваша проблема прежде всего, а не читающих, в том числе и меня.
Насчет Брэдли, он Вам не нравится. Но он работал не с полюсом Земли, как Вы, а с полюсом эклиптики. И ему вторым, после Ремера, удалось посчитать скорость света, между прочим. Значительно точнее.
И, в отличие от Ваших, все его построения мне понятны.
Давайте так поступим.
Вот представьте, партия и народ поручили Вам обнаружить звездную аберрацию. Или параллакс, это неважно. И у Вас есть все возможности. Как бы Вы провели этот опыт. Может так мы разберемся.
Или, черт возьми, ищите слова чтобы было понятно, что и как Вы делаете со своей китайской оптикой. Хоть правда это не совсем мои интересы. Опыта Брэдли мне достаточно. Он корректен.
Насчет Алекспо. Оч. сомневаюсь, что он персонально для Вас будет открывать неинтересную тему. Дифракционная решетка соизмерима с длиной волны (Ваши правильные слова). Ну и представьте решетку для волн длиной порядка 1-10м.
Интерференцию радиоволн, если внимательны, Вы и так могли наблюдать. Не всегда, но бывает, сидите Вы слушаете приемник. А в небе пролетает самолет.
И тут в приемнике слышны периодические замирания. Это как раз интерферируют прямой и отраженный от самолета лучи.
Только я совершенно не понимаю при чем здесь дифракция и интерференция, которые Вы привязываете к аберрации. Это разные явления, объясняемые разными понятийными закономерностями.

[Apet]

С какой стати добавлять ЧД? Её вообще невозможно увидеть! 
 Чтобы вы поняли мою "стороннось", прошу заглянуть в топик
"Барионная симметрия Вселенной и эволюция галактик" страницы 7-9, мой диалог с неким Petroviche-м.
 Нелогичны вы. Ну какие ещё "суперджеты"?  Насчёт "заваленности" хочу напомнить про аккреционный диск. Он является фабрикой по переработке космического мусора в ЭМ-излучение, так что безграничного накопления не происходит.

+@> Lons, овоссподи, Вы так и не понимаете шутки юмора.
По АЭ, время у движущегося близнеца замедляется относительно неподвижного. "Решение" такое, всем известное.
Так вот, движущийся, падающий на ЧД близнец, достигает скорости С и... замирает!!! Время его, относительно неподвижного останавливается!!!
Следовательно и все, что падает и достигает С, тоже останавливается у ГС из-за остановки времени.
Такое вот "решение" современной, передовой, теоретической, физической мысли. +@>
Какие, к черту, ячейки, аккреции и джеты! +@>
Вам про нелепицу, а вы, - что накопилось - сгорает. +@>
Геродот понял эту бредятину и сбежал по английски. Быстро. Аж тапочки дымились.
Представьте его испуганное лицо, выглядывающее из-за спин студентов. +@>

[Apet]

Пример распадающегося джета в галактике М87, имеющей центральную черную дыру с массой около 6 миллиардов Солнц. Это одна из ближайших к Земле таких струй, она находится на расстоянии около 50 миллионов световых лет

Подробнее см.: https://www.nkj.ru/news/29014/ (Наука и жизнь, Как джеты вырываются из галактик?)

еще
https://www.nkj.ru/news/28043/

Да мне бы это... реально бы вот в телескоп посмотреть.
Это, надо понимать, комп модель? 22Гига это ведь далеко не видимый свет.
И сколько же световых лет длина самого джета?

А Вы что, реально в НиЖ статьи тискаете? Поздравляю...

[Herodotus]

+@> Lons, овоссподи, Вы так и не понимаете шутки юмора.
По АЭ, время у движущегося близнеца замедляется относительно неподвижного. "Решение" такое, всем известное.
Так вот, движущийся, падающий на ЧД близнец, достигает скорости С и... замирает!!! Время его, относительно неподвижного останавливается!!!
Следовательно и все, что падает и достигает С, тоже останавливается у ГС из-за остановки времени.
Такое вот "решение" современной, передовой, теоретической, физической мысли. +@>
Какие, к черту, ячейки, аккреции и джеты! +@>
Вам про нелепицу, а вы, - что накопилось - сгорает. +@>
Геродот понял эту бредятину и сбежал по английски. Быстро. Аж тапочки дымились.
Представьте его испуганное лицо, выглядывающее из-за спин студентов. +@>

Apet-у мама в детстве явно не объясняла, что врать нехорошо. И вот Apet элементарно врёт, причём ему даже лень соврать по-умному и хотя бы заглянуть в википедию (которая безуспешно пытается заменить ему дефицит мозгов). А в википедии сказано:

"Есть, однако, момент, начиная с которого повлиять на падающее тело удалённый наблюдатель уже не сможет. Луч света, посланный вслед этому телу, его либо вообще никогда не догонит, либо догонит уже за горизонтом. С другой стороны, учитывая, что падающее светящееся тело прежде пересечения горизонта испустит ограниченное число фотонов, существует также момент, начиная с которого удалённый наблюдатель уже не сможет узнать какую-либо информацию о падающем теле и фактически вся информация, содержащаяся в нём, будет потеряна для удалённого наблюдателя[30]. Кроме того, расстояние между телом и горизонтом событий, а также «толщина» сплющенного (с точки зрения стороннего наблюдателя) тела довольно быстро достигнут планковской длины и (с математической точки зрения) будут уменьшаться и далее. Для реального физического наблюдателя (ведущего измерения с планковской погрешностью) это равносильно тому, что масса чёрной дыры увеличится на массу падающего тела, а значит радиус горизонта событий возрастёт, и падающее тело окажется «внутри» горизонта событий за конечное время."

С такими, как Apet, что-то обсуждать всё равно, что с голубем в шахматы играть - прилетит безмозглая птичка, нагадит на доску, и улетит хвастаться. Какой в этом смысл? Никакого. 

[meandr]

Вы много написали, поскакал я по ссылкам. Ну что путного можно вытянуть из форумной болтовни? Тем более если не в теме.
Понимаете, если Вы не можете внятно объяснить, что и как делаете, то это Ваша проблема прежде всего, а не читающих, в том числе и меня.

Болтовня здесь на форуме, а а Астрополисе вполне компетентные грамотные и люди (хотя и любители) помогли мне решить конкретную практическую задачу достоверного наблюдения аберрации на Земле.
Математика решения не выходит за рамки школьной тригонометрии и решения квадратичных уравнений, но и
 при этом я иногда специально прикидывался валенком, чтобы мне подробно объясняли то, что может быть непонятно людям "не в теме".
Так что не моя вина в том, что вы не в состоянии осилить эту тему - это ВАША БЕДА, но при этом продолжаете "мыЗлить" аберрацию,  (как и другие затронутые Вами проблемы вплоть до времени космических близнецов и горизонта событий) упрекая меня в непонятности:

И, в отличие от Ваших, все его построения мне понятны.

Вот уж действительно - с больной головы на здоровую.

Насчет Брэдли, он Вам не нравится. Но он работал не с полюсом Земли, как Вы, а с полюсом эклиптики. И ему вторым, после Ремера, удалось посчитать скорость света, между прочим. Значительно точнее.

Нравится или не нравится - это дело субъективно-личное.
Бредли "работал" не с полюсом эклиптики, а с Гаммой Дракона, которая имеет склонение 51*, т.е. отстоит от полюса эклиптики так же далеко, как и Ось Земли = Полюс Мира (только в другую сторону).
А МЕТОД Бредли имеет ОБЪЕКТИВНЫЕ недостатки, которые я преодолел в своем методе, определив аберрацию ДОСТОВЕРНЕЕ Бредли - потому что мне не понадобилась длительная точная стационарность установки (которая весьма сомнительна в случае Бредли) и я предоставил объективные результаты - фотокадры по которым можно все перепроверить, в отличие от словесных заверений поп-джентльмена Бредли.

Тем не менее, даже это не убеждает отпетых Апетов, дедуль, и прочих альтернативных мыЗлителей:

Решающий эксперимент давно стал возможен. Аберрация - это "ветровой" снос луча света (эфирный ветер).
На Земле он не "дует" поскольку эфир полностью увлекается движением вещества, как увлекается воздух в салоне самолёта. Зато снаружи космического аппарата (КА) он обязан дуть и скорость эфирного ветра снаружи КА не меньше орбитальной скорости Земли, т.е. ветровой снос составит 1 мм/10 м при луче перпендикулярном орбитальной скорости Земли и к ним ещё может добавиться скорость КА относительно Земли.

Словами объясняет - на шаловливых альтовских пальцах   -  но не объясняет в адекватной физической теории.
В любой вязкой среде, каковой считается "увлекаемый эфир", поворот волнового фронта (иначе говоря снос лучей) должен происходить в направлении, ПРОТИВОПОЛОЖНОМ наблюдаемой аберрации света звезд, ПРОТИВ направления движения наблюдателя, а наблюдается поворот В СТОРОНУ движения (исходя от наблюдателя) - это главное КАЧЕСТВЕННОЕ возражение.
Я уж не говорю о количественных расчетах аберрации, которых адепты "увлекаемого эфира" не делали со времен Стокса.
А Стокс в свою очередь смухлевал, приписав увлекаемому эфиру свойства ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ течений, то есть течений НЕвязкой, НЕувлекаемой среды, совместив НЕсовместимое.
Но Дедулю-перевертыша и других неадекватных альтбратев это не беспокоит - не болит голова у дятла.

[meandr]

Давайте так поступим.
Вот представьте, партия и народ поручили Вам обнаружить звездную аберрацию. Или параллакс, это неважно. И у Вас есть все возможности. Как бы Вы провели этот опыт. Может так мы разберемся.
Или, черт возьми, ищите слова чтобы было понятно, что и как Вы делаете со своей китайской оптикой. Хоть правда это не совсем мои интересы. Опыта Брэдли мне достаточно. Он корректен.

Результаты Бредли ПРАКТИЧЕСКИ НЕкорректны потому что у него НЕТ возможности достоверно определять стационарность выбранного опорного направления (установки телескопа) в течение всего срока наблюдений - год или полгода.
А в моем методе стационарность нужна периодически на пару часов, и легко контролируется тем, что наблюдаемые за это время траектории звезд должны быть дугами окружности.
И про отсутствие объективных "материальных носителей первичной информации" у Бредли я уже писал - а у меня есть фотокадры в подтверждение.
Так что наблюдения аберрации я УЖЕ провел так, как счел нужным и возможным и написал об этом подробным образом, доступным пониманию среднего школьника.
Теоретически же "классические" геометрические построения с катетами и гипотенузами, на которые уповает Апет (яко бы их делал Бредли, хотя это не так) в первом порядке по скорости (а именно такая точность достижима в практических наблюдениях аберрации) дают тот же результат (величину наблюдаемой аберрации), что и построения ТО в релятивистском 4-х пространстве, где "прямые" углы по науке и не должны быть прямыми.

Так вот, если хотите оставаться в предложенных мной рамках позитивного общения, потрудитесь восстановить в памяти остатки школьных знаний и освоить методику моих ПРАКТИЧЕСКИХ наблюдений аберрации, которая разработана совместно с ЛЮБИТЕЛЯМИ на Астрополисе
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=39330.0

В отношении же Ваших теоретических измышлений по аберрации - с "двумя скоростями" - еще раз прошу применить их к наблюдению света от источника на Земле (лампа на расстоянии нескольких километров).

[Alexpo]

А Вы что, реально в НиЖ статьи тискаете? Поздравляю...

Спасибо.
Так ведь статья "Зачем греют небо", которую мы обсуждали в теме "HAARP, СУРА и прочее" , моя 

Читали?

там была ссылка
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=377792.msg4313698#msg4313698


Статей уже прилично, но к сожалению, не все находятся в свободном доступе на сайте.

Но если интересно, можете прочитать про исследования Марса
https://www.nkj.ru/archive/articles/28494/

Кстати, сегодня прошла новость про расследование катастрофы посадочного модуля миссии "Экзомарс"

"комиссия пришла к выводу, что она объясняется не отказом конкретной подсистемы или компонента, а скорее природным явлением, вызванным комбинацией различных параметров, которые не были должным образом спрогнозированы перед полетом. "

Красивая формулировка! 

Подробнее см.: https://www.nkj.ru/news/31335/ (Наука и жизнь, Установлены причины катастрофы «Скиапарелли»)

[meandr]

Насчет Алекспо. Оч. сомневаюсь, что он персонально для Вас будет открывать неинтересную тему. Дифракционная решетка соизмерима с длиной волны (Ваши правильные слова). Ну и представьте решетку для волн длиной порядка 1-10м.

Представляю - это знаменитый HAARP на Аляске и менее знаменитые "Сура" под Горьким (Н.Новгород) и аналог под Харьковом (Чугуев), не говоря уже о совсем тривиальных ФАР-радиотелескопах.
Тем не менее, подозреваю что Арет прав в том, что Алексей не захочет перейти с родных радио-полей (начинающихся с эфирных) на световые, разбирая спектроскопические опыты Ангстрема - там тесно и неудобно ВСЕМ, от альтбратьев до ортодоксальных академиков.
Гораздо легче прикинуться глухим, слепым или непонятливым, как Апет:

Только я совершенно не понимаю при чем здесь дифракция и интерференция, которые Вы привязываете к аберрации. Это разные явления, объясняемые разными понятийными закономерностями.

Ангстрем свои результаты - определение орбитальной скорости Земли по спектру СОлнца - объяснял аберрацией, см его статью
http://ether-wind.narod.ru/Angstrem_1865/
На той связи аберрации со спектрами настаивает и Petrovich Tot Трунев - единственный современный представитель официальной науки, решившийся обсуждать работу Ангстрема
(хотя и его попытки удалены и остались только в моих цитатах)
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1493672081/1#1
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1475824990/61#61
Мне поначалу тоже такое объяснение показалось сомнительным, как и сами полученные Анстремом результаты
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=41787.0
 но речь пока не обо мне, а об Ангстреме, и других  объяснений его результатов пока не поступало, как и сомнений в их правомерности.

Работа АНгстрема достойна обсуждения в отдельной теме (с этой просьбой я обратился к Алексею), а здесь жду ответа Апета на мои запросы:

В отношении же Ваших теоретических измышлений по аберрации - с "двумя скоростями" - еще раз прошу применить их к наблюдению света от источника на Земле (лампа на расстоянии нескольких километров).

[Lons]

Элементарно делается оценка максимального размера. Ведь вокруг невидимого объекта вращаются видимые звезды, а они не могут вращаться внутри объекта, следовательно объекта умещается внутри орбиты ближайшей к центру звезды. По этой же орбите можно оценить массу ЧД. Но есть и другие методы. Читайте литературу.

1) Читать литературу -- это недостаточно. Нужно ещё правильно понимать прочитанное. Вот вы, например, не поняли, о чём идёт речь в литературе об исследовании ближайшего к нам "центра галактики" -- Центра Млечного Пути. По наблюдённым в ИК-диапазоне кеплеровским орбитам ближних к Центру звёзд была определена МАССА центрального тела, НО не её диаметр.
      2) По вашей ссылке https://www.nkj.ru/news/28043/ вы тоже не поняли, что разрешение деталей диаметром 10⁹ км -- это ещё на порядки не дотягивает до диаметра центрально-галактического тела.
      3) В приведённой вами ранее фотографии отлично видна только одна струя джета.

 

А где же другая? Пылевое облако вокруг центрально-галактического тела на порядок меньше в диаметре, чем длина струй, поэтому в том ракурсе противоположная струя должна быть видна почти целиком. В этом смысле также совершенно непонятно, почему яркость этой одиночной струи НАРАСТАЕТ с удалением от источника.

[Apet]

Apet-у мама в детстве явно не объясняла, что врать нехорошо. И вот Apet элементарно врёт, причём ему даже лень соврать по-умному и хотя бы заглянуть в википедию (которая безуспешно пытается заменить ему дефицит мозгов). А в википедии сказано:

"Есть, однако, момент, начиная с которого повлиять на падающее тело удалённый наблюдатель уже не сможет. Луч света, посланный вслед этому телу, его либо вообще никогда не догонит, либо догонит уже за горизонтом. С другой стороны, учитывая, что падающее светящееся тело прежде пересечения горизонта испустит ограниченное число фотонов, существует также момент, начиная с которого удалённый наблюдатель уже не сможет узнать какую-либо информацию о падающем теле и фактически вся информация, содержащаяся в нём, будет потеряна для удалённого наблюдателя[30]. Кроме того, расстояние между телом и горизонтом событий, а также «толщина» сплющенного (с точки зрения стороннего наблюдателя) тела довольно быстро достигнут планковской длины и (с математической точки зрения) будут уменьшаться и далее. Для реального физического наблюдателя (ведущего измерения с планковской погрешностью) это равносильно тому, что масса чёрной дыры увеличится на массу падающего тела, а значит радиус горизонта событий возрастёт, и падающее тело окажется «внутри» горизонта событий за конечное время."

С такими, как Apet, что-то обсуждать всё равно, что с голубем в шахматы играть - прилетит безмозглая птичка, нагадит на доску, и улетит хвастаться. Какой в этом смысл? Никакого. 

В сложные, переломные моменты, мама говорила Апету:
 - Живи по совести.
Старался следовать ее заветам.
А Вы, не хотели бы последовать такой рекомендации?
Что же Вы ссылаетесь на "помоечный", по вашим словам, ресурс?
Изучайте классиков. Повторяю цитату из астронет.

Согласно утверждению удаленного наблюдателя, космонавт, падающий на черную дыру, никогда не достигнет горизонта событий; он останется живым навсегда в преддверии вступления в черную дыру в состоянии замедленной жизнедеятельности, и ему потребуются многие миллиарды лет, чтобы преодолеть те несколько сантиметров, которые отделяют его от горизонта событий. Однако, согласно данным падающего наблюдателя, его часы отсчитывают время в своем обычном темпе. Поэтому он проскакивает за горизонт событий спустя весьма краткий срок, если судить по его часам.

http://www.astronet.ru/db/msg/1174703/kaufman-08/kaufman-08.html
Это я или вы, в соответствии с маразмом АЭ, про вагончик и перрончик накропали?
Прочитали? Никогда не достигнет горизонта событий!
Следовательно и любой другой хлам никогда! Ха-ха-ха... +@>

Вот такая она, голубь безмозглая птичка...

[Herodotus]

В сложные, переломные моменты, мама говорила Апету:
 - Живи по совести.
Старался следовать ее заветам.
А Вы, не хотели бы последовать такой рекомендации?
Что же Вы ссылаетесь на "помоечный", по вашим словам, ресурс?
Изучайте классиков. Повторяю цитату из астронет.http://www.astronet.ru/db/msg/1174703/kaufman-08/kaufman-08.html
Это я или вы, в соответствии с маразмом АЭ, про вагончик и перрончик накропали?
Прочитали? Никогда не достигнет горизонта событий!
Следовательно и любой другой хлам никогда! Ха-ха-ха... +@>

Вот такая она, голубь безмозглая птичка...

Так по вашим мозгам и ресурс. Но у вас их и на мусорный ресурс не хватило. А то бы поняли то, что для вас было заботливо подчеркнуто. Остаётся только посочувствовать вашей маме.

[Apet]

Болтовня здесь на форуме, а а Астрополисе вполне компетентные грамотные и люди (хотя и любители) помогли мне решить конкретную практическую задачу достоверного наблюдения аберрации на Земле.
Математика решения не выходит за рамки школьной тригонометрии и решения квадратичных уравнений, но и
 при этом я иногда специально прикидывался валенком, чтобы мне подробно объясняли то, что может быть непонятно людям "не в теме".
Так что не моя вина в том, что вы не в состоянии осилить эту тему - это ВАША БЕДА, но при этом продолжаете "мыЗлить" аберрацию,  (как и другие затронутые Вами проблемы вплоть до времени космических близнецов и горизонта событий) упрекая меня в непонятности:

Пардоньте слегонца.
То, что я не в состоянии осилить Вашу тему и Ваши сокровенные измерения, это именно ВАША БЕДА. +@>
Для меня аберрация, по чести скачать, вообще крайняя плоть проблема. И интересна лишь в том, что вычисляет две скорости света. В пику постулату "гения" АЭ.

Вот уж действительно - с больной головы на здоровую.

Вы свою голову больной посчитали?
Или не так...
Почему, если я считаю построения Брэдли более правильными чем Ваши, Вы посчитали мою голову больной?

Нравится или не нравится - это дело субъективно-личное.
Бредли "работал" не с полюсом эклиптики, а с Гаммой Дракона, которая имеет склонение 51*, т.е. отстоит от полюса эклиптики так же далеко, как и Ось Земли = Полюс Мира (только в другую сторону).
А МЕТОД Бредли имеет ОБЪЕКТИВНЫЕ недостатки, которые я преодолел в своем методе, определив аберрацию ДОСТОВЕРНЕЕ Бредли - потому что мне не понадобилась длительная точная стационарность установки (которая весьма сомнительна в случае Бредли) и я предоставил объективные результаты - фотокадры по которым можно все перепроверить, в отличие от словесных заверений поп-джентльмена Бредли.

Тем не менее, даже это не убеждает отпетых Апетов, дедуль, и прочих альтернативных мыЗлителей.

Ну и хорошо... Вот и доказывайте внятно ОБЪЕКТИВНЫЕ достоинства Вашего метода с фотокадрами которые можно проверить.
Можете даже в отдельной теме, правила форума это кажется не запрещают.

[Lons]

О, и у меня джет односторонний... Всегда. Это следует из моих представлений о структуре объекта,
обладающего свойством чернодырности (здесь - СМЧД), и из предполагаемого механизма
образования джета. Об этом есть в моих темах здесь и на форуме Аstronomy.ru.

Свойства чернодырности -- это  a)сингулярность в центре, где сосредоточена вся масса при бесконечно большой плотности; b) отсутствие какой бы то ни было физически ощутимой границы вне сингулярности. Таким бредовым свойствам не может отвечать никакой реально существующий в природе объект.

[Apet]

Результаты Бредли ПРАКТИЧЕСКИ НЕкорректны потому что у него НЕТ возможности достоверно определять стационарность выбранного опорного направления (установки телескопа) в течение всего срока наблюдений - год или полгода.
А в моем методе стационарность нужна периодически на пару часов, и легко контролируется тем, что наблюдаемые за это время траектории звезд должны быть дугами окружности.
И про отсутствие объективных "материальных носителей первичной информации" у Бредли я уже писал - а у меня есть фотокадры в подтверждение.
Так что наблюдения аберрации я УЖЕ провел так, как счел нужным и возможным и написал об этом подробным образом, доступным пониманию среднего школьника.
Теоретически же "классические" геометрические построения с катетами и гипотенузами, на которые уповает Апет (яко бы их делал Бредли, хотя это не так) в первом порядке по скорости (а именно такая точность достижима в практических наблюдениях аберрации) дают тот же результат (величину наблюдаемой аберрации), что и построения ТО в релятивистском 4-х пространстве, где "прямые" углы по науке и не должны быть прямыми.

Так вот, если хотите оставаться в предложенных мной рамках позитивного общения, потрудитесь восстановить в памяти остатки школьных знаний и освоить методику моих ПРАКТИЧЕСКИХ наблюдений аберрации, которая разработана совместно с ЛЮБИТЕЛЯМИ на Астрополисе
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=39330.0

В отношении же Ваших теоретических измышлений по аберрации - с "двумя скоростями" - еще раз прошу применить их к наблюдению света от источника на Земле (лампа на расстоянии нескольких километров).

Результаты Брэдли ПРАКТИЧЕСКИ корректны. Поскольку они ему позволили вычислить скорость света. С весьма хорошей для того времени точностью.
А вот о Ваших "графиках" подобного сказать нельзя.
По горизонтали там год с третью наблюдений. Ну хорошо...
А вот по вертикали - ничего не значащие для стороннего циферки + и - 15. И что Вы хотите от стороннего? Восхищаться Вашими экспериментальными способностями? Рано.

  Я со всеми стараюсь находиться в рамках позитивного общения.
Иногда, правда, признаюсь, хочется отдельным особям хвоста надрать +@>
Но это все мысленно. Не подумайте лишнего.
Да... так вот... Но это не обязывает меня потрудиться осваивать все "методики" вываливаемые на форум. Это обязанность, сами понимаете, того, кто вываливает. Заинтересовать.

Насчет моих измышлений...
Давайте я Вам попроще задачку предложу.
Вы едете по дороге на авто, с известной скоростью. Вашу дорогу перпендикулярно пересекает другая, по которой едет другое авто, с неизвестной Вам скоростью.
И вот, на перекрестке вы столкнулись (тьфу, не приведи восподи). И вам известен угол, под которым тот автомобиль вошел в Ваш.
Так во, на основании этих данных, Вы можете и должны вычислить, с какой скоростью ехал тот автомобиль по дороге и с какой скоростью он въехал в Ваш авто. Эти скорости разные.
Именно похожими данными обладал Брэдли - скорость с какой двигался и угол который наблюдал.
Что любопытно до безобразия. Релятивизм, как явление, об этих двух разных скоростях дипломатично помалкивает. Ну а что гений АЭ проморгал - за это мы уже с него не спросим. #&

[Lons]

Не понял... Вы сначала сформулировали "бредовые", по-вашему же, свойства чернодырности,
и тут же от них отказались. Какой смысл был впустую париться вместо того, чтобы задаться
структурой объекта, непротиворечиво обладающего свойством чернодырности?
Например, СМЧД без чего-либо "в центре" (и без сингулярности в том числе),
без "бесконечно большой массы" (не понял, откуда она взялась) и без необходимости
иметь "физически ощутимую границу". При этом - двусторонним и проходным ("дыра" всё же)...

Непонятно, какими глазами вы читаете мой текст. Ну где вы в нём углядели какую-то "бесконечную массу"??
Что касается так называемой "чёрной дыры", то я и не пытался ничего формулировать, так как это давно сделал Шварцшильд, исходя их правил игры, постулированных в ОТО. Так что, если вы теоретически создали объект, не обладающий свойствами так называемой "чёрной дыры", то и называть его чёрной дырой не следует.

[Apet]

Спасибо.
Так ведь статья "Зачем греют небо", которую мы обсуждали в теме "HAARP, СУРА и прочее" , моя 

Читали?

там была ссылка
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=377792.msg4313698#msg4313698


Статей уже прилично, но к сожалению, не все находятся в свободном доступе на сайте.

Но если интересно, можете прочитать про исследования Марса
https://www.nkj.ru/archive/articles/28494/

Кстати, сегодня прошла новость про расследование катастрофы посадочного модуля миссии "Экзомарс"

"комиссия пришла к выводу, что она объясняется не отказом конкретной подсистемы или компонента, а скорее природным явлением, вызванным комбинацией различных параметров, которые не были должным образом спрогнозированы перед полетом. "

Красивая формулировка! 

Подробнее см.: https://www.nkj.ru/news/31335/ (Наука и жизнь, Установлены причины катастрофы «Скиапарелли»)

Да, хорошая тема, я же в ней даже посидел с вопросами. Жаль что провалилась.
За ссылки спасибо. Почитал.

Ну а когда на докторскую попрете? Кандидат.
Или на нас, балбесов, много времени уходит?

[Apet]

Так по вашим мозгам и ресурс. Но у вас их и на мусорный ресурс не хватило. А то бы поняли то, что для вас было заботливо подчеркнуто. Остаётся только посочувствовать вашей маме.

Спасибо за высокую оценку моих мозгов. Не ожидал от Вас такой щедрости. +@>
Не волнуйтесь, я все Вами подчеркнутое прекрасно понял. Это точка зрения гипотетического наблюдателя, падающего в гипотетическую ЧД.
Но у нашего АЭ, есть и другой наблюдатель, попивающий спокойно из рюмочки... кофе, к примеру. Так с его точки зрения, падающий наблюдатель будет падать бесконечно долго. Вам привет от нашего Альберта.
Когда я вам говорил, здесь же в теме, что экс с вагоном и перроном, это бред. Что наблюдатели, движущийся и неподвижный, будут видеть одинаковую картинку - отставание переднего луча от заднего, вы презрительно фыркали, обвиняя в непонимании гениального подхода.
Ну так и разгребайтесь теперь со своими временнЫми парадоксами и ляпами.
А мои мозги здесь не при чем. Я этих веселых сказок не сочинял.

[meandr]

Результаты Брэдли ПРАКТИЧЕСКИ корректны. Поскольку они ему позволили вычислить скорость света. С весьма хорошей для того времени точностью.

Вы повторяетесь, и вынуждаете меня повториться:

Результаты Бредли ПРАКТИЧЕСКИ НЕкорректны потому что у него НЕТ возможности достоверно определять стационарность выбранного опорного направления (установки телескопа) в течение всего срока наблюдений - год или полгода.
А в моем методе стационарность нужна периодически на пару часов, и легко контролируется тем, что наблюдаемые за это время траектории звезд должны быть дугами окружности.

Если Вы не поняли, то поясню, что речь идет о корректности ПЕРВИЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ, полученной в результате наблюдений - что, куда, ОТ ЧЕГО и насколько отклонилось.
У Бредли большие проблемы с определением выделенного мной  ОТ ЧЕГО - т.е. стабильности опорного направления установки телескопа, что дает повод заподозрить его в подгонке первичных данных под желаемый результат (выборка наилучших измерений). Эти подозрения усиливаются признанием "систематических трудностей" практических наблюдений аберрации, официально проводимых до 50х годов прошлого 20 века., после чего от мониторинга отказались как раз из-за низкой точности определения скорости света (вернее, "аберрационной постоянной" v/c).

 Вы же пишете про вычисления на основе этой первичной информации - в т.ч. вычисление скорости света - это уже следствия из первичных данных.
Так вот, точность первичных данных, получаемым при наблюдении аберрации на Земле (и при Бредли, и в середине 20 века и теперь) НЕ ДОСТАТОЧНА для того чтобы установить скорость света с точностью, отличающей длину гипотенузы от длинного катета в рисуемых Вами прямоугольных треугольниках, потому что они отличаются на малую величину второго порядка по скорости, да и треугольники по официальной теории вовсе не должны быть прямоугольными.

Практические наблюдения аберрации позволяют определить только "малый катет" в рисуемых Вами треугольниках и его соотношение с гипотенузой И с "большим катетом" с точностью первого порядка (так как для малых углов синус приближается к тангенсу).

Этот "малый катет" аберрации вообще может быть не катетом а основанием равнобедренного треугольника, длинные стороны которого равны скорости света С - это  ТОЖЕ будет соответствовать  результатам полученным при практических наблюдениях аберрации Хотя "поясняющие рисунки" и формулы при этом будут другими - по ТО).

Вот всего этого ВЫ не хотите признавать, точно так же как Ltlekz49 не хочет признавать противоречия аберрации и теории "увлекаемого эфира".

Тем самым ВЫ ОБА как раз тот этно-демос, который не желает признавать  осознанную необходимость и превращает Демократию в плюХрализм и вседозволяющую деРьмократию.
Такое вот "позитивное общение" объективно получается - по ВАШЕЙ вине.