Альтернатива

[meandr]

О, Матка Боска Ченстоховска!..
Лампочка хоть с батарейкой? +@>
Для аберрации безразлично на каком расстоянии находится источник. Звезда или лампочка в километрах или ста метрах. Сравниваются скорости.
Я физически не могу развить скорость заметную на фоне скорости света.
У Брэдли за меня это делает матушка Земля.

Для теории аберрации может быть и безразлично, но не безразлично для практических наблюдений.
Несколько километров я указал потому, что при меньшем расстоянии изображение лампочки в телескопе будет иметь слишком большие угловые размеры, а при большем расстоянии лампочка скроется за горизонтом.
 
Ну а зачем Вам так физически напрягаться при наблюдении света лампочки ?
Разве наблюдая за светом лампочки, Вы не двигаетесь с Землей с той же скоростью, как и при наблюдении света звезд ?
Почему для света звезд Вы рисуете треугольник скоростей, а для света от лампочки Вы его нарисовать не можете ?
Почему свет от лампочки по-Вашему так принципиально отличается от света звезд ?

[Apet]

Для теории аберрации может быть и безразлично, но не безразлично для практических наблюдений.
Несколько километров я указал потому, что при меньшем расстоянии изображение лампочки в телескопе будет иметь слишком большие угловые размеры, а при большем расстоянии лампочка скроется за горизонтом.
 
Ну а зачем Вам так физически напрягаться при наблюдении света лампочки ?
Разве наблюдая за светом лампочки, Вы не двигаетесь с Землей с той же скоростью, как и при наблюдении света звезд ?
Почему для света звезд Вы рисуете треугольник скоростей, а для света от лампочки Вы его нарисовать не можете ?
Почему свет от лампочки по-Вашему так принципиально отличается от света звезд ?

Чёрт возьми!.. Я в отчаянии...
Были смутные подозрения...
Мне неудобно, но всеж спрошу, на серьезе: - А Вы точно понимаете, что такое кинематический эффект - аберрация?

[meandr]

Я вполне четко понимаю что такое кинетическая аберрация света и реально ее наблюдаю в разных экспериментах, в отличие от Вас.
А чтобы и Вас как-то подвигнуть на пути позитивного общения, даже нарисовал за Вас картинки для предписываемой принятыми теориями аберрации света лампы и наблюдателя на Земле
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=538083.msg7289816#msg7289816

Большие стрелки - скорость Земли на орбите и скорость света без учета аберрации (в базовом "полночном" направлении , соответственно поворачивающемся вместе с Землей)
 малая стрелка - предписываемое теорией аберрации отклонение  видимого направления света лампы.
Анализируя рисунки, не забывайте их ориентировать так, как это должно быть, если Вы на месте наблюдателя.

с катетами треугольников и пояснениями, которых от Вас так и не дождался.
Отмечаю, что предписания теорий не соответствуют реальным наблюдениям - никакой аберрации света от лампы не происходит, несмотря на изменения скорости приемника .

ЧТО-ТО НЕ ТАК ?

[meandr]

Ладно, дорисую за вас с Апетом - хотя бы на словах в общих чертах - чего там не достает, пока Менде или Юдин не упрекнули меня в том, что я "не знаю физики".

В рисунках с лампочкой не достает "эффекта запаздывания источника", существенного потому, что волны света от сравнительно близко расположенного источника все еще являются сферическими (в отличие от практически плоских волн наблюдаемого света звезд) - Юдин этот эффект запаздывания называет "планетной аберрацией". Этот эффект компенсирует эффект кинетической аберрации - в результате лампочка видна там же где должна быть без учета аберрации (в "полночном" направлении).

Тогда получается, что для эффекта аберрации важно расстояние до источника - чем дальше источник света, тем площе волны света, тем меньше компенсация  от эффекта запаздывания - "планетной аберрации".

Но и тут натыкаемся на проблему - звезды расположены на существенно разном расстоянии, а аберрация наблюдается одинаковая - хоть от ближайшей Альфы Центавра, хоть для света от самых дальних объектов Вселенной.

Значит, существует порог, достаточно близко расположенный (по астрономическим меркам), до которого кинетическая аберрация как-то компенсируется, а за порогом - проявляется в чистом виде без компенсации. Так что может Быть Штырков и прав - но достоверно это подтвердить пока нет возможности.

Ну и наконец, нерешенным остается вопрос  каким еще способом можно определить тангенциальную составляющую относительной скорости индивидуально для каждой звезды, кроме как по ее собственному угловому смещению и известному параллаксу ?
Или в русле мыслей Лонса и Апета - каким экспериментом первого порядка можно практически ДОКАЗАТЬ, что распространение света звезд ЗАВИСИТ от тангенциальной составляющей их индивидуальной относительной скорости.
Наблюдения кинетической аберрации света звезд на дает такой возможности.
Дают ли наблюдения Ангстрема повод для положительного решения такой практической задачи ?

[Apet]

Я вполне четко понимаю что такое кинетическая аберрация света и реально ее наблюдаю в разных экспериментах, в отличие от Вас.
А чтобы и Вас как-то подвигнуть на пути позитивного общения, даже нарисовал за Вас картинки для предписываемой принятыми теориями аберрации света лампы и наблюдателя на Земле
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=538083.msg7289816#msg7289816с катетами треугольников и пояснениями, которых от Вас так и не дождался.
Отмечаю, что предписания теорий не соответствуют реальным наблюдениям - никакой аберрации света от лампы не происходит, несмотря на изменения скорости приемника .

ЧТО-ТО НЕ ТАК ?

Тьфу... Наконец понял.
Зря я парился про грав. сферы и дилемму аберрации и ММ.
По рисункам понял - мы на разных уровнях. Не критикуйте о псевдо полях - Вы не поняли.
Обучать не обучен, попробуйте разобраться сами.
Зацепило Ваше сообщение о разрушениях. Мы, русские, с вами. Но пока, его величество бакс, правит нашим поведением.

[meandr]

Тьфу... Наконец понял.
...
 - Вы не поняли.

Ну конечно же, главная заповедь альта - в конце сказать:
"ВЫ НЕ ПОНЯЛИ".
Тфу три раза  

[Apet]

Вы давно знаете мою теорию с множеством полей, движущихся вместе с источниками =- берите и сравнивайте.
Но Вы ведь все, что написано не Вами, прежде всего сравниваете с грязью - а мне отмывать надоело.

Попробуйте разобраться, что свет от неподвижной относительно Вас лампочки не будет подвержен аберрации. Даже в движущейся среде.
И не путайте кинетику и кинематику. В физике это разные понятия.
Аберрация - кинематический эффект.

[meandr]

Апет, Вы как собака Павлова - все понимает (по-своему) а выразить не может - только гавкает (курс позитивного общения Вы сами закончили  Вашими "наставлениями").
Это я ВАС просил разобраться и показать, будет ли наблюдаться аберрация от света лампочки по Вашей теории - Вы этого так и не сделали, что-то проворчав про псевдополя и грависферы.
А когда я этот разбор сделал за Вас без всякой экзотики, да еще и соответствующий эксперимент предъявил - Вы меня поучаете, что я в чем-то еще должен разобраться.
Гавкайтесь здесь дальше с дедулей, VPD и т.д. - мне мое время и нервы дороги.

[Apet]

Апет, Вы как собака Павлова - все понимает (по-своему) а выразить не может - только гавкает (курс позитивного общения Вы сами закончили  Вашими "наставлениями").
Это я ВАС просил разобраться и показать, будет ли наблюдаться аберрация от света лампочки по Вашей теории - Вы этого так и не сделали, что-то проворчав про псевдополя и грависферы.
А когда я этот разбор сделал за Вас без всякой экзотики, да еще и соответствующий эксперимент предъявил - Вы меня поучаете, что я в чем-то еще должен разобраться.
Гавкайтесь здесь дальше с дедулей, VPD и т.д. - мне мое время и нервы дороги.

С планшета не особенно погавкаешь. В теме написано, но я не призываю ее читать. Читайте источникипро аберрацию, корректный опыт ММ, Доплера...
Если Ангстрем наблюдал суточную аберрацию от Солнца по спектру, чтож,его можно поздравить, но ничего удивительного, это поперечный Доплер.
Я Вас не поучаю, боже упаси, просто через лампочку увидел у Вас ошибку.
Гав-гав, - видите, я погавкал. Ради чтоб Ваши нервы поберечь.

[meandr]

С планшета не особенно погавкаешь. В теме написано, но я не призываю ее читать. Читайте источникипро аберрацию, корректный опыт ММ, Доплера...
Если Ангстрем наблюдал суточную аберрацию от Солнца по спектру, чтож,его можно поздравить, но ничего удивительного, это поперечный Доплер.

Долбостеб ты - продольный и поперечный.
Ангстрем писал про эффект ПЕРВОГО порядка по скорости - и я это вам раз десять повторил - а релятивистский "поперечный Доплер" это эффект второго порядка .

Я Вас не поучаю, боже упаси, просто через лампочку увидел у Вас ошибку.

Это ты у себя увидел, что никак не можешь треугольник скоростей построить для света лампочки, потому что собственной теории толком не знаешь, не говоря уже о тех, над которыми стебешься.

Напоследок - насчет кинетики и кинематики.
Во-первых, пока еще считается вполне приемлемым писать "кинетическая энергия движения тела" а не "кинеМАТическая энергия движения тела", как ты яко бы не поучаешь.
Во-вторых,  по моей теории свет распространяется именно в поле, движущемся вместе с источником поля и света, а эти источники-звезды движутся вполне кинетически-термодинамически, так что и соответствующая теория аберрации тоже получается КИНЕТИЧЕСКОЙ, хотя для отдельно взятого света отдельной звезды - кинематическая.


  
Будь здоров...

ЗЫ

+@> По Ангстрему особо не вникал, ссылка весьма не информативна. Но, чесно, не представляю, как он от Солнца наблюдал продольный спектр.

В этом весь Апет как образцово-показательный альт-долбостеб.

что НЕнформативного в ссылке на работу Ангстрема, которую я много раз повторял
"О новом определении длины волн света, а также о методе оптического определения поступательного движения Солнечной системы" (1865).
http://ether-wind.narod.ru/Angstrem_1865/
?
Вместо того, чтобы постебаться над собой, коль уж признался что не понимает что там Ангстрем увидел и посчитал, Ему надо важно поумничать - ссылка млоинформативна !
А потом - традиционный альтовский суп с котом: "к примеру, Брэдли, Доплер, Саньяк, ММ...".
ДеРьмократия ведь !

[Apet]

Долбостеб ты - продольный и поперечный.
Ангстрем писал про эффект ПЕРВОГО порядка по скорости - и я это вам раз десять повторил - а релятивистский "поперечный Доплер" это эффект второго порядка .
Это ты у себя увидел, что никак не можешь треугольник скоростей построить для света лампочки, потому что собственной теории толком не знаешь, не говоря уже о тех, над которыми стебешься.

Напоследок - насчет кинетики и кинематики.
Во-первых, пока еще считается вполне приемлемым писать "кинетическая энергия движения тела" а не "кинеМАТическая энергия движения тела", как ты яко бы не поучаешь.
Во-вторых,  по моей теории свет распространяется именно в поле, движущемся вместе с источником поля и света, а эти источники-звезды движутся вполне кинетически-термодинамически, так что и соответствующая теория аберрации тоже получается КИНЕТИЧЕСКОЙ, хотя для отдельно взятого света отдельной звезды - кинематическая.


  
Будь здоров...

+@> По Ангстрему особо не вникал, ссылка весьма не информативна. Но, чесно, не представляю, как он от Солнца наблюдал продольный спектр. Там есть смещение, но оно давно известно - гравитационное красное.
Для неподвижной лампочки невозможно построить треугольник. Это разве непонятно?
Вот именно, есть кинетика - энергетика, а есть кинеМАтика - относительное пространственное изменение с сопровождаемыми эффектами. Это, к примеру, Брэдли, Доплер, Саньяк, ММ...
Спасибо. И Вам всяческих благ, в дополнение к здоровью.

[Ltlekz49]

Попробуйте разобраться, что свет от неподвижной относительно Вас лампочки не будет подвержен аберрации. Даже в движущейся среде.
И не путайте кинетику и кинематику. В физике это разные понятия.
Аберрация - кинематический эффект.

Аберрация - эффект динамический.
В движущейся среде будет ветровой снос, но ввиду большой скорости света, наблюдать это возможно только снаружи космического аппарата движущегося со скоростью ~8 км/с возле Земли, движущейся со скоростью 30 км/с.

[Apet]

Аберрация - эффект динамический.
В движущейся среде будет ветровой снос, но ввиду большой скорости света, наблюдать это возможно только снаружи космического аппарата движущегося со скоростью ~8 км/с возле Земли, движущейся со скоростью 30 км/с.

Замечательный рисунок.
 Дедуля, представь, что согласно ПО, ты движется навстречу "ветру", т.е. вверх по рисунку. Понятно ли из рисунка, что телескоп нужно разворачивать по ходу движения? Это аберрация. Когда источник неподвижен, а движется приёмник.
Но есть и другая ситуация. Когда источник и приёмник неподвижны относительно друг друга. Лампочка Меандра. В этом случае аберрации не будет, будет запаздывание как в интерферометре ММ, поперечное плечо.
Это понятно или нет?

Тут это... форум денежку просит.
Я бы и не против отослать некоторую сумму, но не знаю как это сделать. Из статьи-обращения ничерта не понял.
Есть банковская карта, умею перечислять по телефону деньги на другой телефон с карты. И все... Как на форум отправить, не знаю. Может кто подскажет? Поддержать надо бы форум.

[Alexpo]

Тут это... форум денежку просит.
Я бы и не против отослать некоторую сумму, но не знаю как это сделать. Из статьи-обращения ничерта не понял.
Есть банковская карта, умею перечислять по телефону деньги на другой телефон с карты. И все... Как на форум отправить, не знаю. Может кто подскажет? Поддержать надо бы форум.

Так  вроде Админ дал адреса системы WebMoney
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=31023.msg763182#msg763182

Зайдите на сайт WebMoney, там написано как перевести на кошелек деньги с карты.

Кроме того, там есть код для терминала QIWI .

[Ltlekz49]

Замечательный рисунок.
 Дедуля, представь, что согласно ПО, ты движется навстречу "ветру", т.е. вверх по рисунку. Понятно ли из рисунка, что телескоп нужно разворачивать по ходу движения? Это аберрация. Когда источник неподвижен, а движется приёмник.
Но есть и другая ситуация. Когда источник и приёмник неподвижны относительно друг друга. Лампочка Меандра. В этом случае аберрации не будет, будет запаздывание как в интерферометре ММ, поперечное плечо.
Это понятно или нет?

Тут это... форум денежку просит.
Я бы и не против отослать некоторую сумму, но не знаю как это сделать. Из статьи-обращения ничерта не понял.
Есть банковская карта, умею перечислять по телефону деньги на другой телефон с карты. И все... Как на форум отправить, не знаю. Может кто подскажет? Поддержать надо бы форум.

На рисунке именно взаимно неподвижные источник и приёмник,Которые образуют единый прибор для обнаружения "ветра"за бортом космического аппарата, а между ними "дует эфирный ветер", который сносит луч света, но его фронт при этом не поворачивается, а изображение источника (лазера) смещается на картинной плоскости взад. На Земле же эфирного ветра практически нет, поэтому Майкельсон его и не обнаружил.

[Apet]

Так  вроде Админ дал адреса системы WebMoney
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=31023.msg763182#msg763182

Зайдите на сайт WebMoney, там написано как перевести на кошелек деньги с карты.

Кроме того, там есть код для терминала QIWI .

Извините за дремучесть, но мне бы пошаговую инструкцию.
Вот подошёл я к терминалу, выбрал оператора, билайн, к примеру, забил номер телефона, сунул денежку и все.
А на форум как? С терминала? Или с карты?
За 2009 год есть номер телефона с префиксом 917. Это что за оператор? И можно ли прямо на этот номер отправить?

[Apet]

На рисунке именно взаимно неподвижные источник и приёмник,Которые образуют единый прибор для обнаружения "ветра"за бортом космического аппарата, а между ними "дует эфирный ветер", который сносит луч света, но его фронт при этом не поворачивается, а изображение источника (лазера) смещается на картинной плоскости взад. На Земле же эфирного ветра практически нет, поэтому Майкельсон его и не обнаружил.

Тяжёлый случай, Дедуль.
Не понимаете вы с Меандром разницы когда источник и приёмник неподвижны относительно друг друга и когда приёмник движется относительно источника. И Мавр, кстати, не понимает. Лепит ошибку в свои платные статьи..
Ладно... Ну вас наф. Вас уже не пролечить. Бесполезно. Так и будете гнать - аберрация, процесс динамический.
Да, на Земле "ветра" нет. Но не эфирного, а ггравитационно-полевого. Наблюдаемого и давно известного.

[Ltlekz49]

Тяжёлый случай, Дедуль.
Не понимаете вы с Меандром разницы когда источник и приёмник неподвижны относительно друг друга и когда приёмник движется относительно источника. И Мавр, кстати, не понимает. Лепит ошибку в свои платные статьи..
Ладно... Ну вас наф. Вас уже не пролечить. Бесполезно. Так и будете гнать - аберрация, процесс динамический.
Да, на Земле "ветра" нет. Но не эфирного, а ггравитационно-полевого. Наблюдаемого и давно известного.

Не знаю, чего ты там наблюдал "гравитационно-полевого", а эфирный ветер, при современном состоянии космической техники, обнаружить не представляет никаких трудностей.
Когда приёмник движется относительно источника даже школьники знают - проявляется Доплер, и в этом нет никакого секрета.
А вот когда источник и приёмник взаимно неподвижны, то остаётся только движение среды распространения волн - эфира.

[Apet]

Не знаю, чего ты там наблюдал "гравитационно-полевого", а эфирный ветер, при современном состоянии космической техники, обнаружить не представляет никаких трудностей.
Когда приёмник движется относительно источника даже школьники знают - проявляется Доплер, и в этом нет никакого секрета.
А вот когда источник и приёмник взаимно неподвижны, то остаётся только движение среды распространения волн - эфира.

Дедуля, не вертись.
В отличие от эфира, поле наблюдаемо безо всякого состояния космической техники.
Скажи лучше, тебе понятно, что при неподвижном источнике и подвижном приемнике будет наблюдаться Доплер и аберрация? А вот когда приёмник и источник взаимно неподвижны, при их движении относительно полевого пространства будет наблюдаться лишь запаздывание прохождения сигнала. В чем и есть ошибка Мавра, с его световыми часами.
Попробую пояснить по твоему рисунку.
Твой, нарисованный луч, приёмник не увидит. Правильно? А какой увидит? Тот, который направлен против "сноса" на тот же угол, как и у нарисованного. Причём, при сложении скоростей,приёмник увидит источник точно напротив себя, без сноса. И ещё, при этом, упреждающий луч пройдёт большее расстояние. Как раз на корень из суммы квадратов катеров. Т.е., затратит бОльшее время.

[Ltlekz49]

Дедуля, не вертись.
В отличие от эфира, поле наблюдаемо безо всякого состояния космической техники.
Скажи лучше, тебе понятно, что при неподвижном источнике и подвижном приемнике будет наблюдаться Доплер и аберрация? А вот когда приёмник и источник взаимно неподвижны, при их движении относительно полевого пространства будет наблюдаться лишь запаздывание прохождения сигнала. В чем и есть ошибка Мавра, с его световыми часами.
Попробую пояснить по твоему рисунку.
Твой, нарисованный луч, приёмник не увидит. Правильно? А какой увидит? Тот, который направлен против "сноса" на тот же угол, как и у нарисованного. Причём, при сложении скоростей,приёмник увидит источник точно напротив себя, без сноса. И ещё, при этом, упреждающий луч пройдёт большее расстояние. Как раз на корень из суммы квадратов катеров. Т.е., затратит бОльшее время.

О, господи! Как же зомбировали тебя враги рода человеческого!
Ты слышишь звук (тоже волны, только механические и в воздушной среде) но ты же не считаешь звук материей, довольствуешься признанием звука как явления распространения возмущения в среде.
Скорость звука определяют физические свойства воздуха: его плотность и упругость, С = (плотность*упругость)^-0,5.
ЭМ волны также всего лишь явление распространения возмущения в эфире, который не обладает механическими свойствами, так ведь и волны не механические.
А физические свойства эфира, заменяющие для ЭМ волн свойства механические, давно известны, и определены не прибегая к исследованию волн, из чисто статических экспериментов. Это его удельная ёмкость ε₀, отвечающая за появление потенциальной энергии, и удельная индуктивность μ₀, ответственная за наличие кинетической энергии эфира. И скорость света в эфире выражается той же самой формулой, что и скорость звука: С = (ε₀μ₀)^-0,5.
Ветровой снос не поворачивает фронт волны, он именно сносит её за счёт сложения скоростей.
Снесённый луч попадёт в объектив видеорегистратора, но его изображение сместится на Δx =L*v/c. Для движения Земли по орбите это смещение составит 1мм/10м.
А для попадания луча в то же самое место источник действительно придётся повернуть на угол φ= v/c.