ФИЗИКА ЗАКРЫТА?

[valia]

Цитата Alexpo:
Я согласен, что если почитать Крайона, то очень многое станет понятно о человеке, который прислушивается к этому и советует это читать... :(

Крайон это детище больного воображения эзотерика и оккультиста Ли Кэрролла:

Около тридцати лет Ли Кэрролл провёл в качестве звукорежиссёра кино, работая преимущественно с оркестрами. По его словам, в течение четырёх лет он слышал голос у себя в голове,..

Игорь, зачем вы мне и другим советуете это читать? Мы же не психиатры? Эта проблема должна решаться под наблюдением врачей в одной из клиник.
К тому же лично я абсолютно отрицательно отношусь и к оккультизму и эзотерике.
Чего стоит только обращение:
Приветствую вас! Я Крайон из магнетической службы! ... ты хорошо знаешь, что я жду не дождусь заговорить с теми, кто сидит перед тобой. О, дорогие наши, некоторых из вас охватывают такие сомнения! Но мы все равно чтим вас и любим вас. Ибо вам трудно поверить, что такое возможно - послания из-за завесы, послания от Бога.


Но поскольку мы все же о науке, то замечу, что большего БРЕДА, чем написано в рекомендованной вами книжке "Алхимия человеческого духа" я давно не встречал.
Начиная с утверждений:
"астрология - это очень серьезная наука. Она имеет дело с магнитным импринтом, который дается человеку при рождении, и воздействию магнитных влияний на человека во время его жизни на планете. Это точная наука, и ее законы так же полезны и интересны, как и правила геометрии."

То, что вы называете «кругами на полях», мы называем «узорами»?. Эти узоры создаются Духом, но лишь косвенным образом, ибо в действительности их производят те, с кем вы вскоре встретитесь. Это все составляющие вашего процесса взросления, который позволит вам войти в новую для вас область Галакти-ки. Узоры на полях представляют собой определенный шифр, содержащий многогранную информацию.

До якобы новейших "физических откровений"

То, что вы называете «темной материей», таковой не является. Знайте об этом. Вы уже знаете, что гравитация и свет взаимосвязаны. Чего вы еще не... Скип

        Мы вас предупреждаем: СКАЛЯРНЫЕ волны чрезвычайно опасны!

Вот только нет никаких скалярных волн и асинхронного света... :(

А уж бредовая статья человека, которого называют профессиональным математиком (при том, что он признался, что занялся фундаментальной математикой 2 года тому назад) ни в какие ворота не лезет!

Теперь я понимаю, откуда у вас Игорь столько идей.... Почитаешь такое, еще не то в голову полезет... :(

А под пиво???

Ответ, я думаю, люфт, на ваш вопрос наиболее вероятен - утвердительный.

К примеру, вызывает сомнение наличие моска у некоторых объектов... А как провести проверку этого наличия?.. - естественно, самый надёжный способ - это провести анализ, извиняюсь за столь интимные подробности - мочи... Ибо всё в организме объектов и взаимосвязано... Через ту же кров... Но нализ, пардон, мочи - как бы инструментария не требует, а и тут пивко как раз будет в жилу... вдруг да проблемы - не доглядишь, бывает, иде - суть?

Опять же, если анализ, сорри, мочи покажет и наличие моска у соответствующего объекта... то наиболее же рациональным в этом случае будет в обязательном порядке выведения его из организма объекта, не просто за ненадобностью, а в силу и вреда, что наличие моска несёт объекту, вдруг да думать начнёт?

А с пивком... глядишь... сам по себе и вытечет.  )<
По меньшей мере... присутствие в этой теме именно к такому выводу ведёт.  &/

Нет, тут явно надо что-то покрепче. И есть опасение, что большинство столько не выпьет...

Хм... А опасения-то тут какую имеют основу? Непонято...

Вот - Алексей - в своё время господь бог расценил, что достойны жизни на нашей матушке Земле - только члены семьи Ноя.

А все остальные по его мнению должны быть уконтрапуплены... что им и было сделано...

И, ведь, его действо непокобелино считается заслуживающем должного и - повторения.

Только при потопе-то у иных живущих на нашей прекрасной, пока, планете промблемы выживания также имели место - быть, а утверждать, что они алконавты, будет не совсем справедливо... В силу чего.. уж, если большинство не - вы-пьет, так это не просто хорошо, но ещё и прекрасно.
Зачем планету превращать в одну палату номер намба № 6?.. Хотя... А, ну - да.

Не так ли?  

[valia]

Насчет физики я конечно не особый специалист, но насчет экономики могу сказать, что если... скип
 
Мне попадались дискуссии насчет СТО начала 20го века. Там нет никаких математических формул. Помню, что оппонент СТО приводил пример с тормозящим поездом. Почему в поезде падают чемоданы, но не падает водокачка, которая затормаживается относительно поезда.
Вполне нормальные научные дискуссии и без математики. Отличие от экономики в том, что в ней используются рассуждениях те предметы, которые можно съесть, залить в бензобак и тп, в физике просто уровень абстракции насчет опытных предметов выше, нет учета их полезности и ценимости.
Мне кажется, что до СТО физика была вполне обычной наукой, без излишнего формулоблудия.

Мдя... Закантовали, Сергей... Вы случаем не из команды О. Дерипаски будете? Тот тоже как никак физфак МГУ закончил...

Чёрт... Ну, вот, что вас тянет и тянет в эту самую экономику?.. Сложная наука... не каждому дано...

До СТО физики вообще не было... да и сейчас... точечно... СТО. ОТО. В частных моментах.

Посмотрите - Максвелл, Фарадей, Лоренц, Пуанкаре, Планк, Розерфорд... и их великие предшественники... считали, что скорость света - зависит от скорости источника. Они в это - свято верили... как в истину в последней инстанции: Иного не может быть, потому что не может быть - никогда.

Это вот сейчас является само собой разумеющимся, но не понятным!!! - независимость скорости света от скорости источника.

Марс движется относительно Земли - с разной скоростью: может приближаться, может удаляться.

Все великие предшественники Эйнштейна считали, что скорость прохождения светом, идущего к Земле от Марса, 1 млн. км - будет с + Vм. Vм - марсианская скорость в СО Земли, векторная.
То есть - когда Марс приближался к Земле, то, как считали эти великие умы - этот вот 1 млн. км свет проходил со скоростью 300000 км/сек + Vм > с.

Понимаете?

А Эйнштейн сказал - нет, этот 1 млн. км свет проходит со скоростью сЗ. сЗ - скорость прохождения этого 1 млн. км вблизи поверхности Земли - почти как и с, почти как сМ - скорость прохождения светом 1 млн. км вблизи поверхности Марса.

Но вот... простой вопрос задаю... по существу вопрос ... ещё как по сути вопрос, темы... с чего вдруг надо было через полста лет проводить проверку принципа относительности света (принцип относительности для света = принцип относительности Эйнштейна = принцип постоянства скорости света = принцип независимости скорости света от скорости источника света)?

А воз и ныне там... "Ууу, экономика... Ооо, экономика... Эээ, параллельно-перпендикулярная... ну, как ты достала его!!!"

[Здравосмысл]

Здравосмыслу

"что физик-теоретик - это творец, а не исследователь, он больше творит, чем исследует уже сотворенное"
Творец. Но зажатый в жесткие рамки математической логики и фактов.

Верно сказано, но только как и все в физике верно только отчасти. И да и нет. Диалектика!!!
Возьмем например утверждения теории относительности. Соответствуют ли они логике, как таковой, то есть общегражданской, а не диалектической или математической или нет!!! Разумеется соответствуют, но только если так глубоко задуматься над вопросом, сто аж волосы на голове дыбом! На поверхности же положения ТО абсурдны (алогичны).
Например, Эйнштейн постулирует максимальность и недостижимость скорости света, однако с точки зрения здравого смысла постулировать максимальность скорости света - это все равно, что постулировать существование на свете самого большого числа. В детском садике я думал, что такое число действительно существует и все время спрашивал, какое число самое большое в мире, но ответа не получал!
Представьте себе планету, с которой в противопложные стороны стартует  два космических корабля у одного и другого корабля скорости по 150000 км в сек относительно планеты. Относительно друг друга скорость их составит 300000 км. в сек. (150+150). Скорость в 300000 км. в сек не достижима. Значит недостижима и скорость в 150000 км. в сек. Отсюда вывод, что если недостижима скорость в 300000 км. в сек, то недостижима и скорость в 150000 км. в сек. Если скорость в 150000 км. недостижима то по такой же логике недостижима и скорость в 75000 км., и в 37500 км.в сек и т.д доходим до того, что вообще скорость невозможна и недостижима! Однако повседневный мой личный опыт показывает, что скорость по крайней мере в 100 км. в час достижима. Лично проверял на автомобиле и очень часто. Возникает противоречие, означает ли это, что теория относительности ложна. Разумеется, не означает, но почему?
В школе думал над этим. Учитель мне ничего не объяснил, на философии задавал вопрос мне никто не объяснил, а ведь все очень просто. Зачем скрывать и недоговаривать! Я своим умом понял так, может неправильно не знаю! Скорость, время, длина, ширина, пространство в ТО означают нечто другое, что под этим понимают обыватели или физики классики. Все дело в том, что можно построить очень красивую теорию, если постулировать, например минимальность скорости чего нибудь очень и очень медленного, но большего нуля (только тогда под скоростью будет подразумеваться что-то другое а не скорость в общепринятом смысле), или даже макимальность высоты в 100 км. (тогда под высотой будет пониматься не высота в общеприинятом смысле, а что-то другое) Эйнштейн в физике, как Риман и Лобачевский в геометрии. И родилась его теория по-видимому под впечатлением от этих геометрий. Многим обывателям ТО понравилась как интересная книжка, отсюда популярность Эйнштейна (невиданные для физика-теоретика тиражи). Непредсказуемый поворот сюжета - вот, что привлекает в Эйнштейне, как и в авторе детективного романа, и в этом ценность его теории. Однако эти тенденции сыграли не только положительную роль в развитии науки, но и отрицательную, поскольку слова перестали что-либо означать общепринятое. Отсюда необходимость в невиданных ранее формализации и математизации. Следовательно физика не может быть закрыта, поскольку сюжеты физических теорий также не исчерпаемы как сюжеты литературных произведений, комбинации звуков (музыка), сюжеты картин (изобразительное искусство). Ложных отдельно взятых утверждений в физике в принципе быть не может!!!

[CASTRO]

"Например, Эйнштейн постулирует максимальность и недостижимость скорости света, однако с точки зрения здравого смысла постулировать максимальность скорости света - это все равно, что постулировать существование на свете самого большого числа. "

Да екарный бабай! Опять пришел человек, который ни  хрена не понимает в вопросе и начал нести "умные" мысли в массы...

Специально для Вас повторю: нет в СТО постулатов ни о максимальности, ни о недостижимости скорости света. Это исключительно Ваши выдумки. Не верите? Книжку откройте. Истину говорят: не называйте человека дураком, называйте его человеком с гуманитарным складом ума...

[Здравосмысл]

"Например, Эйнштейн постулирует максимальность и недостижимость скорости света, однако с точки зрения здравого смысла постулировать максимальность скорости света - это все равно, что постулировать существование на свете самого большого числа. "

Да екарный бабай! Опять пришел человек, который ни  хрена не понимает в вопросе и начал нести "умные" мысли в массы...

Специально для Вас повторю: нет в СТО постулатов ни о максимальности, ни о недостижимости скорости света. Это исключительно Ваши выдумки. Не верите? Книжку откройте. Истину говорят: не называйте человека дураком, называйте его человеком с гуманитарным складом ума...

Ну нет так нет! Чего Вы так кипятитесь! Я то ведь книгу Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел" лично не читал. Большинство физиков-релятивистов тоже не читало. Ну и что из того? Большинство физиков классиков никогда в жизни не читало Диалогов Галлилео Гилилея или Математических начал натуральной философии Ньютона. Ну и что из того? Однако ведь все рассуждают, хотя никто не читал сих трудов. Математических начал вообще нигде не видел, ни в магазине, ни в Интернете, а "К электродинамике...." видел и даже в магазине, но больно дорогая была, а то бы купил. Но редко издается, а Начала вообще не издаются. Мы судим о теориях из того, что нам об них говорят в школе, ВУЗе, учебниках в публицистике и на форумах. Мне преподавали, говорили и сам я читал, что скорости большей чем скорость света не бывает согласно Эйнштейну. Физики так меня учили, а не какието там гуманитарии. Да и немецким я не владею. Читать Эйнштейна я не могу. Могу только переводчика, а значит лишь очередную интерпретацию усваивать. Ладно оснований Вам не доверять у меня нет. Предположим, что Вы правы. Будем дальше думать

[CASTRO]

1) физическая теория - это не то что сказал ее автор. СТО - это не "К электродинамике движущихся тел", раздерганная на цитаты. Ее физическое содержание не привязано к личности Эйнштейна. Оно выкристаллизовалось за годы развития научным сообществом и ее положения можно найти в любом учебнике.
2) А если Вы даже не удосужились прочитать постулаты теории, которую критикуете, то, собственно, зачем ввязались в обсуждение?

[Вашкевич Виктор]

1) физическая теория - это не то что сказал ее автор. СТО - это не "К электродинамике движущихся тел", раздерганная на цитаты. Ее физическое содержание не привязано к личности Эйнштейна. Оно выкристаллизовалось за годы развития научным сообществом и ее положения можно найти в любом учебнике.

Это опять же зависит от того, по каким книгам  теорию относительности познавать.
Если читать книгу Ленина "Материализм и эмпириокритицизм, критические
заметки об одной реакционной философии", то окажется,
что теория относительности - это и есть та  реакционная  философия,
критике которой посвятил свою книгу Ленин.

[Здравосмысл]

1) физическая теория - это не то что сказал ее автор. СТО - это не "К электродинамике движущихся тел", раздерганная на цитаты. Ее физическое содержание не привязано к личности Эйнштейна. Оно выкристаллизовалось за годы развития научным сообществом и ее положения можно найти в любом учебнике.
2) А если Вы даже не удосужились прочитать постулаты теории, которую критикуете, то, собственно, зачем ввязались в обсуждение?

Очень даже правильно говорите. Ну так ведь и я о том же. Про теорию эту очень много всякого написано. Содержание никак не связано с Эйнштейном (Гм!!!). Для ответа на вопросы читать Эйнштейна, как я Вас понял, необязательно. Надо читать учебники! Ладно! Я ведь не утверждаю, что истины говорю. Я сомневаюсь, только публично! Разве это плохо. Дело в том, что учебников сейчас очень много. Все грамотными стали, вот и пишут, а рекомендацию в Минобрнауки РФ на использование книги в качестве учебного пособия, по всей видимости, не так уж и сложно получить (коли учебников столько). Поэтому при желании я и сам мог бы учебник написать! Только что толку то!
Все таки зря Вы физики не учитесь у Галилея его методе изложения. Он пишет в форме диалога. Ученый со одной стороны и простачок с другой. Для лучшего понимания сложных вещей умному просто необходим дурак (простак) как у Галилея.
Я Вам верю, предположим, что теория относительности допускает скорости тел превышающие скорость света, тогда как быть с релятивистким сложением скоростей? Неужели пять плюс пять будет равняться десяти! Я вот о чем: течет река, по ней идет пароход. скорость реки относительно берегов 5 км в час, а скорость парохода 5 км. в час относительно воды в реке. Согласно релятивистскому сложению скоростей скорость парохода относительно берега будет равнятья 9,9999999999999999999999999999999999999........., но никак не 10 км. в час (5+5). Иными словами согласно ТО 5+5 равно 10, если это так, то Вы меня разочаровали, окончательно!!!!

[CASTRO]

Здравосмысл, Вам бы кругозор расширить да в научной методологии разобраться...

Вы сейчас фактически утверждаете, что математика (арифметика) определяет законы физики (хоть сами математику и не любите). А это совсем не так. Можно создать тысячу разных алгебр со своими правилами. Строгих, непротиворечи вых, но разных, Но не все они применимы для описания нашего мира.

Вот Вы привыкли, что 5 камешков + 5 камешков = 10 камешков. А вот 5 метров в секунду + 5 метров в секунду - может, ноль, а может 10... Не удивляет? Допускаете же Вы параллельное существование объектов, для сложения которых нужны разные правила. А СТО просто вводит новые математические объекты - 4-векторы и правила их сложения. и умножения. В терминах алгебры 4-векторов СТО красива, проста и элегантна. А вращение тела в пространстве просто и элегантно описывается кватернионами - помесью вектора и числа.

Вы слишком привыкли к повседнемным понятиям, которые, вообще говоря, могуит и не работать при определенных условиях. Вы знаете, что 1 т кирпичей + 1 т кирпичей = 2 тонны кирпичей. Но, например, масса ядра дейтерия не равна массе протона и нейтрона. С законом сложения скоростей то же самое. Классический пример: пи-мезон, летящий с околосветовой скоростью распадается на 2 фотона. Один летит вперед, другой - назад. И у одного скорость равна скорости света, и у другого. В моей, лабораторной системе отсчета. Для Вас это повод разочароваться во мне, а для меня - повседневная работа.

Вы удивляетесь тому, что тело не может быть разогнано быстрее скорости света. Но не удивляетесь же, что вода не может иметь температуру выше определенной.

[Alexpo]

Я Вам верю, предположим, что теория относительности допускает скорости тел превышающие скорость света, тогда как быть с релятивистким сложением скоростей? Неужели пять плюс пять будет равняться десяти! Я вот о чем: течет река, по ней идет пароход. скорость реки относительно берегов 5 км в час, а скорость парохода 5 км. в час относительно воды в реке. Согласно релятивистскому сложению скоростей скорость парохода относительно берега будет равнятья 9,9999999999999999999999999999999999999........., но никак не 10 км. в час (5+5). Иными словами согласно ТО 5+5 равно 10, если это так, то Вы меня разочаровали, окончательно!!!!

Давайте начнем с простого. Вот вы стоите на берегу. Откуда вы знаете, чему равна скорость парохода? А теперь попробуйте описать сам процесс измерения скорости корабля с берега и вам все станет понятно.

Понимаете ли, в вашем подходе считается, что кто-то уже все измерил, написал на бумажке результат и дал вам в руки, а вам осталось только сложить цифры, но в реальной жизни так не бывает.... Вот эту реальную жизнь с конечной скоростью передачи информации из одного места в другое и описывает релятивистская формула сложения скоростей.

[valia]

Это опять же зависит от того, по каким книгам  теорию относительности познавать.
Если читать книгу Ленина "Материализм и эмпириокритицизм, критические
заметки об одной реакционной философии", то окажется,
что теория относительности - это и есть та  реакционная  философия,
критике которой посвятил свою книгу Ленин.

Только Ленина тут ещё не хватало...

А. Эйнштейн: "Нет ни одной идеи, в которой я был бы уверен, что она выдержит испытание временем, и меня охватывают сомнения, на правильном ли я пути вообще."

Ннн-да... В силу того, что через год после кончины Эйнштейна была проведена проверка принципа независимости скорости света от скорости источника Бонч-Бруевичем и Молчановым... видится, что он и сам его не понимал... 

Чего проще?.. - движется вагон с источником звука... по направлению к приёмнику звука... очевидно, что скорость прохождения звуком участка от источника до стены вагона будет равна сумме скорости звука в воздухе и скорости вагона, а скорость прохождения звуком участка вблизи приёмника звука, за пределами вагона, будет равна просто скорости звука в воздухе. 

[sergeb]

О кстати
релятивисты критикните Хайдарова
http://n-t.ru/tp/ns/sev.htm

У него скорость э/м волны зависит от частоты.
Выглядит очень логично и подтверждается общеизвестным фактом запаздывания магнитных бурь от видимых вспышек на Солнце.

[Вашкевич Виктор]

Только Ленина тут ещё не хватало...

А. Эйнштейн: "Нет ни одной идеи, в которой я был бы уверен, что она выдержит испытание временем, и меня охватывают сомнения, на правильном ли я пути вообще."

Ну и чем же, по-Вашему, Ленин хуже Эйнштейна?

[Вашкевич Виктор]

О кстати
релятивисты критикните Хайдарова
http://n-t.ru/tp/ns/sev.htm

Я бы, как альт, критикнул бы Хайдарова за то, что он не затрагивает закон сохранения энергии.
Ведь всю эту свою муру релятивисты строят только во спасение закона сохранения энергии,
а Хайдаров этого еще не понял, и жует давно изжеванную жвачку про эксперимент
Майкельсона.

Скучно мне читать его.

[Здравосмысл]

Здравосмысл, Вам бы кругозор расширить да в научной методологии разобраться...

Да, кругозуру у меня явно не хватает. Потому и на форум выбрался. Авось поумнею. Что есть то есть. Только и тут закавыка имеется. Сведений все больше, а знаний то все меньше. Научная методология это правильная рефлексия над имеющимися фактическими данными (первичной информацией), одновременно позволяющая определить направления сбора новых данных и правила рефлексии над ними и так далее. Мне кажется, что в современной физике точно такая же ситуация как и в моей голове. Фактических данных собирают много, а вот обрабатывать их философически не могут (прямо как КГБ СССР), то есть правильно рефлексировать. Отсюда, много информации и мало знаний! Информация без знаний - это беда современного мира!

Вы сейчас фактически утверждаете, что математика (арифметика) определяет законы физики (хоть сами математику и не любите). А это совсем не так. Можно создать тысячу разных алгебр со своими правилами. Строгих, непротиворечи вых, но разных, Но не все они применимы для описания нашего мира.

Во первых, математику я очень даже люблю. Как говорил Ломоносов, математику уж зато любить надо, что она ум в порядок приводит. Относительно моих утверждений о том, что математика определяет законы физики, это Вы меня не так поняли, каюсь! Во вторых, я с вами полностью согласен с вашей оценкой роли и места математики в физике. Только одно существенное методологическое дополнение - все непртиворечивые алгебры и геометрии применимы для описания мира, только такое описаение может быть чересчур громоздким и потому их применение, хоть и возможно, но нецелесообразно!

Вот Вы привыкли, что 5 камешков + 5 камешков = 10 камешков. А вот 5 метров в секунду + 5 метров в секунду - может, ноль, а может 10... Не удивляет? Допускаете же Вы параллельное существование объектов, для сложения которых нужны разные правила. А СТО просто вводит новые математические объекты - 4-векторы и правила их сложения. и умножения. В терминах алгебры 4-векторов СТО красива, проста и элегантна. А вращение тела в пространстве просто и элегантно описывается кватернионами - помесью вектора и числа.

Правильно, я так и думал. Именно новые объекты. Метр не метр, длина не длина, скорость не скорость, то есть не отношение длины пройденного пути ко времени прохождения (точнее не приращение расстояния за бесконечно малое время (производная), пространство не пространство.
Квартенион! Вот такую математику действительно не люблю, зачем плодить новые сущности. Я призываю, давайте со старыми разберемся.

Вы слишком привыкли к повседнемным понятиям, которые, вообще говоря, могуит и не работать при определенных условиях. Вы знаете, что 1 т кирпичей + 1 т кирпичей = 2 тонны кирпичей. Но, например, масса ядра дейтерия не равна массе протона и нейтрона. С законом сложения скоростей то же самое. Классический пример: пи-мезон, летящий с околосветовой скоростью распадается на 2 фотона. Один летит вперед, другой - назад. И у одного скорость равна скорости света, и у другого. В моей, лабораторной системе отсчета. Для Вас это повод разочароваться во мне, а для меня - повседневная работа.

Я в Вас не разочаровался, ведь и Вы и ТО  допускаете же, что 5+5 это может быть не только 10, но еще и 9,999999999999999999.....
Вы под массой понимаете вовсе не то, что понимаю под массой я и тысячи других людей, и поэтому у Вас такие странные суммы (сложения). Почему бы физикам не перестать морочить головы людям и не называть вещи своими именами. Обозначьте Вашу "массу дейтерия" не массой, а как нибудь по другому, например, протомасса, квазимасса, домасса, послемасса. Дайте Вы новое название рассчитываемому Вами параметру и все! А если у Вас обыватели спросят какая же у дейтерия масса, скажите, что смысла в ее расчете никакого нет, поэтому ее никто и не считает. Практическую ценность имеет расчет "протомассы", а не массы. Также точно поступайте со скоростью пи-мезонов. Не называйте рассчитываемый вами параметр скоростью, пусть это будет не скорость, а "пискорость" и тогда никаких логических противоречий не будет. Правда будет много сущностей. Но ведь память то в голове большая - выучим эти сущности и все. Заполним память, но сохраним рассудок!

Вы удивляетесь тому, что тело не может быть разогнано быстрее скорости света. Но не удивляетесь же, что вода не может иметь температуру выше определенной.

Не удивляюсь я! Вы скажите мне может или не может, а то я никак Вас не пойму. Это Вы, насколько, я помню отрицали максимальность  скорости света для материальных объектов!

[CASTRO]

" Сведений все больше, а знаний то все меньше. Научная методология это правильная рефлексия над имеющимися фактическими данными (первичной информацией), одновременно позволяющая определить направления сбора новых данных и правила рефлексии над ними и так далее. Мне кажется, что в современной физике точно такая же ситуация как и в моей голове. "

Не думаю, что ситуация на самом деле обстоит так. Методология науки совершенствуется параллельно с самим ростом научного знания. Хотя, согласен: довольно большой процент ученых, как ни странно, не в полной мере понимают законы развития науки, будучи хорошими, но узкими специалистами.

"Во первых, математику я очень даже люблю. "
"Только одно существенное методологическое дополнение - все непртиворечивые алгебры и геометрии применимы для описания мира, только такое описаение может быть чересчур громоздким и потому их применение, хоть и возможно, но нецелесообразно!"

Для всех алгебр -да. Но среди них как раз есть чрезвычайно удобные. Возьмите комплексные числа - без нихфизике уже никуда.Не потому , что заменить нечем, а потому что замена сделает громоздкими те действия, которые с комплексными числами выполняются просто.

"Вот такую математику действительно не люблю, зачем плодить новые сущности. Я призываю, давайте со старыми разберемся."
"Правда будет много сущностей. "

Ага. Только разница в том, что матметоды сами по себе не рождают новых физических сущностей в немыслимом масштабе. А Ваше переименования наплодит именно новые физические сущности. Да и вообще - путь физики не в том, чтобы на каждое новое явление рождать новую сущность, а чтобы введя небольшое число сущностей искать взаимосвязи между ними.

"Вы скажите мне может или не может, а то я никак Вас не пойму. Это Вы, насколько, я помню отрицали максимальность  скорости света для материальных объектов!"
Учитесь строго мыслить. Я не отрицал максимальность скорости света для известных нам физических объектов. Ни разу. Я отрицал, что ТО постулирует эту максимальность.

[CASTRO]

"релятивисты критикните Хайдарова"

Даже критикнуть нечего. Там просто глупость на глупости, причем в режиме евангелия. Утверждения даже без попытки обоснования.

[valia]

Ну и чем же, по-Вашему, Ленин хуже Эйнштейна?

Да мне в пень... хуже, лучше, Ленин, Эйнштейн, Берштейн и Каутский... по барабану.

Хуже - то, что Вы хрень какую-то тащите... вместо реального и конструктивного обсуждения - физики.

Говорю же:

В силу того, что через год после кончины Эйнштейна была проведена проверка принципа независимости скорости света от скорости источника Бонч-Бруевичем и Молчановым... видится, что он и сам его не понимал...  в шоке

Как и Бонч-Бруевич с Молчановым, как Алексей с КАСТРО. Как и вы. 

- движется вагон с источником звука... по направлению к приёмнику звука... очевидно, что скорость прохождения звуком участка от источника до стены вагона будет равна сумме скорости звука в воздухе и скорости вагона, а скорость прохождения звуком участка вблизи приёмника звука, за пределами вагона, будет равна просто скорости звука в воздухе.

Итого - получается, что звук проходит всё время по воздуху, от источника звука до приёмника звука, если считать, что стенка вагона звукопроницаема и крайне тонка... и оказывается, что звук проходит при этом какое-то расстояние по воздуху же... со скоростью большей, чем скорость прохождения звука в воздухе же... Не находите?

Тут вот пикировка, всё-таки, была, поначалу в теме... что свет не может идти быстрее скорости света в вакууме, быстрее с...  ... А звук... - волна в среде... оказывается может проходить какое-то расстояние со скоростью, большей скорости его прохождения для данной среды...

А?

Улавливаете ход моих мыслей?  {*}

А Алексей вон дал инфу об опыте Б-БМ... И хотя там не было прямого измерения расстояния и времени... скорости... но пусть - что не зависит скорость прохождения светом, идущего от разных краёв Солнца -  стопятидесятого миллиона км от Солнца... по направлению к Земле,.. что одинакова она... ...
Этот вот самый стопятидесятый миллион километров - это как раз от Земли в направлении Солнца  - первый миллион километров.

Вопрос - а одинакова ли скорость прохождения светом, идущего от разных краёв Солнца - сотого  миллиона километра, от Солнца если считать - по направлению к Земле?

А 10-го миллиона?

А первого? 

[CASTRO]

"со скоростью большей, чем скорость прохождения звука в воздухе же... Не находите?"

А уж какая скорость звука относительно земли, когда орет в ракете космонавт...

[Харухи Судзумия]

Мне одно непонятно:
В классическом эксперименте когда наблюдатель смотрит за движением луча света в ракете летящей со скоростью света  -- с помощью сигналов какой скорости он это наблюдает?