Соловьева я, конечно, читал, как и Карамзина, и Крашенинникова и прочих... Только, Вы полагаете, что они писали истину, а я полагаю по иному. Ну да, бог с ними. Понимаете, историческая наука должна не только фантазировать на темы, но и учитывать в своих фантазиях развитие технологий, экономику, и просто здравый смысл. Она же этого не делает, и потому получаются ляп на ляпе. И когда традиционным историками на эти ляпы указываешь, они отчего то страшно возбуждаются, и начинают выражаццо нецензурно. Вот простой вопрос об оружии монголов, кто, из чего, и как производил массу оружия для монгольской армии? Вместо того, чтобы прямо ответить, традиционные историки начинают неприлично выражаццо. Или спросишь у них, как могла пройти многотысячная конная армия сотни и тысячи километров по дикой местности не померев с голоду и не поморив своих лошадей, они начинают нести ахинею про какие то невероятные способности монгольских лошадок переносить трудности и опасности.... Спрашиваешь у них, где брали металл и кузнецов, как снабжали их углем для кузниц, начинают либо отсылать в Соловьеву (как будто у него об этом написано), либо выражаццо неприличными словами. А ведь вопросы то самые элементарные... Ну, типо, как это мальчик, выросший безотцовщиной в бедной семье вдруг ни с того, ни с сего обрел знания и опыт, позволившие ему создать одну из самых больших империй за всю историю человечества. Причем, окружение этого мальчика вовсе не способно было передать ему даже опосредованно такие знания. Ну не бывает чудес на свете, и Маугли только в книжках Киплинга становяццо предводителями стаи волков. В реальной жизни такого не бывает, но историков это не смущает, и они продолжают тыдлычить о чудесном обретении силы и знаний бедным мальчиком-скотоводом. Я не зря Вам давал книжку Постникова, там описаны вымышленные исторические персонажи с подробными биографиями, и эти персонажи настолько утвердились в общественном сознании, что им даже присваивали звания святых... Ну, вот еще один вопрос к традиционным историкам, почему на месте Куликовской битвы, сколько не копали, но так и не смогли откопать свидетельств этой самой битвы? А ведь там, если судить по "летописям" погибли десятки тысяч воинов с обеих сторон. Или, другой пример, нам расписывают Полтавскую битву, как грандиозную баталию, хотя даже по официальным источникам она продолжалась всего 45 минут, с 8:45 утра до 9:30 утра, все остальное время обе армии пировали за ранее накрытыми столами? И почему я должен верить официальной версии, если она не может представить доказательств грандиозности той баталии? Возьмем еще более близкое к нам событие - Бородинскую битву, там тоже тысячи погибших, а где их следы? Нам рассказывают, что русская армия оставалась на поле битвы еще несколько дней, чтобы захоронить своих и сжечь трупы французов и их лошадей, только не объясняют, где набрали столько дров для этого... Примеры можно множить и множить. Вы поймите, что историю нельзя отделить от истории развития науки и технологий, а так же экономики, и если история технологий говорит о том, что в то время этого еще не знали и не умели, то все исторические "факты" останутся только сказками. Мы уже разбирали здесь (на форуме) почему рабовладение в описании традиционных историков, было не возможно в древние времена. Истинная история человечества - это не приключенческий роман голливудского пошиба, она неотрывна от законов развития технологий, науки, и экономики. Но традиционные историки об этом постоянно забывают. Я уже приводил официальные данные о Ледовом побоище, о том, что там участвовало всего около 30 рыцарей, и только несколько из них были убиты, остальные взяты в плен, и все это "побоище" по сути было мелкой стычкой, но официальная пропаганда вознесла эту стычку в ранг величайших битв, и Невского довела до ранга святого. Мы здесь так же "перемывали кости" Великому Новгороду, я показывал, что даже официальные отчеты новгородских экспедиций показывают, что на этом месте не было и не могло быть того самого летописного Великого Новгорода, однако эта заноза так глубоко засела в общественном сознании, что мешает воспринимать даже очевидные факты. Вы можете и дальше обвинять меня в незнании традиционной истории, но только, если "факты", которыми она оперирует противоречат элементарному здравому смыслу, она останется всего лишь голливудской сказкой для обывателя. И не более...
