Когда появилось огнестрельное оружие?

[Brant]

И чтобы понять это, абсолютно не обязательно иметь диплом генетика.

Достаточно элементарного здравого смысла, и знание жизни.

У меня не только диплом генетика, я по первому образованию еще и зоотехник. Так что не надо мне рассказывать про аборигенные и культурные породы с\х животных, а так же про стихийную и направленную селекцию. 
Мой старинный друг (зоотехник, Тимирязевка, сейчас доктор биологических наук, Институт Общей Генетики, Москва) как раз и занимается всю жизнь изучением и сохранением аборигенных пород коров, лошадей, овец, и прочих мелких. И я ему кое в чем когда то помогал, так что проблему эту знаю не по повестям и рассказам.

[Napalm]

А где ты видел "железный пресс"?

У меня такой. У кого то пивное пузо, а у меня железный пресс.

Из некоторого представление о твёрдости мрамора и пемзы.

Дак вода камень точит. И воздух.

Тем более, что написав про пемзу я естественно утрировал, прибег к гиперболе. А ты сразу в стойку встал. Или ты считаешь что я ничего прочнее пемзы не знаю?

Ну дык в чём вопрос?! Возми кусочек мрамору и кусочек пемзы, и попробуй выпилить хотя бы масясясенького-масясенького снеговичка...

Зачем, когда у меня есть наждак, болгарка и шикарный набор напильников?

А вот когда их не было, я брал бархатку,  отдавал ее дневальному скучающему на тумбочке, который с остервенением тер этой мягенькой бархаткой  стальные буквы "ДМБ" несколько суток , после чего  эти буквы блестели как у кота яйца.

Не было до 2-й половины 19 века, таких скульпторов, владеющих техникой резьбы по мрамору, поскольку такая техника, могла появиться только при наличии достаточного количества стального инструмента, и большого опыта по его использованию.

Ну во первых, сталь  (сплав  железа с углеродом)  появиллось в незапамиятные времена. Еще в железном веке.

Ну и раз сталь появилась, то следовательно из стали что то нужно готовить...
Ну и почему бы из нее не делать инструменты? Не обязательно же из стали делать только оружие....

Или сталь тоже в конце 19 века научились делать?

Ну да, одновременно с изобретением радио, двигателем внутреннего сгорания и пуском лондонского метрополитена....


А может нам врут Традиционные историки. А лондонский метрополитен в действительности  был построен только в начале 2000-го года? Путиным. Который является еще и  Маргаретт Теттчер, и Элтоном Джоном.

[Napalm]

У меня не только диплом генетика, я по первому образованию еще и зоотехник. Так что не надо мне рассказывать про аборигенные и культурные породы с\х животных, а так же про стихийную и направленную селекцию. 
Мой старинный друг (зоотехник, Тимирязевка, сейчас доктор биологических наук, Институт Общей Генетики, Москва) как раз и занимается всю жизнь изучением и сохранением аборигенных пород коров, лошадей, овец, и прочих мелких. И я ему кое в чем когда то помогал, так что проблему эту знаю не по повестям и рассказам.

Ну как же не надо то?

По моему очень даже надо,  нелишне напомнить, а то вы, судя по всему все забыли.


Вот я сейчас напомнил, вы вспомнили, и уже не рассказываете сказок о невозможности стихийной (народной) селекции.

[Napalm]

А Вы то чо можете предоставить, ась? Ну тык расскажите о летописях, которые историки не замечают? - эт раз.
Тык есть практически современники, которые писали исторические книги, таки и их уничтожили - факт!

Я  летописи, о которых историки не знают, вообще в расчет не беру, ибо я о них тоже не знаю.


А что есть, то есть. И то что зафиксировано в известных историкам летописях, того топором не вырубишь....

Вы это, хочете поспорить - таки я всегда готов!

Ой, да ладно....

Готов он.
Ну и что ж тогда не споришь, раз готов?

[ОГМ.]

Вот таки спасибо за ответ!
Про летописи и говорить нечего, ну правда! Ну какие летописи то? Какого века? ну никак не 9-ого! - факт!
А что про генетику? Неушто самого Рюрика нашли, ась?
 

 Не, летописи конечно не 9 века. Самая древняя из ныне имеющихсяя написана, что-то лет через 100 или 150 после Рюрика. Чем пользовались летописцы неизвестно никому - скорее всего какими-то записями, которые нам неведомы. Плюс к этому учитывайте, что каждая летопись наша писалась приближенными князей и соответственно была типа наших современных официальных версий истории, где все кто правил до Единой России, козлы и тираны, а вот Путин есть молодец и вообще. Это обязательно к учитыванию. В рамках истории, кстати, существует и версия, что Рюрик это полностью выдумка.
 Тут ведь как, чтоб точно, научно то есть, доказать, что Рюрик был, нужно найти могилу, где над скелетом будет написано "Рюрик" и стрелочка указывающая на скелет, потом нужно будет применить минимум десяток анализов ( лингвистический там, радиокарбонный, стратиграфический, генетический опять же, и еще кучу ,вроде сбора пыльцы растений из-под скелета, которую нанесло туда в момент похорон) чтоб доказать всего лишь, что скелет мог жить в 9 веке, и что надпись со стрелочкой подлинные. И что надпись не прикол наших предков, подложивших под надпись какогонить местного бомжа тоже, да, доказать надо... Тут ведь как, история она наука и доказать что-либо можно будет только имея массу, повторяю массу доказательств.. это вам не НХ..
 А про генетику, не, самого Рюрика не нашли, а доказали, что все эти фамилии объединяет общий из 9 века, предок. А, так как все эти фамилии считают себя Рюриковичами, то, надо понимать, до того как они получили разные фамилии, то их предок и был как раз Рюриком.
 Я уже писал и напишу еще раз - надо учитывать кучу всего, использовать надо все возможные способы проверок и перепроверок. Здесь у нас только Рюрик и генетика, этого явно мало для полного доказательства существования именно того, летописного Рюрика.

[ОГМ.]

Тык отвечаю!
Про сталь - как нам всем известно из музеев, ранее 17 века пушек ваще не видели, ну может я и утрирую, но чётких доказательств нет, и эти пушки не из стали - прошу заметить!
А про порух то совсем ясно! Я конечно могу сослаться на книжки, ну Вы таки понимаете, что это ерунда!? А?
Если мы логически подумаем, как советовала тута мне одна красотка, то всё явление стрельбы ядрами, да и шариками из всяких там пестиков, становится смешным - не так ли?
Ну вот придумали порух в 15 веке, а смысл? Ну в 16? А смысл?
Таки Вы уловили?

 Вроде уловил.
 До стали было железо. Ну суть, то одна и та же, просто железом принято называть плохообработанную ( с примесями) руду, которую на ранних этапах выковывали, лить не умели. Пушки вполне существовали и до 17 века, причем массово - они и в музеях есть, и в летописях ( причем в летописях самых разных стран (до Японии включительно)) в большом количестве встречаются, и на изображениях, тоже в массе, вплоть до сохранившихся чертежей и эскизов.. Пушек вообще очень много... например на всех островах Вест-Индии испанские пушки, в том числе и 16 века валяются чуть ли не под ногами. Места кораблекрушений, это вообще склад пушек всех времен и видов. Вон, я недавно прочел научпоп - Стенюи "Сокровища Непобедимой армады", - там этот ушлый кладоискатель находит испанские корабли погибшие в 1588, пушек там завались.
 Ну и порох, соответственно - стрелять то надо, изобретали уже в процессе. Есть спор, что раньше появилось порох или пушка, а по большему счету вопросов нет.
 Не?
 

[ОГМ.]

Позвольте с Вами не согласится!
Приведите вычисления Скалигера, а?

 Вот здесь оглавление http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/scaltab.htm. Больше ничего в сети нет. Не думаю, что книга цифровалась, о переводах ее с латыни тоже не слышал.

[ОГМ.]

Ну и где в этой статье критика Задорнова?    Опять пурги нагнали...

 Я еще раз повторяю - Задорнов он кроме как юморист, еще и поддерживает авторов, а то и сам выступает автором всяких околоисторических книг и фильмов. Их, этих творений Задорнова - масса и масса имен авторов выпускающих работы под его патронажем. Клесов критикует один из таких фильмов...
 А даже если и нет... в чем суть предъявы то? Я пишу - как вы Клесова с НХ умудрились связать? А вы мне уже пять страниц ответить не можете...

Какой еще "пурги нагнали", вы, Брант, если хотите общаться до буддьте любезны, а нет, так и не надо. И не стоит переходить на личности, то у вас "наглая ложь", то вот "пурги нагнали", не умеете спорить в рамках уважения к собеседнику, найдите себе другого оппонента..

[ОГМ.]

Не не разочаровывайте вы меня так сильно...  Первый раз я упомянул Клесова в своем посте в ответ на Вашу просьбу пояснить кое что о ДНК-гениалогии. И упоминание это было типа "Почитайте Клесова, там все подробнее" (лень искать свой пост, но можете проверить). Никогда я не упоминал его здесь, как сторонника или противника НХ. Это раз.
Данные ДНК-гениалогии и ДНК-хронологии никак не противоречат и не подтверждают НХ, это не их задача или цель. Об этом я тоже писал здесь. Это два.
И наконец три. Я не являюсь сторонником НХ в Вашем понимании. Я принимаю результаты ФиН, которые убедительно показывают, что в современной официальной исторической хронологии и истории существуют дубликаты временных эпох с четко выраженными временными сдвигами и дубликаты исторических событий и личностей. А к историческим реконструкциям ФиН я отношусь, как и они сами, как гипотезам. Об этом я тоже уже писал (и не раз) на этой ветке.

 Все ,понял.
 Вот только насчет "не противоречат НХ", это зря, ведь в той же статье Клесова время жизни Рюрика предполагается довольно уверенно, разве это не противоречие фоменковскому сдвигу на 1058 лет? Противоречие. Так как?

[ОГМ.]

Для ОГМ.

Так, маразм крепчает. Значит, Вы тут несколько раз наезжали на ФиН, что Скалигера они не читали и в своих книгах его не цитируют. Когда я Вас ткнул таки носом в библиографический список, где Скалигер и Петавиус присутствуют, выясняется, что они его все же цитируют, но не так, не по вашему... 
Ладно, идем дальше.Это Ваша цитата их предыдущего поста от Сегодня в 02:00:53
Вы хоть сами поняли, что написали?    Блин, даже понять прочитанное не в состоянии, а себе туда же... Ссылка 68 на труды Евсевия, чтобы читатель мог сам оценить его "божественность", а не на то, что в книге Евсевия есть упоминание на то, что сам Скалигер считал его труды божественными. Хотя, в предисловии к изданию Евсевия 1848 года есть упоминание того, что Скалигер так и считал. Если Вы не разделяете предисловия издателя к книге и саму книгу, то это только Ваши проблемы.
Комментировать остальные опусы из того же пространного поста у меня нет никакого желания.

 Я своим постоя ясно показа, что Фоменко Скалигера НЕ ЧИТАЛ, НЕ ЦИТИРУЕТ и КНИГИ СКАЛИГЕРА в его списке НЕТ.
 Вы пост то мой не не хотите критиковать, вы читать его не хотите. Потому, что бред Фоменко ваш. Потому что видите вы, что бред это. Потомучто

Фоменко пишет "Скалигер называл Евсевия божественным" а где, я спрашиваю где Фоменко прочел, что Скалигер называл Евсевия божественным? Ась? Может Скалигер его мудаком называл? А Фоменко нам выдает эту цитату "божественный" и дает ссылку на самого Евсевия. Офигенно. В книге Евсевия написано рукой Скалигера "Евсевий божественен".

[ОГМ.]

Так и хочется сказать: А не пойти ли Вам.... Но я воспитанный.
Хотите опровергать? Флаг в руки. Идете по ссылкам изданий и проверяете индексы цитирования журналов.
Не согласны с их результатами и выводами - вперед и с песнями, пишите статью(и) с опровержениями и доказательствами, что результаты и выводы ФиН не верны, и публикуйте хоть в Nature, хоть в Science.
Болтать ерундой на форуме - много ума не надо. Создайте свой метод анализа исторических текстов, докажите, что ФиН лохи, а все исторические тексты верны в той интерпретации, в которой они сейчас приняты, и будет Вам почет и уважуха.

 Вообще зашибись. Брант, это вы вообще-то утверждали, что Фоменко публикуют в "научно рецензируемых журналах", вот вы и докажите нам это. А это не спор никакой когда каждый из нас будет писать любую муть и требовать ее опровергнуть.
 Что же касается до "создайте свой метод" и прочего, то знаете, что, если вас не устраивает этот форум или эта тема или общение со мной - то и не надо, не общайтесь. Вас никто не неволит, а если все же взялись общаться, то делайте это без оскорблений, без превращения спора в допрос, путем игнорирования моих вопросов, и с обоснованием того, что пишите.

[Napalm]

Все ,понял.
 Вот только насчет "не противоречат НХ", это зря, ведь в той же статье Клесова время жизни Рюрика предполагается довольно уверенно, разве это не противоречие фоменковскому сдвигу на 1058 лет? Противоречие. Так как?

А вообще, у новохроноложцев есть какая то своя система летоисчесления, привязанная к событиям? Хотя бы так, в общих чертах...

А то, сколько не пытаюсь выяснить, все как то фрагментарно, обрывочно.

А вот так вот, чтобы общая картина исторического процесса была видна, это я что то ни где не видел.

[Napalm]

Тык Вы их попросите эти денюшки то показать, вот умора! 
А то акромя берестянки то нетути нечяго - факт!

Ну ты что, слепой что ли?

Тебе мало денюжек предъявляли?

Вот, есть, смотри, любуйся, на любой цвет и вкус. Медные, серебрянные, золотые... 

 http://www.historymania.info/view_post.php?id=137

[Николай LXIII]

У меня такой. У кого то пивное пузо, а у меня железный пресс.

Ну, расскажи, как ты этим "железным прессом" древнеримские монеты куёшь...

Дак вода камень точит. И воздух.

Тем более, что написав про пемзу я естественно утрировал, прибег к гиперболе. А ты сразу в стойку встал. Или ты считаешь что я ничего прочнее пемзы не знаю?


Зачем, когда у меня есть наждак, болгарка и шикарный набор напильников?

А вот когда их не было, я брал бархатку,  отдавал ее дневальному скучающему на тумбочке, который с остервенением тер этой мягенькой бархаткой  стальные буквы "ДМБ" несколько суток , после чего  эти буквы блестели как у кота яйца.

Что-то знакомое  просматривается... Ты часом ли не шнайдырьский клон? 

Ну во первых, сталь  (сплав  железа с углеродом)  появиллось в незапамиятные времена. Еще в железном веке.

"Незапамиятные" - это когда? А "железный век" - это где? Поконкретнее, с фактами и аргументами, нельзя ли?

[ОГМ.]

А вообще, у новохроноложцев есть какая то своя система летоисчесления, привязанная к событиям? Хотя бы так, в общих чертах...

А то, сколько не пытаюсь выяснить, все как то фрагментарно, обрывочно.

А вот так вот, чтобы общая картина исторического процесса была видна, это я что то ни где не видел.

 Они высчитали сдвиг на 1058 лет. И отсюда отталкиваются в дальнейшем. Христос родился не в 1 году н.э., а получается в 1059 и так далее. Эти 1050 лет у них типа как и есть общая картина.

[Napalm]

Ну, расскажи, как ты этим "железным прессом" древнеримские монеты куёшь...

Я не кую древнеримские монеты. Нету такой необходимости....

Что-то знакомое  просматривается... Ты часом ли не шнайдырьский клон? 

Нет, блядь, не клон.
А что знакомое ты увидел? Здравый смысл?

"Незапамиятные" - это когда? А "железный век" - это где? Поконкретнее, с фактами и аргументами, нельзя ли?

 "Незапамиятные" - это давным-давно.

Конкретней? С фактами?

Про такую штуку как железо слыхал? Химический элемент такой. Феррум по латыни.

Так вот. Человечество умело обрабатывать это железо не всегда. Когда то в незапамятные времена (давным-давно) оно не умело обрабатывать железо.
Оно умело обрабатывать камни. Дикари-с....
И это был каменный век. Потом человечество научилось обрабатывать бронзу. Наступил бронзовый век.

А уже потом-потом-потом, таки дошли до того, что и железо научились обрабатывать.


И наступил железный век.


А когда конкретно это произошло.....
Блядь, да у всех по разному.

Кто то раньше научился, кто то позже.

Так что, отвечая на твой глупый вопрос, сообщаю, что  Железный век это условное название эпохи в первобытной и раннеклассовой истории человечества, характеризующаяся распространением металлургии железа и изготовлением железных орудий.


Факты?
Железо как таковое. Думаю нет нужды доказывать существование железа?

[Napalm]

Они высчитали сдвиг на 1058 лет. И отсюда отталкиваются в дальнейшем. Христос родился не в 1 году н.э., а получается в 1059 и так далее. Эти 1050 лет у них типа как и есть общая картина.

А куда они девают, те событие, что произошли за те ненужные им 1058 лет?

Выкинули, или ужали в 2 раза. Так, что Столетняя война длилась 50 лет, а Семилетняя - 3,5 года?

Рождество Христово....

Ну есть же, например  список Римских пап где все ходы записаны. Их 266 вроде как. Списки тож сфальсифицированны? 


Да и вообще, кому это было нужно, столь тотальная и всеобъемлющая фальсификация, каким жЫдомасонам?

[Николай LXIII]

А вообще, у новохроноложцев есть какая то своя система летоисчесления, привязанная к событиям? Хотя бы так, в общих чертах...

А то, сколько не пытаюсь выяснить, все как то фрагментарно, обрывочно.

А вот так вот, чтобы общая картина исторического процесса была видна, это я что то ни где не видел.

Новая хронология - это не религиозная секта, живущая по своему календарю и исповедующая сказочные балабасни. НХ - это научная теория о том, что и когда фактически происходило.
Согласно этой теории, достоверная история человеческой цивилизации, началась около 11 века н.э. Центром этой цивилизации, с 13 по 17 в.в. была Великая (Моногольская) Империя - Русь.
С 17 века, по причине назревшего в западной жидопии (Ливонии) "антиРИМского" (Масква была 3-м РИМом) заговора, произошёл раскол и началась т.наз. "реформация". В 18 веке, в метрополии Империи - Масковии, произошёл переворот и к власти пришла прозападная шайка РомаНовых (НовоРимских).
Короче, в следствии этого, вся нынешняя официальная история - это фальшивка сфабрикованная западными (латинскими) "реформаторами" и прозападной РомаНовской шайкой - шлёцерами-миллерами-байерами.
Вот так, если коротко...
Для более развёрнутого понимания, изучайте НХ Фоменко и Носовского. 

Они высчитали сдвиг на 1058 лет. И отсюда отталкиваются в дальнейшем. Христос родился не в 1 году н.э., а получается в 1059 и так далее. Эти 1050 лет у них типа как и есть общая картина.

Это устаревшие и давно уже исправленные данные: По НХ ФиН, т.наз. "Христос" родился в 1152 и был казнён в 1185 г.г. н.э.

Я не кую древнеримские монеты. Нету такой необходимости....

Ну и какого... ты тут тогда свой "железный пресс" рекламировал? Здесь же вообще-то о металлургии речь была, а не об твоём атлетическом телосложении.

Нет, блядь, не клон.
А что знакомое ты увидел? Здравый смысл?

  - это у вас называется "здравый смысл"?

"Незапамиятные" - это давным-давно.

Конкретней? С фактами?

Про такую штуку как железо слыхал? Химический элемент такой. Феррум по латыни.

Так вот. Человечество умело обрабатывать это железо не всегда. Когда то в незапамятные времена (давным-давно) оно не умело обрабатывать железо.
Оно умело обрабатывать камни. Дикари-с....
И это был каменный век. Потом человечество научилось обрабатывать бронзу. Наступил бронзовый век.

Так-так... с этого момента поподробнее: Т.е. сразу, после камней, "бронза"?
И какая бронза? В смысле, с чем был сплав; с оловом, серебром, мышьяком?...
А когда (в каком веке) было открыто олово - в курсе?

А уже потом-потом-потом, таки дошли до того, что и железо научились обрабатывать.


И наступил железный век.
....

....
Факты?
Железо как таковое. Думаю нет нужды доказывать существование железа?

Шнайдырь! Я тебя узнал! Выходи из тени! 

[Николай LXIII]

А куда они девают, те событие, что произошли за те ненужные им 1058 лет?

Лучше спроси, откуда эти "события" высасывают жидо-изтореги. 

[Napalm]

Новая хронология - это не религиозная секта, живущая по своему календарю и исповедующая сказочные балабасни. НХ - это научная теория о том, что и когда фактически происходило.
Согласно этой теории, достоверная история человеческой цивилизации, началась около 11 века н.э. Центром этой цивилизации, с 13 по 17 в.в. была Великая (Моногольская) Империя - Русь.
С 17 века, по причине назревшего в западной жидопии (Ливонии) "антиРИМского" (Масква была 3-м РИМом) заговора, произошёл раскол и началась т.наз. "реформация". В 18 веке, в метрополии Империи - Масковии, произошёл переворот и к власти пришла прозападная шайка РомаНовых (НовоРимских).
Короче, в следствии этого, вся нынешняя официальная история - это фальшивка сфабрикованная западными (латинскими) "реформаторами" и прозападной РомаНовской шайкой - шлёцерами-миллерами-байерами.
Вот так, если коротко...
Для более развёрнутого понимания, изучайте НХ Фоменко и Носовского.  

Бред, блядь, сивой, блядь кобылы, блядь.....

Ну допустим, был переворот, и к власти пришла прозападная шайка РомаНовых, в следствии чего, нам была сфабрикованна   новая история....

Но херня в том, что история была сфабрикована не только нам. Западникам на кой хер понадобилось фальсифицировать историю себе? Или ты думаешь, что за границей изучают какую то другую историю? Правильную? Отличную от нашей, фальшивой?



Да и зачем,  зачем?! Мало ли в истории было переворотов и к власти приходили не те кто нужно. И ничего, как то обходились без фальсификаций. Большевики например. У них и власти поболее было, и возможносьтей, в.т.ч. организационного плана, но они что то не стали исправлять старые книги и летописи, доказывая организацию ВКП (б) Титанами и Атлантами.  


Ну дак помимо России и Европы есть еще и Азия, Дальний Восток. Ислам в конце концов. Америка с майя и инками. Им тоже фальсифицировали историю, сторили пирамиды дабы шайка РомаНовых могда спокойно сидеть на престоле Великой (Моногольской) Империи - Руси.....


Охренеть....
Этот великолепный план по гноблению великих монгольских русичей мог прийти только в башку пациенту психушки.




 

Ну и какого... ты тут тогда свой "железный пресс" рекламировал? Здесь же вообще-то о металлургии речь была, а не об твоём атлетическом телосложении.

Ты спросил про железный поресс, я ответил.
Каков вопрос, таков и ответ. Вопросы надо правильно задавать.


Не надо кочевряжится при этом.

 

Так-так... с этого момента поподробнее: Т.е. сразу, после камней, "бронза"?
И какая бронза? В смысле, с чем был сплав; с оловом, серебром, мышьяком?...

Нет, не сразу. Не на следующий день после камней.
Может был какой то еще промежуточный период. Каменно-боронзовый век.
Все было очень давно, вследствии чего Очень мало данных.

Вот, пишут про медный век, про медно-каменный век, про халколит....

А когда (в каком веке) было открыто олово - в курсе?

Чувствую, что если отвечу, то мужчина потребует от меня назвать фамилию того первобытного геолога, который открыл олово в IV тысячелетии до н. э.