Когда появилось огнестрельное оружие?

[ТЫК]

Так не дадут же....

Что они могут представить? Тезис о том, что Александр Македонский и Буцефал это одно и то же лицо?

А Вы то чо можете предоставить, ась? Ну тык расскажите о летописях, которые историки не замечают? - эт раз.
Тык есть практически современники, которые писали исторические книги, таки и их уничтожили - факт!
Вы это, хочете поспорить - таки я всегда готов!

[ТЫК]

Ну дык в том что и дело, что нет проблемы. Какой смысл в деньгах, если каждый встречный и поперечный нарисует точно такие же в любом количестве. Пользуйтесь логикой, стройте в голове разветвленные системы. Если медные деньги легко изготовить, то какой смысл в таких деньгах?
Медные деньги появляются чуть раньше чем деньги бумажные. Отсюда обнаруженные археологами медные предметы в форме малых дисков - это, если деньги, то 18-19 веков, если не деньги, то ..... всяко может быть.

Тык Вы их попросите эти денюшки то показать, вот умора! 
А то акромя берестянки то нетути нечяго - факт!

[ТЫК]

Дык с этим ни ТИ ни НХ и не спорят, а спорят они тогда, когда уже появляются летописные личности и связывают их с их генами. Вот Клесов и пишет про Рюрика, которого по НХ и не было. Клесов не рвет на груди майку с криком "Рюрика не было, Задорнов врет, читайте НХ". Клесов пишет - вот Рюриковичи современные, вот их локусы, вот их общий предок 9 века, вот они от него разошлись, вот они получили разные фамилии, но так как они 1Рюриковичи 2У них есть доказаный предок 9 века то видимо эт Рюрик и есть.
Ага?

Тык уважаемый ОГМ, а у Вас доказательство то Рюряка есть, а?

[ТЫК]

И с такими понятиями о металлургии, Вы тут пытаетесь рассуждать о рыцарских доспехах и т.п.?!... 
Почитайте хотя бы педепукию, на тему, что такое железо и что такое СТАЛЬ. Когда почувствуете разницу, приходите, поговорим.

Тык я вот уж месяц прошу, даже не прошу, даже умоляю! Тык расскажите про сталь то! А то адин Шницель и отдувается за шашнадцатый век
Я таки уж про порух то молчу...

[ОГМ.]

А не намекнете, хотя бы, где мне поискать эту критическую статью Клесова? Потому, как в его комментариях к фильму Задорнова о Рюрике, никаких критических замечаний о Задорнове нет, как нет и никаких "разгромных" данных, которые противоречат идее фильма.

 http://pereformat.ru/2013/02/ryurikovichi/

[ОГМ.]

Итак, упоминания Скалигера и его работ у Фоменко.. Вот по этой ссылке есть одна из книг, где наш знатный новохроноложник критикует, помимо всего прочего, Скалигера - http://lib.ru/FOMENKOAT/fomenko1.txt. (Если кто выложит что-то подробнее. Велкам.)

Итак, не размениваясь на прочее, вычленяем оттуда только самого Скалигера. Начинается все, естественно в оглавлении, вот часть его  - "УЧЕБНИК ДРЕВНЕЙ И СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ" В ТРАДИЦИОННЫХ
     ДАТИРОВКАХ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА.
 2.  ЗАГАДОЧНЫЕ ХРОНИКИ-ДУБЛИКАТЫ ВНУТРИ "УЧЕБНИКА
     СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА".
 3.  ЗАГАДОЧНЫЕ ДИНАСТИИ-ДУБЛИКАТЫ ВНУТРИ "УЧЕБНИКА
     СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА".

 5.  ОБЩАЯ СХЕМА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДУБЛИКАТОВ В "УЧЕБНИКЕ
     СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА". ОБНАРУЖЕНИЕ ТРЕХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГОВ.»

 То есть, еще на периоде оглавления Фоменко пишет нам, что аж 4 главы посвящены Скалигеру, названному Фоменкой «учебник Скалигера-Петавиуса»… Переходим к тексту и что мы там видим? А нифига мы там не видим, ПРЯМЫХ ЦИТАТ СКАЛИГЕРА НЕТУ. Нету их не в этой ссылке, ни в валяющейся у меня дома книге «Числа против лжи», ни где либо еще ( найдете прямые цитаты, пишите, приму свои слова обратно, буду плакать  и раскаиваться, размазывая сопли ). А что же есть? Вот одна из цитат – «И ввел его в научный обиход выдающийся  энциклопедист и хронолог  ...  Жозеф Скалигер (1540-1609) в  своем трактате "Новый труд  по улучшению счета  времени" ...  Труд этот  вышел в  свет в  1583 г.,  почти одновременно  (!  -  А.Ф.)  с григорианской реформой, принципиальным противником  которой  ученый  (Скалигер  -  А.Ф.) оставался до конца
своей жизни.  (Здесь речь идет уже о создании глобальной  хронологиии календаря древнего  мира - А.Ф.)   Опираясь на труды  византийских хронологов, наследников  александрийской учености,  Скалигер настаивал на том, что только Юлианская календарно-хронологическая  система может  обеспечить   непрерывный  счет  лет   в  мировой  хронологии" [77], с.106.»
  Где 77 это «Зелинский А.Н.  Конструктивные принципы древнерусского календаря.
     - Сборник "Контекст". - М., 1978.»
 То есть НЕ СКАЛИГЕР.

 Или вот еще цитата – «Освященность хронологических "дат" церковным авторитетом препятствовала (вплоть до XVIII века) критическому анализу и ревизии.   Например, И.Скалигер  называл труды своего предшественника Евсевия "божественными"   [68]»

 Вот здесь читайте внимательно – Фоменко пишет «Скалигер называл труды…Евсевия «божественными» То есть Фоменко знает, что Скалигер называл труды Евсевия «божественными», вопрос – ОТКУДА Фоменко это знает?, Если ссылка 68, это, в фоменковском же списке литературы значится как «68. Евсевий Памфил.  Церковная история. - СПб, 1848.»

Это как прикажете понимать? Скалигер называл труды Евсевия божественными в книге этого самого Евсевия изданной за 1000 лет до рождения самого Скалигера?
Вы этот бред пытаетесь выдать за какое-то научное обоснование НХ?

 И так далее… цитировать можно бесконечно… как правильно заметил кто-то из критиков на каждый абзац написанный Фоменко можно писать целую книгу, так как уровень лжи в каждом абзаце НХ просто зашкаливает…

Теперь упоминание Скалигера в списке литературы. Тут ведь оно как – цитат прямых из Скалигера нет, так хоть в списке литературы ченить напишем. И написали… Вот оно - Scaliger I.  Opus novum de emendatione temporum. - Lutetiac. Paris, 1583. (Thesaurum temporum, 1606.)

Ну все, думаем, есть у нас Скалигер…Ага, щас.
Во-первых, там указаны ДВЕ книги, (вторая в скобках которая), но не указана ГЛАВНАЯ, точнее основательно переработанное издание работы 1583, книга Скалигера вышедшая в 1598. То есть как раз та, на которой и строили свои работы историки еще в Возрождении.
Во-вторых, полное название этого труда Скалигера звучит как – «Opus novum de emendatione temporum in octo libros tribitum», а не предложенный нам обрубок.
В-третьих, не Lutetiac, а Lutetia
В-четвертых, фраза «Lutetiac. Paris» полностью безграмотна, так как Лютеция это есть Париж.

То есть, в переводе на язык аналогий, я взял для работы, допустим Толстого «Войну и мир» и при этом ни одной цитаты из этой книги я нигде не даю, а в списке литературы пишу  - Толстой Л.Н. Севастопольские рассказы. – Питер. Ленинград 1860 ( Анна Корени, 1877). Вот такая вот у меня ссылка на «Войну и мир» Толстого, понимай как знаешь.

 Кстати, знающие люди подсказывают, что упоминание Скалигера в работе Фоменки полностью, со всеми ошибками содрана с работы Морозова, того новохроноложника, что радовался жизни еще в 19 веке…

Поэтому я и утверждаю, что никакого Скалигера у Фоменко НЕТ.

[ОГМ.]

Статьи и книги ФиН (только на иностранном)

# [1128] Fomenko А.Т. <<The jump of the second derivative of the Moon's elongation> - Celestial Mechanics. 1981, Vol.29. pp.33-40.

# [1129] Fomenko A.T. "Some new empirico-statistical methods of dating and the analysis of present global chronology". - 1981. The British Library. Department of printed books. Cup. 918/87.

# [1130] Fomenko А.Т. "New empirico-statistical dating methods and statistics of certain astronomical data". - Тезисы Первого Всемирного Конгресса Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли. М., Наука, 1986, т.2, с.892.

# [1131] Fomenko А.Т. "Duplicates in mixed sequences and a frequency duplication principle. Methods and applications". - Probability theory and Мathematical statistics. Proceeding of the Fourth Vilnius Conference (24-29 June 1985) - VNU Science Press, Utrecht, Netherlands, 1987, v.16, pp.439-465.

# [1132] Fomenko А.Т. "Empirico-Statistical Methods in Ordering Narrative Texts". - International Statistical Review. 1988. Vol.566, No.3. pp.279-301.

# [1133] Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. <<When was Ptolemy's star catalogue in "Almagest" compiled in reality?>> - Preprint, No.1989-04, ISSN 0347-2809. Dept. of Math. Chalmers Univ. of Technology, The University of Goteborg. Sweden.

# [1134] Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. <<When was Ptolemy's star catalogue in "Almagest" compiled in reality? Statistical Analysis> - Acta Applicandae Mathematicae. 1989. Vol.17, pp.203-229.

# [1135] Fomenko A.T. "Mathematical Statistics and Problems of Ancient Chronology. A New Approach". - Acta Applicandae Mathematicae. 1989. Vol.17, pp.231-256.

# [1136] Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. <<Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating Ptolemy's Almagest> - CRC Press. 1993. USA.

# [1137] Fomenko A.T. "Empirico-Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating". Volume 1: "The Development of the Statistical Tools". Volume 2: "The Analysis of Ancient and Medieval Records". - Kluwer Academic Publishers. 1994. The Netherlands.

# [1138] Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. <<The dating of Ptolemy's Almagest based on the coverings of the stars and on lunar eclipses> - Acta Applicandae Mathematicae. 1992. vol.29, pp.281-298.

# [1139] Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. <<Statistical analysis and dating of the observations on which Ptolemy's "Almagest" star catalogue is based> - In: Probability theory and mathematical statistics. Proc.of the Fifth Vilnius Conference. 1990, Moklas, Vilnius, Lithuania; VSP, Utrecht, The Netherlands, vol.1, pp.360-374.

# [1140] Fomenko A.T., Rachev S.T. "Volume Functions of Historical Texts and the Amplitude Correlation Principle". - Computers and the Humanities. 1990. vol.24, pp.187-206.

# [1140:1] [Fomenko] Anatoly T.Fomenko. "History: Fiction or Science?". Chronology 1. - Delamere Publishing, Paris, London, New York, 2003.

Я надеялся, что на сайте НХ найти нужную кнопочку с библиографическим списком Вам будет по силам (мозгам), но видимо, переоценил Ваши способности.

З.Ы. Хи-хи, некоторые символы в библиографическом списке сыграли здесь, как шифры смайликов (это не я их вставлял). Но получилось очень даже по смыслу.

 Вот вы, Брант наверное думаете, что я сволочь? Правильно думаете.

Вы к списку иностранных этих источников приложите доказательство того, что они «научно рецензируемые» как ВЫ ЛИЧНО это и утверждали… Вот, я например, не смотрите, что тупой «традик», на все поставленные вами вопросы отвечаю ( в отличи от вас, Брант, игнорирующего добрую половину моих вопросов) и все свои высказывания как минимум пытаюсь аргументировать ( чего и вам желаю). Поэтому обоснование «научной редакции» журналов, высказанное вами же, просьба все же предоставить

[ОГМ.]

Так, еще одно подтверждение моих подозрений насчет Ваших способностей... 
Я рекомендовал Вам почитать Клесова для того, чтобы лучше ознакомиться с основами ДНК-генеалогии и ДНК-хронологии. И я ни одним словом не упомянул, что Клесов является сторонником НХ, и хоть как то с ней связан.

 А я спросил  - как вы, будучи сторонником НХ читаете и мне рекомендуете читать то, что ПРОТИВОРЕЧИТ НХ?

[ОГМ.]

Тык уважаемый ОГМ, а у Вас доказательство то Рюряка есть, а?

 Рюрика, то есть реального? У меня нет. Есть летописные и генетические данные...
 Рюриком его записали наши летописи... Ложность ни одной из летописей пока еще не доказана, хотя неточностей там хватает, да.
 В генетике вот, недавно высчитали что общий предок у всех ныне живущих Рюриковичей ( и носящих разные фамилии) жил как раз в 9 веке. То есть точно доказано, что общий предок у части всех этих Шаховский, Лобанов-Ростовских, Гагариных, Ржевских и прочих жил аккурат в 9 веке и, так как все они себя называют Рюриковичами, то можно допустить что их предок и носил имя Рюрик.
 Кстати, в ходе этого исследования доказана еще одна правдивость летописей. Дело в том, что Рюриковичи всегда считали Гедеминовей своими, а Гедеминовичи наоборот, говорили "Идите вы со своим Рюриком, мы летописям доверяем, не родня мы". Но, историки верили Рюриковичам и в хоте исследования выяснилось, что летописи и Гедеминовичи то правы...

[ОГМ.]

Тык я вот уж месяц прошу, даже не прошу, даже умоляю! Тык расскажите про сталь то! А то адин Шницель и отдувается за шашнадцатый век
Я таки уж про порух то молчу...

 Я кстати, не против. Подзадолбал уже немного этот Фоменконосовский. Давайте про сталь и железяки там всякие...

Кстати, про порох - Джек Келли "Порох" я читал, обалденная книга - просто, с юмором и по делу. Кто еще читал? Какова она вам? Не держите в себе, поделитесь с публикой..

[ТЫК]

Рюрика, то есть реального? У меня нет. Есть летописные и генетические данные...
 Рюриком его записали наши летописи... Ложность ни одной из летописей пока еще не доказана, хотя неточностей там хватает, да.
 В генетике вот, недавно высчитали что общий предок у всех ныне живущих Рюриковичей ( и носящих разные фамилии) жил как раз в 9 веке. То есть точно доказано, что общий предок у части всех этих Шаховский, Лобанов-Ростовских, Гагариных, Ржевских и прочих жил аккурат в 9 веке и, так как все они себя называют Рюриковичами, то можно допустить что их предок и носил имя Рюрик.
 Кстати, в ходе этого исследования доказана еще одна правдивость летописей. Дело в том, что Рюриковичи всегда считали Гедеминовей своими, а Гедеминовичи наоборот, говорили "Идите вы со своим Рюриком, мы летописям доверяем, не родня мы". Но, историки верили Рюриковичам и в хоте исследования выяснилось, что летописи и Гедеминовичи то правы...

Вот таки спасибо за ответ!
Про летописи и говорить нечего, ну правда! Ну какие летописи то? Какого века? ну никак не 9-ого! - факт!
А что про генетику? Неушто самого Рюрика нашли, ась?
 

[ТЫК]

Я кстати, не против. Подзадолбал уже немного этот Фоменконосовский. Давайте про сталь и железяки там всякие...

Кстати, про порох - Джек Келли "Порох" я читал, обалденная книга - просто, с юмором и по делу. Кто еще читал? Какова она вам? Не держите в себе, поделитесь с публикой..

Тык отвечаю!
Про сталь - как нам всем известно из музеев, ранее 17 века пушек ваще не видели, ну может я и утрирую, но чётких доказательств нет, и эти пушки не из стали - прошу заметить!
А про порух то совсем ясно! Я конечно могу сослаться на книжки, ну Вы таки понимаете, что это ерунда!? А?
Если мы логически подумаем, как советовала тута мне одна красотка, то всё явление стрельбы ядрами, да и шариками из всяких там пестиков, становится смешным - не так ли?
Ну вот придумали порух в 15 веке, а смысл? Ну в 16? А смысл?
Таки Вы уловили?

[ТЫК]

Подзадолбал уже немного этот Фоменконосовский. 

Позвольте с Вами не согласится!
Приведите вычисления Скалигера, а?

[Brant]

http://pereformat.ru/2013/02/ryurikovichi/

Ну и где в этой статье критика Задорнова?    Опять пурги нагнали...

[Brant]

А я спросил  - как вы, будучи сторонником НХ читаете и мне рекомендуете читать то, что ПРОТИВОРЕЧИТ НХ?

Не не разочаровывайте вы меня так сильно...  Первый раз я упомянул Клесова в своем посте в ответ на Вашу просьбу пояснить кое что о ДНК-гениалогии. И упоминание это было типа "Почитайте Клесова, там все подробнее" (лень искать свой пост, но можете проверить). Никогда я не упоминал его здесь, как сторонника или противника НХ. Это раз.
Данные ДНК-гениалогии и ДНК-хронологии никак не противоречат и не подтверждают НХ, это не их задача или цель. Об этом я тоже писал здесь. Это два.
И наконец три. Я не являюсь сторонником НХ в Вашем понимании. Я принимаю результаты ФиН, которые убедительно показывают, что в современной официальной исторической хронологии и истории существуют дубликаты временных эпох с четко выраженными временными сдвигами и дубликаты исторических событий и личностей. А к историческим реконструкциям ФиН я отношусь, как и они сами, как гипотезам. Об этом я тоже уже писал (и не раз) на этой ветке.

[Brant]

Для ОГМ.

Так, маразм крепчает. Значит, Вы тут несколько раз наезжали на ФиН, что Скалигера они не читали и в своих книгах его не цитируют. Когда я Вас ткнул таки носом в библиографический список, где Скалигер и Петавиус присутствуют, выясняется, что они его все же цитируют, но не так, не по вашему... 
Ладно, идем дальше.

Вот здесь читайте внимательно – Фоменко пишет «Скалигер называл труды…Евсевия «божественными» То есть Фоменко знает, что Скалигер называл труды Евсевия «божественными», вопрос – ОТКУДА Фоменко это знает?, Если ссылка 68, это, в фоменковском же списке литературы значится как «68. Евсевий Памфил.  Церковная история. - СПб, 1848.»

Это как прикажете понимать? Скалигер называл труды Евсевия божественными в книге этого самого Евсевия изданной за 1000 лет до рождения самого Скалигера?
Вы этот бред пытаетесь выдать за какое-то научное обоснование НХ?

Это Ваша цитата их предыдущего поста от Сегодня в 02:00:53
Вы хоть сами поняли, что написали?    Блин, даже понять прочитанное не в состоянии, а себе туда же... Ссылка 68 на труды Евсевия, чтобы читатель мог сам оценить его "божественность", а не на то, что в книге Евсевия есть упоминание на то, что сам Скалигер считал его труды божественными. Хотя, в предисловии к изданию Евсевия 1848 года есть упоминание того, что Скалигер так и считал. Если Вы не разделяете предисловия издателя к книге и саму книгу, то это только Ваши проблемы.
Комментировать остальные опусы из того же пространного поста у меня нет никакого желания.

[Николай LXIII]

Тык я вот уж месяц прошу, даже не прошу, даже умоляю! Тык расскажите про сталь то! А то адин Шницель и отдувается за шашнадцатый век
Я таки уж про порух то молчу...

Рассказывал, уже неоднократно! Однако, такие факты, для жидо-изторегов, как об стену горох... Их мозги не устроены для восприятия фактов. У них там фильтр, пропускающий только дебильные жидовские сказки. У них понятие о реальности, остановилось в 5-летнем возрасте и с тех пор не прогрессирует. Для них любой не цветной металл - это "железо". Рыцари у них, все в "железных" доспехах. Типа этого "железа", во все времена (ну, если сейчас его как грязи) было завались, скоко хочешь... Как его добывали, плавили, обрабатывали - им это глубоко пофиг...
Им же глубоко пофиг, что температура плавления железа (есть такой химический элемент, металл), более 1500 градусов по Цельсию и что такая температура, недостижима при использовании древесного угля, даже при дутье горячим кислородом (ну, если кислород не нагревать, скажем, хотя бы до 500 градусов).
До 17 века, железо, получалось восстановлением из руды, без стадии расплавления. Получался губчатый кусок металла, с включениями шлаков и окалины, т.наз. "крица". Чтоб получить из крицы монолитную заготовку, её очень долго и многократно проковывали в горячем виде...
По этой причине, кричное железо было очень дорогим материалом и использовался исключительно для насущных нужд, изготовление ножей, топоров и т.п.
Чтоб расходовать такой ценный материал, на каких-то долбо...бов - толкинистов и ковырятелей голых баб из мрамора... даже и речи быть не могло. В те времена таких уродов давили ещё в колыбели.

[Brant]

Вот вы, Брант наверное думаете, что я сволочь? Правильно думаете.

Вы к списку иностранных этих источников приложите доказательство того, что они «научно рецензируемые» как ВЫ ЛИЧНО это и утверждали… Вот, я например, не смотрите, что тупой «традик», на все поставленные вами вопросы отвечаю ( в отличи от вас, Брант, игнорирующего добрую половину моих вопросов) и все свои высказывания как минимум пытаюсь аргументировать ( чего и вам желаю). Поэтому обоснование «научной редакции» журналов, высказанное вами же, просьба все же предоставить

Так и хочется сказать: А не пойти ли Вам.... Но я воспитанный.
Хотите опровергать? Флаг в руки. Идете по ссылкам изданий и проверяете индексы цитирования журналов.
Не согласны с их результатами и выводами - вперед и с песнями, пишите статью(и) с опровержениями и доказательствами, что результаты и выводы ФиН не верны, и публикуйте хоть в Nature, хоть в Science.
Болтать ерундой на форуме - много ума не надо. Создайте свой метод анализа исторических текстов, докажите, что ФиН лохи, а все исторические тексты верны в той интерпретации, в которой они сейчас приняты, и будет Вам почет и уважуха.

[Napalm]

Угу. А еще хвалитесь своим аналитическим умом... Хотя, я вроде ясно написал, что выдающиеся по своим качествам животные появлялись случайным образом в период стихийной селекции очень редко, и большой роли в становлении пород не играли. Приведенные Вами примеры - это уже примеры НЕ стихийной, а направленной селекции, когда с такими производителями работают селекционеры, имеющие план и цель. Тот же Сметанка, не вывези его Орлов в Россию, так бы и сгинул, оставив несколько потомков у себя на родине, которые разошлись бы по рукам и растворились в остальной массе арабских лошадей.

Если бы Сметанку не вывезли в Россию, то он бы скорее всего принял бы участие в улучшении тамошней, арабской породы. Ибо люди, продавшие его за 60 тыс. тоже не дураки, и прекрасно понимали что подобный экземпляр должен оставить как можно большее потомство, которое, учитывая выдающиеся характеристики папочки, запросто смогут их унаследовать, передав своим собственным потомкам.

И поэтому, с половыми контактами у Сметанки, останься он на родине, тоже было бы все в порядке, любой хозяин кобылы с удовольствием бы привел бы на случку свою клячу именно к этому жеребцу, дабы жеребенок был от Сметанки. И еще бы бабло заплатил. Чем лучше производитель, тем больше бабла.
Повесть Алексеева М.Н. "Краюха" читал? А я читал. В детстве. И видишь, пошло в прок.   



А уж если ты хозяин не только кобыл, но еще и этого жеребца, то 100% что все жеребята будут от этого производителя, пока у того жеребца аппарат работает.


Но Сметанку увезли, и поэтому он был вынужден крыть лошадей в другом месте. В России.

А Шишкин в Хреново подбирал ему кобыл по плану и жестко выбраковывал всех его потомков, которые не его устраивали. Да только, не Сметанка является родоначальником орловских рысаков, а его внук Барс 1. Тоже самое и с английской чистокровной. Ее выводили не стихийно, а по плану.

Это я и без тебя знаю, тем более, что именно об этом я и говорю.

В условиях стихийной (народной) селекции выведение консолидированной породы сельхоз животных практически не возможно.

Бля, да сам внешний вид домашних животных, кои очень сильно отличаются от своих диких предков говорит о том, что такое возможно. Стихийно. Хотя, эта стихийность - только кажущая стихийность.


Ибо хозяин животного, он не дурнее тебя будет. И понимает, что помимо молока, мяса и шерсти с принадлежащего ему животного требуется еще и потомство получить, дабы потом, это потомство продолжало оставаться поставщиком мяса, молока, шерсти.

И поэтому он будет вязать вое животное не абы с кем, а с самым лучшим экземпляром, который ему удастся найти. С лучшим быком, жеребцом, хряком и т.п.

Естественно, за 1000 верст ты телку или хрюшку  на случку не повезешь, поэтому пользовались услугами местных самцов. В результате, текли года, и в той местности  постепенно складывалась локальная, отличная от других разновидность того или иного животного. Ярославская или Холмогорская порода КРС, Арзамасские гуси, кавказские овчарки, сибирская лайка.


А потом, в 20 веке приезжает комиссия: О! Ебтвть!!!! Это ж порода!!! Записывайте скорее ее в книжку:







Вот и весь xyй до копейки. 

И чтобы понять это, абсолютно не обязательно иметь диплом генетика.

Достаточно элементарного здравого смысла, и знание жизни.

[Napalm]

  А Шишкин в Хреново подбирал ему кобыл по плану и жестко выбраковывал всех его потомков, которые не его устраивали. Да только, не Сметанка является родоначальником орловских рысаков, а его внук Барс 1. 

Вы вообще читаете, что я пишу то, али как?

Барс I был признан родоначальником орловской рысистой породы.  
Среди многочисленного потомства Барса I самыми ценными оказались два жеребца: вороной Любезный I (Барс I — гнедая без клички из Мекленбурга) и серый Лебедь I (Барс I — Невинная). Все современные орловские рысаки по мужской линии восходят именно к этим двум сыновьям Барса I.