Конференция конфедерации революционных анархистов-синдикалистов им.Махно

[Дубовик]

Конечную Цель всей Вашей деятельности огласите, пожалуйста. И сообщите, пожалуйста, что Вы собираетесь делать после того, когда конечную Вашу Цель Вы достигнете.

Конечная цель - безгосударственный коммунизм в масштабах всего мира.
Что будут делать люди, достигшие этой цели (я вряд ли доживу) - пусть они сами и решают. Достаточно того, что с них будет, наконец, снята удавка государства и капитала, и они смогут свободно вздохнуть и заняться своими, нам ныне непонятными и неизвестными проблемами.

(Нужно сказать, что вообще строить долгосрочные прогнозы - занятие неблагодарное. Погуглите, - и найдете в интернете много прогнозов о том, как будут жить люди через сто лет, какие у них будут проблемы, стремления и т.д. Прогнозы, сделанные в 1900 году, т.е. о нас с вами. Читать это сейчас - смешно...)

[Сергей Баландин]

Мне  не совсем  понятно  что  вы  хотите  сказать,  поясните  если  вам  не  трудно..

– Что непонятно? Вы эти фильмы смотрели? Там у ребят-анархистов (западных) были самые тесные контакты и с Хамасом, и с ООП. А теперь «анархисты» держатся как можно дальше от мировых бурь.

[Воскресший]

Жить.

Объясните, пожалуйста, зачем и для чего жить, после того, как Вы построите свой коммунизм?

Вы ошибочно полагаете, что РКАС является "руководящей массами" организацией и , следовательно, без неё люди разбредутся кто куда. РКАС это и есть сами "массы". Например я и Вечора - рабочие, Дубовик - ИТР. Все участники РКАС это обычные люди, труденики, такие же как вы, а не партийные бонзы или представители номенклатурного аппарата.

А зачем тогда нужна РКАС? Может быть, есть смысл уже сегодня распустить РКАС?

Вопрос не корректен. Мы не ставим временных рамок в этом вопросе. Оно и понятно. Подобные вопросы нельзя прогнозировать или заводить в рамки нормирования.
Извините за встречный вопрос, но Вы во всём ищите личную выгоду ?
Ответ дан в первом абзаце этого поста.

Если у Вас нет сроков, то объясните, пожалуйста, разницу между построением Вашего коммунизма через 1000 лет, через 10.000 лет и через 1.000.000 лет? И зачем нам сегодня напрягаться, если Ваш коммунизм будет построен через, скажем, 1.000.000.000 лет?

И вопрос. Положим, Ваш коммунизм построен. Мне, например, при коммунизме потребуется вилла с садовником, поваром и кухаркой. Я не собираюсь становиться ни садовником, ни поваром, ни кухаркой. Объясните, пожалуйста, где и откуда я возьму садовника, повара и кухарку?

[ЕФА]

А теперь «левые» сами по себе, угнетенные народы сами по себе, и никаких контактов и солидарности – раньше о таком буржуи и помечтать не могли!

Давайте отличать классовую борьбу от "борьбы за независимость".
Классовая борьба не знает ни границ, ни рас. Во всех странах классовая борьба это борьба эксплуатируемых против эксплуататоров.
Борьба за независимость же подразумевает замену иностранного хозяина на своего, этнически родственного. Вот только классовой борьбы тут нет и в помине.
В случаях с Хамас или чеченскими боевиками, помимо "борьбы за независимость" существует ещё и националистическая составляющая. И она очень весома.
Как может анархо-коммунистическая организация поддерживать борьбу за передел сфер влияния местной и пришлой буржуазий, а также поддерживать националистические настроения ? Ответ прост - НИКАК.

[Сергей Баландин]

Давайте отличать классовую борьбу от "борьбы за независимость".
Классовая борьба не знает ни границ, ни рас. Во всех странах классовая борьба это борьба эксплуатируемых против эксплуататоров.
Борьба за независимость же подразумевает замену иностранного хозяина на своего, этнически родственного. Вот только классовой борьбы тут нет и в помине.
В случаях с Хамас или чеченскими боевиками, помимо "борьбы за независимость" существует ещё и националистическая составляющая. И она очень весома.
Как может анархо-коммунистическая организация поддерживать борьбу за передел сфер влияния местной и пришлой буржуазий, а также поддерживать националистические настроения ? Ответ прост - НИКАК.

– Отличайте, отличайте, я разве против? Но прошлые поколения анархистов не отличали. Везде, где идет борьба с глобализмом – там и было их место.

[рrivet]

Сударь Дубовик !

Н. Махно - интересная личность, но историческими исследованиями абсолютно четко установлена его связь и позитивные отношения с сионистами и просто жидами.

Начальник кровавой контрразведки Махно - Лев Задов - был евреем и служил в НКВД.

Как Вы относитесь в современному сионизму, агенты которого, чиновники, журналисты, олигархи во множестве одновременно являются и управляющими Запада в неоколонии Запада - России ?

[Дубовик]

Товарищи, не могли бы вы объяснить, в чём принцип вашего анархизма? В марксизме-ленинизме всё строго, как в науке: идеал — бесклассовое общества без государства, денег, чиновников, армии, гестапо, что достижимо только, и ТОЛЬКО в обществе изобилия, где отсутствует сама основа расслоения, появления чиновничества и какого-либо насилия со стороны любой социальной группировки. У всех всего полно, кто к кому какие претензии может предъявить, быть недовольным, или эксплуатировать?

Как уже сказал ЕФА (а до него говорили большевик Ленин и анархист Новомирский), у нас с вами общая цель, но разные методы достижения этой цели.
В частности, нашей стратегией и является создание общества, в котором "отсутствует сама основа расслоения, появления чиновничества и какого-либо насилия со стороны любой социальной группировки" - отсутствует государственная власть, в т.ч. и в форме т.н. "диктатуры пролетариата". Нет ничего более парадоксального, чем стремиться к созданию такого государства, которое охватит своим контролем все сферы жизни общества - хозяйство, культуру, быт и т.д. - и при этом вдруг, ни с того ни с сего, начнет "отмирать". Тот класс (если угодно - слой, не буду сейчас спорить о терминах), который в "государстве диктатуры пролетариата" окажется "наверху", т.е. будет осуществлять функции руководства, по определению окажется заинтересован не в собственном отмирании, а в укреплении своих позиций, в расширении своей власти, - как и всякий другой господствующий класс до него.
И если бы положению и самому существованию этого класса возникла угроза в виде того самого изобилия, которое "вот-вот наступит" и тем самым сделает ненужной функцию "распределителя, имеющего власть", - угроза изобилия была бы устранена простым и радикальным способом: торможением технического прогресса.
Впрочем, последнее мое утверждение совершенно субъективно и абстрактно, никакой практикой не проверено. Интереснее другое:

Ленин защищал государство лишь как средство временного компромисса в борьбе с капитализмом, поэтому он добился потрясающих результатов, которые вы, чувствуя его превосходство, всё пытаетесь отрицать.  

В том-то и дело, что никаких результатов, тем более "потрясающих", советское государство не добилось. Если вести речь не о простом приросте ВВП, который наблюдается и в капиталистической экономике, а о социальных вопросах, о - черт побери, - том, ради чего все и начиналось - о продвижении к коммунизму. Все 74 года существования "советской власти" уровень социальной дифференциации в целом возрастал, а фактические (а не прописанные в бумажках) права и возможности трудящихся - уменьшались.
На самом деле, наш с вами спор о "потрясающих результатах" закончился ровно 18 лет назад, когда СССР развалился без всякого серьезного сопротивления со стороны заинтересованных в его существовании групп. Это свидетельствует лишь об одном: защищать то государство было просто некому, та социально-экономическая модель не устраивало уже никого.

Итак, вопрос: в вашем понимании анархизм это нечто вроде морального учения Льва Николаевича Толстого, проповедуемое идеалистами в духе «а вот если мы вдруг все станем хорошими, то и зло на Земле исчезнет», только без бога? Вы не пытаетесь оказывать вооружённого отпора капитализму, принципиально устраняетесь от какого-либо объединённого государственного противодействия, и, таким образом, у вас остаётся только проповедь, только моральное увещевание.

Говорят, что лучший способ полемики - это приписать оппоненту какую-нибудь глупость, а потом блестяще ее опровергнуть. Вы сейчас так и поступаете.
Лучше всего вам ответил сам Лев Николаевич Толстой, еще в начале 1900-х гг.: "Анархисты правы во всем, кроме одного - их цели нельзя установить путем насилия".
Как видите, Толстой, в отличии от вас, прекрасно знал, что анархизм отнюдь не сводится к моральному учению, и знал об используемых анархистами средствах.

[Воскресший]

Конечная цель - безгосударственный коммунизм в масштабах всего мира.

Вас очень интересует название строя? Тогда давайте считать, что "безгосударственный коммунизм в масштабах всего мира" построен. Что будем делать дальше?

 
Что будут делать люди, достигшие этой цели (я вряд ли доживу) - пусть они сами и решают. Достаточно того, что с них будет, наконец, снята удавка государства и капитала, и они смогут свободно вздохнуть и заняться своими, нам ныне непонятными и неизвестными проблемами.

Необходимо придумать занятие для людей после построения Вашего коммунизма. Иначе, Ваш путь может оказаться тупиком, и все люди нашей Планеты потеряют драгоценное время. 

(Нужно сказать, что вообще строить долгосрочные прогнозы - занятие неблагодарное. Погуглите, - и найдете в интернете много прогнозов о том, как будут жить люди через сто лет, какие у них будут проблемы, стремления и т.д. Прогнозы, сделанные в 1900 году, т.е. о нас с вами. Читать это сейчас - смешно...)

Если Вы не способны заглянуть на 100 лет вперёд, то тогда о чём вообще может быть речь? Смело можете уже сегодня распускать свою бестолковую организацию.

[Apostata]

Но прошлые поколения анархистов не отличали.

Налицо  простое  незнание  истории  Анархизма,  я  посоветовал  бы  вам  ознакомится  с  работами  выложенными  на  первой  странице  конференции  и  нашем  сайте.  Анархисты  никогда  не  поддерживали  Национал-шовинистические   или  же  Радикальные  Религиозные  движения,  просто  потому  что  и    шовинизм  и  религиозная  нетерпимость,  противоречит  принципам  Анархизма.  Примеров  подобного  сотрудничества  в  истории  нет.

[Дубовик]

 А если для достижения вашей цели вам придется использовать насильственые методы,вы на них пойдете-нарущив главное свое правило "Человек свободен от другого или других) А почему Нестор Иванович расстреливал тех кто не хотел ему подчиняться?

Свобода существует только для тех, кто признает и не нарушает свободу других людей.
Поэтому у буржуев нет права на собственность, основанную на эксплуатации. У политиков, военных, нацистов и проч. - нет права распоряжаться жизнями других людей. А если все эти категории недолюдей будут бороться за сохранение своих привиллегии грабить, убивать и т.д., - то нет у них и права на жизнь.

Вот, кстати, прекрасный отрывок из статьи Э. Малатеста на эту тему: http://rkas.org.ua/forum/viewtopic.php?f=15&t=245

[Дубовик]

Вас очень интересует название строя? Тогда давайте считать, что "безгосударственный коммунизм в масштабах всего мира" построен. Что будем делать дальше?
 
Необходимо придумать занятие для людей после построения Вашего коммунизма. Иначе, Ваш путь может оказаться тупиком, и все люди нашей Планеты потеряют драгоценное время. 
 
Если Вы не способны заглянуть на 100 лет вперёд, то тогда о чём вообще может быть речь? Смело можете уже сегодня распускать свою бестолковую организацию.

Уважаемый Воскресший, я отвечу и вам, и всем другим, - но в порядке образовавшейся очереди. Т.е. страниц через 5

[Дубовик]

Анархистам привет!
До сих пор ни разу не удавалось побеседовать с анархистами и понять, кто же они? как говорится, почитаю, посмотрю,

Удачи и спасибо за приветствие

а пока национальный вопрос. Русские, украинцы, белорусы - это единый народ в вашем понимании?

Лично я не считаю, что это сколько-нибудь важный вопрос. Ни я, ни мои товарищи не считаем себя сколько-нибудь "национально-озабоченными". А по сути, - ну, скажем, так: если уж вообще пользоваться термином "нация, народ", то русские, украинцы и белоруссы являются наиболее близкими друг другу народами. Другое дело, что единства нет даже внутри самих "русских" или "украинцев" - ни этнического, ни языкового, ни, что самое важное, - классового. Например, между мной и донецким олигархом Ренатом Ахметовым (который тоже "человек, живущий в Украине и имеющий русские и татарские корни"), намного меньше общего, чем между мной же и, например, ЕФА.

[рrivet]

Лично я не считаю, что это сколько-нибудь важный вопрос. Ни я, ни мои товарищи не считаем себя сколько-нибудь "национально-озабоченными". А по сути, - ну, скажем, так: если уж вообще пользоваться термином "нация, народ", то русские, украинцы и белоруссы являются наиболее близкими друг другу народами.

- Вы - еврей ?

- Считаете ли Вы позволительным и приличным, будучи ЕВРЕЕМ, участвовать в политических провокациях в среде ИНОГО НАРОДА ?

ЗЫ. Малороссы, великороссы, белорусы = русские.

Кроме западенцев, отошедших в силу понятных историческо - религиозных причин.

[Вашкевич Виктор]

И если бы положению и самому существованию этого класса возникла угроза в виде того самого изобилия, которое "вот-вот наступит" и тем самым сделает ненужной функцию "распределителя, имеющего власть", - угроза изобилия была бы устранена простым и радикальным способом: торможением технического прогресса.
Впрочем, последнее мое утверждение совершенно субъективно и абстрактно, никакой практикой не проверено.

Вы это правильно сказали, но почему сразу отказались?

Вот Вам практика в России:

http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1913

А вот заметки американского ученого Питера Линдемана:

http://home.onego.ru/~chiezo/freenrg.htm


Что скажете?

[Nestor]

- Вы - еврей ?

  +@>
У кого что болит ...
Послушайте privet , ну неужели это для вас самый главный интерес  ?  

[рrivet]

ну неужели это для вас самый главный интерес

..Ты еще скажи, что то, КТО ХОЗЯЕВА - маловажно для раба  

[tory]

Цитирую вас:

"Анархизм — идея о том, что общество может и должно быть организовано без государственного принуждения. При этом существует множество различных направлений анархизма, которые часто расходятся в тех или иных вопросах: от второстепенных, и вплоть до основополагающих (в частности — относительно взглядов на частную собственность, рыночные отношения, этнонациональный вопрос).

Анархизм — политическая философия, основывающаяся на свободе и имеющая своей целью уничтожение всех типов принуждения и эксплуатации человека человеком. Анархизм предлагает заменить сотрудничеством индивидов власть, существующую за счёт подавления одних людей другими и благодаря привилегиям одних по отношению к другим. Это означает, что, по мнению анархистов, общественные отношения и институты должны основываться на личной заинтересованности, взаимопомощи, добровольном согласии и ответственности (исходящей из личной заинтересованности) каждого участника, а все виды власти (то есть принуждения и эксплуатации) должны быть ликвидированы".

Я не могу представить себе такое общество. В нем принципиально невозможен предлагаемый консенсус. Люди встречаются разные: с разными мировоззренческими установками и целями. Часть будет стремиться управлять страной (к власти), часть станет добросовестными исполнителями, часть будет искать ошибки в модели (=теории), чтобы улучшить ситуацию, а часть будет противодействовать из-за того, что не может удовлетворить (реализовать) свои цели. Ни Марксу, ни анархистам оказалось не по силам создать обоснованную модель бесконфликтного общества, не говоря о самом обществе  пока (в будущем?). Столкновение интересов - неизбежность любого общества. А как МИНИМИЗИРОВАТЬ негативный эффект от этих столкновений? В программе я ничего не нашел об этом. Может быть вы поясните?

[Дубовик]

Будет ли при анархии все в общенародной собственности или в коллективной?

Я знаю, что ЕФА уже несколько раз вам ответил, - но внесу и свои 15 копеек.

Если я вас правильно понимаю, под "коллективной" собственностью вы понимаете именно собственность конкретных трудовых коллективов, т.е. завод принадлежит своим работникам, фабрика - своим, шахта - своим и т.д., а отношения между ними строятся на рыночной основе.
"Общенародная" же собственность, видимо, соответствует хозяйству, организованному в масштабах всего общества, которое ведется в интересах не отдельных групп трудящихся и не на рыночной основе, - а в интересах всех и каждого и на коммунистических принципах.
В истории анархического движения сторонниками первой из указанных форм организации был Прудон и его последователи; сторонниками второй - анархо-коммунисты и большинство синдикалистов. Мы (РКАС), разумеется, стоим за "общенародную" собственность.
При этом на практике, видимо, "коллективистский этап" будет неизбежен как некая переходная модель. Во всяком случае, анархические социальные эксперименты в Испании, Махновии и других местах начинались с коллективизма.

[tory]

Поясню предыдущую мысль. Государство всегда многоуровневая иерархическая система. Более того, из-за специализации по отраслям (промышленность, наука, с/х, армия и т.д.) она сильно разветвлена. Каждая отрасль "тянет одеяло на себя" (при любом строе). "Эфирные" пожелания здесь не пройдут. Жить без государства? без плана развития? без прогнозов грядущих ситуаций? А кто это сделает? Опять борьба точек зрения? Опять пиар, коррупция, давление авторитетов?

[Воскресший]

Уважаемый Воскресший, я отвечу и вам, и всем другим, - но в порядке образовавшейся очереди. Т.е. страниц через 5

Да-да, очень хотелось бы получить ответы на мои вопросы. Вот и ещё один вопрос. Известно, что Медведев и ВВП не обходятся без многочисленной прислуги (обслуги). Допустим, завтра Вы & Co. заняли место Медведева и ВВП. Готовы ли Вы, как сознательный элемент, обходиться без всякой обслуги (прислуги)? Т.е. готовы ли Вы сами себе готовить кушать? Обходиться без личного шофёра? Без всякой охраны? Без всех?