Конференция конфедерации революционных анархистов-синдикалистов им.Махно

[Бергсон]

Кроме убеждения имеется ещё и личный пример для окружающих.
Например. На территории Вольного района коммуны начали организовываться ещё в начале 1919 г., сразу после изгнания гетманцев и немцев. Их было не много, но многие крестьяне, жившие рядом с коммунами, увидев первые плоды коллективного хозяйствования, начали ДОБРОВОЛЬНО в них вступать, предпочитая их индивидуальному хозяйству.

      Я вас удивлю: ещё две тысячи лет назад существовали общины первых христиан, исповедовавших те же принципы, а до них ещё две тысячи лет ранее существовали пращуры первых христиан, а до них несколько десятков тысяч лет назад был первобытно-общинный строй, то есть во что вы нас зовёте, но, как видите, человечество ползёт к капитализму, если не противопоставлять ему социалистические государства с диктатурой пролетариата.   

Отрицательно.

      Где ж отрицательно, если вы сами допускаете частную собственность? Я же не ребёнок, что вы ей богу со мной как с маленьким разговариваете? Я понимаю, что отрицательно в целом, но вот в частности вы допускаете существование частной собственности на средства производства, а значит, автоматам, и эксплуатацию человека человеком.
      Если вам трудно вникать в суть заданного вопроса, тогда не буду вас больше напрягать. 

Приведу в качестве ответа Вам ответ Военно-революционного Совета Гуляй-Польского района начдиву РККА Дыбенко (в сокращении) 1919 г.:

      Это не ответ! Пока батька сидел один, местное население ему отстегивало за охрану, но когда появились красные, и он начала от них бегать, а красные заниматься поборами с население, население, поняв, что Махно уже на защитник, перестало ему давать. А как батьке без дармового фуража? Никак. Вот и пришлось ему частично перейти на методы красноармейцев, стыдливо помалкивая. Вся ваша схема работает только в тепличных условиях, то есть по-сути никак не работает. Зачем-то только себя пытаетесь обмануть.     

[Дубовик]

Реализация уничтожения всех типов принуждения - сама не является механизмом принуждения? Как можно уничтожить, не принуждая уничтожаемое?

Это называется - диалектика, закон единства и борьбы противоположностей.  

А то может получиться, как у наших капиталистов, которые тоже пользуются абстрактным термином свободы и зовут к борьбе за этоу абстрактную свободу: Мы хотим сделать всех свободными, и чтоб у каждого было по 10 рабов (то есть, в обеспечение этой свободы).

Мы не зовем к "абстрактной свободе" и тем более не обещаем никому "по 10 рабов". Наоборот, мы хотим, чтобы вообще не было ни рабов, ни хозяев. А по поводу наших "обещаний" - вот цитата из программы РКАС:
"Безгосударственное социалистическое общество (АНАРХИЯ) вовсе не означает наступление «царства божьего на земле». В анархическом обществе сохранятся некоторые проблемы, присущие нынешнему времени, более того, возможно и появление новых общественных проблем. Такова жизнь и ее законы. Однако, условия для решения этих проблем, условия жизни людей будут, в любом случае, несравненно благоприятнее нынешних." - исходя из того, что групповой, классовый эгоизм, лежащий в основе всех современных проблем, будет преодолен переходом к бессклассовому обществу.

Социализм с особой нравственной спецификой всё же государственного принуждения - это переходная форма для несоверешшного человека и в условиях ограниченного изобилия (только на пути к нему).

На похожий вопрос Бергсона уже ответил. Практика в СССР и многих других странах мира показала, что "государственный социализм" нигде, никого и никуда пока еще не привел.
Анархизм, по крайней мере, является не опровергнутой жизнью гипотезой (в верности которой сами мы убеждены): фиаско анархических экспериментов было вызвано не внутренним кризисом, не перерождением, не экономической беспомощностью, - а внешними факторами: военным террором и массовыми убийствами со стороны государственных армий. Но ведь на всякую чужую силу может найтись и своя собственная, и как знать - следующая попытка освобождения Личности и Общества может стать и успешной...

трудновато принудить сытого и голодного одинаково понимать правильное и неправильное

"Сытые и голодные" - это реалии все того же "государственного социализма" (и, разумеется, капитализма). Основной принцип анархического коммунизма, сформулированный Кропоткиным, звучит примерно так: "всякий человек, совместно с другими участвующий в полезном для общества труде, вправе получать у общества все материальные и духовные блага, которыми оно располагает" (цитата не точная, но суть передал верно). Разделение на "сытых и голодных" в таких условиях - не представляю.

Реальный путь к изобилию и непринуждению - это общепринятая нравственная система, которая  может иметь и такие механизмы, когда и вне изобилия  можно достигать непринуждающих (ненасильственных) способов на пути к относительному изобилию и обществу без государственного наслия. На мой взгляд, лучшая нравственная система для общественного договора - это христианская (не изврщённая людьми, а прямо по Евангелию).

Возможно. Насколько я понимаю, примерно это и называлось когда-то "христианским анархизмом" (толстовством).

Вопрос:
Как анархисты относятся к христианству  и вере вообще?
Не захотят ли они непринуждённо принуждать верующих стать атеистами? Захотят ли взять эту нравственную систему для общественного договора об общей системе ценностей?
И какая из нравственных систем  существующих религий больше всего близка социальным взглядам анархистов?

1. Религия есть личное дело человека. Среди моих товарищей есть разные люди: большинство (я в том числе) - атеисты, некоторые - христиане, один из моих товарищей полушутя-полусерьезно называет себя буддистом.
2. Принуждение к какой-либо вере, равно как принуждение к атеизму, считаем равно недопустимы. Именно этот принцип и не мешает участию в РКАС (и вообще в анархическом движении) людей с разными взглядами на религию.
3. Лично меня этот вопрос мало интересует. Во всяком случае, моральная составляющая учения Иисуса выглядит привлекательно, на первый взгляд, но трудно применима на практике, тем более для преобразования общества.

[Дубовик]

Уважаемый Анатолий Викторович,
Меня интересует только один вопрос: совместимы ли идеи анархизма с этнонационализмом и в частности, с сионизмом?

Некоторые умудряются совмещать эти идеи. Я знаю людей, которые называют себя "русскими национал-анархистами" и одного "анархо-сиониста". Но как они это делают - не имею представления, а их взгляды просто не отношу к анархическим.
"Национальная программа" анархизма может быть кратко передана одним старым, 19-го века лозунгом: "Наша родина - весь мир, наш народ - все человечество!"

[Бергсон]

Нет ничего более парадоксального, чем стремиться к созданию такого государства, которое охватит своим контролем все сферы жизни общества - хозяйство, культуру, быт и т.д. - и при этом вдруг, ни с того ни с сего, начнет "отмирать". Тот класс (если угодно - слой, не буду сейчас спорить о терминах), который в "государстве диктатуры пролетариата" окажется "наверху", т.е. будет осуществлять функции руководства, по определению окажется заинтересован не в собственном отмирании, а в укреплении своих позиций, в расширении своей власти, - как и всякий другой господствующий класс до него.

     Вы тогда благополучно ушли от дискуссии по теме работы Ленина «Государство и революция», а в ней таки сказано, что социалистическое государство не государство уже, оно «полугосударство», оно уже отмирающее, уже начавшее вырождаться. И главный компонент такого государства, - диктатура пролетариата, то есть рабочих, выбирающих для управления функционеров, с которых они спрашивают по всей революционной строгости, если что не так. В этих условиях теоретически невозможно образование правящего класса.  

В том-то и дело, что никаких результатов, тем более "потрясающих", советское государство не добилось. Если вести речь не о простом приросте ВВП, который наблюдается и в капиталистической экономике, а о социальных вопросах, о - черт побери, - том, ради чего все и начиналось - о продвижении к коммунизму. Все 74 года существования "советской власти" уровень социальной дифференциации в целом возрастал, а фактические (а не прописанные в бумажках) права и возможности трудящихся - уменьшались.

     Всё-таки ложь это, похоже, тот источник, из которого надо напиться, чтобы поносить советскую власть. С этим не поспоришь.
      Я же вам уже приводил статистику в сравнении с дореволюционными периодом, согласно которой не какой-то мифический ВВП вырос, а в двадцать раз больше стало у народа (У НАРОДА!) парков, больниц, школ, ВУЗов, фабрик, заводов, театров, газет, магазинов, жилых домов в городах, с центральным отоплением, электричеством, чем за тот же временной отрезок, царизма. Только вы ушли под воду, легли на грунт после этого.
      Скажете, что социальная дифференциация в 1917 была меньше, чем в 1990г? И как вы после этого со своей совестью живёте?

На самом деле, наш с вами спор о "потрясающих результатах" закончился ровно 18 лет назад, когда СССР развалился без всякого серьезного сопротивления со стороны заинтересованных в его существовании групп. Это свидетельствует лишь об одном: защищать то государство было просто некому, та социально-экономическая модель не устраивало уже никого.

     Рим пал под напором варваров. Это означало, что римская культура была ниже, чем варварская? Падение Рима можно объяснить интеллектуальным превосходством варваров?

Как видите, Толстой, в отличии от вас, прекрасно знал, что анархизм отнюдь не сводится к моральному учению, и знал об используемых анархистами средствах.

     Так я не себя, и не Толстого спрашиваю, я вас спрашиваю. Вы-то знаете, какие методы кроме проповедей и личного примера, то есть, то самое с чего начинали христиане, а до них другие религиозные общины анархисты применяют?

[рrivet]

"Национальная программа" анархизма может быть кратко передана одним старым, 19-го века лозунгом: "Наша родина - весь мир, наш народ - все человечество!"

Не является ли это ТИПИЧНО СИОНСКОЙ и АНТИНАРОДНОЙ программой, предусматривающей ликвидацию народов, как таковых - путем уничтожения их национальных элит, структур управления, внедрения метисации и смешивания?

Не чувствуете ли Вы себя в связи с этим обычным еврейским провокатором ?

[Дубовик]

Считается, что существовала гуляйпольская республика, собственно, анархическое сообщество в одном отдельно взятом городе.

Вы весьма и весьма неправы.
Название "гуляйпольская республика" самими повстанцами не использовалось, поэтому оно некорректно. Правильнее - "Вольный (махновский) район".
Вольный район существовал не в "отдельно взятом городе", а на обширной территории, включавшей в себя такие крупные центры, как Екатеринослав, Александровск, Бердянск, Никополь и т.д.

На самом деле достичь анархии путём вооружённой борьбы невозможно.

Да-да, надо прийти к сильным мира сего и максимально убедительно объяснить им, в чем они не правы...

А ещё более невозможным является достижение анархического сообщества путём синдикализации. Синдикат рабочих - уже властная организация со своей правлящей верхушкой.

Практику какого синдиката вы изучали? На каком основании делаете такие безапелляционные выводы? У меня из изучения этой самой практики сложилось совершенно иное мнение. А я знаком не только с историей анархо-синдикализма, но и с деятельностью некоторых современных синдикалистских профсоюзов: "Национальная конфедерация труда" (Франция), "Национальная конфедерация труда" (Испания), "Итальянский синдикальный союз", "Свободный рабочий союз Германии", наконец, - действующие в Украине "Всеобщая конфедерация труда анархо-синдикалистов" и "Прямое действие".

Является возможным достижение анархических взаимоотношений в обществе? ДА! Как рабовладельцу казалось невозможным, что может быть капитализм, так и нам кажется утопией возможность анархии. Но мы, находясь на том этапе, когда происходит переход от капитализма к социализму, говорим о коммунизме и анархии как о чём-то невозможном, утопическом.

Ну, и с последним вашим абзацем, наконец-то, соглашусь.
Утопия - это то, чего нет здесь и сейчас, а не то, что невозможно в принципе. Альтернатива проста: или гибель человечества в экологической/военной катастрофе - или переход на качественно новый уровень развития, отбрасывание ставших уже тесными пеленок государственности и частной собственности.

[Сергей Баландин]

Некоторые умудряются совмещать эти идеи.

– Да, к сожалению, такое бывает. Я Вам приведу одну цитатку из Исраэля Шамира, а Вы скажите, кто тут прав:

Достаточно «хорошему еврею» согласиться с концепцией «антисемитизма», как он уже подчинен интересам «плохих евреев». Так, хороший нееврейский еврей-анархист Магид помог плохим евреям овладеть российским узлом Indymedia: ему показалось, что мои статьи – антисемитские, и он использовал весь свой авторитет, чтобы этот независимый сайт перешел под еврейский контроль. Потом, когда сайт стал проводить жесткую сионистскую линию, его статьи тоже стали резать, а затем перестали публиковать. Он пожалел, но было уже поздно.
– Все верно, но, видимо, в тексте допущена опечатка, следует читать:  «Достаточно «хорошему еврею» НЕ согласиться с концепцией «антисемитизма»», или Шамир действительно считает, что «концепция антисемитизма» – еврейская выдумка? Но тогда следовало бы написать: «согласиться с еврейскими взглядами на антисемитизм», но они настолько иррациональны и безосновательны, что согласившийся с ними не из каких-то своекорыстных побуждений, уже дурак по определению.

[Дубовик]

Уважаемые анархш-синдикалисты, насколько я знаю, у истоков современного а-с стояли Исаев, Шубин и др. В октябре 1990г. Исаев на собрании представителей т.н. Конфедерации Труда в Донецке заявил о вступлении КАС-а в КТ, КАС была принята и стала членом КТ.
В дальнейшем Исаев плотно контактировал с зарубежным синдикализмом (в частности со шведским). Есть ли у вас данные, что он был пожалован званием Почётного Члена одной из синдикалистских организаций на каком-то шведском островке?
Где сегодня ярый анархо-синдикалист Исаев, общеизвестно. Шубин тоже ушёл. Занялся экологией.
Учитывая отрицание анархистами государства, стоит вспомнить, что где-то в средине 90-х на каком-то канале ТВ прошла передача, представляющая молодых политиков, как возиожных в будущем претендентов на пост Президента. Таковым был представлен и Исаев.

Все приведенные вами факты верны. Исаев и Шубин, стоявшие у истоков "Конфедерации Анархо-Синдикалистов" (КАС, 1988-сер.1990-х), действительно стали банальными ренегатами... Хотя нет, Исаев - исключительный пример ренегатства, не имевший аналогов в истории мирового социалистического движения, помимо социалистов Мильерана и Вандервельде.
Впрочем, их отступничество ничего не доказывает. Во всяком случае, оно не опровергает анархическую идею, и не опровергает тот факт, что некоторые из анархистов СССР 1989-1990 года призыва остаются активными анархистами и сейчас. Для примера приведу уже упоминавшегося Вадима Дамье, известных в "неформальной среде" конца 80-х КАСовцев П.Рябова, В.Тупикина и М. Цовму, наконец несколько моих товарищей по РКАС и себя самого...

Что сейчас делается анархо-синдикалистами в профсоюзном (синдикалистском) векторе? Делали ли а-с\ы какие либо телодвижения по регистрации а-с\профсоюзов в соответствии с российским законом о профессиональных союзах?

Год назад в Украине были созданы анархо-синдикалистские профсоюзы "Прямое действие" (Киев и ближние города, состоит из студентов 6-7 вузов) и "Всеобщая конфедерация труда анархистов-синдикалистов" (Донбасс, первички среди шахтеров, металлургов и служащих). Подробнее об их деятельности расскажет мой товарищ Андрей Вечоркин ("Вечора"), который представляет здесь ВКТАС.
Об анархо-синдикалистских профсоюзах в России я не могу говорить, поскольку плохо владею информацией, к сожалению. Знаю, что в Москве существует две первички а.-с., но об этом лучше всего обращаться к их представителям.

[Дубовик]

– Да, к сожалению, такое бывает. Я Вам приведу одну цитатку из Исраэля Шамира, а Вы скажите, кто тут прав:

У вас короткий пост, поэтому в виде исключения отвечу "вне очереди".
Честно говоря, я очень далек от обсуждения проблем сионизма и антисионизма, о Шамире знаю недопустимо мало и плохо, а с Магидом у меня, к сожалению, сложились не самые лучшие личные отношения. (Возможно, по моей собственной вине.) Поэтому я не берусь комментировать ситуацию, в которой не разбираюсь...
На всякий случай: говоря об "одном анархо-сионисте", я, как вы наверное поняли, имел в виду не Магида...

[Дубовик]

Анатолий Викторович, как вы пришли к своим нынешним политическим взглядам и убеждениям, что на вас повлияло?

2 марта 2007 года меня "пытал" на эту тему один из активных работников московского "Мемориала", доктор исторических наук Константин Морозов. Подробный ответ здесь: http://socialist.memo.ru/1991/beseda_s_Adubovikom.htm
В интервью, на которое я сейчас дал ссылку, есть еще много всего, но и развернутый ответ на ваш вопрос тоже. Поэтому экономим место и время и не повторяемся...

[Дубовик]

Уважаемые апологеты анархизма!
1. Многочисленность и столетняя безуспешность ваших теоретических и практических работ показывает фундаментальную незавершённость самой идеи, не так ли?

И вам тот же вопрос, что я уже задал Кузьме в посте от Сегодня 21.42.57: на основании каких известных вам данных вы утверждаете это?
По поводу "безуспешности практических работ" цитирую себя: "Анархизм, по крайней мере, является не опровергнутой жизнью гипотезой (в верности которой сами мы убеждены): фиаско анархических экспериментов было вызвано не внутренним кризисом, не перерождением, не экономической беспомощностью, - а внешними факторами: военным террором и массовыми убийствами со стороны государственных армий. Но ведь на всякую чужую силу может найтись и своя собственная, и как знать - следующая попытка освобождения Личности и Общества может стать и успешной..."
По поводу "безуспешности теоретических работ" спрашиваю: как можно считать теорию безуспешной, если она живет и развивается? Способна привлекать к себе новых сторонников? Способна искать и находить ответы на вопросы современности?

2. В чём вы видите общий порок всех без исключения моделей и практик какого-либо нового или старого общества, фатально  вызывающий перманентное падение человечества?

Я не считаю, что человечество "перманентно падает" куда-то. В разные эпохи - разные нравы, разная мораль, не более того.
Если вас действительно интересует ответ на заданный вами вопрос (что-то мне подсказывает, что это НЕ так...), отвечаю: причина - в "перманентном" делении общества на классы, на эксплуататоров и эксплуатируемых, на хозяев и рабов, на начальников и подчиненных. Цель анархизма и заключается в преодолении этого деления путем социальной революции и перехода к безгосударственному коммунизму.

3. Почему попытка реализации всякой модели общественного устройства упирается в насилие?
ЗЫ: только не говорите, что причина в подлости и низости человечества, и потому его всё время пытаются исправить силой. Это старо и глупо.

И не собирался такое говорить.
Причина в том, что попытка реализации всякой "новой модели" неизбежно встречает сопротивление тех, чье господствующее положение основано на "старой модели". "Новая модель", улучшая состояние многих или даже большинства, одновременно ухудшает лично их положение, - потому сегодняшние синьоры и борются против завтрашнего "лучшего".
Как говорил -по другому поводу - один толстый довольный Кот из старого советского мультика: "Нас и здесь неплохо кормят".

ЗЗЫ: почему лица лидеров всех без исключения политических трендов выглядят на редкость омерзительно - больными, опухшими, уродливыми? Ведь внутреннее совершенство автора прекрасной мысли на самом деле должно незамедлительно давать прекрасный внешний результат?  Облик такого человека должен иконописно лучиться свежестью, добродетелью и красотой, вечным бессмертием и всепобеждающей силой?  А на деле видим каждый раз нового карлика-горбуна  Чарльза Штейнмица, отчаянного ленинца или мумифицированного лысого сифилитика, не дожившего до среднего возраста человека нашего времени...

"Гюльчатай, открой СВОЕ личико!..." 

[Сергей Баландин]

о Шамире знаю недопустимо мало и плохо

– Знакомьтесь, читайте: http://www.israelshamir.net/ru.htm
И ко мне на сайт заглядывайте: http://www.balandin.net/
Шамир по духу анархист, я где-то тоже, но люблю Закон, дабы игра была честной и по правилам.

[ЕФА]

Где ж отрицательно, если вы сами допускаете частную собственность? Я же не ребёнок, что вы ей богу со мной как с маленьким разговариваете? Я понимаю, что отрицательно в целом, но вот в частности вы допускаете существование частной собственности на средства производства, а значит, автоматам, и эксплуатацию человека человеком.
      Если вам трудно вникать в суть заданного вопроса, тогда не буду вас больше напрягать. 

Т.е., если воспользоваться Вашей логикой, в СССР была гос. собственность на средства производства, следовательно она принадлежала чиновникам, как предствителям гос-ва, а значит "автоматам" они были собственниками предприятий и осуществляли "эксплуатацию человека человеком". 
Хотя это факт.

Мы допускаем индивидуальную трудовую деятельность (т.е. без найма рабочей силы). Её, понятное дело, нужно чем то осуществлять. Осуществление этой деятельности производится орудиями труда находящимися в личной (а по совместительству частной) собственности.
Если трудовая деятельность осуществляется двумя и более людьми, то это уже не индивидуальная деятельность, а коллектив и в нём действуют принципы кооператива, артели или синдиката.

ПС. Бергсон, прекратите поясничать. В противном случае перестану отвечать на Ваши вопросы.

[Сивый Конь.]

"Гюльчатай, открой СВОЕ личико!..."  

Когда Вы вместо Президента посадите Анархического Бога, Вам придется исполнять Общепринятые на Земле Государственные Функции.

Вы, переломав существующие ГОСУДАРСТВЕННЫЕ Управленческие Структуры, будете опять Их создавать для БЕЗГОСУДАРСТВЕННОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ?

За чей счет будет очередная, предлагаемая Вами, Перестройка?

За счет Организаторов "смены правящих Элит"? Или за счет Трудового Народа?  +@>

[Дубовик]

Анатолий Викторович! Не могли бы Вы доходчиво объяснить разницу между анархо-синдикализмом и либертарианством?

Анархо-синдикализм есть метод борьбы за анархо-коммунистическое общество. Подчеркиваю слово "метод".
Либертарианство есть намерение сохранить частную собственность, наемный труд и его эксплуатацию, социальное неравенство, рыночные отношения и все прочие "буржуазные штучки", - но одновременно убрать из общества государство как регулятор социальных и экономических отношений. Т.е. либерертарианство = капитализм минус государство.
Попытку подробного анализа либертарианских взглядов (фактически либертарианских, сами критикуемые называют себя "рыночными анархистами") я сделал в статье "Как они ПЛАнируют Анархию" в 1999 году. Если интересно, - вот ссылка: http://rkas.org.ua/forum/viewtopic.php?f=4&t=113

Вообще, Анатолий Викторович, а как Вы относитесь к роману американского фантаста Шекли "Билет на планету Транай"? Общество, там описанное, является ли идеалом, к которому стремятся анархисты, или я всё путаю?

Я не очень люблю Шекли, если честно. Предпочитаю (из западных авторов) Винджа (не разделяя его либертарианства, кстати) и Дэна Симмонса.
На наших форумах в этом году шла долгая полемика вокруг анархичности романа Ле Гуин "Обездоленные" и ранных произведений из цикла о "Мире Полдня" Стругацких. Лично мне очень симпатична именно последняя модель...

Как Вы думаете, Анатолий Викторович, не используют ли вас (анархистов) "втёмную", когда вы для корпораций фактически таскаете каштаны из огня, когда выступаете за ослабление государственного контроля вплоть до полного его упразднения?

Ни "власть корпораций без государства" (либертарианство), ни "власть государства без корпораций" (госсоциализм) не являются нашими целями. Соответственно, в наши намерения не входит стать пешкой в чужой игре. Я бы мог, конечно, пафосно заявить, что такого никогда не будет, - да порядочность не позволит: однажды мы, анархисты, уже оказались такой пешкой, когда фактически выступали левым крылом "демократического движения" накануне распада СССР. Зато, обжегшись один раз на такой ситуации, мы сделали выводы на будущее. Надеюсь, этот опыт поможет в дальнейшем не повторить пройденных ошибок.
Это честный ответ.

У Вас, конечно, написано про борьбу против капитала, так мне непонятно, какой из капиталов Вы имеете в виду - финансовый, промышленный или всякий? Кстати, мне непонятно, а что такое "капитал" в Вашем понимании? Например, А.Маршалл в своей книге "Принципы экономической науки" приводит с десяток различных определений капитала, данных различными авторами, довольно существенно различающихся по своей сути. Скажем, можно ли говорить о человеческом капитале? А земля является капиталом или нет? С этими капиталами Вы тоже боретесь?

1. Всякий. Поэтому в моем личном понимании слова "борьба против капитала" равнозначны "борьбе против капитализма".
2. Опять же, - в моем личном понимании, капитал - это все, что приносит собственнику прибыль, прежде всего средства производства. Поэтому земля может быть капиталом (а может и не быть), людские ресурсы могут быть капиталом (а могут и не быть).

И ещё вопрос в этом же направлении. Как говорил Наполеон, "Один мамелюк может победить 10 моих драгун, но тысяча моих драгун победит 10 тысяч мамелюков". Всё дело в том, что организованная армия гораздо сильнее неорганизованной толпы - у неё есть структурный ресурс в отличие от. Аналогично любая корпорация имеет структуру, государство имеет структуру. А это - власть. Вот мне интересно, а как Вы представляете себе борьбу бесструктурной толпы анархистов против организованных структур (армий, корпораций, государств)?

Я никак не представляю себе "борьбу бесструктурной толпы анархистов против организованных структур". Поэтому я являюсь сторонником анархической организации, примерами которой являются, в частности, революционно-синдикалистское движение, повстанческие армии и формирования в Украине и Испании и проч. В анархической традиции такие представления обычно связываются с т.н. "Платформой", составленной П.Аршиновым и Н.Махно в 1926.

[Zogin]

Я знаю, что ЕФА уже несколько раз вам ответил, - но внесу и свои 15 копеек.

Если я вас правильно понимаю, под "коллективной" собственностью вы понимаете именно собственность конкретных трудовых коллективов, т.е. завод принадлежит своим работникам, фабрика - своим, шахта - своим и т.д., а отношения между ними строятся на рыночной основе.
"Общенародная" же собственность, видимо, соответствует хозяйству, организованному в масштабах всего общества, которое ведется в интересах не отдельных групп трудящихся и не на рыночной основе, - а в интересах всех и каждого и на коммунистических принципах.
В истории анархического движения сторонниками первой из указанных форм организации был Прудон и его последователи; сторонниками второй - анархо-коммунисты и большинство синдикалистов. Мы (РКАС), разумеется, стоим за "общенародную" собственность.
При этом на практике, видимо, "коллективистский этап" будет неизбежен как некая переходная модель. Во всяком случае, анархические социальные эксперименты в Испании, Махновии и других местах начинались с коллективизма.

Вот.. Вот это уже ближе к теме.  Вижу вы у себя во фракции с целями не разберетесь.    

Я ничего не имею против  начала революции с переходом собственности в трудовые коллективы. Вопрос - что дальше, как обеспечить движение в правильном направлении.  А с этим тесно связан другой мой вопрос, на который вы не ответили - как бороться с социальным расслоением, как внутри коллективов, так и между оными.  Вполене естественно, что одни предприятия более прибыльны, другие менее. В постреволюционное время естественно сложится ситуация, когда лидеры успешных коллективов будут заинтересованы сперва в консервации такого состояния за счет всего общества, а потом с осознанием своих общих групповых интересов и вовсе в контрреволюции . В моделях "реального социализма" вопросы соцобеспечения и целеполагания общества решало государство. Вы, как я понимаю, изначально отказываетесь от этого инструмента. В этом самом по себе нет ничего плохого, но как бороться с появлением новой элиты, которая неизбежно возглавит движение за реставрацию капитализма. При капитализме-то удобнее прибыльное дело вести.  Не думаю, что в этом отношении тенденции анархо-синдикалистских моделей будут отличаться от тенденций  "реального социализма" разве что контррреволюционные силы будут изначально открытей и циничней. Что анархисты могут им противопоставить?

[Дубовик]

Здравствуйте, Анатолий Викторович!
Кстати, мы с Вами знакомы по дискуссиям на ЕФА.

Вопросы -
1. Перспективы анархизма на Украине и стратегия РКАС в деле роста авторитета анархизма, имеюго на Украине богатые историю и корни.

Перспективы - захватывающие Лишь бы хватило сил на все необходимое.
Стратегия РКАС - прежняя, поскольку она дает практические результаты (в виде медленного, но роста авторитета и влияния среди наемных работников, роста численности и географии организации). Т.е. продолжение работы по пропаганде на предприятиях, по созданию первичек анархо-синдикалистских профсоюзов, по организации производственных коммун. Надеюсь, еще в этом году откроем, наконец, давно нужную интернет "Школу анархизма" для развития теоретической подготовки новых товарищей (да и старым это будет полезно).

2. Ваше отношение к  инициативам некоторых украинских анархических организаций и деятелей активно участвовать в выборах не тоько в представительные органы власти, но и за пост президента.

Отрицательное.

3. Почему Вы с предубеждением относитесь к анархическим движениям учитывающим национальный фактор?

1. Потому что главные проблемы лежат не в межнациональных, а в социальных отношениях. "Национал-анархизм" отвлекается на третьестепенное, вместо сосредоточения на главном.
2. Потому что большинство представителей "национал-анархизма" производят впечатление откровенных нацистов, мимикрирующихся под анархизм (а некоторые этого и не скрывают). Вы представляете единственное исключение в этой компании и мне тем более обидно, что вслед за вами появились такие люди, как... ну, вы понимаете, о ком я сейчас говорю.

4. Без комплиментов, по факту - Вы один из самых крупных специалистов по истории  анархизма  в России, Украине, белоруссии. Можно ли ждать от Вас в обозримом времени создания и издания фундаментального труда по истории анархизма, личного - в виде монографии или коллективного - в виде энциклопеди. Анархическое движение нуждается в такого рода научном труде это бы ускорило развитие анархизма и идеологичеки, и организационно, и в образовательном аспекте.

Спасибо.
Да, такая работа будет. Насколько обозримо это бужущее - не берусь пока говорить. Сейчас я участвую в коллективной работе над составлением энциклопедии по социалистам и анархистам после 1917 года.

[Бергсон]

ПС. Бергсон, прекратите поясничать. В противном случае перестану отвечать на Ваши вопросы.

      Вопросов к вам, ЕФА, больше не имею, и прошу мне более не отвечать.

[Дубовик]

По-видимому, вы считает опыт движения Нестора Махно успешным (раз ваше движение названо а его честь), не могли бы вы рассказать в чем, по-вашему, прична исторического поражения этого движения? Не ждет ли то же самое и вашу версию анархизма?

Основная причина - усталость рабочих и крестьян после 7 лет непрерывной войны (с 1914 года) и готовность замириться на предложенном властью компромиссе (НЭП).
Как говорится, - ИМХО.
Что ждет "нашу версию" - сейчас обсуждать бессмысленно, строго говоря...

[Дубовик]

Кстати, что-то давно не слышал ничего о Петре Рауше.

В конце 2006 или в начале 2007 года у Рауша возникли проблемы с питерскими нацистами, плавно переросшие в проблемы с законом. Если не ошибаюсь, ему предъявили обвинение в превышении самообороны. После этого он сумел выехать из РФ, сейчас живет где-то в эмиграции.