Притяжение? Непонятно,но просто!

[Zhelj]

Мы люди разных идеологических направлений. Классовые враги.

Ты враг самому себе, поскольку отрицаешь очевидное. У меня все тела притягиваются Землёй, а у тебя?

[Zhelj]

"А хвормулки- всего лишь наблюдаемые примерные соотношения в конкретных земных условиях".

Ложное утверждение, поскольку это не всегда соблюдается. Возьмите формулу ЗВТ. В ней указана масса земли, которая к притяжению отношения не имеет.

Легко объясняется наличием преград в виде суши и океанических течений.
Налицо волновая картина наложения внешних вынуждающих колебаний на собственные частоты ограниченных водоемов во всей своей красе.

Есть анализ приливов, который показывает, что Луна к приливам отношения не имеет. То, что на это никто внимания не обращает не означает, что его вывод ложный.

Формулы- краткая запись наблюдаемых соотношений.
До понимания чаще всего они так же далеки, как часы до времени.

Не все формулы соответствуют вашему утверждению. Формула ЗВТ одна из них.

[Zhelj]

Увы и ах- это не причина, а только одна из гипотез, к тому же не без изъянов.
Я боле склонен к волновой гипотезе.

Я имел ввиду притяжение тел к Земле потоком эфира по аналогии того, как поток воды несёт в себе брёвна и плавающие тела.
А о каких волнах (и в чём?) вы ведёте речь?

[Zhelj]

Меня конечно больше всего поле гравитации интересует..,но с удовольствием послушал бы и рассуждения умных людей о поле электрическом, электростатическом.. (магнитное не предлагать..)

Поле в научном смысле - это математическое описание взаимодействия пробного тела в пространстве, которое окружает тело, обладающее гравитационным притяжением (гравитационное поле), электрическим зарядом (электро поле) и т. д. При этом физическая суть этого явления не рассматривается. Математическое описание взаимодействия есть, а физики нет. Это поле для дураков.

[Zhelj]

Что тебе понятно, если ты не знаешь как и почему работает безтопливная электростанция безграмотного чеченца?

Ты, Витя, сперва сам разберись что за лохотрон ты предлагаешь. Твоя вера безграмотному чеченцу хороша, но и знания о его предложении иметь надобно.

[Zhelj]

Как же Вы будете объяснять гравитацию через явление, которое в основе своей имеет саму гравитацию? Что из себя представляет Архимед?, простая механика, вытеснение давлением, более тяжёлые предметы, давят сильнее, вот более лёгкие давлением и вытесняются. А в основе вес тела, гравитация, ХЗЧ и как Вы собрались что-то объяснить Архимедом?
  Более того, кабы гравитация была подобна Архимеду, то предметы всегда располагались бы в пространстве таким образом, что более тяжёлая их часть тянуло бы к низу(или к верху), а лёгкая к верху(или к низу), есть такое у гравитации? Нет, нету, она всем атомам сообщает одинаковое ускорение. И вообще, как объяснить ускорение свободного падения Архимедом?

Сила Архимеда создаётся разностью давления молекул среды, в котором находится данное тело.
А теперь представьте среду, по плотности аналогичную воде, но размеры частиц которой в 10²⁰ раз меньше молекул воды. Такая среда наукой называется "физический вакуум", а до релятивизма эту среду называли "эфир". Для такой среды атом тела - огромная пустотелая конструкция, пустоту которой заполняют частицы эфира....
С подобным объяснением вы встречались?  Если нет, то продолжение следует.

[mi.shka]

Ложное утверждение, поскольку это не всегда соблюдается. Возьмите формулу ЗВТ. В ней указана масса земли, которая к притяжению отношения не имеет.

А что имеет?

Есть анализ приливов, который показывает, что Луна к приливам отношения не имеет. То, что на это никто внимания не обращает не означает, что его вывод ложный.

В мире туева куча всяких "анализов". Я не могу все знать.
Покажите его.

Не все формулы соответствуют вашему утверждению. Формула ЗВТ одна из них.

Там у меня два утверждения. Которое из них ложно и почему?

[Zhelj]

А что имеет?

Масса тела, которое притягивается к Земле, а вот квадрат расстояния уже под вопросом потому, что очень часто учёные желаемое выдают за действительное.

В мире туева куча всяких "анализов". Я не могу все знать.
Покажите его.

К сожалению не могу, поскольку не сохранил его. Сам об этом жалею, поскольку теперь не могу его найти.

Там у меня два утверждения. Которое из них ложно и почему?

Я говорю о том, что не все формулы соответствуют вашему утверждению. Это означает , что есть формулы, которые отражают наблюдаемые соотношения. ЗВТ к ним не относится.

[mi.shka]

Я имел ввиду притяжение тел к Земле потоком эфира по аналогии того, как поток воды несёт в себе брёвна и плавающие тела.

Откуда он течет, с какой скоростью и куда девается?

А о каких волнах (и в чём?) вы ведёте речь?

О волнах в эфире, излучаемых элементарными частицами вещества и/или иными источниками, создающими галактический фон.
По мере приближения к источнику излучения (вещественному телу) интенсивность и волновая картина этого фона изменяется. Возникает локальная дислокация и волновое давление.
Две или более близко расположенных дислокаций стремятся объединиться, создав наиболее энергетически выгодную сферическую форму

[Олег Владимирович Лавринович]

Я имел ввиду притяжение тел к Земле потоком эфира по аналогии того, как поток воды несёт в себе брёвна и плавающие тела.
А о каких волнах (и в чём?) вы ведёте речь?

Ложная аналогия. Поток воды это поверхность с уклоном и поддерживающая смазка,  не несет бревна , а тормозит их. А ускоряет их тяжесть земная, которую ты собрался этой аналогией объяснять. Кроме прочего, потоки имеют направление, а эффект независимости ускорения от  направления ускорения в этом "потоке" ставит жирный крест на любых потоковых теориях. Примитив .

[mi.shka]

Масса тела, которое притягивается к Земле, а вот квадрат расстояния уже под вопросом потому, что очень часто учёные желаемое выдают за действительное.

А если это тело притягивается к Луне, Марсу, Юпитеру... оно везде будет притягиваться с одинаковой силой?

К сожалению не могу, поскольку не сохранил его. Сам об этом жалею, поскольку теперь не могу его найти.

Вот так всегда...

Я говорю о том, что не все формулы соответствуют вашему утверждению. Это означает , что есть формулы, которые отражают наблюдаемые соотношения. ЗВТ к ним не относится.

А я говорю, что у меня там два утверждения. И просил указать, которое из них некорректно.

[mi.shka]

Ложная аналогия. Поток воды это поверхность с уклоном и поддерживающая смазка,  не несет бревна , а тормозит их. А ускоряет их тяжесть земная, которую ты собрался этой аналогией объяснять. Кроме прочего, потоки имеют направление, а эффект независимости ускорения от  направления ускорения в этом "потоке" ставит жирный крест на любых потоковых теориях. Примитив .

В более общем случае поток- это не обязательно речка. Поток воздуха, поток излучений, поток ХЗЧ.
Я все же хотел бы услышать ответы на свои вопросы...

[Вашкевич Виктор]

Ты враг самому себе, поскольку отрицаешь очевидное. У меня все тела притягиваются Землёй, а у тебя?

Я тебя определил как злостного мозгокрута, боевика комиссии по лженауке.
Ты, объявивший себя электриком, не знаешь что такое резонанс,  тем самым, по сути,
вступил в круговую поруку с Лехманом.
Да кроме того, после длительной перепалке по этой теме,  оказывается, ты не знаешь что я отрицаю закон всемирного притяжения, утверждая, что притяжения нет, а есть отталкивание.

[Олег Владимирович Лавринович]

В более общем случае поток- это не обязательно речка. Поток воздуха, поток излучений, поток ХЗЧ.
Я все же хотел бы услышать ответы на свои вопросы...

Это не ко мне. Потоками не фонтанирую. Что касается любых реальных стационарных  потоков не имеющих составляющей силы тяжести, которые в силу обстоятельств увлекают тела , то эти тела всегда от потока отстают, причем вразнобой. Зависит от массы и площади контакта. Сопротивляются силой инерции. Нет ни единой аналогии с земной гравитацией.

[Вашкевич Виктор]

Ты, Витя, сперва сам разберись что за лохотрон ты предлагаешь. Твоя вера безграмотному чеченцу хороша, но и знания о его предложении иметь надобно.

Вот и заимей это знание.  Устройствами подобного принципа завален весь интернет
и работают они на принципе использования резонанса. Такими устройствами завален весь интернет, а боевики комиссии по лженауке устроили круговую поруку и отказываются знать, что такое резонанс.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вот и заимей это знание.  Устройствами подобного принципа завален весь интернет
 Такими устройствами завален весь интернет, а боевики комиссии по лженауке устроили круговую поруку и отказываются знать, что такое резонанс.

Работет мразоцех дезинформаторов и ты в нем маленькую роль добровольно исполняешь. А продукцию этих мразей и так уже некуда девать.

[Вашкевич Виктор]

Работет мразоцех дезинформаторов и ты в нем маленькую роль добровольно исполняешь. А продукцию этих мразей и так уже некуда девать.

Мы в этом противостоянии идей по разные стороны.
Ты на стороне релятивистов, на стороне  белогвардейского сговора.
Я на стороне адептов Теслы, на стороне физиков-материалистов, на стороне картины физики Герца.
"Материализм и эмпириокритицизм" - вот по этой линии мы занимаем разные стороны фронта.

[mi.shka]

Это не ко мне. Потоками не фонтанирую. Что касается любых реальных стационарных  потоков не имеющих составляющей силы тяжести, которые в силу обстоятельств увлекают тела , то эти тела всегда от потока отстают, причем вразнобой. Зависит от массы и площади контакта. Сопротивляются силой инерции. Нет ни единой аналогии с земной гравитацией.

С чего ты взял, что взаимодействие возможно только поверхностное?

[Олег Владимирович Лавринович]

Мы в этом противостоянии идей по разные стороны.
Ты на стороне релятивистов, на стороне  белогвардейского сговора.
Я на стороне адептов Теслы, на стороне физиков-материалистов, на стороне картины физики Герца.
"Материализм и эмпириокритицизм" - вот по этой линии мы занимаем разные стороны фронта.

Конечно, по разные. Ты работник мразоцеха, я против такой деятельности.

[Олег Владимирович Лавринович]

С чего ты взял, что взаимодействие возможно только поверхностное?

Я тоже автоматически так считал. Однако поразмышляв критически обнаружил, что нет ни одного достоверного явления в котором было бы иначе. Домыслы не считаем.