Не только о лунной афере. ч. 18

[inj]

Поршневые и газотурбинные двигатели вертолетов теряют мощность с высотой. Так, максимальная мощность турбовального двигателя D-136 вертолета Ми-26 линейно падает с 11400 л.с. на уровне земли до 6000 л.с. на высоте 6500 м. Вертолеты Ми-2 -6 -8 не имеют статического потолка (статический потолок равен 0. Прим. с3с) - в стандартных атмосферных условиях (H = 0, tн = +15ºC, безветрие) могут висеть с полной полетной массой только в зоне влияния земли." То есть вертолет может взлететь вертикально благодаря наличию воздушной подушки, но висеть на высоте за пределами влияния подушки уже не может, только лететь с ненулевой горизонтальной скоростью. Мощность же электромотора не зависит от плотности воздуха! Так что теоретический статический потолок электрического вертолета с коэффициентом тяговооруженности=2 около 16 км.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ЭТОЙ ЦИФИРИ У ВАС ЕСТЬ?! Ведь согласно всего лишь двум вашим сообщениям, для подтверждения этого, а значит работоспособности вертолетов на Марсе, лететь на Марс не обязательно. Я вообще предложил эксперимент один в один:запустить вертолёт с вершины Эвереста. Теоретический потолок даёте для чего? Практический какой?! Есоли теория не имеет практического подтверждения это всего лишь гипотеза. И вот ещё, вы так легко и непринужденно дали инфу:

газотурбинные двигатели вертолетов теряют мощность с высотой

Но вам известно, что ПРАКТИЧЕСКИ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО РЕАКТИВНЫЕ ДВИГАТЕЛИ УВЕЛИЧИВАЮТ СВОЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ С УВЕЛИЧЕНИЕМ СКОРОСТИ.
Но на самолетах установлены принципиально те же газотурбинные двигатели. С той разницей, что решая задачу максимального усилия на вал, в турбовальных-вертолетных двигателях имеются конструкционные изменения. При этом наибольшая эффективность , "открыта была" на Миг25, на максималных высотах и максимальных скоростях. У машины появлялась непредсказуемая способность набирать скорость  неизвестно из каких ресурсов.
Как вы это сопоставите? Один и тот же движок, на высотах ещё и втрое больших "ПОЁТ", а у вас даже работать не хочет?
Ну-ка поднапрягитесь, вооруженный своей теорий. Жду ответ. С уважением.

[Бергсон]

Видишь ли, для того, чтобы что-то повторять, нужно сначала изречь однажды. Но прецедента не было. Видишь ли, ты сам себя постоянно игнорируешь, просто наплевательски к себе относишься. В твоей галиматье, меня заинтересовал ТВОЙ ШЕДЕВР, о необходимости 100 кратного увеличения подъёмной силы. Ты по праву им гордишься, но постоянно избегаешь говорить именно о нём. Ты на допустимом уровне(для спора), разобрался и констатировал, что на вертолет действуют две силы, сила гравитации и подъёмная сила.  Я на радостях скакал, как хохол на ма/йда\не, что ты прошел уровень школьника. Я тебе в виде благотворительного жеста, чуточку подсказал. Я сказал что в балансе этих сил и суть полета вертолета в атмосфере, превышение подъёмной силы-приводит к подъёму вертолета, превышение силы гравитации к снижению и ПОДЧЕРКНУЛ, ЧТО ЭТИ ВАРИАЦИИ ПРОИЗВОДЯТСЯ В ДОЛЯХ ПО ОТНОШЕНИЮ К СИЛЕ ГРАВИТАЦИИ.
ТЫ ПРОТИВ ЭТОГО КОНКРЕТНО ВОЗРАЖАЕШЬ?! Но если да, то ты можешь вести себя ни как чукча, так прямо и скажи вот это( и подчеркни) и есть галиматья? Но ты ведь промолчал.
 Вот именно, ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО НА МАРСЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ НЕ ВЫГОДНО И ТЕХНИЧЕСКИ ПРОБЛЕМАТИЧНО СОЗДАТЬ ПОДЪЁМНУЮ СИЛУ, СЛУШАЙ ВНИМАТЕЛЬНО: РАВНУЮ СИЛЕ ГРАВИТАЦИИ!!!
А что предлагал бергсон, ты не забыл? Ты говорил, что подъёмную силу того вертолета нужно увеличить в сто раз. Т.е. если на Земле она была 100кН, то ПО БЕРГСОНУ, на Марсе, она должна быть 10000кН! Я в цифрах представил ТВОЁ УТВЕРЖДЕНИЕ.

      Так много слов и всё не по теме. А обсуждали то мы полёт вертолёта. У тебя словесный понос, или ты просто забыл тему обсуждения? Когда будешь готов вернуться к разговору, пиши, поддержу.

[Бергсон]

А где там написано, что кривая поляризации поверхности, измеренная в телескоп, и кривая поляризации остеклованной брекчии и скола, измеренная под микроскопом, должны быть одинаковы?

      Не одинаковы, а похожи. Для того, чтобы лунный грунт был лунным, он должен отвечать критериям лунности. Вещество переданное НАСА в парижскую лабораторию этому критерию не соответствовало, о чём французы и написали совершенно непохожа на отрицательную ветвь Луны. То есть лунный грунт НАСА вовсе не лунный. Но вы можете думать иначе.

Отлично. Вы можете утверждать, что чёрное - белое, сколько угодно. Мы же с вами одно дело делаем: чем большим кретином вы себя выставите, тем лучше.

      Я ничего не утверждаю, я всего лишь предлагаю любому удостоверится в истинности моих слов.

От того, что вы не понимаете написанное, реальность не меняется: статья Re-evaluation of Apollo 17 Lunar Seismic Profiling Experiment data из сборника, выпущенного международным Лунным симпозиумом в 2016 году, была опубликована рецензируемым журналом Planetary and Space Science, Volume 135, January 2017, Pages 43-54.

      Re-evaluation of Apollo 17 Lunar Seismic Profiling Experiment data не статья, а доклад, сделанный на симпозиуме. Причём, по вашей ссылке его даже нет. И вы не смогли показать никакой научной новизны, которая бы в нём содержалась, ибо невозможно что-то открыть о Луне в кинопавильоне.

Я не виноват, что вы не в состоянии подтвердить хоть что-либо из своей слабоумной брехни.

      Я подтверждал, и много раз свои заявления, но вы их игнорируете.

Отлично. Вы можете утверждать, что чёрное - белое, сколько угодно. Мы же с вами одно дело делаем: чем большим кретином вы себя выставите, тем лучше.

      Я специально дал английскую цитату, и перевод к ней. Вы опять ушли от обсуждения. Принудить вас к дискуссии я не могу.

Ты же сам гробишь тему. Суёшься туда, где ни ухом не рылом.

      Ты запутался в простом объяснении полёта вертолёта, уж молчал бы.

Вместо того, чтобы сплотить вокруг себя специалистов различных направлений. zzcw у тебя в жёлтой строке!!!

      zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv такой же специалист, как и ты, вы специалисты флуда и саботажа обсуждения лунной темы.

Ты  нашел себе амеровский отброс-moonhoax , ничтожество, которое на его новой родине за чела не считают, вот он и липнет здесь ко всем. Здесь его хотя бы, в буквальном смысле, рылом в унитаз не макают. Главное он тебя троллит как лоха.

      Никто тут кроме меня ему не возражает, но такие, как ты постоянно пытаются мешать.

ГДЕ БЫЛ ПРЕДМЕТНЫЙ КОНКРЕТНЫЙ РАЗГОВОР. Ты ему ни разу не сказал: с каким конкретно фактом представленным здесь ты несогласно?

      Если ты про себя, то ты не в состоянии понять, чего же ты хочешь сказать. Откуда мне-то это знать?

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[stary]

 

Спаситель вы мой. Чтобы я без вас делал? Я то считал, что марсианская вертолётная эра начнётся не позднее 2018 года. Какой вы умница.

)*<

[inj]

      Так много слов и всё не по теме. А обсуждали то мы полёт вертолёта. У тебя словесный понос, или ты просто забыл тему обсуждения? Когда будешь готов вернуться к разговору, пиши, поддержу.

Конкретно троль, какое слово какое предложение сказано мной не так и как надо! +@>
Слив засчитан.

[Владимир Николаевич]

ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ЭТОЙ ЦИФИРИ У ВАС ЕСТЬ?! Ведь согласно всего лишь двум вашим сообщениям, для подтверждения этого, а значит работоспособности вертолетов на Марсе, лететь на Марс не обязательно. Я вообще предложил эксперимент один в один:запустить вертолёт с вершины Эвереста. Теоретический потолок даёте для чего? Практический какой?! Есоли теория не имеет практического подтверждения это всего лишь гипотеза. И вот ещё, вы так легко и непринужденно дали инфу:Но вам известно, что ПРАКТИЧЕСКИ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО РЕАКТИВНЫЕ ДВИГАТЕЛИ УВЕЛИЧИВАЮТ СВОЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ С УВЕЛИЧЕНИЕМ СКОРОСТИ.
Но на самолетах установлены принципиально те же газотурбинные двигатели. С той разницей, что решая задачу максимального усилия на вал, в турбовальных-вертолетных двигателях имеются конструкционные изменения. При этом наибольшая эффективность , "открыта была" на Миг25, на максималных высотах и максимальных скоростях. У машины появлялась непредсказуемая способность набирать скорость  неизвестно из каких ресурсов.
Как вы это сопоставите? Один и тот же движок, на высотах ещё и втрое больших "ПОЁТ", а у вас даже работать не хочет?
Ну-ка поднапрягитесь, вооруженный своей теорий. Жду ответ. С уважением.

Эта теория не моя, инфа есть в инете.  Статический потолок для вертолетов от 0 до 4000 (например Акула К-50)-4500 метров. Данных о статическом потолке чаще всего не дается- дается только максимальная высота полета. Для сравнения максимальная высота полета вертолета Ми-26 составляет 6500 м, а у Ми-28 – 5800 м. Американский Apache АН-64 может подниматься до 6400 м. Модернизированный Ка-52 «Аллигатор», так же, как и «Акула», летает на высоте 5700 м. При посадках на высотах более 3000 метров инструкцией запрещено выключать двигатель.  Так как электрических вертолетов нет, их статический потолок может быть только теоретическим или если хотите гипотетическим).

[inj]

          Ты запутался в простом объяснении полёта вертолёта, уж молчал бы.    ............

Кто меня просил объяснять полёт вертолёта и где я это делал. Чудаковатый ты однако. Ещё что тебе в голову ударит? Ты конкретно отвечать будешь, флудер? Ты сказал надо увеличивать подъёмную силу лопастей в 100раз. Недавно ты уточнил что сравниваешь обычный вертолет на Земле и на Марсе, при этом, неизвестно по какой причине, начал убеждать меня что вертолёт на Марсе не взлетит. Я ТЕБЕ КОНКРЕТНО ПЕРЕВЁЛ ТВОИ СЛОВЕСА В ЦИФРУ. ЛОПАСТИ ВЕРТОЛЁТА ВЕРТОЛЁТА РАЗВИВАЮЩИЕ ПОДЪЁМНУЮ СИЛУ 100кН НА ЗЕМЛЕ, НА МАРСЕ, ПО ВОЛЕ БЭРГСОНА, ДОЛЖНЫ РАЗВИВАТЬ ПОДЪЕМНУЮ СИЛУ 10 000кН!!!
Почему ты уползаешь от ответа  на это предложение оно твоё, в ЦИФРАХ!
А я говорю, на Марсе, этот вертолет, должен развивать подъёмную силу 40 кН,  ВСЕГО!!! Бергсон, ты мужчина? Ты чё такой трусливый?
Давай пари. Ставим по 1000баксов?!
А насчёт полетит не полетит на Марсе, я с тобой вообще не спорил, это опускаем.
В остатке: Ты говоришь на Марсе надо увеличить подъёмную силу вертолета в сравнении с Земной, в 100 раз. А я говорю, для полной аналоги, подъёмной силе вертолета на Марсе, достаточно быть меньшей в 2,5 раза. Пари?

[Бергсон]

Недавно ты уточнил что сравниваешь обычный вертолет на Земле и на Марсе,

     Не я уточнил, а ты, наконец, прочитал полностью, что я написал.

при этом, неизвестно по какой причине, начал убеждать меня что вертолёт на Марсе не взлетит.

    Ну, это для тебя неизвестная. Для тех, кто знает физику хотя бы в объёме средней школы она известна, слишком разреженная атмосфера.

Я ТЕБЕ КОНКРЕТНО ПЕРЕВЁЛ ТВОИ СЛОВЕСА В ЦИФРУ. ЛОПАСТИ ВЕРТОЛЁТА ВЕРТОЛЁТА РАЗВИВАЮЩИЕ ПОДЪЁМНУЮ СИЛУ 100кН НА ЗЕМЛЕ, НА МАРСЕ, ПО ВОЛЕ БЭРГСОНА, ДОЛЖНЫ РАЗВИВАТЬ ПОДЪЕМНУЮ СИЛУ 10 000кН!!!

     Указанная тобой цифра верна в том случае, если ты будешь испытывать вертолёт построенный для Марса, в земных условиях.

Ты говоришь на Марсе надо увеличить подъёмную силу вертолета в сравнении с Земной, в 100 раз. А я говорю, для полной аналоги, подъёмной силе вертолета на Марсе, достаточно быть меньшей в 2,5 раза.[/b][/color] Пари?

     Ты не только эту глупостьи говоришь, но и много других.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[inj]

     Не я уточнил, а ты, наконец, прочитал полностью, что я написал.

 Ты ,уточнил, но я не сомневаюсь в том, что ты уже не помнишь этого.

  

Ну, это для тебя неизвестная. Для тех, кто знает физику хотя бы в объёме средней школы она известна, слишком разреженная атмосфера.

Бергсон, тебе всё надо читать минимум десять раз, чтобы осилить смысл написанного в в двух строках. Вернись пожалуйста вновь к этому моему посту и постарайся понять о чём он. Сутки хватит? Можешь воспользоваться помощью друга...
  

 Указанная тобой цифра верна в том случае, если ты будешь испытывать вертолёт построенный для Марса, в земных условиях.

Бэргсон, всё что указано, СКАЗАНО ТОБОЙ! Я лишь "оцифровал" твои высказывания и поначалу казалось, что ты кое-что, стал воспринимать...Но если ты считаешь что я что-то подсовываю, можем вернуться к чисто твоим рассуждениям. Это формулируется на основании твоих высказываний, следующим образом:
Если для удержания вертолета в атмосфере, на Земле, требуется определенная подъёмная сила F, то для аналогичного удержания этого вертолета в атмосфере на Марсе, требуется сила 100F..
Я же утверждаю, что для случая Марса, достаточна подъёмная сила величиной 0.4F.

  

Ты не только эту глупостьи говоришь, но и много других.

Да бэргсон, ты велик и чрезвычайно умён.  Но слово не воробей... Дёрнуло мне предложить пари, видимо из-за глупости, о которой ты мне постоянно напоминаешь?
Так держишь пари?  Или тебе мамка на карманные расходы не оставляет? Слюнявчик тебе подвязывает. +@> +@> +@>

    

[inj]

Эта теория не моя, инфа есть в инете.  Статический потолок для вертолетов от 0 до 4000 (например Акула К-50)-4500 метров. Данных о статическом потолке чаще всего не дается- дается только максимальная высота полета. Для сравнения максимальная высота полета вертолета Ми-26 составляет 6500 м, а у Ми-28 – 5800 м. Американский Apache АН-64 может подниматься до 6400 м. Модернизированный Ка-52 «Аллигатор», так же, как и «Акула», летает на высоте 5700 м. При посадках на высотах более 3000 метров инструкцией запрещено выключать двигатель.

Ознакомились наконец то. Вы свою маму тоже учите щи готовить?

  Так как электрических вертолетов нет, их статический потолок может быть только теоретическим или если хотите гипотетическим).

Во первых есть. Беспилотники. А на Марс, ... с них и хотят  начинать.
Во -вторых, вы нас получается гипотезами почуете, да ещё и авторы у неё типа наших вошкевича или бер....молчу.
А на заданный мной вопрос вы  не готовы ответить? Вы так бодро начали лекцию по газотурбинным двигателям...жаль.

[Бергсон]

Бэргсон, всё что указано, СКАЗАНО ТОБОЙ! Я лишь "оцифровал" твои высказывания и поначалу казалось, что ты кое-что, стал воспринимать...Но если ты считаешь что я что-то подсовываю, можем вернуться к чисто твоим рассуждениям. Это формулируется на основании твоих высказываний, следующим образом:
Если для удержания вертолета в атмосфере, на Земле, требуется определенная подъёмная сила F, то для аналогичного удержания этого вертолета в атмосфере на Марсе, требуется сила 100F..

     Указанная тобой цифра верна в том случае, если ты будешь испытывать вертолёт построенный для Марса, в земных условиях. В марсианских условиях у специализированного вертолёта сила будет такая же, как на земле у обычного вертолёта.

Я же утверждаю, что для случая Марса, достаточна подъёмная сила величиной 0.4F.

      Да хоть  0,0004F. Утверждай. Кто тебе не даёт.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[moonhoax]

Не одинаковы, а похожи. Для того, чтобы лунный грунт был лунным, он должен отвечать критериям лунности.

Приведите эти "критерии лунности", изложенные в специальной литературе - научных статьях из рецензируемых журналов, справочников и т.д. Приведите научно обоснованные рекомендации для оценки "похожести" кривой поляризации поверхности, измеренной в телескоп, и кривой поляризации остеклованной брекчии и скола, измеренных под микроскопом.

Вещество переданное НАСА в парижскую лабораторию этому критерию не соответствовало, о чём французы и написали совершенно непохожа на отрицательную ветвь Луны.

Они констатировали непохожесть кривой поляризации поверхности, измеренной в телескоп, и кривой поляризации остеклованной брекчии и скола, измеренных под микроскопом. Более ничего. А доказать, что эти кривые должны быть похожи, вы пока не сумели.

Re-evaluation of Apollo 17 Lunar Seismic Profiling Experiment data не статья, а доклад, сделанный на симпозиуме.

Вам потребовалось всего 4 дня, чтобы понять написанное? Да, это доклад, сделанный на симпозиуме. Который затем был отправлен в научный рецензируемый журнал и опубликован этим журналом (ссылку я дал).

Причём, по вашей ссылке его даже нет.

Причём, по моей ссылке он есть: страница 29, Abstract #039, RE-EXAMINATION OF APOLLO 17 LUNAR SEISMIC PROFILING EXPERIMENT DATA.

И вы не смогли показать никакой научной новизны, которая бы в нём содержалась, ибо невозможно что-то открыть о Луне в кинопавильоне.    

Доказать, что для публикации в научном рецензируемом журнале нужна какая-то новизна, вы не смогли - ваша унизительная капитуляция по этому пункту уже принята.

Я подтверждал, и много раз свои заявления, но вы их игнорируете.      

Ничего не смогли подтвердить и унизительно капитулировали.

Я специально дал английскую цитату, и перевод к ней. Вы опять ушли от обсуждения. Принудить вас к дискуссии я не могу.

Я тоже дал цитаты, полностью опровергнувшие вашу слабоумную брехню. Вы от отчаяния попытались их исковеркать и переврать - и выдернуть только то, что подверждало бы ваши сектантские верования. Поэтому этот пункт был с обсуждения снят ввиду вашей позорной и унизительной капитуляции.

Никто тут кроме меня ему не возражает, но такие, как ты постоянно пытаются мешать.

Ну а как еще обосраному вонючему бомжу inj'у обратить на себя внимание? По теме этот слабоумный психопат сообщить ничего не может - только и остается ему, что закатывать пьяные истерики и потом прилюдно накладывать в штаны.

[Владимир Николаевич]

Ознакомились наконец то. Вы свою маму тоже учите щи готовить?Во первых есть. Беспилотники. А на Марс, ... с них и хотят  начинать.
Во -вторых, вы нас получается гипотезами почуете, да ещё и авторы у неё типа наших вошкевича или бер....молчу.
А на заданный мной вопрос вы  не готовы ответить? Вы так бодро начали лекцию по газотурбинным двигателям...жаль.

А мне не жаль) и беспилотники с полноценными вертолетами сравнивать тоже желания нет).

[Бергсон]

Приведите эти "критерии лунности", изложенные в специальной литературе - научных статьях из рецензируемых журналов, справочников и т.д. Приведите научно обоснованные рекомендации для оценки "похожести" кривой поляризации поверхности, измеренной в телескоп, и кривой поляризации остеклованной брекчии и скола, измеренных под микроскопом.

     Пожалуйста. Вот, что написали про советский лунный грунт французские астрономы Луны-16: Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной.

Они констатировали непохожесть кривой поляризации поверхности, измеренной в телескоп, и кривой поляризации остеклованной брекчии и скола, измеренных под микроскопом. Более ничего. А доказать, что эти кривые должны быть похожи, вы пока не сумели.

      NASA измерило коэффициент отражения лунного грунта с Земли, и подобрало близкую по характеристикам пыль, а вот с Земли измерить лунный грунт без пыли, оно не могло, поэтому ткнуло пальцем в небо, и, конечно же, ошиблось. Не могло же НАСА протереть лунный грунт через телескоп.

Вам потребовалось всего 4 дня, чтобы понять написанное? Да, это доклад, сделанный на симпозиуме. Который затем был отправлен в научный рецензируемый журнал и опубликован этим журналом (ссылку я дал).
Причём, по моей ссылке он есть: страница 29, Abstract #039, RE-EXAMINATION OF APOLLO 17 LUNAR SEISMIC PROFILING EXPERIMENT DATA.

      Данный доклад описывает сейсмическую активность на Луне, что делается в автоматическом режиме, присутствие людей ля этого вообще не нужно, поэтому и рассматривать его в качестве доказательства пребывания лохонавтов на Луне нельзя. 

Доказать, что для публикации в научном рецензируемом журнале нужна какая-то новизна, вы не смогли

      А вы не принимаете к рассмотрению даже очевидные вещи. Вам нельзя доказать что 2+2=4.

выдернуть только то, что подверждало бы ваши сектантские верования.

     Ага, вы признали, что я ничего от себя не добавлял, просто привёл то, что у вас и написано.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[inj]

     Указанная тобой цифра верна в том случае, если ты будешь испытывать вертолёт построенный для Марса, в земных условиях. В марсианских условиях у специализированного вертолёта сила будет такая же, как на земле у обычного вертолёта.       Да хоть  0,0004F. Утверждай. Кто тебе не даёт.

Слышь, жено-подобное,ты в нормальном обществе жил самостоятельно или ты за юбкой провёл своё СУЩЕСТВОВАНИЕ? +@>
Тебя в мужское общество когда нить выпускали? Тебе пари предложили. Ты уверен в той ереси что несёшь? Так в чём же дело. Докажи и растопчи меня.
Тебя мамка за ручку держит, не велит отходить, чтобы кто нить размазню не обидел? Уверен - вперед! Нет, так заткнись и слушай ЧТО ТЕБЕ ГОВОРИТ ТОТ, КТО ОТВЕЧАЕТ ЗА СВОИ СЛОВА.

[inj]

А мне не жаль) и беспилотники с полноценными вертолетами сравнивать тоже желания нет).

И будь здоров.

[Lbktnfyn-2]

Слышь, жено-подобное,ты в нормальном обществе жил самостоятельно или ты за юбкой провёл своё СУЩЕСТВОВАНИЕ? +@>
Тебя в мужское общество когда нить выпускали? Тебе пари предложили. Ты уверен в той ереси что несёшь? Так в чём же дело. Докажи и растопчи меня.
Тебя мамка за ручку держит, не велит отходить, чтобы кто нить размазню не обидел? Уверен - вперед! Нет, так заткнись и слушай ЧТО ТЕБЕ ГОВОРИТ ТОТ, КТО ОТВЕЧАЕТ ЗА СВОИ СЛОВА.

- Зачем много писать? Воздух на Марсе в  сто раз более таки разрежённый и там его плотность из-за меньшего тяготения в два с половиной раза больше. Значит можно увеличить таки диаметр винта в примерно шесть раз и всё будет таки нормально - то таки да" Да ещё и аппарат будет легче в два с половиной раза - то таки да! То есть - винт вертолёта можно делать в четыре раза большего диаметра, чем для земного вертолёта. Реально ли это? Может быть, и реально... Но, учитывая несравненную лживость амеров - надо  держать ухо востро... "Тиха украинская ночь/Но сало нужно перепрятать!" То таки да...

[Бергсон]

Слышь, жено-подобное,ты в нормальном обществе жил самостоятельно или ты за юбкой провёл своё СУЩЕСТВОВАНИЕ? +@>
Тебя в мужское общество когда нить выпускали? Тебе пари предложили. Ты уверен в той ереси что несёшь? Так в чём же дело. Докажи и растопчи меня.
Тебя мамка за ручку держит, не велит отходить, чтобы кто нить размазню не обидел? Уверен - вперед! Нет, так заткнись и слушай ЧТО ТЕБЕ ГОВОРИТ ТОТ, КТО ОТВЕЧАЕТ ЗА СВОИ СЛОВА.

…всё… всякие физические аргументы кончились, пошло голимое хамство. Для путлеровца - стандарт поведения.

- Зачем много писать? Воздух на Марсе в  сто раз более таки разрежённый и там его плотность из-за меньшего тяготения в два с половиной раза больше. Значит можно увеличить таки диаметр винта в примерно шесть раз и всё будет таки нормально - то таки да" Да ещё и аппарат будет легче в два с половиной раза - то таки да! То есть - винт вертолёта можно делать в четыре раза большего диаметра, чем для земного вертолёта. Реально ли это? Может быть, и реально... Но, учитывая несравненную лживость амеров - надо  держать ухо востро... "Тиха украинская ночь/Но сало нужно перепрятать!" То таки да...

      Тут ведь дело в том, что задача тролля НАСА inj превратить обсуждение лунной афёры в свалку хамского скотства. Другой цели он не преследует. Да и не может, по причине отсутствия образования.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[inj]

…всё… всякие физические аргументы кончились, пошло голимое хамство. Для путлеровца - стандарт поведения.  

О какой физике можно говорить с ФОТОГРАФОМ гимлеровской идеологии. +@>

  

Тут ведь дело в том, что задача тролля НАСА inj превратить обсуждение лунной афёры в свалку хамского скотства. Другой цели он не преследует. Да и не может, по причине отсутствия образования.

Ты свою правду готов защитить в ЧЕСТНОМ, МУЖСКОМ ПАРИ, или так и будешь выкрикивать лозунги и угрозы из под женской юбки? +@> +@> +@>
      

[inj]

- Зачем много писать? Воздух на Марсе в  сто раз более таки разрежённый и там его плотность из-за меньшего тяготения в два с половиной раза больше. Значит можно увеличить таки диаметр винта в примерно шесть раз и всё будет таки нормально - то таки да" Да ещё и аппарат будет легче в два с половиной раза - то таки да! То есть - винт вертолёта можно делать в четыре раза большего диаметра, чем для земного вертолёта. Реально ли это? Может быть, и реально... Но, учитывая несравненную лживость амеров - надо  держать ухо востро... "Тиха украинская ночь/Но сало нужно перепрятать!" То таки да...

 Вы провозгласили призыв:" Зачем много писать", давайте писать ИСЧЁ БОЛЬШЕ?! Кроме того, что переплюнули отправной пост в штуках символоф, вы исчё и начали" с момента возникновения Земли". Я вообще не касался и не говорил о методах повышения подъёмной силы, С ЦЕЛЬЮ ДОСТИЖЕНИЯ ЕЁ НЕОБХОДИМОГО ЗНАЧЕНИЯ. Их много: можно увеличивать длину лопастей, можно увеличивать их количество можно увеличивать их площадь, угол атаки, можно увеличивать их скорость встречи воздушного потока, повышая число оборотов рабочего винта. Но я не влазил в это! Я лишь утверждаю, что подъёмная сила аппарата, должна быть  равной  "гравитационной силе имени Бергсона - как условие сохранения высоты летательным аппаратом. И это везде: на Земле, Венере Марсе... А вод способы обеспечения этой величины подъёмной силы, зависят от состава газовой среды и её термодинамических параметров, от достигнутого уровня технических решений данной задачи.