Не только о лунной афере. ч. 18

[Дмитрий Мотовилов]

Мня всегда порожали два фрагмента онаучивания идеи полёта:

1.  Как метеорит с Марса попадал на Землю и как его отличали от прочих камней с других планет

2. Как по теории вероятности отскочивший от плиты шарик улетит в космос...

[Lbktnfyn-2]

- Таки очень просто - на метеорите есть специальная бирка - откуда он прилетел, кака на чемодане с самолёта - то таки да! Таки безумный вчонкин таки берёт бирку и читает, откуда эта каменюка прилетела... То таки да...
- Таки оч. просто улетит - фьюууу! и он уже в космосе - то таки да...

[Дмитрий Мотовилов]

 )*<

[inj]

          Сдаётся мне, ты просто хочешь запутать тему.

Для чего мне это делать, тратить своё ВРЕМЯ? Кстати, ты осилил предложение, где я поясняю когда я начинаю хамить?

Не читал что ли высказывания прочих?

Всё, хочешь спрыгнуть, сбежать, но сохранить лицо?
 

Они, в отличии от тебя всё поняли.

НИКТО ИЗ НИХ НЕ ГОВОРИЛ ТАКОЙ ГЛУПОСТИ, ПОДЧЁРКИВАЮЩЕЙ ПОЛНОЕ БЕС ПОНЯТИЕ.

Подъемную силу лопастей нельзя рассматривать отдельно от всего вертолёта, ибо сами по себе лопасти не крутятся и не летают. Подъемная сила поднимает весь вертолёт, возникая от вращения лопастей.

ПОЖАЛУЙСТА, ДАЙ ВНАЧАЛЕ ОТВЕТ НА МОЙ ВОПРОС, а потом добавляй то, что считаешь нужно сказать, но этого тебя не просили.

      

[vitalyn]

1.  Как метеорит с Марса попадал на Землю и как его отличали от прочих камней с других планет

Примерно так же, как на Землю попадают метеориты с Луны. В Луну ударяется метеорит, астероид или комета, выбивает осколки. Учитывая, что у Луны атмосферы нет, а первая космическая скорость всего-навсего 1.68 км/с, то часть материала, выбитого из Луны, улетает с неё в космос и может в конце-концов упасть на Землю. Примерно 1-2% всех метеоритов, упавших на Землю, лунного происхождения. С Марсом ситуация похожая. Гравитация на Марсе всего лишь в 2.3 раза больше, чем на Луне, а атмосфера там от вакуума почти не отличается (как в стратосфере на высоте 35 км над Землёй). Ну да, с Марса метеориту вероятность улететь меньше, чем с Луны, но таки ненулевая.

Есть два основных источника метеоритов - из пояса астероидов между Юпитером и Марсом и извне Солнечной системы ("облако Оорта"?). Из пояса астероидов прилетают метеориты из первичного недифференцированного вещества (хондриты) и осколки астероидов, прошедшие дифференциацию - железные, каменные и железо-каменные метеориты. Извне к нам в Солнечную систему залетают кометы, двигающиеся по гиперболическим траекториям.

Различают метеориты по их происхождению именно по составу, поскольку в зависимости о того, в составе какого тела в каких условиях происходила дифференциация вещества (или не происходила), можно метеориты сгруппировать и классифицировать. Грубо говоря, по составу метеорита можно определить массу небесного тела, от которого этот метеорит был отколот. Ну, там, конечно, не всё однозначно, но заметная часть метеоритов уже классифицирована более-менее уверенно.

[stary]

они заняты в одном спектакле.

то таки да!  )*<

[Дмитрий Мотовилов]

Ясно. Спасибо! 

[stary]

. Грубо говоря, по составу метеорита можно определить массу небесного тела, от которого этот метеорит был отколот. Ну, там, конечно, не всё однозначно, но заметная часть метеоритов уже классифицирована более-менее уверенно.

Если подходить более точно, то ни черта ничего не известно , всё написано вилами на воде ...

[Бергсон]

Мня всегда порожали два фрагмента онаучивания идеи полёта:

1.  Как метеорит с Марса попадал на Землю и

     На этот вопрос ответ уже дан.

как его отличали от прочих камней с других планет

    Методом фото-поляризации. Вот тут статья парижской обсерватории, использовавшая этот метод для доказательства фальшивости лунного грунта НАСА:
http://bolshoyforum.com/wiki/Фото-поляризованные_исследования_лунных_образцов_NASA
      Измеряется альбедо, т.е. отражающая способность небесного тела и вещества и сравнивается.

Для чего мне это делать, тратить своё ВРЕМЯ? Кстати, ты осилил предложение, где я поясняю когда я начинаю хамить?

     Ты начинаешь хамить, когда тебе хочется этого, а хочется часто.

Всё, хочешь спрыгнуть, сбежать, но сохранить лицо?
  НИКТО ИЗ НИХ НЕ ГОВОРИЛ ТАКОЙ ГЛУПОСТИ, ПОДЧЁРКИВАЮЩЕЙ ПОЛНОЕ БЕС ПОНЯТИЕ. ПОЖАЛУЙСТА, ДАЙ ВНАЧАЛЕ ОТВЕТ НА МОЙ ВОПРОС, а потом добавляй то, что считаешь нужно сказать, но этого тебя не просили.

     Я уже ответил на твой вопрос, но ты этого не понял. Что ж, постараюсь перефразировать ответ. На летящий вертолёт действую две силы, сила гравитации и подъемная сила создаваемая вращением лопастей. Лопасти создают над вертолётом подобие вакуума, пониженное давление, и атмосфера поднимает вертолёт давлением снизу, стремясь заполнить вакуум.  

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[inj]

          Ты начинаешь хамить, когда тебе хочется этого, а хочется часто.

Это пасквиль, который тебе хочется приклеить к моему нику. А теперь для сравнения, представь мою цитатку по этому поводу, без купюр, пжалуста.
    
  

Я уже ответил на твой вопрос, но ты этого не понял. Что ж, постараюсь перефразировать ответ. На летящий вертолёт действую две силы, сила гравитации и подъемная сила создаваемая вращением лопастей.

...Бог с тобой, пусть будет ДВЕ и хотя это СЛИШКОМ усеченный вариант, я безмерно рад тому, что дождался от тебя хоть этого, после двух недельного "переливания из пустого в порожнее". Вот эти названные тобою силы и управляют положением вертолета относительно поверхности планеты. Превышение подъемной силы приводит К ПОДЪЁМУ вертолета, если же она меньше "как ты сказал-силы гравитации", вертолёт будет снижаться. При этом варьирование разницы этих сил, будет ВЫРАЖАТЬСЯ В ДОЛЯХ, ДАЖЕ НЕ В РАЗЫ! Я об этом уже говорил. А ТЫ СКАЗАЛ В ДЕСЯТКИ И СОТНИ РАЗ НУЖНО УВЕЛИЧИТЬ ПОДЪЕМНУЮ СИЛУ ЛОПАСТЕЙ!!! СТАЛО БЫТЬ И ВСЕГО ВЕРТОЛЕТА. Вот за это ты и огрёб. НЕ ПОДЪЁМНУЮ СИЛУ  ВЕРТОЛЕТА И ЕГО ЛОПАСТЕЙ УВЕЛИЧИВАЮТ, А ПРИНИМАЮТ МЕРЫ, ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕЁ ВЕЛИЧИНЫ, С НЕОБХОДИМОЙ СТЕПЕНЬЮ ПРЕВЫШЕНИЯ НАД СИЛОЙ ТЯЖЕСТИ. Это объяснение для школьного возраста, на всякий случай, приведу пример для дошколят. На Земле,  вертолету и на уровне моря И НА ВЫСОТЕ 8800м, НУЖНО РАЗВИВАТЬ ОДНУ И ТУ ЖЕ ПОДЪЁМНУЮ СИЛУ, РАВНУЮ"СИЛЕ ГРАВИТАЦИИ". НО! на уровне моря, в условиях плотной атмосферы, это сделать энергетически и технически значительно проще. А на высоте 8800м, в статическом режиме, технически невоможно. Для тех кто говорит можно, есть Эверест,пусть взлетят с его вершины.

Лопасти создают над вертолётом подобие вакуума, пониженное давление, и атмосфера поднимает вертолёт давлением снизу, стремясь заполнить вакуум.  

Только не это. ФИЗИКУ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПОДЪЁМНОЙ СИЛЫ, Я С ТОБОЙ ОБСУЖДАТЬ. НЕ СОБИРАЮСЬ.
Если ты поймёшь хотя бы приведенный мной пример...
А что. Говорят чудеса бывают.
    

[Бергсон]

Превышение подъемной силы приводит К ПОДЪЁМУ вертолета, если же она меньше "как ты сказал-силы гравитации", вертолёт будет снижаться. При этом варьирование разницы этих сил, будет ВЫРАЖАТЬСЯ В ДОЛЯХ, ДАЖЕ НЕ В РАЗЫ! Я об этом уже говорил. А ТЫ СКАЗАЛ В ДЕСЯТКИ И СОТНИ РАЗ НУЖНО УВЕЛИЧИТЬ ПОДЪЕМНУЮ СИЛУ ЛОПАСТЕЙ!!! СТАЛО БЫТЬ И ВСЕГО ВЕРТОЛЕТА. Вот за это ты и огрёб. НЕ ПОДЪЁМНУЮ СИЛУ  ВЕРТОЛЕТА И ЕГО ЛОПАСТЕЙ УВЕЛИЧИВАЮТ, А ПРИНИМАЮТ МЕРЫ, ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕЁ ВЕЛИЧИНЫ, С НЕОБХОДИМОЙ СТЕПЕНЬЮ ПРЕВЫШЕНИЯ НАД СИЛОЙ ТЯЖЕСТИ. Это объяснение для школьного возраста, на всякий случай, приведу пример для дошколят. На Земле,  вертолету и на уровне моря И НА ВЫСОТЕ 8800м, НУЖНО РАЗВИВАТЬ ОДНУ И ТУ ЖЕ ПОДЪЁМНУЮ СИЛУ, РАВНУЮ"СИЛЕ ГРАВИТАЦИИ". НО! на уровне моря, в условиях плотной атмосферы, это сделать энергетически и технически значительно проще. А на высоте 8800м, в статическом режиме, технически невоможно. Для тех кто говорит можно, есть Эверест,пусть взлетят с его вершины.

      Вот ты опять попёр буром, нихрена не поняв. Я тебе говорю об одном и том же вертолёте, но в разных средах, на Земле и на Марсе, где и гравитация различается, и особенно атмосферное давление. В последнем случае на три порядка. То есть земной вертолет вообще не взлетит на Марсе из-за слишком малой подъемной силы создаваемой его лопастями. Чего тут подумал ты, только богу известно.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[▫]

Если подходить более точно, то ни черта ничего не известно , всё написано вилами на воде ...

Ну почему же на воде?! На бумаге! Бумага любую лабуду стерпит. А по факту известно лишь то, что метеориты падают "с неба", и то, что эталонных образцов с той же Луны или Марса с которыми можно было бы проводить хоть какие-нибудь реальные сравнения в наличии не имеется

[Бергсон]

Бумага любую лабуду стерпит. А по факту известно лишь то, что метеориты падают "с неба"

...а они падают из океана (с ужасом озирается по сторонам, подходит к буфету, наливает себе из графина)

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[inj]

     Вот ты опять попёр буром, нихрена не поняв. Я тебе говорю об одном и том же вертолёте, но в разных средах, на Земле и на Марсе, где и гравитация различается, и особенно атмосферное давление. В последнем случае на три порядка. То есть земной вертолет вообще не взлетит на Марсе из-за слишком малой подъемной силы создаваемой его лопастями. Чего тут подумал ты, только богу известно.      

Да, не напрасно я опасался того, что планка дошколёнка для тебя слишком высока. А ведь когда я впервые прочёл ТВОЁ 100 КРАТНОЕ ПОВЫШЕНИЕ ПОДЪЁМНОЙ СИЛЫ ЛОПАСТЕЙ, я конечно ,вполне заслуженно, по измывался над тобой,  но считал что ты это ЛЯПНУЛ не подумавши и ожидал от тебя двух вариантов:1) постарается незаметно ускользнуть 2)маловероятное, но признаешься, что из-за невнимательности.
Какой бур?! Если я вожусь с тобой как с ребёнком. Скажи, по Эвересту то тебе хоть что-то просветилось в голове? Может тебе пример "оцифровать". Может ты бухгалтер и понимаешь только цифры. Вообще 8800м, я ведь ВЫСЧИТАЛ! Ты это помнишь? Это потому, что цифирь близка к отметке Эвереста, я и предложил эксперимент на его вершине. Я разве оспаривал что вертолёт взлетит? Я достаточно однозначно привел примеры, что такого прецедент в истории Земли нет!
Я бы вообще не влазил в эту банальную мышинную возню, если бы ты не шарахнул О 100КРАТНОМ ПОВЫШЕНИИ ПОДЪЁМНОЙ СИЛЫ. И все смолчали.
Ты согласился или нет, с тем, что допустим если вертолет взлетной массой 10тонн, то подъёмная сила для удержания его в воздухе должна быть грубо, равна 100кН, ПРИЧЁМ И НА УРОВНЕ МОРЯ И НА ОТМЕТКЕ 8800М НАД УРОВНЕМ МОРЯ! Вот это до тебя дошло? Ты не опротестовал, но почему-то перекинулся на Марс, при этом сразу, вцепился в его дряблую атмосферу. Зачем?  На Марсе сила тяжести в 2,5раза меньше(грубо, что бы в уме посчитать).
Значит Вес нашего вертолета будет 100кН/2,5 =40кН и такую подъёмную силу нужно создать, чтобы "подвесить" вертолёт в воздухе и на самой высокой горе Марса и самой глубокой впадине?  ЭТО ПОНЯТНО ИЛИ ОПЯТЬ ЗАВИС? Учёт особенностей атмосферы, лишь определит технические и энергетические возможности СОЗДАНИЯ указанной ПОДЪЁМНОЙ СИЛЫ, РАВНОй 40кН.
Я право не знаю, смею ли я надеяться?

[Владимир Николаевич]

Максимальная высота полета вертолета, зафиксированная как абсолютный рекорд, составляет 12442 м. Установил его французский воздухоплаватель Жан Буле. Его Aerospatiale «Лама», относящийся к подклассу "вертолеты", смог преодолеть 12-километровый рубеж в 1972 году. Тот полет мог закончиться фатально, так как на высоте, где температура была ниже – 60 °С, заглох двигатель. Пилоту пришлось установить еще один рекорд – максимальное высотное снижение в режиме самовращения основного винта.

[zzcw]

Максимальная высота полета вертолета, зафиксированная как абсолютный рекорд, составляет 12442 м. Установил его французский воздухоплаватель Жан Буле. Его Aerospatiale «Лама», относящийся к подклассу "вертолеты", смог преодолеть 12-километровый рубеж в 1972 году. Тот полет мог закончиться фатально, так как на высоте, где температура была ниже – 60 °С, заглох двигатель. Пилоту пришлось установить еще один рекорд – максимальное высотное снижение в режиме самовращения основного винта.

Федя Конюхов не знает. Знал бы об этом французике и его достижении - перешиб бы влет  ?*>

[zzcw]

...
Я бы вообще не влазил в эту банальную мышинную возню, если бы ты не шарахнул О 100КРАТНОМ ПОВЫШЕНИИ ПОДЪЁМНОЙ СИЛЫ. И все смолчали.....

Насколько это важно, чтобы Бергсон проникся этой сугубо умозрительной технической деталью?

Нескольких тысяч страниц достаточно для того, чтобы твердо усвоить: ради Бергсона не имеет никакого смысла напрягаться с пояснениями. Один черт - он или не поймет, или поймет настолько "оригинально", что было бы лучше, если бы совсем не понял   

[Lbktnfyn-2]

Ну почему же на воде?! На бумаге! Бумага любую лабуду стерпит. А по факту известно лишь то, что метеориты падают "с неба", и то, что эталонных образцов с той же Луны или Марса с которыми можно было бы проводить хоть какие-нибудь реальные сравнения в наличии не имеется

- Где-то так... То таки да...

[moonhoax]

Так привёл же! Ещё не было никаких выходов лохонавтов НАСА в космическое пространство до 1981 года.

Нет, никаких доказательств вашей лжи вы привести не смогли. Я дам вам еще одну попытку, а потом мы этот пункт с обсуждения снимем, поняв и приняв вашу унизительную капитуляцию.

Это ещё предстоит сделать, но сделано будет непременно.

Когда будет сделано, тогда и обсуждать будем.

А запись его речи на диктофон не представить?

Ok, если вы не в состоянии доказать свою ложь и клевету про Галимова этот пункт с обсуждения снимаем, ввиду вашей унизительной капитуляции.

А доказывать доказанное доказательство тоже нужно будет?

Ok, если вы не в состоянии доказать свои галлюцинации про доставку лунного грунта, этот пункт с обсуждения снимаем, ввиду вашей унизительной капитуляции.

Ну, хорошо, они сказали, что вещество представленное НАСА в качестве лунного грунта не соответствует параметрам лунного грунта. Так точнее.

Нет, ничего подобного они не говорили.

Это обязательно новое, - результаты исследований, теоретических обобщений, достижений. А рецензируемый научный журнал просто проверяет достоверность перед публикацией.      

Ok, если вы не в состоянии доказать свою ложь про публикации в научных журналах ("научная статья должна содержать новизну, в противном случае её нельзя печатать"), этот пункт с обсуждения снимаем, ввиду вашей унизительной капитуляции.

Вообще-то это не научная статья, и называется она по-другому. Это обзор общих сведений вокруг Луны, китайского лунохода, например, и в ней нет никаких научных открытий НАСА связанных с Луной, как нет их в киносценариях.

Это именно научная статья со всеми выходными данными, напечатанная рецензируемым журналом. Просто вы не удосужились по моей ссылке перейти и в очередной раз жидко обосрались на публике.

Вы просто не отличаете научную статью от ненаучной. Разберитесь с этим.

Я уже с этим разобрался и продемонстрировал пример, а вы жидко обосрались на публике.

Доказывает тот, кто утверждает. НАСА голословно заявило о покорении Луны.      

НАСА представило исчерпывающие доказательства, признанные мировым научным и техническим сообществом, которое закрепило информацию о полётах на Луну в специальной литературе. А вот вранье безграмотного Попова и ваше никто не принял и нигде не закрепил.

А почему вам это кажется удивительным, можно узнать? Да, в советских учебниках напечатаны ложные сведения о лунной программе НАСА. Доказательством реальности что двигателей, что самих ракет могут быть только работающие ракеты и двигатели, а их не было, и нет. А вот печатать можно всё, что угодно, например, рассказ о путешествии на Луну на ядре.

Доказательств этой вашей слабоумной брехни вы до сих пор привести не смогли. Напоминаю, что даю вам еще одну попытку, а потом мы этот пункт с обсуждения снимем, поняв и приняв вашу унизительную капитуляцию.

Это вы должны доказать, что опубликовали оригинал. Вы же первый выдвинули этот аргумент.

Т.е., доказать, что ваша убогая поделка - оригинал, вы не в состоянии? Хорошо, мы этот пункт с обсуждения снимаем, поняв и приняв вашу унизительную капитуляцию.

Вам показать, что лохонавты НАСА воспоминают Луну угольно-серой?

Показывайте..

Где ж коричневая? Серая.

Вы вдобавок к тому, что кретин, еще и дальтоник? Или пытаетесь сделать вид, что не обосрались на людях, забыв отфотошопить эту картинку?

Ну, так США смогли вывести первого человека в космос только в 1981 году. Это разве, не говорит об отставании?    

Хорошо, мы этот пункт с обсуждения снимаем, поняв и приняв вашу унизительную капитуляцию.

Кто тут взялся учить доктора физмат наук физике и математике? Ваша фамилия? Где и чему учились?    

Если вы не в состоянии доказать ошибочность критике поповского вранья, мы этот пункт с обсуждения снимаем, поняв и приняв вашу унизительную капитуляцию.

Нет, не за то, что вы хам, а за то, что вы фальшивки снятые в Голливуде выдаёте за реальную Луну. За то, что вы хам, вам не может быть стыдно в принципе.

То, что вы - законченный кретин, не хамство, а констатация очевидного факта, который вы усердно подтверждаете в каждом своем сообщении. Не понимаю, отчего вы так нервничаете по этому поводу. Все ведь с пониманием отнесутся к тому, что вы раз за разом накладываете в штаны - мы просто снимем с обсуждения вашу очередную слабоумную брехню, поняв и приняв вашу унизительную капитуляцию.

[moonhoax]

А я обещал привести какие-то доказательства? В личном сообщении к вам? Так это не я. Вы вот на ходу врёте, как с вами быть? Ни разу ничего не обещал, а вы уже соврали.

Меня вполне устраивает тот факт, что свои заявления про Шаттлы вы подтвердить не смогли, и продемонстрировали, что от героинового торчка олежки или тупого выблядка ЕРЕМы в плане аргументированности позиции ничем не отличаетесь. Уверен, они это тоже оценили.

Пока так.

И так и останется навсегда.

Таки не он первый, вон, Коперника тоже признавать не хотели лет сто.

Безграмотному вралю и клеветнику Попову до Коперника - как до Луны раком.

     
Поправочка: Полеты Аполлонов на Луну напечатали в учебниках, и всё. Больше никто ничего не признавал. Если мировое научное сообщество признало лунную мистификацию НАСА, хотелось бы услышать, Ге и когда.       Коперника тоже слушать не хотели. Было дело.     

Это мы проходили выше. Напомню, я дам вам еще одну попытку, а потом пункт про учебники с обсуждения снимаем, поняв и приняв вашу унизительную капитуляцию.

   
Нету там ничего, никаких научных публикаций об открытиях совершённых на Луне, ибо никто никуда не летал.

Поскольку свою ложь вы подтвердить не можете, этот пункт с обсуждения снимаем, поняв и приняв вашу унизительную капитуляцию.