Не только о лунной афере. ч. 18

[vitalyn]

... тайное всегда становится явным!

Так что это за картинка-то была? Каталожный номер?

[Бергсон]

И в каком рецензируемом научном журнале можно прочесть статью Попова с этими расчетами?

      Пока не в каком. А что? Это отменяет необходимость доказывать лунную легенду НАСА? Это отменяет необходимость публикаций в рецензируемых научных журналах статей, которых нет из-за полного отсутствия каких-либо научных достижений при фальсификации лунного полёта НАСА?

Где я говорил, что  ты МНЕ нахамил? Ты можешь, хоть  что нибудь, прочесть внимательно!

      То есть ты признаешь, что просто хам, который хамит всем, и как хам, не можешь иначе?

Но пост, которым ты сразил на повал, был не о том, а о подъёмной силе лопастей, которую ты решил увеличить в 100раз. На это я тебе ответил, что подъёная сила вертолетов, для таких грубых прикидок ГРУБО, РАВНА СИЛЕ ТЯЖЕСТИ АППАРАТА, ВСЕГДА И ВЕЗДЕ, НА МАРСЕ, НА ЗЕМЛЕ, НА САТУРОНЕ НА ЮПИТЕРЕ ... Было? Т.е. если на Марсе сила тяжести в 2,6 раза меньше, то вертолёту НЕ НАДО РАЗВИВАТЬ ДАЖЕ ЗЕМНУЮ ПОДЪЁМНУЮ СИЛУ И УЖ ТЕМ БОЛЕЕ НЕ В ДЕСЯТКИ И СОТНИ РАЗ БОЛЬШУЮ КАК ТЫ ЗАЯВИЛ. А надо вертолету на Марсе создавать подъёмную силу в 2,6 раза МЕНЬШЕ ЗЕМНОЙ!

      Так ты поинтересуйся атмосферным давлением на Марсе, прежде чем поучать. Очень удивишься. И стыдно тебе сразу станет за свою неграмотность.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[stary]

Так что это за картинка-то была? Каталожный номер?

....откуда я знаю! Поймал на просторах интернета картинку с датчиками и озвучил ...

[TheWho]

        Фотошоп появился сорок лет спустя. Не нужно новую редакцию выдавать за старую. Вот оригинал:
     Так вы в фоторедакторе изменили цвет, и усё. Вот оригинал:
     Что СССР знал о реальном цвете Луны, а США нет?       Но это же критика доктора физмат наук первоклассником.        Ну, как же?! Вы сказали, что доктор физмат наук не может знать физики и математики. Так на Луне другая физика и математика?      Угу, что серое это темно-коричневое. Самому не стыдно? ...потому, что я не верую в НАСА?       Так у вас есть что сказать, или как всегда одни оскорбления?

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

Б., про Лайф забыл

Бггг

[BomBarDir]

     Разница между доктором физмат наук А.И. Поповым, и провокатором НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv в том, что Попов провёл расчёт скорости ракеты и математически доказал неспособность Сатурна-5 выйти в космос. Провокатор же zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv доказал, что НАСА ему платит за дискредитацию движения правдоискателей.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

Попов своим "ращщетом" доказал, что демагогия и ложь никогда не смогут опровергнуть ФАКТ. Этот дятел с какого то перепуга (понятно с какого), решил что может произвольно выбирать углы конуса и подгонять результат под заранее сделанный вывод. Бггг...

[BomBarDir]

11 мая состоялся очередной запуск Falcon 9 со спутником для Бангладеш, Bangabandhu-I. Первая ступень совершила посадку на морскую платформу. И таким образом довела число успешных посадок бустеров до юбилейных 25.

Но даже не это главное. Главное то, что  это был первый пуск финальной модификации Falcon 9 FT, «блок 5». То есть – самой главной целью при конструировании блока 5 была высокая надёжность, необходимая как для пилотируемых полётов НАСА, так и для запусков спутников ВВС. Вторая основная цель – это легкость (простота) повторного использования. Главное в Блоке 5 – он сконструирован для десяти пусков БЕЗ обслуживания между пусками и способен сделать в таком режиме до 100 полётов.

Собственно чем это нам грозит? Ды уже ничем, не считая того, что Маска уже не остановишь и он окончательно выпихнул Роскосмос  с рынка, практически всех, коммерческих запусков.  Коммерческих заказов на Протоны больше нет, а Зениты и Днепры вовсе больше не летают. Компания Еврокот прекратила свою деятельность, коммерческих пусков Рокотов больше не будет. И похоже, что через пару лет с рынка коммерческих пусков исчезнут и Союзы. Да, тут здорово помогли санкции, верно – они ослабили позиции коммерческого Роскосмоса. Но собственно нокаутирующий удар пришёлся со стороны SpaceX, их низкие – нынешние – цены оказались вполне достаточны. Кто мог предположить такое 6-7 лет назад?   

В финансовые детали теперь вдаваться бессмысленно, потому как факты буквально вопиют, потому как уже сейчас у SpaceX дискаунт на повторный запуск бустера достигает 15% (чего Роскосмос не может себе позволить от слова никак) а с "блок 5" цифра резко возрастёт.

Цены на Falcon 9 оказались вполне достаточны, чтобы отобрать всех заказчиков у слабых конкурентов.
Кроме того, цены на Falcon 9 стимулироватли остальных конкурентов – немедленно, бегом – начать проектировать дешёвые ракеты. Дешёвые, а не рекордные. Кто мог предположить – те же 6 лет назад – что Ариан начнёт разрабатывать дешёвую ракету?

Опять же цены на Falcon 9 спровоцировали мощную волну интереса к многоразовым (или частично-многоразовым) средствам запуска. Причём – не только у прямых конкурентов SpaceX, а вообще – у всех. Ну, кроме Роскосмоса. Сейчас даже у Китая есть что показать на эту тему – и не в виде компьютерных мультиков, а в виде реального металла.
Всё это – прямое следствие успеха SpaceX с их низкими ценами и многоразовой первой ступенью.

Такой вот юбилей .... а теперь дискотека


https://www.youtube.com/watch?v=XigSlWve_A0

[Бергсон]

Попов своим "ращщетом" доказал, что демагогия и ложь никогда не смогут опровергнуть ФАКТ.

      Напомню читателям, что доктор физмат наук А.И. Попов взял ролик взлёта Сатурна с таймером времени, и наглядно просчитал получаемое ракетой ускорение, оказавшееся в три раза меньше заявленного. Всё гениально просто и неопровержимо.  

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[BomBarDir]

     Напомню читателям, что доктор физмат наук А.И. Попов взял ролик взлёта Сатурна с таймером времени, и наглядно просчитал получаемое ракетой ускорение, оказавшееся в три раза меньше заявленного. Всё гениально просто и неопровержимо.  

      

Напомню читателям, что выводы Попов делал заранее, а результат подгонял по сделанный вывод. В итоге его "ращщёт" противоречит известным фактам и Попов не в силах это противоречие разрешить.

[Бергсон]

Напомню читателям, что выводы Попов делал заранее, а результат подгонял по сделанный вывод. В итоге его "ращщёт" противоречит известным фактам и Попов не в силах это противоречие разрешить.

     Как говорил Глеб Жеглов, - кто это тут квакает на целого доктора физмат наук? Какой-то двоечник, не освоивший программы средней школы. Вот кто квакает.  

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[BomBarDir]

     Как говорил Глеб Жеглов, - кто это тут квакает на целого доктора физмат наук? Какой-то двоечник, не освоивший программы средней школы. Вот кто квакает.  

      

Этот, так называемый д.ф.м.н., имеет такое же отношение к науке, как к зайцу стоп-сигнал. Его поперли из ещё Советского НИИ в 90-х...С тех пор он не написал ни одной научной работы или даже простой научной статьи. Однако имеет наглость трясти гнилыми мудями научной степени давно и безнадёжно утраченной, потому как к науке он никакого отношения не имеет

Более того, никакого научного подхода (и это у д.ф.м.н !) в написанных им статьях не прослеживается. Его совершенно ен смущает, что его писанина лжива и противоречит фактам.

Примечательно, что достижения америкосов в области лазерной техники (где он и является бывшим специалистом ) Попов ни разу не опровергал и, даже, не критиковал. Разводить демагогию в непрофильной области безопаснее. 

А то вдруг найдутся сослуживцы, которые могут рассказать неудобную правду о его диссертации.

[moonhoax]

В учебниках, научных статьях и энциклопедиях написано много лжи, например, что Роберт Пири не отсиживался на зимовке, а открывал полюс, хотя, что отсиживался, задокументировано.

Меня не интересует Роберт Пири. Приведите пример лжи в советском учебнике по ЖРД или ракетостроению, технической энциклопедии и т.д. Пример, когда написанное в этих источниках было бы признанно недостоверным, и затем официально из них исключено. Напоминаю, если бы забыли, что вы доказываете свой тезис:

Ваши "доказательства" лунных высадок можно напечатать и без какого-либо полёта, следовательно они ничего не стоят.

Если вы такой пример привести не сможете, мы этот пункт с обсуждения снимем, поняв и приняв вашу унизительную капитуляцию.

Не будем верить Галимову, который заявил, что в глаза не видел лунного грунта НАСА?

Я просил вас привести дословно слова Галимова. Если вы не в состоянии это сделать, мы этот пункт с обсуждения снимем, поняв и приняв вашу унизительную капитуляцию.

Опишите анализ позволяющий отличить вещество доставленное автоматически, от доставленного человеком.

Я просил вас доказать ваш же тезис о том, что наличие лунного грунта никак не доказывает путешествие людей на Луну. Если вы не в состоянии это сделать, мы этот пункт с обсуждения снимем, поняв и приняв вашу унизительную капитуляцию.

Именно это и сказали французы, - лунный грунт НАСА фуфло.

Нет, ничего такого они не говорили.

Вам описать механизм функционирования научного журнала?

Нет, я просил вас привести ссылку на закон, по которому, согласно вашим заявлениям, "научная статья должна содержать новизну, в противном случае её нельзя печатать". Если вы не в состоянии это сделать, мы этот пункт с обсуждения снимем, поняв и приняв вашу унизительную капитуляцию.

Строчат, но не в научных журналах.

Именно в рецензируемыех научных журналах. Я привел пример Лунного симпозиума 2018 - доклады из его сборника просто не успели попасть в печать. А вот статья Re-evaluation of Apollo 17 Lunar Seismic Profiling Experiment data из сборника, выпущенного этим же симпозиумом в 2016 году, была опубликована рецензируемым журналом Planetary and Space Science, Volume 135, January 2017, Pages 43-54. Так что, поздравляю вас, гражданин Бергсон, соврамши.

Бумага, как говорится, всё стерпит.

Доказать это свое голословное заявление вы пока не смогли.

Это НАСА. Его заслуга.

НАСА придумало печатать в советских учебниках по ЖРД ложь? Это тезис вам придется чем-то подкрепить. Если не получится, мы этот пункт с обсуждения снимем, поняв и приняв вашу унизительную капитуляцию.

Фотошоп появился сорок лет спустя. Не нужно новую редакцию выдавать за старую. Вот оригинал:

Докажите, что это оригинал. Вы пока ни одной своей примитивной лжи доказать не смогли, поэтому верить вам на слово оснований никаких нет.

Так вы в фоторедакторе изменили цвет, и усё.

Докажите, что изменил. Вы пока ни одной своей примитивной лжи доказать не смогли, поэтому верить вам на слово оснований никаких нет.

Вот оригинал:

Да, на нем Луна - коричневая. Опять в своей брехне запутались?

Что СССР знал о реальном цвете Луны, а США нет?

Нет, что, согласно вашему вранью, "В СССР наука вообще на столетие опережала науку США".

Но это же критика доктора физмат наук первоклассником.

Попробуйте это ваше заявление обосновать.

Ну, как же?! Вы сказали, что доктор физмат наук не может знать физики и математики. Так на Луне другая физика и математика?  

Я сказал, что законы физики и математики безграмотному вралю Попову не помогут, раз он их не знает. Ни на Земле, ни на Луне. Видите, вы с большим трудом понимаете русский язык.

Угу, что серое это темно-коричневое. Самому не стыдно?

За что мне должно быть стыдно? За то, что вы кретин?

...потому, что я не верую в НАСА?

Нет, потому, что вы не понимаете даже собственное враньё, путаетесь в нем и смешно его отрицаете, и все глубже увязаете в собственном бессвязном бреде.

Так у вас есть что сказать, или как всегда одни оскорбления?

Итак, фиксируем, что никаких доказательств реальности Шаттлов вы привести не смогли, сколько не извивались. Этот пункт с обсуждения снимаем, поняв и приняв вашу унизительную капитуляцию.

[moonhoax]

Пока не в каком.

Какая жалость. А что так? Уж сколько лет прошло.

Получается, принятую в научном подходе верификацию этот расчет не прошел. Ссылок в научной литературе на него нет. Выходит, поповская брехня к науке и технике отношения не имеет?

А что? Это отменяет необходимость доказывать лунную легенду НАСА?

Полеты Аполлонов на Луну - общеизвестный факт, признанный научным и техническим сообществом. Поэтому его не нужно доказывать. В отличие от брехни Попова.

Это отменяет необходимость публикаций в рецензируемых научных журналах статей, которых нет из-за полного отсутствия каких-либо научных достижений при фальсификации лунного полёта НАСА?

Пример такой публикации приведен выше. Другие примеры со всеми выходными данными без проблем можно найти через ADS. Эта ваша тупая брехня не выдерживает даже простейшей проверки.

[moonhoax]

Примечательно, что достижения америкосов в области лазерной техники (где он и является бывшим специалистом ) Попов ни разу не опровергал и, даже, не критиковал. Разводить демагогию в непрофильной области безопаснее. 

При этом свою брехню про Аполлоны это ссыкло Попов так же ни в один серьезный журнал не рискнуло отправить +@>

P.S. Сделай Бергсону скидку на то, что он - истово верующий. Да еще и кретин впридачу. Поэтому и слова "доктор физмат наук" на него производят такое же действие, как на дикаря блестящие бусы.

[zzcw]

11 мая состоялся очередной запуск Falcon 9 со спутником для Бангладеш, Bangabandhu-I. Первая ступень совершила посадку на морскую платформу. И таким образом довела число успешных посадок бустеров до юбилейных 25.

Наблюдали. Недоумевали. Посадки, даже фейковой (как обычно ранее, показываемой для лохов), не было.  
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=493523.msg7910727#msg7910727

Но даже не это главное. Главное то, что  это был первый пуск финальной модификации Falcon 9 FT, «блок 5». То есть – самой главной целью при конструировании блока 5 была высокая надёжность, необходимая как для пилотируемых полётов НАСА, так и для запусков спутников ВВС. Вторая основная цель – это легкость (простота) повторного использования. Главное в Блоке 5 – он сконструирован для десяти пусков БЕЗ обслуживания между пусками и способен сделать в таком режиме до 100 полётов.

Главное - чтоб до старта не рванул. Наверное, дополнительно подстраховались от повторения подобного конфуза.

Собственно чем это нам грозит? Ды уже ничем, не считая того, что Маска уже не остановишь и он окончательно выпихнул Роскосмос  с рынка, практически всех, коммерческих запусков.  Коммерческих заказов на Протоны больше нет, а Зениты и Днепры вовсе больше не летают. Компания Еврокот прекратила свою деятельность, коммерческих пусков Рокотов больше не будет. И похоже, что через пару лет с рынка коммерческих пусков исчезнут и Союзы. Да, тут здорово помогли санкции, верно – они ослабили позиции коммерческого Роскосмоса. Но собственно нокаутирующий удар пришёлся со стороны SpaceX, их низкие – нынешние – цены оказались вполне достаточны. Кто мог предположить такое 6-7 лет назад?  

С чего это "Протоны" не летают.... Вот ЭкзоМарс отправлен; для pindosov их же Эхостар и Интелсат (то, что Маску не доверили) - а это почти 7 тонн на геостационар... "Атлас" с РД-180 вроде запускают, ан нет, предпочитают заказать "Протончик"...

 
В финансовые детали теперь вдаваться бессмысленно, потому как факты буквально вопиют, потому как уже сейчас у SpaceX дискаунт на повторный запуск бустера достигает 15% (чего Роскосмос не может себе позволить от слова никак) а с "блок 5" цифра резко возрастёт.
Цены на Falcon 9 оказались вполне достаточны, чтобы отобрать всех заказчиков у слабых конкурентов.
Кроме того, цены на Falcon 9 стимулироватли остальных конкурентов – немедленно, бегом – начать проектировать дешёвые ракеты. Дешёвые, а не рекордные. Кто мог предположить – те же 6 лет назад – что Ариан начнёт разрабатывать дешёвую ракету?
Опять же цены на Falcon 9 спровоцировали мощную волну интереса к многоразовым (или частично-многоразовым) средствам запуска. Причём – не только у прямых конкурентов SpaceX, а вообще – у всех. Ну, кроме Роскосмоса. Сейчас даже у Китая есть что показать на эту тему – и не в виде компьютерных мультиков, а в виде реального металла.
Всё это – прямое следствие успеха SpaceX с их низкими ценами и многоразовой первой ступенью.

Факты вопиют....      Завопиют, когда к Маску приставы придут и арестуют сеть его жуликоватых компашек "Ни рогов ни копыт".

.... а теперь дискотека

Пока что повода нет. Но обязательно появится. Возможно, что уже скоро.

[Lbktnfyn-2]

Попов своим "ращщетом" доказал, что демагогия и ложь никогда не смогут опровергнуть ФАКТ. Этот дятел с какого то перепуга (понятно с какого), решил что может произвольно выбирать углы конуса и подгонять результат под заранее сделанный вывод. Бггг...

- Таки зачем эти конусА и прочая хренотень? Таки достаточно знать, что шесть экипажей козменотов куда-то девались на недельку и потом, яко бодрые козлики, таки выскакивали из своего ведра прямо на палубу авианосца, бежали к трибуне и кричали, что были на настоящей Луне! Дальше уже можно ржать... То таки да...

[Pribavkin]

С чего это "Протоны" не летают.... 

А что тут непонятного? Это ведь российско-американская компания.
Пустили козла в огород - так что от него ждать?

[trc]

Что то не слышно про марсианский полет теслы...летит или нет к марсу?

[Бергсон]

Этот, так называемый д.ф.м.н., имеет такое же отношение к науке, как к зайцу стоп-сигнал.

      Опять же это критика неучем не осилившим программу средней школы доктора физмат наук.

Меня не интересует Роберт Пири. Приведите пример лжи в советском учебнике по ЖРД или ракетостроению, технической энциклопедии и т.д.

      Так привёл же! Ещё не было никаких выходов лохонавтов НАСА в космическое пространство до 1981 года.

Пример, когда написанное в этих источниках было бы признанно недостоверным, и затем официально из них исключено.

      Это ещё предстоит сделать, но сделано будет непременно.

Я просил вас привести дословно слова Галимова.

      А запись его речи на диктофон не представить?

Я просил вас доказать ваш же тезис о том, что наличие лунного грунта никак не доказывает путешествие людей на Луну.

      А доказывать доказанное доказательство тоже нужно будет?

Нет, ничего такого они не говорили.

      Ну, хорошо, они сказали, что вещество представленное НАСА в качестве лунного грунта не соответствует параметрам лунного грунта. Так точнее.

Нет, я просил вас привести ссылку на закон, по которому, согласно вашим заявлениям, "научная статья должна содержать новизну, в противном случае её нельзя печатать".

      Не закон, а принцип. И, конечно, вот он:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научная_литература
Научная литература — совокупность письменных трудов, которые созданы в результате исследований, теоретических обобщений, сделанных в рамках научного метода. Научная литература предназначена для информирования учёных и специалистов о последних достижениях науки, а также для закрепления приоритета на научные открытия.

Это обязательно новое, - результаты исследований, теоретических обобщений, достижений. А рецензируемый научный журнал просто проверяет достоверность перед публикацией.

Именно в рецензируемыех научных журналах. Я привел пример Лунного симпозиума 2018 - доклады из его сборника просто не успели попасть в печать. А вот статья Re-evaluation of Apollo 17 Lunar Seismic Profiling Experiment data

      Вообще-то это не научная статья, и называется она по-другому. Это обзор общих сведений вокруг Луны, китайского лунохода, например, и в ней нет никаких научных открытий НАСА связанных с Луной, как нет их в киносценариях.

Так что, поздравляю вас, гражданин Бергсон, соврамши.

      Вы просто не отличаете научную статью от ненаучной. Разберитесь с этим.

Доказать это свое голословное заявление вы пока не смогли.

      Доказывает тот, кто утверждает. НАСА голословно заявило о покорении Луны.

НАСА придумало печатать в советских учебниках по ЖРД ложь?

      А почему вам это кажется удивительным, можно узнать? Да, в советских учебниках напечатаны ложные сведения о лунной программе НАСА. Доказательством реальности что двигателей, что самих ракет могут быть только работающие ракеты и двигатели, а их не было, и нет. А вот печатать можно всё, что угодно, например, рассказ о путешествии на Луну на ядре.

Докажите, что это оригинал.

      Это вы должны доказать, что опубликовали оригинал. Вы же первый выдвинули этот аргумент.

Вы пока ни одной своей примитивной лжи доказать не смогли, поэтому верить вам на слово оснований никаких нет.

      Вам показать, что лохонавты НАСА воспоминают Луну угольно-серой?

Да, на нем Луна - коричневая. Опять в своей брехне запутались?

      Где ж коричневая? Серая.

Нет, что, согласно вашему вранью, "В СССР наука вообще на столетие опережала науку США".

     Ну, так США смогли вывести первого человека в космос только в 1981 году. Это разве, не говорит об отставании?

Я сказал, что законы физики и математики безграмотному вралю Попову не помогут, раз он их не знает. Ни на Земле, ни на Луне. Видите, вы с большим трудом понимаете русский язык.

      Кто тут взялся учить доктора физмат наук физике и математике? Ваша фамилия? Где и чему учились?

За что мне должно быть стыдно? За то, что вы кретин?

      Нет, не за то, что вы хам, а за то, что вы фальшивки снятые в Голливуде выдаёте за реальную Луну. За то, что вы хам, вам не может быть стыдно в принципе.

Итак, фиксируем, что никаких доказательств реальности Шаттлов вы привести не смогли, сколько не извивались.

     А я обещал привести какие-то доказательства? В личном сообщении к вам? Так это не я. Вы вот на ходу врёте, как с вами быть? Ни разу ничего не обещал, а вы уже соврали.

Какая жалость. А что так? Уж сколько лет прошло.

      Пока так. Таки не он первый, вон, Коперника тоже признавать не хотели лет сто.

Полеты Аполлонов на Луну - общеизвестный факт, признанный научным и техническим сообществом.

      Поправочка: Полеты Аполлонов на Луну напечатали в учебниках, и всё. Больше никто ничего не признавал. Если мировое научное сообщество признало лунную мистификацию НАСА, хотелось бы услышать, Ге и когда.

Поэтому его не нужно доказывать. В отличие от брехни Попова.

      Коперника тоже слушать не хотели. Было дело.

Пример такой публикации приведен выше. Другие примеры со всеми выходными данными без проблем можно найти через ADS. Эта ваша тупая брехня не выдерживает даже простейшей проверки.

     Нету там ничего, никаких научных публикаций об открытиях совершённых на Луне, ибо никто никуда не летал.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[zzcw]

А что тут непонятного? Это ведь российско-американская компания.
Пустили козла в огород - так что от него ждать?

Похоже, что козлу-таки не дают особо разгуляться.
Свежий запуск "Протона"  - от 19 апреля 2018, вывод "Экспресс-2000", спутников связи РФ.
Инфошума по этому поводу не было.
Ни одна 6лядь типа Латыниной "не замечает" запусков "Протонов", зато при каждом удобном случае трещит по поводу "очередных успехов" афериста Маска.

[zzcw]

Что то не слышно про марсианский полет теслы...летит или нет к марсу?

   Давно уж как прилетела и преземлилась 
(если, конечно, машина была в этой связке бананов)