Не только о лунной афере. ч. 18

[zzcw]

Траектория баллистического полёта в вакууме - есть парабола. Её уравнение известно. Надо только подставить конкретные значения. Время мы не знаем. Только предполагаем что кадры ускорены, а на сколько фактически? Однако мы могли бы знать расстояние полёта по горизонту. То есть дальность полёта. Ещё надо знать угол начального вектора от горизонта. Измеряем время и узнаём ускорение силы тяжести.
http://900igr.net/datas/fizika/Ballisticheskoe-dvizhenie/0012-012-Zakon-ballisticheskogo-dvizhenija.jpg
Однако так можно делать, наблюдая плоскую картинку. Но на видеосъёмке картинка искажена тем, что парабола полёта не перпендикулярна линии визирования. Полагаю, что это сделано намеренно, чтобы вычислить однозначно мы не могли.

Полагаете, что Бергсон скажет на это что-то путное? 

Чтоб вопрос не зависал в прострации, попробую ответить. Выбор любой другой точки съемки также ничего бы не дал. Баллистика - она и на Луне та же баллистика. Качественно все изображения траектории одинаковы и на Луне, и вблизи поверхности Земли (где воздух не определяет результат). Разница - в одном единственном параметре (напряженности гравиполя).

[▫]

..
Не стыдно лаять, как брехливая собака?
..

Тебе же не стыдно, вот и тянутся к тебе такие же
Можете полаять вместе про освоение насатыми дальнего космоса с помощью МБР

[Иван Александрович]

[TheWho]

А в субботу, на канале ТНТ будет новая серия "Битвы экстрасенсов".
Я появлюсь там в одном испытании в качестве эксперта, потому что (так уж получилось) и в этой передаче тоже будет затронута тема полётов американцев на Луну.

fax, ну ты классно устроился, там, на TV врешь людям с экрана про екстрасексов, здесь врешь про полеты амеров на Луну. Прям вундеркиндер-многостаночник.
 
Ну не в обиду, дружище.

[TheWho]

-Да точно так. Токо в фотожопе забыл добавить "размытость" изображения.

[TheWho]

[stary]

Вы есть идеалист !!! Космонавтика давно уже закрыта! Сейчас мы имеем очень прибыльный бизнес для отмывания денег , типа  игорного бизнеса ...

[fax]

Подозреваю, что неспроста лунавт делает бросок в диагональном со стороны направления визирования камеры направлении. В этом случае дальность броска не определить, а следовательно и все вычисления можно оспорить. Иначе ускорение силы тяжести можно было бы легко вычислить. Формула-то одна и она давно всем известна. В этих съёмках много таких казалось бы "мелочей", чтобы "запутать следствие".

Вы совершенно правильно всё заметили. Но дальность броска всё равно можно вычислить. Она всего-то 12 метров.

[fax]

http://900igr.net/datas/fizika/Ballisticheskoe-dvizhenie/0012-012-Zakon-ballisticheskogo-dvizhenija.jpg

Это просто СУПЕР!
Особенно последняя реплика!

[fax]

Кстати, а посмотрел ли кто из вас серию Битвы экстрасенсов от 8 декабря 2018 г. Мы там с Антоном Первушиным придерживаемся диаметрально противоположных взглядов в вопросе высадки американцев на Луну.
Вот, ещё 30 миллионов человек засомневались, что американцы были на Луне.


Битва экстрасенсов и лунный заговор

[Бергсон]

Траектория баллистического полёта в вакууме - есть парабола. Её уравнение известно. Надо только подставить конкретные значения. Время мы не знаем. Только предполагаем что кадры ускорены, а на сколько фактически? Однако мы могли бы знать расстояние полёта по горизонту. То есть дальность полёта. Ещё надо знать угол начального вектора от горизонта. Измеряем время и узнаём ускорение силы тяжести.
http://900igr.net/datas/fizika/Ballisticheskoe-dvizhenie/0012-012-Zakon-ballisticheskogo-dvizhenija.jpg
Однако так можно делать, наблюдая плоскую картинку. Но на видеосъёмке картинка искажена тем, что парабола полёта не перпендикулярна линии визирования. Полагаю, что это сделано намеренно, чтобы вычислить однозначно мы не могли.

      Да, но в данном случае fax сделал предположение, что угол 45 градусов, то есть дальность максимальная.

Полагаете, что Бергсон скажет на это что-то путное? 

      Скажет, скажет, - демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/agiv/Ra регулярно приползает в его тему, чтобы мешать разоблачению лунной афёры НАСА.

Тебе же не стыдно, вот и тянутся к тебе такие же
Можете полаять вместе про освоение насатыми дальнего космоса с помощью МБР

      Мне в своей теме не стыдно писать, а вам в моей теме регулярно гадить тоже не стыдно. Так что мы квиты. 

fax, ну ты классно устроился, там, на TV врешь людям с экрана про екстрасексов, здесь врешь про полеты амеров на Луну. Прям вундеркиндер-многостаночник.
 
Ну не в обиду, дружище.

      Что конкретно профессиональный кинооператор fax сказал в своих статьях неверно, агентами НАСА не называется, ибо цель заляпать грязью человека, говорящего правильные вещи. Такая же тактика применяется вами к очернению доктора физмат наук А.И. Попову.

Кстати, а посмотрел ли кто из вас серию Битвы экстрасенсов от 8 декабря 2018 г.

      При всём уважении и восхищении, fax, в этом видео москвич предлагает хорошие бабки любому экстрасенсу, который продемонстрирует ему хоть что-то экстрасенсорное. Сходили бы, денежек по лёгкому срубили бы. Потом их можно будет потратить с пользой, на разоблачение лунной афёры, например. И докажете, наконец, не шоу с ТНТ, а научной комиссии, что экстрасенсорика действительно существует.


https://www.youtube.com/watch?v=aQvuIj3axcQ

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/agiv/Ra вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[vitalyn]

Кстати, а посмотрел ли кто из вас серию Битвы экстрасенсов от 8 декабря 2018 г. Мы там с Антоном Первушиным придерживаемся диаметрально противоположных взглядов в вопросе высадки американцев на Луну.
Вот, ещё 30 миллионов человек засомневались, что американцы были на Луне.


Битва экстрасенсов и лунный заговор

Насчёт флага. Про армирование флага какой-то там сеткой бредил Алексей Леонов.
https://rutube.ru/video/bbcd4b34439a7add0b73e3f664679322/
Откуда он взял про сетку - не знаю, и, честно говоря, не очень интересно, поскольку есть вот такой документ - отчёт подрядчика, разработавшего и изготовившего флагшток и пенал для него.
https://www.jsc.nasa.gov/history/flag/flag.htm
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19940008327.pdf
В этом документе есть чертёж, из коего ясно, что никакой армирующей сетки там не предусмотрено. В тексте есть пояснение, что это обычный нейлоновый флаг, который они просто купили в магазине за $5.50.

[fax]

Насчёт флага. Про армирование флага какой-то там сеткой бредил Алексей Леонов.
https://rutube.ru/video/bbcd4b34439a7add0b73e3f664679322/
Откуда он взял про сетку - не знаю, и, честно говоря, не очень интересно, поскольку есть вот такой документ - отчёт подрядчика, разработавшего и изготовившего флагшток и пенал для него.
https://www.jsc.nasa.gov/history/flag/flag.htm
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19940008327.pdf
В этом документе есть чертёж, из коего ясно, что никакой армирующей сетки там не предусмотрено. В тексте есть пояснение, что это обычный нейлоновый флаг, который они просто купили в магазине за $5.50.

Возможно, что армирование было на самом деле.
Ведь видно, что флаг на многих снимках застыл с неподвижными складками.

[fax]

Тем временем я продолжил расчёты бросков астронавтов.
Вот какая картина вырисовывается.
 
* * *

Нас интересует другое. Нас интересует длина полёта, перемещение по горизонтали, от точки старта до финиша – рис.XV-3.
 



Рис.XV-3. Длина полёта по горизонтали.
 
 
      Брошенный вверх под углом к горизонту предмет движется вдоль вертикальной оси OY вначале равнозамедленно, а потом, когда скорость упадёт до нуля, начинает двигаться по оси OY равноускоренно, в то время как движение по горизонтальной оси OX является равномерным, если нет сопротивления среды (воздуха) - рис.XV-4.   


 

Рис.XV-4. Расчёт перемещения по горизонтали.

 
     При этом горизонтальная составляющая скорости равна проекции начальной скорости на ось OX, т.е. зависит от косинуса угла, образованного с горизонтом.
Судя по картинке, предмет брошен под углом около 60°.
Чтобы определить дальность полёта, нам необходимо знать начальную скорость броска.  Она легко определяется из времени полёта и величины свободного ускорения.
Дело в том, что траектория движения  состоит из трёх частей. Вначале мешок лежит неподвижно, внизу его скорость равна нулю. Астронавт подхватывает его палкой и подбрасывает вверх. Палка поднимается до высоты примерно 1,3 метра, а дальше мешок летит самостоятельно. Следовательно, первые 1,3 метра наблюдается равноускоренное движение, потом палка опускается вниз, а мешок по инерции продолжает движение вверх. В этот момент (в момент отрыва мешка от палки) он имеет максимальную скорость, и движение превращается в равнозамедленное.  В верхней точке, которую автор называет апексом, вертикальная составляющая скорости уменьшается до нуля. Первая часть траектории (до отрыва мешка от палки) занимает 0,5 с (рис.XV-5).



 
Рис.XV-5. Отрыв пакета от палки происходит через 0,5 с (рисунок справа).
 

[fax]

 Дальше подъём вверх по инерции занимает 1,8 с.  Чтобы подняться на такую высоту, предмет должен иметь скорость отрыва (при броске под углом 60°) чуть больше 4 м/с:

V = t*g / 2 sin  α  = 4,6 * 1,62 / 2 * 0,866 = 4,3 (м/с)

С такой скоростью дальность полёта составит примерно 10 метров:

L = v * cos α  * t  = 4,3 * 0,5 * 4,6 = 9,89 (м)
 
    Много это или мало, 4,3 м/с? Если бы с такой скоростью во время занятий на физкультуре школьник подкинул ногой резиновый мячик, то он улетел бы (вы не поверите!) меньше, чем на 2 метра в длину.
      Как ещё можно охарактеризовать скрость броска 4,3 м/с? Представьте, что вы сидите дома на стуле, а на ногах у вас домашние тапочки. И вот вы ногой раз – подкинули тапок, и он отлетел на 2 метра. Когда вы начнёте экспериментировать с тапком, возможно, у вас не сразу получится, поскольку без предварительной тренировки тапок будет норовить отлетать метров на 5.
     Поэтому бросок, показанный на видео в миссии «Аполлон-16», скорее похож на бросок трёхлетнего ребёнка – ведь лёгкий предмет удалось подбросить всего на 2 метра выше головы!
     Да и другие броски, показанные в этом месте, тоже выглядят не впечатляющими. Астронавты начинают ломать какой-то научный прибор, отламывают металлическую консоль, похожую на палку, швыряют её вдаль, потом отламывают боковую стенку, похожую на лист фанеры, и тоже швыряют её. И все эти броски - очень скромненькие, все обломки летят низенько-низенько.  Хотя видно, что они с силой и большим замахом кидают обломки. Но результат – плачевный. Что-то слабовато для тренированных мужиков!
     А может, на самом деле они не такие уж слабенькие, просто их реальные движения замедлили в 2,5 раза?  Ведь если допустить, что съёмки данного эпизода производились на Земле, то получается, что реальная скорость броска не 4,3 м/с, а около 10.
     Если вы возьмёте тапок в руку и швырнёте его с начальной скоростью 10 м/с под углом 45° к горизонту, то он отлетит на 10 метров.
     Правда, с такой длиной полёта, в 10 метров, даже девочки 9-10 лет в школе не получат зачёт по физкультуре. Девочки 9-10 лет должны бросить мяч весом 150 г на 13-17 метров (рис.XV-6).
 

 
 
Рис.XV-6. Нормы ГТО для школьников (метание мяча).

   

[fax]

А мальчики в этом возрасте должны швырнуть мяч на 24-32 метров. С какой же скоростью должен вылететь мяч из руки 10-летнего подростка,  чтобы тот сдал нормативы ГТО на золотой значок? Подставляем в формулу длну пути (32 м) и получаем скорость – 17,9 м/с.
    А теперь представьте, что с такой же скростью, что и 10-летний подросток, астронавт на Луне швырнул предмет под 45° под углом к горизонту. Знаете, на сколько метров должен улететь мяч? Внимание! Барабанная дробь… На сцену выходит девушка с табличкой, где указан этот рекорд! (рис.XV-7).
 


 
Рис.XV-7. На столько метров должен улететь мяч на Луне.

   
     Предмет должен улететь на 107 метров! Конечно, ничего даже близкого к этому, в лунных миссиях мы не видим. Предмет от астронавтов отлетает вдаль всего на 10 метров, максимум, на 12. И скажем вам честно, дальше запрещено кидать. И вот почему.
    Если вы приглядитесь к «лунному» пейзажу, то заметите, что примерно по середине кадра проходит горизонтальная линия, где меняется фактура лунного грунта. Вы уже знаете, что в этом месте насыпной грунт в павильоне переходит в изображение грунта на вертикальном экране. И мы понимаем, что для создания этого кадра использовалась фронтпроекция, дальний пейзаж – изображение с проектора. А поскольку установка фронтпроекции требовала точного совмещения осей проектора и съёмочного аппарата, то однажды выставленные расположения экрана, проектора, полупрозрачного зеркала и съёмочного аппарата старались не менять.
     Мы знаем, что Стенли Кубриком была отработана технология фронтпроекции с растоянием до экрана 27 метров. До границы раздела сред в этом эпизоде как раз 27 метров, а до актёров на переднем плане – 9 метров. Съёмка призводится широкоугольным объективом. Актёры стараются перемещаться в одной плоскости, обходя друг друга и не удаляясь от камеры дальше, чем на 10-11 метров. Когда они швыряют тяжелые предметы, те, пролетев около 10 метров, ударяются о поверхность, подпрыгивают раз-другой, и ещё откатываются на 3-4 метра. Таким образом брошенный предмет останавливается порой в 2-3 метрах от экрана. Кидать предметы дальше – просто опасно – они могут проткнуть дырку в «пейзаже». Поэтому астронавты слегка подкидывают предметы вверх на 3-4 метра или бросают вдаль на 10-12 метров. Ждать, что они покажут бросок на 50 или 100 метров в длину – просто бессмысленно.
 



Продолжение следует...

[vitalyn]

Возможно, что армирование было на самом деле.
Ведь видно, что флаг на многих снимках застыл с неподвижными складками.

Ну откуда бы ему взяться, этому армированию?

Насчёт неподвижных складок - а может такое быть, что изображение флага просто вставлено в картинки AS11-40-5874 и AS11-40-5875? Выглядит как-то инородно... Вы, как эксперт, можете сказать, флаг является частью пейзажа или это коллаж?

Кстати, на сайте NASA есть вот такая анимированная гифка. https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11-40-5874-75.gif Эта гифка составлена Harald Kucharek из двух картинок AS11-40-5874 и AS11-40-5875. Цель автора была показать, что флаг неподвижен. Однако, на этой гифке в глаза бросается следующая вещь, невозможная на Луне - изменение освещённости грунта. На настоящей Луне единственный источник освещения - Солнце, и условия освещения меняются очень медленно (суточное обращение Луны занимает почти месяц). Эта гифка составлена из двух кадров, назовём их  "зелёный" (5874) и "красный" (5875). Смотрим на освещённость грунта за спиной клоуна в скафандре в правой части - там яркость более-менее одинаковая. Теперь смотрим на левую половину - на ближний план и на дальний (у "горизонта", чуть ниже полотнища флага). И тут мы видим, что на "зелёном" кадре ближний план слева освещён ярче, чем на "красном", а вот дальний план (чуть ниже флага) на "зелёном" кадре заметно темнее, чем на "красном". Нет, это не дефект плёнки и не ошибка сканирования. Юрий Александрович Елхов так объясняет разницу между двумя этими кадрами - переставили осветительный прибор заполняющего освещения.

[ival]

Даже на представленной fax картинке не только тени от "модуля" и "астронавта" расходятся с точным указанием направления  на источник неравномерного освещения, но и широкий горизонт явно не лунный.

[Ltlekz49]

Что надо дополнительно учесть при анализе видеоматериалов "с Луны":
1. Скафандр не спортивный костюм и СИЛЬНО СТЕСНЯЕТ ДВИЖЕНИЯ.
2. Флаг перед установкой забыли прогладить утюгом, оттого и складки.

[Zhnets]

Зная рост астронавта и размер шлема, а это в целом 2 метра, получаем, что астронавту удалось подбросить предмет выше головы на целых 2,1 метра.

Уважаемый fax, а с чего вы взяли, что рост астронавта вместе с шлемом составил в целом 2 метра. Почему Вы считаете, что в съёмках участвовали взрослые люди, изображавшие астронавтов? Если предположить, что Кубрик для создания своего эпохального лунного шедерва использовал детей или карликов, то всё значительно упрощается раза так в полтора, в два. И экран фронтпроекции можно использовать тот что есть и площадка с лунным пейзажем уменьшается, да и прожекторы не нужно новые - мощные изобретать и вышку для них можно сделать пониже. А потом посмотрите как они бегают и дурачатся, когда скорость видео увеличиваем в 2.5 раза, ну точно дети малые. Может имеет смысл на лунную аферу и с этой точки зрения посмотреть?