Не только о лунной афере. ч. 18

[ER*]

И ты тут же начинаешь толковать за центр масс, хотя я употребил выражение центр тяжести. Прокол, однако.

Да ладно, прокол прямо, уж. Конечно, имелся в виду центр тяжести.

Ответа ты не дал, что понятно, зато посоветовать Коновалову "рычаги" его ног и туловища посчитать не забыл.

Верно, вот пусть Коновалов и считает. Я ему ничего посчитать не обещал. Просто заметил, что положение ЦТ и устойчивость в вертикальном положении астронавта - не особо связаны между собой. Астронавт, как и любой прямостоящий на Земле человек удерживает вертикальное положение не за счёт особого положения ЦТ, а за счёт работы "рычагов". Смысл считать ЦТ какой?

Так на сколько ранец жизнеобеспечения (54 кг) смещал точку центра масс астронавта? Я вот не знаю, Коновалов не знает и, получается, что и НАСА не знает?

Смысл какой что-то считать? Считай, что проекция ЦТ лежит вне площади опоры на поверхность. Это к бабке не ходи. И? Дальше что? Астронавт должет упасть? С каких это веников?

[stary]

Смысл какой что-то считать? Считай, что проекция ЦТ лежит вне площади опоры на поверхность. Это к бабке не ходи. И? Дальше что? Астронавт должет упасть? С каких это веников?

...опрокинется на спину ...

[ER*]

...опрокинется на спину ...

Ага-ага. На Земле у каждого из нас весьма нередко бывают случаи когда проекция ЦТ к поверхности лежит вне площади опоры. И что, все, прямо-таки, сразу падают?

[stary]

Ага-ага. На Земле у каждого из нас весьма нередко бывают случаи когда проекция ЦТ к поверхности лежит вне площади опоры. И что, все, прямо-таки, сразу падают?

... вот этот :


точно должен в лунных условиях опрокинуться на спину

[ER*]

точно должен в лунных условиях опрокинуться на спину

Кому должен? Старому? Вообще не самая удачная фотография для демонстрации неуcтойчивости. Астронавт стоит наклонившись вперёд, всё у него хорошо. У Коновалова лучше картинка.



Здесь явно проекция ЦТ не упирается в площадь опоры. И? Дальше-то что? Да, так прямо стоять требует мышечных усилий. Но, к падению это с каких веников длжно привести? Даже на Земле с рюкзаком в 50 кг. никто не падает. А, на Луне нужно гораздо меньше мышечных усилий для поддержания равновесия.


Решительно не понимаю, какого хрена Коновалов вытащил этот ЦТ. Что даёт положение ЦТ?

[Бергсон]

Бергсон, вы реально или прикидываетесь?

      Я так и думал, что вы говорите о том, чего сами не понимаете.

И зачем вы копипастите без указания источника?

      Чтобы вы хоть потрудились его сами найти.

А эксперт по движениям человека в скафандре в лунных условиях из вас никакой.

      Это почему же? Не получил от вас благословения пользоваться физическими формулами?

Какой опыт? И, почему, я должен что-то доказывать? Коновалов утверждает, что ролик снят на Земле. Вот, пусть и снимет на Земле такой ролик, это и будет "опыт", который "показывает". Тем более, что Коновалову должно быть не трудно это сделать, он же кинооператор, или где? Сам не справится, пускай Елхова возьмёт.

      А зачем ему что-то снимать дополнительно, если он и так видит, что ничего лунного в лунной "хронике" НАСА нет, и вы ничего не можете возразить?

А то смешно. Какие-то неспециалисты рассуждают о том как нужно двигаться на Луне в скафандре. Утверждают, что ролик снят на Земле, а сами его повторить не могут. Буратины.

      Повторяю вопрос, для пользования физическими формулами у вас нужно получать папскую буллу?

Эй, Берсон, ты где? Тут твой собрат по хуцпе объявился. Та же раздача советов, те же поучения, то же хамство и перевод стрелок в срач. И при персональном обращении «вы» с маленькой буковки.

      Жидобандеровец Visitor приполз дежурно погадить в мою тему за печеньки Нуланд. Ну, понимаю, детишек-то ему тоже нужно кормить.  *?/;$

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/agiv/Ra вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[ER*]

А зачем ему что-то снимать дополнительно, если он и так видит, что ничего лунного в лунной "хронике" НАСА нет, и вы ничего не можете возразить?   

"Я и так вижу" - хороший аргумент. Я, например, "и так вижу", что ролик снят не в студии на Земле. Никто не заставляет Коновалова снимать ролик похожий на лунный, как можно по Интернету кого-то что-то заставить? Но, было бы логично. Раз он утверждает, что ролик снят именно на Земле, то, неплохо бы, и снять аналогичный ролик именно на Земле, и продемонстрировать похожесть. Тем более, Коновалову и карты в руки.

Повторяю вопрос, для пользования физическими формулами у вас нужно получать папскую буллу?

Для пользования физическими формулами, их надо хотя бы написать. A, вместо формул - "я и так вижу".

[Бергсон]

"Я и так вижу" - хороший аргумент. Я, например, "и так вижу", что ролик снят не в студии на Земле. Никто не заставляет Коновалова снимать ролик похожий на лунный, как можно по Интернету кого-то что-то заставить? Но, было бы логично. Раз он утверждает, что ролик снят именно на Земле, то, неплохо бы, и снять аналогичный ролик именно на Земле, и продемонстрировать похожесть. Тем более, Коновалову и карты в руки.

      Никогда не видели на экране бегущего по песку человека? Так, может, поищите на ютюбе что ли? Кто это за вас будет делать, если именно вы и не видели?

Для пользования физическими формулами, их надо хотя бы написать. A, вместо формул - "я и так вижу".

      Формулы он написал, но вы предусмотрительно их проигнорировали доказав тем самым, что к использованию Коноваловым формул претензий у вас нет. Вы решили просто заявить, что поскольку у Коновалова нет вашей буллы, он не имеет права пользоваться физическими формулами.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/agiv/Ra вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[ER*]

      Никогда не видели на экране бегущего по песку человека? Так, может, поищите на ютюбе что ли? Кто это за вас будет делать, если именно вы и не видели?

Тезис где? Бегущий по песку человек как-то опровергает "лунность" ролика? Вы можете вместо трёх вопросительных предложений сделатъ какое-то утверждение в повествовательной форме?

Формулы он написал, но вы предусмотрительно их проигнорировали доказав тем самым, что к использованию Коноваловым формул претензий у вас нет.

Я не видел никаких формул, и не обязан читать все посты. Это ничего не доказывает, и тем более не доказывает моё согласие с Коноваловым.

Вы решили просто заявить, что поскольку у Коновалова нет вашей буллы, он не имеет права пользоваться физическими формулами.

Да, где я такое заявлял? Я прямо так и заявлял - Коновалов не имеет право пользоваться физическими формулами? Я только выразил своё мнение, что Коновалов - хреновый эксперт по передвижениям человека в скафандре на Луне. И вообще по тому как выглядят ролики с Луны. Имею полное римское право иметь такое мнение. Оно не без оснований. С какого хрена кинооператору разбираться в особенностях перемещения по Луне в скафандре? На операторском факультете ВГИК таких знаний не преподают. Это вообще очень специальные знания. Или Коновалов эти специальные знания экстрасенсорно заполучил?

И с какого хрена человеку, ни снявшему ни метра киноплёнки на Луне, разбираться как выглядят лунные ролики? Можно такие вопросы поставить, или Коновалов - священная корова, и трогать его нельзя? Тем более, вопросы риторические.

[Visitor]

Да ладно, прокол прямо, уж. Конечно, имелся в виду центр тяжести.

Верно, вот пусть Коновалов и считает. Я ему ничего посчитать не обещал. Просто заметил, что положение ЦТ и устойчивость в вертикальном положении астронавта - не особо связаны между собой. Астронавт, как и любой прямостоящий на Земле человек удерживает вертикальное положение не за счёт особого положения ЦТ, а за счёт работы "рычагов". Смысл считать ЦТ какой?

Смысл какой что-то считать? Считай, что проекция ЦТ лежит вне площади опоры на поверхность. Это к бабке не ходи. И? Дальше что? Астронавт должет упасть? С каких это веников?

ER, ты, пожалуйста, физику (и логику) астронавтов на Луне не приплетай к людям на Земле. У нас на Земле всё иначе. У нас тут на Земле положение ЦТ и устойчивость особо связаны между собой. Вплоть до асфальтом по рылу связаны.

Кому должен? Старому? Вообще не самая удачная фотография для демонстрации неуcтойчивости. Астронавт стоит наклонившись вперёд, всё у него хорошо. У Коновалова лучше картинка.



Здесь явно проекция ЦТ не упирается в площадь опоры. И? Дальше-то что? Да, так прямо стоять требует мышечных усилий. Но, к падению это с каких веников длжно привести? Даже на Земле с рюкзаком в 50 кг. никто не падает. А, на Луне нужно гораздо меньше мышечных усилий для поддержания равновесия.

Решительно не понимаю, какого хрена Коновалов вытащил этот ЦТ. Что даёт положение ЦТ?

Для понятия решительного...

Фрагменты теории рюкзакостроения. Геллер Владимир

Начнем с центра тяжести. Это фундаментальное понятие, характеризующее, в частности, устойчивость любой физической системы.

В данном случае системы "человек-рюкзак". Для того чтобы система оставалась устойчивой необходимо, чтобы центр тяжести находился по вертикали над площадью опоры, причем, чем ближе к центру этой площади, тем труднее вывести систему из равновесия. Выход центра тяжести за пределы площади опоры – необходимое и достаточное условие для падения.

Человеческий организм сориентирован на балансировку собственного центра тяжести. Наличие рюкзака смещает центр тяжести всей системы назад. Чтобы вернуть системе устойчивость, при несении рюкзака приходится наклоняться вперед.

Но это не самая естественная для человека поза и поддержание ее требует от человека энергозатрат. Чем сильнее наклон, тем больше сил тратится на поддержание равновесия.



От себя только добавлю, что удержание равновесия по ER’y вполне возможно и широко практиковалось в британском флоте в эпоху паруса. Просто ступни ног в наказание к палубе прибивали гвоздями и все дела.

[fax]

Начнем с центра тяжести. Это фундаментальное понятие, характеризующее, в частности, устойчивость любой физической системы.

В данном случае системы "человек-рюкзак". Для того чтобы система оставалась устойчивой необходимо, чтобы центр тяжести находился по вертикали над площадью опоры, причем, чем ближе к центру этой площади, тем труднее вывести систему из равновесия. Выход центра тяжести за пределы площади опоры – необходимое и достаточное условие для падения.

Человеческий организм сориентирован на балансировку собственного центра тяжести. Наличие рюкзака смещает центр тяжести всей системы назад. Чтобы вернуть системе устойчивость, при несении рюкзака приходится наклоняться вперед.

Но это не самая естественная для человека поза и поддержание ее требует от человека энергозатрат. Чем сильнее наклон, тем больше сил тратится на поддержание равновесия.



От себя только добавлю, что удержание равновесия по ER’y вполне возможно и широко практиковалось в британском флоте в эпоху паруса. Просто ступни ног в наказание к палубе прибивали гвоздями и все дела.

Спасибо, Visitor, за рисунок!
Я тут тоже произвожу некоторые расчёты. Просто думал, что этот вопрос ранее обсуждался, и у кого-то уже есть готовый ответ.

[fax]

Кстати, 5 декабря cocтoялcя oчepeднoй пуcк paкeты-нocитeля Falcon 9 кoмпaнии SpaceX, в paмкax миccии пo cнaбжeнию Meждунapoднoй кocмичecкoй cтaнции « Kaк cooбщaeт www.usa.one. Oднaкo вo вpeмя вoзвpaщeния пepвoй cтупeни, нa пocлeднeм этaпe зaпуcкa, пpoизoшeл cбoй. Paкeту cильнo зaкpутилo из-зa чeгo пocaдить нa плoщaдку пpизeмлeния ee нe удaлocь. Ракета вошла нижней частью в воду и упала на бок.

https://usa.one/2018/12/pri-posadke-rakety-spacex-proizoshla-avariya-no-vmesto-padeniya-falcon-9-epichno-privodnilsya/

[ER*]

ER, ты, пожалуйста, физику (и логику) астронавтов на Луне не приплетай к людям на Земле. У нас на Земле всё иначе.

Дык, я специально подчёркиваю, что на Луне держать равновесие требует меньших мышечных усилий.

Выход центра тяжести за пределы площади опоры – необходимое и достаточное условие для падения.

Падения чего? Того что в физике называют "твёрдым телом". Человек - не тёрдое "безжизненное" тело. Он может создавать мышечное усилие. Поэтому выход центра тяжести за пределы площади опоры – для человека не является ни необходимым, ни достаточным условием для падения.



Вот пример. ЦТ за пределами площади опоры, а человек не падает, так как создаёт момент силы препятствующий опусканию задницы на пол. И это на Земле, где на поддержание задницы в висячем положении требуется в шесть раз больше мышечного напряжения.

Разговор ниочём. Выход ЦТ за площадь опоры - не необходимое и не достаточное условие для падения человека с мышцами и костями-рычагами. Живой человек не обязан падать, если ЦТ за площадью опоры, и может упасть, даже если ЦТ находится в площади опоры. Ничего убедительного из положения ЦТ не выщемить.

Не зафлуживай тему. Правильно Бергсон говорит - ты зафлуживаешь тему совершенно бесполезными фактами, и только отвлекаешь Мэтра от правильных мыслей. Ты жидобандеровец и засланный казачок, Визитор. Вот ты кто.

[fax]

Подскажите, друзья, точный рост Юрия Гагарина. Вот на фотографии он стоит с Алексеем Леоновым, и кажется, что он немного ниже А.Леонова. Рост А.Леонова - 163 см. А у Ю.Гагарина (по разным источникам) - или 165 см, или 157 см.

[Lbktnfyn-2]

"От себя только добавлю, что удержание равновесия по ER’y вполне возможно и широко практиковалось в британском флоте в эпоху паруса. Просто ступни ног в наказание к палубе прибивали гвоздями и все дела."

- Воистину, англопитекия - таки великая страна! То таки - какие инженеры! Какие гуманисты нев-е-б-енные!
 Им таки сам древнеиудейский родоплеменной бошок велел учить другие народы правам человека и 3,1416-дараса - то таки да!

[Visitor]

Дык, я специально подчёркиваю, что на Луне держать равновесие требует меньших мышечных усилий.

Падения чего? Того что в физике называют "твёрдым телом". Человек - не тёрдое "безжизненное" тело. Он может создавать мышечное усилие. Поэтому выход центра тяжести за пределы площади опоры – для человека не является ни необходимым, ни достаточным условием для падения.



Вот пример. ЦТ за пределами площади опоры, а человек не падает, так как создаёт момент силы препятствующий опусканию задницы на пол. И это на Земле, где на поддержание задницы в висячем положении требуется в шесть раз больше мышечного напряжения.

Разговор ниочём. Выход ЦТ за площадь опоры - не необходимое и не достаточное условие для падения человека с мышцами и костями-рычагами. Живой человек не обязан падать, если ЦТ за площадью опоры, и может упасть, даже если ЦТ находится в площади опоры. Ничего убедительного из положения ЦТ не выщемить.

Не зафлуживай тему. Правильно Бергсон говорит - ты зафлуживаешь тему совершенно бесполезными фактами, и только отвлекаешь Мэтра от правильных мыслей. Ты жидобандеровец и засланный казачок, Визитор. Вот ты кто.

Быстро же два хуцпарика спелись. Не зря я Бергсона звал. У одного на поверхности Солнца +75°С, а другой ненормальный похерил нормальную реакцию опоры. Или ты этому бедолаге на картинке просто гвозди в ступнях забыл дорисовать? Или он на прозрачной бутылке сидит?

На тебе, ER моржовый, за это медаль. Заслужил. У Бергсона уже есть, тоже заслужил. Носи себе на здоровье.
Хотя не, на тебе две, а то Бергсон обидится.



Если мало, я ещё нарисую.
--------------------------------------------------------
А ты зачем человечка под зад пнул? Нет-нет, было так до редактирования.



Или он до утра таки встанет?

[ER*]

Быстро же два хуцпарика спелись. Не зря я Бергсона звал. У одного на поверхности Солнца +75°С, а другой ненормальный похерил нормальную реакцию опоры. Или ты этому бедолаге на картинке просто гвозди в ступнях забыл дорисовать? Или он на прозрачной бутылке сидит?

Ах, тоже мне проблема. Тебе реакции опоры недоставало? Ничего от этого не изменится. Любой дурак может слегка присесть и напряжением мышц подержать свою задницу в "висячем" положении. Никакого, даже зачаточного знания о такой физической дисциплине как "статика" иметь не требуется. Просто слегка присесть, и убедиться, что к падению это не приводит. Глупо отрицать абсолютно житейский факт, и зафлуживать его "псевдоумными" мыслями о реакции опоры. Только отвлекаешь Мэтра от дум про Маска. Ты засланный казачок.

А ты зачем человечка под зад пнул? Нет-нет, было так до редактирования.

Мой человечек, что хочу, то и делаю. Изобразил более лёгкий присед. Теперь даже домохозяйка поймёт, что смещение ЦТ за площадь опоры не приведёт к падению. Как бы всякого рода жидобандеровцы не старались, но житейские факты не опровергнуть, это тебе не лунная афера.

На тебе тоже "медальку".



Подсвечник "семь свечей" Канделябром по хитрой жидобандеровской морде.

[Visitor]

Ах, тоже мне проблема. Тебе реакции опоры недоставало? Ничего от этого не изменится. Любой дурак может слегка присесть и напряжением мышц подержать свою задницу в "висячем" положении. Никакого, даже зачаточного знания о такой физической дисциплине как "статика" иметь не требуется. Просто слегка присесть, и убедиться, что к падению это не приводит. Глупо отрицать абсолютно житейский факт, и зафлуживать его "псевдоумными" мыслями о реакции опоры. Только отвлекаешь Мэтра от дум про Маска. Ты засланный казачок.

Мой человечек, что хочу, то и делаю. Изобразил более лёгкий присед. Теперь даже домохозяйка поймёт, что смещение ЦТ за площадь опоры не приведёт к падению. Как бы всякого рода жидобандеровцы не старались, но житейские факты не опровергнуть, это тебе не лунная афера.

На тебе тоже "медальку".



Подсвечник "семь свечей" Канделябром по хитрой жидобандеровской морде.

Так мне твой срач похер. Спроси у своего кореша Бергсона.

А потом, когда на корточках срать закончишь, переведи свой организм рычагами ног и туловища в позу того бедного мальчика с лёгким приседом на прозрачной бутылке. Потом расскажешь о нормальной реакции опоры.

[Visitor]

Спасибо, Visitor, за рисунок!
Я тут тоже произвожу некоторые расчёты. Просто думал, что этот вопрос ранее обсуждался, и у кого-то уже есть готовый ответ.

Уважаемый fax!

Было где-то лет пять назад что-то похожее, но я в этом обсуждении участия не принимал, а старожилы почти все поразбежались… Да и то, в основном, насколько помнится, обсуждалась проблема массы и веса.

Вы вопрос очень правильный поставили о центре масс, а не центре тяжести, но там расчёт посложнее будет из-за того, что различие в массе и весе на Земле и Луне должно в динамике по-разному проявляться. Вес поменялся, а масса – нет. А как проявляться будет – никто толком не знает. Самолёты дают какой-то ответ в течении 30 сек., а остальное теория. Надо профессиональных физиков подключать. О невесомости известно намного больше, чем об 1/6 притяжения.

Что касается конкретного приведённого Вами снимка (это на который ER ссылался), то по снимкам очень тяжело судить о динамике события. Как раз то, до чего недалёкий ER моржовый не допёр со своими мускулистыми рычагами. Фото – это остановись мгновенье. И хотя понятно, что рюкзак у астронавта пустой и он вообще подвешен на струне (вон за тот штырёк вверху ранца), но если рассматривать фото в динамике, то можно сказать и так, что, мол, астронавт валится на спину и в этот момент камера щёлкнула.

Так что работы тут непочатый край. А Вам спасибо за предыдущую работу – была прочитана, что детектив. Как неспециалисту, да ещё и плохому киноману, узнать за все эти технические трюки для «обдурить» зрителя было интересно чрезвычайно.

[stary]

Кому должен? Старому? Вообще не самая удачная фотография для демонстрации неуcтойчивости. Астронавт стоит наклонившись вперёд, всё у него хорошо. У Коновалова лучше картинка.



Здесь явно проекция ЦТ не упирается в площадь опоры. И? Дальше-то что? Да, так прямо стоять требует мышечных усилий. Но, к падению это с каких веников длжно привести? Даже на Земле с рюкзаком в 50 кг. никто не падает. А, на Луне нужно гораздо меньше мышечных усилий для поддержания равновесия.


Решительно не понимаю, какого хрена Коновалов вытащил этот ЦТ. Что даёт положение ЦТ?

...согласен... просто  картинку от Коновалова нужно было искать, а эта была у меня под рукой...