Не только о лунной афере. ч. 18

[zzcw]

    Так как вам тогда это могло увидеться, если вы не знаете, как Глиммунг выглядит? Как вы могли сравнить меня внешне с Караченцовым?   На снимке с памятником - я собственной персоной. Ну скажите, где там внешнее сходство Николаем Петровичем, хоть в молодости, хоть сейчас?  

Но откуда у Глиммунга внешнее сходство с памятником Николаю Алексеевичу? Вы - родственники?

[Буль]

-А чё посоветовал то?

Наверное, не слушать жидков и учиться отличать их от людей ...

Более того, 50 самых лучших лабораторий Мира умудрились в американском "лунном" грунте не найти воду.
Нет воды в американском шмурдяке от слова совсем.
Зато в советском лунном грунте нашли воду. Довольно много воды.
Смотрим здесь - https://topwar.ru/14947-zapad-ne-zametil-sovetskie-dannye-o-nalichii-na-lune-vody.html
...
Интересный у американцев "лунный" грунт получился - неокисляемость они не нашли, воду тоже не нашли.
Вот так вот американцы и летали, что умурились привезти с полтонны чего угодно, но только не настоящего лунного грунта.

3 мужика * 6 экспяздиций * 14 дней = 252 человекодня. Жрали они хорошо, думаю привезли под полтонны собственного говна.

Такая же история была с водой и Гелием 3. Их тоже обнаружили  в Союзе, а мерикане потом выкручивались, придумывя фантастические истории о том, почему они "случайно не заметили".  

Ну воду-то они только что ковшами в "мунногрунт" не заливали, а вот гелий-3 в говне не найти.

- Таки Советский Луноход сколько месяцев по Луне катался? А китайский? вот то-от же! Просто лампы и реле - дубовее микросхем!
 На этом пробуют доказать возможность полётов амеров на ТОЙ технике, но статистика всё-таки запрещает это делать... Слишком сложный полёт...

И статистика запрещает, и доказательств у амеров нет. Звёзд на их Муйне не видно, прыжки на метр вверх даже с лонжами снять не смогли ... (даже кошачий поносик Ёньяо сдристнула с темы прыжков и бросков так ничего и не показав, а только лишь повякав).

Наши насатики изобрели универсальную причину всех этих странностей в поведении американских астронавтов и исследователей - "Они никому ничего не должны". Не должны смотреть в лунное небо и видеть там звезды, не должны подпрыгивать на месте на 2 метра, не должны делать круговых панорамных съемок вменяемого качества (все ж таки лучшая в мире аппаратура!), не должны передавать для исследований другим странам хотя бы маленькие каменюки. Теперь все легко и просто объясняется, без потери времени и напрягов.

Дык ведь и верно они глаголють, что ничего не кому не должны ... ни они нам, ну и МЫ им аналогично ничего не должны, как-то: верить в Бигмуйню и внимать идиотам типа Бомбика ПомПерДыркина и Репуктивного Глиста.
Кстати, Глимка, покажи звёзды у амеров хоть на одном снимке Луны или Плутона, сможешь? Или опять свою похабень жидковскую будешь тут монументалить?

Человека тоже кто-то создал..

И Человека создал и Насарога ... лекала только разные.

Российская "наука" ежегодно испражняется 3 000 "докторами", и 30 000 кандидатами..

Главное, что эта наука делает хорошую военную технику, благодаря которой Муйные летуны до сих пор не могут ни хера сделать с Россией в той же Сирии. Остаётся им болезным только пя3дитb, как и здесь присутствующим насабарашкам.

[Юрий Б.]

     А вот если на орбите на дневной стороне попробовать сделать снимок, где А.И.Попов и говно на лопате парят в невесомости на фоне звёзд, то ничего не получится. Будет снимок, где ярко освещённые, но хорошо прорисованные А.И.Попов и говно на лопате на фоне абсолютно чёрного беззвёздного неба (этот вариант надо будет подписать, типа "Попов - в скафандре" или "говно - на лопате", как-то так, чтобы не было путаницы), или два пересвеченных белых пятна на фоне звёзд. 

http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html#2_6_2

Плотность почернения эмульсии на фотоплёнке пропорциональна освещённости, создаваемой на ней фотографируемыми объектами, а эта освещённость, в свою очередь, пропорциональна яркости изображения. Причём чтобы снимок получился, различные элементы изображений на нём не должны различаться по яркости более, чем в 10^D раз, где D называется фотографической широтой плёнки. Для большинства фотоматериалов D не превышает 3.

Определим, какой размер могли иметь звёзды на фотоплёнке. Обычно в астрономии диаметр изображения звезды (точечного объекта) диктуется дифракционным критерием, зависящим от размера объектива. В данном случае, при диаметре объектива лунных камер в 70 мм, этот критерий в идеале позволил бы получить изображение звезды с угловым поперечником 140/70=2". Однако поскольку лунные камеры были широкоугольниками с большим полем зрения, этот идеал был совершенно недостижим, вследствие неизбежных аберраций объектива и ограниченности разрешающей способности плёнки. Последняя не могла превышать 200 линий на миллиметр; иными словами, в 1 мм могло умещаться не более двухсот различимых элементов изображения (для обычных плёнок разрешающая способность лежит в пределах 135-180 линий на миллиметр). С учётом того, что ширина плёнки составляла 70 мм, а поле зрения камеры — 50,5^o, минимальное угловое разрешение системы не превышало 53,5*60*60/(70*200)=15", то есть намного хуже дифракционного критерия. Аберрации оптики и неидеальность условий съёмки неизбежно должны были понижать угловое разрешение до нескольких элементов изображения, то есть оно составляло порядка 20"-30".

Сравним теперь яркость объектов на лунных снимках с яркостью звёзд и планет. В дальнейшем для сравнения точечных и протяжённых объектов нам будет удобно пользоваться освещённостью, отнесённой к единице телесного угла (квадратной секунде). Для протяжённых объектов эта величина пропорциональна яркости, делённой на величину телесного угла, в котором виден объект. Для точечных объектов роль телесного угла играет угловой размер их изображения на фотоплёнке. Яркость объекта можно найти, исходя из его звёздной величины.

В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны, разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны — 30 минут, её звёздная величина — около -12,7. Следвательно, её яркость в люксах Lg(E_moon)=-0,4(14,2-12,7)=0,25  люксов (формула Погсона, 14,2 — постоянная для перевода величин в люксы). Яркость с одной квадратной секунды тогда будет 0,25/[Pi*(30*60)²]=2,5*10^-8 люксов/кв. сек. Эта цифра верна для полной луны и, в среднем, для вертикально освещённой лунной поверхности. Поскольку лучи в местах посадок падали достаточно косо, то, приняв угол солнца над горизонтом за 20^o, получим в качестве усреднённой яркости лунного грунта E_moon"=2,5*10^-8*sin(20)=8,4*10^-9 люксов/кв. сек. Проведём такой же подсчёт для Венеры, звёздная величина которой может достигать в максимуме -4,5, получим E_Venus"=10^-7 люксов/кв. сек. (мы взяли за диаметр изображения Венеры 20"; в действительности оно может быть больше, как вследствие близости планеты, которая, в отличие от звёзд, не является точечным объектом, так и из-за расплытия изображения на плёнке; тогда яркость изображения соответственно уменьшится). Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной -1,7, получим E_Sirius"=8*10^-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды 0-й величины, будем иметь E_Vega"=1,7*10^-9 люксов/кв. сек., для более слабых звёзд ещё меньше.

Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности.

[Eanayayo]

Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности.

Теперь жду фото от этих диванных теоретиков, где они ночью светят мощным прожектором на пляж и пытаются сфотографировать звезды, стоя на нем. На что угодно и с любой выдержкой.

[Юрий Б.]

Теперь жду фото от этих диванных теоретиков, где они ночью светят мощным прожектором на пляж и пытаются сфотографировать звезды, стоя на нем. На что угодно и с любой выдержкой.

А мне не надо проводить эксперимент, мне достаточно формулы.

Формула дает ответ: на снимке звезды не получатся.

Угол обзора камеры, скажем, 50^o по ширине.

Пикселов в ней где-то 2000.

Выходит по 90 угловых секунд на пиксель.

Это в 4.5 раза хуже разрешения камеры Аполлона.

Квадрат 4.5 - 20,25.

Сириус, имевший на камере с разрешением 20'' яркость 8*10^-9 люксов/кв. сек., будет иметь на камере с разрешением 90'' яркость 0,4*10^-9 люксов/кв. сек.

Камера должна быть настроена на объекты как минимум в десять раз ярче грунта, то есть 84*10^-9 - величина 0.4*10^-9 в 210 раз меньше этого значения, то есть, звезды на снимке видны не будут.

Таким образом, формула, которая дает видимость звезд на фотографиях Аполлонов - дает невидимость звезд на фотографиях камеры мобильного телефона.

И любой эксперимент подтвердит верность формулы...

[Eanayayo]

Камера должна быть настроена на объекты как минимум в десять раз ярче грунта, то есть 84*10^-9 - величина 0.4*10^-9 в 210 раз меньше этого значения, то есть, звезды на снимке видны не будут.

Таким образом, формула, которая дает видимость звезд на фотографиях Аполлонов - дает невидимость звезд на фотографиях камеры мобильного телефона.

И любой эксперимент подтвердит верность формулы...

Исчерпывающе

[inj]

    Вообще-то странно, что местный скот не любит Хокинга. Сторонника Мультивселенной. А ведь могли бы взять на вооружение. Ведь если вселенные бесконечны, то есть и такая, где Земля и её история была идентична нашей, но из-за квантовой неопределённости в, скажем, 1968 году произошла развилка. И американцы не высадились на Луну. Или экипаж А-11 разбился при посадке и программу прикрыли. Или хуже того, не смог взлететь.
   Ага, так вот. И после того, как опровергашку в очередной раз ткнут рылом в его же невежество и глупость, он успокаивается, что где-то американцев таки не было на Луне. Бальзам на душу из другого мира. 

А импортный скот его обожает?
У нас Павлов, подобный эксперимент проводил с легушачьими лапками. Он тогда эти импульсы обозвал условными рефлексами...А западенцы это называют теорией мироздания. +@>

[inj]

Фигня какая....     Американцы и в нашей, и в любой другой идентичной никуда не высаживались и не разбивались при посадке. Т.к. никуда и не летали
И даже взлетать в сторону Луны не пытались. javascript:void(0);

Не надо так категорично. Что, на съёмочной площадке нельзя разбиться?                                  А если виски налакается, астро ёб нафт?  

[mister_s]

http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html#2_6_2

Плотность почернения эмульсии на фотоплёнке пропорциональна освещённости, создаваемой на ней фотографируемыми объектами, а эта освещённость, в свою очередь, пропорциональна яркости изображения. Причём чтобы снимок получился, различные элементы изображений на нём не должны различаться по яркости более, чем в 10^D раз, где D называется фотографической широтой плёнки. Для большинства фотоматериалов D не превышает 3.

Определим, какой размер могли иметь звёзды на фотоплёнке. Обычно в астрономии диаметр изображения звезды (точечного объекта) диктуется дифракционным критерием, зависящим от размера объектива. В данном случае, при диаметре объектива лунных камер в 70 мм, этот критерий в идеале позволил бы получить изображение звезды с угловым поперечником 140/70=2". Однако поскольку лунные камеры были широкоугольниками с большим полем зрения, этот идеал был совершенно недостижим, вследствие неизбежных аберраций объектива и ограниченности разрешающей способности плёнки. Последняя не могла превышать 200 линий на миллиметр; иными словами, в 1 мм могло умещаться не более двухсот различимых элементов изображения (для обычных плёнок разрешающая способность лежит в пределах 135-180 линий на миллиметр). С учётом того, что ширина плёнки составляла 70 мм, а поле зрения камеры — 50,5^o, минимальное угловое разрешение системы не превышало 53,5*60*60/(70*200)=15", то есть намного хуже дифракционного критерия. Аберрации оптики и неидеальность условий съёмки неизбежно должны были понижать угловое разрешение до нескольких элементов изображения, то есть оно составляло порядка 20"-30".

Сравним теперь яркость объектов на лунных снимках с яркостью звёзд и планет. В дальнейшем для сравнения точечных и протяжённых объектов нам будет удобно пользоваться освещённостью, отнесённой к единице телесного угла (квадратной секунде). Для протяжённых объектов эта величина пропорциональна яркости, делённой на величину телесного угла, в котором виден объект. Для точечных объектов роль телесного угла играет угловой размер их изображения на фотоплёнке. Яркость объекта можно найти, исходя из его звёздной величины.

В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны, разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны — 30 минут, её звёздная величина — около -12,7. Следвательно, её яркость в люксах Lg(E_moon)=-0,4(14,2-12,7)=0,25  люксов (формула Погсона, 14,2 — постоянная для перевода величин в люксы). Яркость с одной квадратной секунды тогда будет 0,25/[Pi*(30*60)²]=2,5*10^-8 люксов/кв. сек. Эта цифра верна для полной луны и, в среднем, для вертикально освещённой лунной поверхности. Поскольку лучи в местах посадок падали достаточно косо, то, приняв угол солнца над горизонтом за 20^o, получим в качестве усреднённой яркости лунного грунта E_moon"=2,5*10^-8*sin(20)=8,4*10^-9 люксов/кв. сек. Проведём такой же подсчёт для Венеры, звёздная величина которой может достигать в максимуме -4,5, получим E_Venus"=10^-7 люксов/кв. сек. (мы взяли за диаметр изображения Венеры 20"; в действительности оно может быть больше, как вследствие близости планеты, которая, в отличие от звёзд, не является точечным объектом, так и из-за расплытия изображения на плёнке; тогда яркость изображения соответственно уменьшится). Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной -1,7, получим E_Sirius"=8*10^-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды 0-й величины, будем иметь E_Vega"=1,7*10^-9 люксов/кв. сек., для более слабых звёзд ещё меньше.

Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности.

Какая витиеватая откорячка.
Однако же, все в тыщщу раз проще. Надо было повернуться спиной к солнцу и прислониться спиной же к какой нибудь стойке ЛМ. И всё, фотай звёзды хоть до посинения. Ну хорошо, не фотает, хрен с ним. Но, блять! Что мешало поднять фильтр-забрало и посмотреть на звёзды просто глазами?
 Я ваще не могу представить, как это так может быть! Ты единственный в мире на всю прошлую и будущую жизнь человек, прилетел на Луну и нихрена там не увидел и не описал!" Да ну нах, это невозможно, челы должны захлёбываться от восторга и впечатлений от вида бесконечности звёзд. А они скачут как зайчики и на ровере луняют. Тьфу.

[Eanayayo]

И всё, фотай звёзды хоть до посинения.

Хассельбляд не сфотает звезды по-любому. У него выдержка заранее настроена на условия съемки.

Но, блять! Что мешало поднять фильтр-забрало и посмотреть на звёзды просто глазами?
 Я ваще не могу представить, как это так может быть! Ты единственный в мире на всю прошлую и будущую жизнь человек, прилетел на Луну и нихрена там не увидел и не описал!

Я, побывав ночью в городе, тоже не могу сказать, видел я звезды или нет.
Чтобы одноначно их увидеть, нужно полностью убрать из поля зрения освещенные объекты, что довольно трудно осуществить в шлеме.

[mister_s]

Хассельбляд не сфотает звезды по-любому. У него выдержка заранее настроена на условия съемки.
Я, побывав ночью в городе, тоже не могу сказать, видел я звезды или нет.
Чтобы одноначно их увидеть, нужно полностью убрать из поля зрения освещенные объекты, что довольно трудно осуществить в шлеме.

Ответ клинического идиота. Или проплаченного насарога.
Зачем ты сравниваешь обыденность и невероятное событие?

[Xolts]

Хассельбляд не сфотает звезды по-любому. У него выдержка заранее настроена на условия съемки.

И резкость тоже настроена?

[BomBarDir]

   А! Бомбик! Ты же принимал участие, когда по этим снимкам Толяну куёв полную панаму напихали. Дык, там мало того что EXIF и подробности

Annapurna Base Camp (4,150 m) and Machhapuchhre (6,997 m), 2011 | 44 min (86 pictures x 30 sec), f/4, ISO 1250, FL 15 mm, full moon (Canon EOS 5D Mark II + Canon EF 15mm f/2.8 Fisheye)

Более того...именно я эти снимки и нарыл...
Непроходимый точь в точь ка Брехсон не знал, что с этими фуями делать...Пытался раздавать задаром!  

  

Так этот снимок в том же году участвовал в международном конкурсе Astronomy Photographer of the Year. Хотя там допускается некоторая обработка изображений. И вообще чувак известный, его снимки в NG можно посмотреть.

Вау! А вот этого я не знал. Спасибо за инфу. Хотя ещё тогда я подумал, что чувак настоящий профи и со вкусом у него всё в порядке.

 

    И тут снимок попадается на глаза двум клованам, которые начинают визжать про Фотошоп. Ну опровергашки же, что с них взять.  

Дебилы, просто, не знают других слов. 

[BomBarDir]

     Вы просто оxуели. Тычете грязным пальцем в ярко освещённый объект на фотографии, и воете, что это снято ночью. Никто, конечно, не может запретить вам сходить с ума.



      

Дубина, пилять...

Ярко освещает объекты ночью -ЛУНА!

[BomBarDir]

13 октября 2016 года. Золотые слова и прекрасное правило, проверенное в очередной раз. 

Бу-га-га-га-гаааааа.....Утащил к себе в архив! 

[Lbktnfyn-2]

Какая витиеватая откорячка.
Однако же, все в тыщщу раз проще. Надо было повернуться спиной к солнцу и прислониться спиной же к какой нибудь стойке ЛМ. И всё, фотай звёзды хоть до посинения. Ну хорошо, не фотает, хрен с ним. Но, блять! Что мешало поднять фильтр-забрало и посмотреть на звёзды просто глазами?
 Я ваще не могу представить, как это так может быть! Ты единственный в мире на всю прошлую и будущую жизнь человек, прилетел на Луну и нихрена там не увидел и не описал!" Да ну нах, это невозможно, челы должны захлёбываться от восторга и впечатлений от вида бесконечности звёзд. А они скачут как зайчики и на ровере луняют. Тьфу.

- У режиссёра этой лунной бодяги - таки совсем не было фантазии! Таки хотя-бы "Незнайку на Луне" прочитал бы... Вот оно, западное "образование"! - всякие там гарварды...

[stary]

Да ну нах, это невозможно, челы должны захлёбываться от восторга и впечатлений от вида бесконечности звёзд. А они скачут как зайчики и на ровере луняют. Тьфу.

... И  ЗЕМЛИ !!!

[Шнуфель]

AE150359, Вам аванс выписали?

Не. Галоперидол не завезли просто.

[Шнуфель]

Эк нашего гусара припекло ... Шо-то произошло, а я не заметил? Владик, чего брызгаешь слюнями? Откуда эти истерики? Тебе кто-то шило в жопу твой мыслительный аппарат вставил? Кто и каким образом? Не стесняйся, поделись, здесь же все твои друзья и желают тебе добра   Может, ты хочешь об этом поговорить?

Владик, на у теперь если серьезно. Твоя показная щепетильность в отношении "доброго имени других людей" не может не доставлять на фоне твоей опущенности и полного отсутствия моральных критериев. Ты никогда не даешь ссылок бо не можешь их нарыть, пытаясь прикрыть этот прискорбный факт паясничанием или истероидными камланиями. Заруби это на своем унылом носу, чмо.

[Pribavkin]

http://rusvesna.su/news/1476750147
Новые санкции против России уничтожат европейское авиастроение
18.10.2016
Новые антироссийские санкции, которые согласно предложению канцлера ФРГ Ангелы Меркель должны затронуть сферы оборонно-промышленного комплекса и самолетостроения, в первую очередь ударят по авиастроителям самой Европы.
Без кооперации с российскими изготовителями титановых деталей для самолетов они не смогут производить современные авиалайнеры.