Разрушение России.

[mister_odessit]

Предполагалось, что переход России от коммунизма к капитализму после 1991 года принесет стране беспрецедентное процветание. Этого не случилось

[wowa_a]

Это я раньше недооценивал, пока не увидел, как он пошел за болтунами-демократами. Теперь я знаю, что наш народ гораздо охотнее будет верить Мавроди, чем Зюганову.(Kom)


В этом Вашем высказывании и зключается основная проблемма приведшая страну к социально- политическому хаосу. А дело в том, что народ в виде общины был устранён от политичекого руководства своим государством и всецело полагался на "УМНЫХ" и всезнающих руководителей, которые в свою очередь не в состоянии жить чаяниями простого человека и как следствие всепоражающая апатия, инертность и безнадежность, но и уверенность в НЕИЗМЕННОСТИ завтрашнего дня. А такому народу легко подсунуть любую ИДЕЮ, пообещать МАННУ НЕБЕСНУЮ и инертная масса привыкшая к рутиности повседневной жизни даже и не пыталась разобраться в том, что ей подсунули. И Ваша недооценка своего народа также абсолютно объяснима, так как и Вы являлись частицей той социально-политической системы,  где казалось ВСЁ было налажено и катилось независимо от Вашй оценки общества и его составляющей в целом.
И.В. Сталин был пожалуй одним из немногих, который понимал социалную психологию русских и советских людей и поэтому управлял жесткими мерами, постоянно подстёгивая массы своих подданых, которые будучи отсранёнными от прямого управления своим бытием приобрели качество впадать в рутинность.

Рассматривать «отстраненность от прямого управления своим бытием» советских людей и некую «рутинность» их повседневной жизни в качестве основных проблем приведших СССР к социально-политическому хаосу было бы неправильно.
В западных странах демократия тоже является репрезентативной(т.е. не предполагающей прямого участия населения в управлении), а рутинность обсуждаемых в обществе вопросов не только не осуждается, но активно приветствуется и насаждается через СМИ. Тем не менее социально-политической катастрофой в этих страны покамест не пахнет.

У советского строя было несколько основных уязвимых мест, но состояли они совсем в другом:
1. Неэффективность однопартийной схемы управления, позволяющая кроме того обвинять руководство страны в «недемократичности»;
2. Капиталистьное решение национального вопроса, предоставляющее народам традиционно многонациональной страны максимум прав на самоопределение, но явившееся очень удобным подспорьем для разжигания национализма и сепаратизма в СССР;
3. Фактически произошедшее ослабление гражданского патриотизма в СССР вследствии проведения максималистской, революционной политики запрета на всякую частную собственность, так и не эволюцинизировавшей до гибкой политики последовательного выхолащивания роли частной собственности в жизни общества.

Вам ли Руминатор, проработавшем более 30 лет в структурах американской антисоветской пропаганды, об этом не знать? ;)

[Ruminator]

Если народ доверяет власти, можно только порадоваться за власть  и позавидовать этому народу. Надо предать анафеме тех руководителей, которые предали свою страну и свой народ, воспользовавшись его доверием. В УК это называется мошеничеством. (Kom)


Довольно интересное утверждение. С одной стороны НАРОД ДОВЕРЯЕТ ВЛАСТИ и можно только радоваться за такаую власть и позавидовать данному народу и в тоже самое время НАДО ПРЕДАТЬ АНАФЕМЕ РУКОВОДИТЕЛЕЙ осуществляющих эту власть от инени полностью доверяющего ЭТИМ РУКОВОДИТЕЛЯМ народа. Даже если принять Ваше утверждение как объясняющее особую форму взаимодействий народа и властей, то возникает законный вопрос ПОЧЕМУ СОВЕТСКИЙ НАРОД не обвинил свое правительство по статье УК за мошеничество, а пасивно смотрел как власть узурпировалась этиими самыми мошенниками?



Разве? А всеобщие прямые плебисцитарные тайные выборы в ВС СССР и местные советы тоже? О явке более 90% нынешние демократты даже не мечтают, более того, отменили порог явки. Вот уж где народ действительно устранен от политического руководства и погружен в полную апатию (Ком)

Получается, что как и в первом так и во-втором случаях НАРОД получил всё, что заслужил.
То есть, в первом случае избрал и наделил властью потенциальных мошенников, а во втором случае избрал и наделил властью политиков которые устранили этот самый народ от политического руководства. БЕЗЫСХОДНОСТЬ какая-то. Неужели НАРОД будет молчаливо ждать ПОЯВЛЕНИЯ ново СТАЛИНА, который упорядочит его жизнь?


Я уже сказал, что апатией и безнадежностью и не пахло. Народ спокойно занимался своими делами, власть его защищала и не мешала жить. Более того, народ был уверен в НЕИЗМЕННОМ улучшении жизни в будущем.(Ком)


Если народ был политически активен и спокойно занимался управлением государством делегируя во все эшелоны власти подочётных ЭТОМУ народу лучших своих представителей и был уверен в НЕИЗМЕННОМ улучшении жизни в будущем, то каким образом целый народ с такой легкостью выпустил власть из своих рук и передал таковую в руки ПРОХОДИМЦЕВ. Иными словами КАКИМ ОБРАЗОМ можно променять УВЕРЕННОСТЬ в своём будущем на НЕОПРЕДЕЛЕННЫЕ обещания "лучшей" жизни? Ведь русские говорят "ОТ ДОБРА, ДОБРА НЕ ИЩУТ"

[Ruminator]

Рассматривать «отстраненность от прямого управления своим бытием» советских людей и некую «рутинность» их повседневной жизни в качестве основных проблем приведших СССР к социально-политическому хаосу было бы неправильно.
В западных странах демократия тоже является репрезентативной(т.е. не предполагающей прямого участия населения в управлении), а рутинность обсуждаемых в обществе вопросов не только не осуждается, но активно приветствуется и насаждается через СМИ. Тем не менее социально-политической катастрофой в этих страны покамест не пахнет.(wowa_a)

Ну и почему не пахнет, коль всё так СХОЖЕ?


1. Неэффективность однопартийной схемы управления, позволяющая кроме того обвинять руководство страны в «недемократичности»(wowa_a)


Кто в руководстве страной и КПСС во времена правления Ленина, Сталина, Хрущева, Брежнева, Андропова ОБВИНЯЛ политическое руководство страны в "НЕДЕМОКРАТИЧНОСТИ"? Демократия как известно есть ВЛАСТЬ НАРОДА и у власти находился тот самый НАРОД.


2. Капиталистьное решение национального вопроса, предоставляющее народам традиционно многонациональной страны максимум прав на самоопределение, но явившееся очень удобным подспорьем для разжигания национализма и сепаратизма в СССР.(wowa_a)


То есть Вы обвиняете Сталина и руководство КПСС и страны в капиталистизме?

3. Фактически произошедшее ослабление гражданского патриотизма в СССР вследствии проведения максималистской, революционной политики запрета на всякую частную собственность, так и не эволюцинизировавшей до гибкой политики последовательного выхолащивания роли частной собственности в жизни общества.(wowa_a)

С одной стороны Вы обвиняете руководство партии и страны в ЛИБЕРАЛИЗМЕ, а с другой стороны сами являетесь таким ЛИБЕРАЛОМ допуская частную собственность на средства производства и как результат такового, возникновение политической оппозиции защищающей интересы ВЛАДЕЛЬЦЕВ этой самой собственности.

[wowa_a]

Рассматривать «отстраненность от прямого управления своим бытием» советских людей и некую «рутинность» их повседневной жизни в качестве основных проблем приведших СССР к социально-политическому хаосу было бы неправильно.
В западных странах демократия тоже является репрезентативной(т.е. не предполагающей прямого участия населения в управлении), а рутинность обсуждаемых в обществе вопросов не только не осуждается, но активно приветствуется и насаждается через СМИ. Тем не менее социально-политической катастрофой в этих страны покамест не пахнет.(wowa_a)

Ну и почему не пахнет, коль всё так СХОЖЕ?

Потому что, повторюсь, отстраненность от прямого управления страной граждан какого-либо государства и «рутинность» их повседневной жизни проблемами, ведущими к социально-политическому кризису в этом государстве, не являются. Вы, если я вас правильно понял, утверждали обратное.

В демократической Германии, к примеру, стало почти традицией, когда 2/3 населения поддерживают по опросам одно политическое решение, а 2/3 правящей коалиции принимают прямо противоположное. И ничего, ведь в рамках репрезентативной демократии прямое влияние народа на государственную политику попросту не предусмотрено.
Как видим и западные немцы, цитирую, «устранены от политичекого руководства своим государством» и могут только «всецело полагался на "УМНЫХ" и всезнающих руководителей, которые в свою очередь не в состоянии жить чаяниями простого человека».

Проблема же тут скорее в вас самих. В том, что такое положение дел в Германии западных людей устраивает, а вот в отношении СССР они делают исключение.

1. Неэффективность однопартийной схемы управления, позволяющая кроме того обвинять руководство страны в «недемократичности»(wowa_a)


Кто в руководстве страной и КПСС во времена правления Ленина, Сталина, Хрущева, Брежнева, Андропова ОБВИНЯЛ политическое руководство страны в "НЕДЕМОКРАТИЧНОСТИ"? Демократия как известно есть ВЛАСТЬ НАРОДА и у власти находился тот самый НАРОД.

А кто в руководствах западных демократических стран обвиняет самих себя в недемократичности? Или хотя бы признает частичную недемократичность своей политики, несмотря на то, что власть народу там не принадлежит?

2. Капиталистьное решение национального вопроса, предоставляющее народам традиционно многонациональной страны максимум прав на самоопределение, но явившееся очень удобным подспорьем для разжигания национализма и сепаратизма в СССР.(wowa_a)


То есть Вы обвиняете Сталина и руководство КПСС и страны в капиталистизме?

Да нет. Виновны не капиталистьные коммунисты, предоставившие народам права на национальное развитие, но те, кто в корыстных интересах нашел способы ошельмовать предоставленные права, приведшие к их ликвидации. Как, скажем, виновен не тот, кто произвел молоток, но тот кто ударил им другого человека по голове.
Сталина же в этом вопросе можно наверное обвинить в определенном упущении. Допускаю, что сразу после окончания ВМВ был удобный исторический момент для пересмотра национально-территориального устройства СССР с отказом от статуса союзных республик.

3. Фактически произошедшее ослабление гражданского патриотизма в СССР вследствии проведения максималистской, революционной политики запрета на всякую частную собственность, так и не эволюцинизировавшей до гибкой политики последовательного выхолащивания роли частной собственности в жизни общества.(wowa_a)

С одной стороны Вы обвиняете руководство партии и страны в ЛИБЕРАЛИЗМЕ, а с другой стороны сами являетесь таким ЛИБЕРАЛОМ допуская частную собственность на средства производства и как результат такового, возникновение политической оппозиции защищающей интересы ВЛАДЕЛЬЦЕВ этой самой собственности.

Капиталист, не капиталист. Демократ, не демократ... Сами по себе эти слова потеряли на сегодняшний день всякое смысловое содержание.
Если бы политическое влияние оппозиции защищающей интересы владельцев частной собственности на средства производства стало пропорциональным их представительству в обществе(в той же Германии это 6,2% населения), я бы ничего не имел против. По-моему это вполне капиталистьно и демократично. Но современные «капиталисты» и «демократы» с этим никогда не согласятся.

[Ruminator]

Потому что, повторюсь, отстраненность от прямого управления страной граждан какого-либо государства и «рутинность» их повседневной жизни проблемами, ведущими к социально-политическому кризису в этом государстве, не являются. Вы, если я вас правильно понял, утверждали обратное.(wowa_a)


Да, я действительно считаю, что от избирателей напрямую должно зависеть настоящее и будущее народа и страны в целом. Если же, как Вы утверждаете, такой ЗАВИСИМОСТИ нет, тогда нет смысла в ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ системе, а это уже форма диктатуры. И если это действительно так, тогда каким образом могут происходить изменения во властных структурах и что может приводить к государственно-политическим кризисам? В СССР у власти находился народ в лице его авангарда КПСС, но если следовать Вашей логике, таковое утверждение не правомерно так, как власть народу не подотчётна и от народа не зависит и более того рутинность повседневной жизни  не являтся заботой власти так, как и ОТСТРАНЁННОСТЬ  от власти и РУТИННОСТЬ повседневной жизни причинамы социально-политеческого кризиса не являются. Иными словами, и на западе и в бывшем СССР , народ сам по себе, а власть сама по себе. И если это так, тогда ПОЧЕМУ, как Вы утверждаете на запде нет НАМЁКОВ на кризис, а в СССР кризис имел место?


Проблема же тут скорее в вас самих. В том, что такое положение дел в Германии западных людей устраивает, а вот в отношении СССР они делают исключение.(wowa_a)


Что именно народ Германии устраивает? Существование власти САМОЙ ПО СЕБЕ и независимости народа от данной власти? Если это так, тогда очевидно народ Германии был дезинформирован сознательно и считал, что в СССР наступает социально-политический кризис, которого "ОЧЕВИДНО НА САНОМ ДЕЛЕ НЕ БЫЛО". То есть был кризис ВЛАСТИ, а народ продолжал СУЩЕСТВОВАТЬ САМ ПО СЕБЕ, так как от этой власти никак не зависел.


А кто в руководствах западных демократических стран обвиняет самих себя в недемократичности? Или хотя бы признает частичную недемократичность своей политики, несмотря на то, что власть народу там не принадлежит?(wowa_a)

Вы хотите сказать, что с ДЕМОКРАТИЕЙ на западе всё благополучно и никто не осмеливается критиковать руководство? Я думаю, что политическая опозиция только то и делает, что КРИТИКУЕТ и только благодаря наличии демократических институтов имеет возможность прийти к власти

Сталина же в этом вопросе можно наверное обвинить в определенном упущении. Допускаю, что сразу после окончания ВМВ был удобный исторический момент для пересмотра национально-территориального устройства СССР с отказом от статуса союзных республик.(wowa_a)

Сейчас Сталина можно обвинять в чем угодно. Попробовали бы его обвинить при его жизни, то я думаю Вы бы уже не могли написать данных строк.

[социальный]

(На №497) Уважаемый Странник,
во-первых, данные Ваши опасения: «Поэтому расширение ПРО США несет в себе реальную угрозу того, что однажды наши средства ответной атаки уже не смогут адекватно ответить на атаку американцев.»- не обоснованны. Россия продолжает строить ядерные подводные лодки, которые дежурят по всему миру круглый год. От них никакая ПРО не спасёт, ибо эти лодки вооружены крылатыми ракетами.
Во-вторых, одним из способов победы капиталистического мира над социалистическим было – навязывание гонки вооружений. Возможно то же самое сегодня повторяют капиталистические «ястребы» по отношению к России. А Вы с Комом оба попались на эту «удочку». Но, возможно, с Вашей стороны это ни что иное, как демагогия. Ведь если кричать на всех перекрёстках о грозящем нападении врага, то очень легко можно нашего среднего россиянина сделать воинствующим оборонцем. А тех людей, которые призывают к миру – врагами народа в глазах этого россиянина. Таким способом можно попробовать восстановить любезный вам «авторитарный коммунизм».
Дальше Вы пишете: «Только опять не напутайте - сначала приведите мирных людей к власти в США и странах НАТО…»
Я гражданин России, а не США и апеллирую к своим согражданам  на русском(а не на английском) языке.
Принимаю к сведению Вашу форму(способ) заполнения непознанного: «Но в то-же время думаю, что есть и значительно более развитые и могущественные существа и цивилизации во вселенной, которые более глубоко знают законы природы и  умеют ими управлять.»
А это Ваши иллюзии: «Будь у Ирана ядерное оружие и средства доставки, США вряд ли бы так агрессивно вели себя в отношении Ирана. Мир был бы безопаснее.»
Иран – исламская республика и в любой момент там могут прийти к власти фундаменталисты. А они так уверены в приготовленном для них Аллахом райском потустороннем мире, что применить ядерное оружие в этом мире для них всё равно что высмаркаться.

[социальный]

Ком-у - на №498.
Вы глубоко заблуждаетесь, если думаете что все граждане «… США например, желают убийства других стран, в интересах своего существования. Единственное, что их останавливает, возможность получить ответный удар». В США есть нормальные люди – вот с ними и нужно вести диалог и помогать им сдерживать мыслепреступников. То же самое и у нас.
Вы пишете: «Атомной крови они уже вкусили в Хиросиме и Нагасаки, и потому у них нет нравственного ограничителя, тем более, что человечество их не осудило. Бросать атомные бомбы на мирные города агонизирующей страны - большей подлости человечество не знало.»
Тогда была война. Япония была врагом – фашистом, уничтожившим тысячи американцев в Пирл-Харборе. Нанесение ядерного удара по Японии остановило войну и спасло, может быть, сотни тысяч жизней советских солдат, которые, в противном случае,  были бы вынуждены добивать врага обычным оружием.
А человечество знает большую подлость, чем атомная бомбандировка городов противника. Это испытание ядерного оружия на собственных солдатах. Советскоё руководство в пятидесятых годах провело такие испытания, окружив центр взрыва ядерной бомбы несколькими десятками тысяч собственных солдат.

Из следующей Вашей филиппики против капитализма я выбрал для себя главное, а именно: «Новый жизненный уклад и мировоззрение - дело долгое и бесперспективное, как, например, христианство. Где оно реализовано на практике?».
Отвечаю: на практике оно, конечно, ещё нигде не реализовано, но есть люди, владеющие этим мировоззрением и я убеждён, что они (как здоровая клетка организма) со временем вытеснят больные клетки и этим оздоровят мир – заменят, например, капиталистическое «производство ради производства» на «производство ради человека».

[Svin]

...социальный и другие... если готовите ответ не из форума, то в любом редакторе чужую мысль размещайте между следующей формулой в английской клавиатуре (quote) ...цитируемый текст... (/quote) только в моём примере замените круглые скобки на квадратные, т.к. ваши сообщения читать трудновато...

[Strannik]

(На №497) Уважаемый Странник,
во-первых, данные Ваши опасения: «Поэтому расширение ПРО США несет в себе реальную угрозу того, что однажды наши средства ответной атаки уже не смогут адекватно ответить на атаку американцев.»- не обоснованны. Россия продолжает строить ядерные подводные лодки, которые дежурят по всему миру круглый год. От них никакая ПРО не спасёт, ибо эти лодки вооружены крылатыми ракетами.

Иногда стоит поинтересоваться, насколько сократился флот атомных подводных лодок в России, со времен СССР. Сейчас даже близко нет паритета по атомным подводным лодкам да и пасут их достаточно плотно. Мне например неясно, насколько уцелеют наши подводные лодки при команде их атаковать. История с лодкой Курск заставляет задуматься.

Во-вторых, одним из способов победы капиталистического мира над социалистическим было – навязывание гонки вооружений. Возможно то же самое сегодня повторяют капиталистические «ястребы» по отношению к России. А Вы с Комом оба попались на эту «удочку». Но, возможно, с Вашей стороны это ни что иное, как демагогия. Ведь если кричать на всех перекрёстках о грозящем нападении врага, то очень легко можно нашего среднего россиянина сделать воинствующим оборонцем. А тех людей, которые призывают к миру – врагами народа в глазах этого россиянина. Таким способом можно попробовать восстановить любезный вам «авторитарный коммунизм».
Дальше Вы пишете: «Только опять не напутайте - сначала приведите мирных людей к власти в США и странах НАТО…»
Я гражданин России, а не США и апеллирую к своим согражданам  на русском(а не на английском) языке.

Что то мне не верится, что Вы гражданин России. Иначе зачем Вам заботиться о том, чтобы Россия разоружалась, в то время как США наращивает вооружения и на деле демонстрирует свою агресивную политику. Только за последние десять лет США напали на три страны, которые никому не угрожали. Заботитесь, чтобы у американцев были поменьше потери, если вздумают и на нас напасть?

А это Ваши иллюзии: «Будь у Ирана ядерное оружие и средства доставки, США вряд ли бы так агрессивно вели себя в отношении Ирана. Мир был бы безопаснее.»
Иран – исламская республика и в любой момент там могут прийти к власти фундаменталисты. А они так уверены в приготовленном для них Аллахом райском потустороннем мире, что применить ядерное оружие в этом мире для них всё равно что высмаркаться.

Сейчас более опасны не мусульманские фундаменталисты, а капиталистьные и иудейские фундаменталисты. Имено они регулярно нападают на другие страны. И от них нужно защищаться всем, в том числе и мусульманам.

[социальный]

(на №503) Уважаемый Странник,
в свою очередь я бы хотел Вам попенять, что Вы, видимо, слишком много впитали в себя из военной системы, где дисциплина – это самоцель; приказ начальника – закон для подчинённого. Согласен, в военной системе так и должно быть – такова философия военного дела. Но в мирном созидательном труде – иначе. Там, чем больше свободы у созидателя – тем лучше. Чем большее количество людей в государстве свободны в своей созидательной деятельности – тем лучше. Чем больше свободных созидателей, тем лучше работает экономика (феномен среднего класса). Отделённая от созидательной сферы бюрократия – бич экономики. В государстве, выстроенном на основе нового мировоззрения снизу вверх, созидатели из своей среды будут выделять управленцев. Только в этом случае управленец не превратится в паразита, а будет служить делу созидания.
На Ваше: «Наверное никогда не служили в армии и не ощущали роль и значимость приказа командиров?» - отвечаю: служил 3 года в Военно-Морском флоте(ВМФ СССР). Затем, работая, много общался с военными, много думал о военной специфике. В результате пришёл к убеждённости о насущной необходимости серьёзно реформировать военную систему государства.
С некоторыми плодами этих размышлений  Вы можете познакомиться здесь:
http://www.otkpblto.ru/index.php?s=927564a7173015c0b52a1a0cf15ad6bf&showtopic=5485&st=1050
Внизу листа №36 изложены Конституция переходного периода(см. статьи 19 и 20) и основная(см.статью 44). В них есть пункты о армии, о всеобщем вооружении производительного населения и пр.
А на это: «Ну а Путин поступил совершенно верно, сооружая вертикаль власти.»- скажу следующее: Путин, выстроив вертикаль, стабилизировал обстановку в стране, замедлил её развал, но не остановил его. Путин не знает идеологических перспектив. Ему нечего сказать людям. Мы живём продажей невосполнимых ресурсов. Экономика отечественная не восстанавливается и не создаётся, а заменяется западной и американской.

[wowa_a]

Потому что, повторюсь, отстраненность от прямого управления страной граждан какого-либо государства и «рутинность» их повседневной жизни проблемами, ведущими к социально-политическому кризису в этом государстве, не являются. Вы, если я вас правильно понял, утверждали обратное.(wowa_a)


Да, я действительно считаю, что от избирателей напрямую должно зависеть настоящее и будущее народа и страны в целом.

Из статьи, посвященной практикуемой в США и Великобритании репрезентативной демократии:

В репрезентативной демократии в отличии от прямой демократии политические решения принимаются не народом, но исключительно его представителями. Народные представители могут быть избраны или призваны на государственную службу. Они принимают решения самостоятельно и без возможности влияния на них со стороны народа.
...
Влияние народа на принятие политических решений ограничивается выбором своих представителей(списки кандидатов формируются соответствующими партиями) и правительственного кабинета в назначенный срок.

http://de.wikipedia.org/wiki/Repr%C3%A4sentative_Demokratie


Как видим, настоящее и будущее этих стран и народов напрямую от интересов избирателей вовсе не зависит.

Да, я действительно считаю, что от избирателей напрямую должно зависеть настоящее и будущее народа и страны в целом. Если же, как Вы утверждаете, такой ЗАВИСИМОСТИ нет, тогда нет смысла в ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ системе, а это уже форма диктатуры.

Во всех развитых западных странах фактически имеет место ни что иное, как форма диктатуры частных собственников средств производства, составляющих, как я уже отмечал выше на примере Германии, абсолютное общественное меньшинство.
По поводу отсутствия прямой зависимости проводимой государством политики от интересов избирателей, - я о желательности такого отсутствия вовсе не утверждал! Я говорил вам о том, что такое отсутствие не является причиной общественно-политических кризисов(как например произошедшего в СССР). И устойчивое существование капиталистических диктатур в западных странах на протяжении многих десятилетий – наглядное тому подтверждение.
Избирательная же система в этих диктатурах хотя и не предоставляет больше прав и возможностей влияния населения на проводимую в стране политику(в сравнении с советской), но эффективно создает видимость демократии в глазах объекта диктатуры – народа. Так что смысл избирательной системы в кап. диктатурах все же существует и большой. Она придает им легитимность в глазах избирателей.

И если это действительно так, тогда каким образом могут происходить изменения во властных структурах и что может приводить к государственно-политическим кризисам? В СССР у власти находился народ в лице его авангарда КПСС, но если следовать Вашей логике, таковое утверждение не правомерно так, как власть народу не подотчётна и от народа не зависит и более того рутинность повседневной жизни  не являтся заботой власти так, как и ОТСТРАНЁННОСТЬ  от власти и РУТИННОСТЬ повседневной жизни причинамы социально-политеческого кризиса не являются. Иными словами, и на западе и в бывшем СССР , народ сам по себе, а власть сама по себе. И если это так, тогда ПОЧЕМУ, как Вы утверждаете на запде нет НАМЁКОВ на кризис, а в СССР кризис имел место?

Опять же, мое утверждение о том, что причины государственно-политического кризиса в позднем СССР следует искать не в «отстраненности народа от власти» и не в «рутинности его повседневной жизни», вовсе не означает утверждения наличия или отсутствия таковых!
Эти «отстраненности» и «рутинности» присутствуют в той или иной мере во всех общественных системах, но одни из них более устойчивы, а другие менее.
Причины же политических кризисов и масштабы их последствий связаны с другими обстоятельствами. Думаю, что однопартийная система управления существовавшая в СССР, несмотря на ее в большей мере направленную на отражение интересов народа политику, оказалась менее устойчивой именно по причине дефицитов своей легитимизации в общественном мнении в сравнении с двупартийными(дуальными) западными системами. Кроме того, политический партийный кризис в такой системе потенциально приводит к разрушению всей системы государственного управления в целом и влечет за собой намного более разрушительные последствия. Что и произошло в СССР.

[Ком]

Ruminator

С одной стороны НАРОД ДОВЕРЯЕТ ВЛАСТИ и можно только радоваться за такаую власть и позавидовать данному народу и в тоже самое время НАДО ПРЕДАТЬ АНАФЕМЕ РУКОВОДИТЕЛЕЙ осуществляющих эту власть от инени полностью доверяющего ЭТИМ РУКОВОДИТЕЛЯМ народа

Не "в то же самое время", не превращаяте спор в фарс.
Зачем передергивать слова оппонента, если Вам нечего возразить? Я говорил о предании анафеме тех руководителей, которые предали народ, доверивший им власть.

ПОЧЕМУ СОВЕТСКИЙ НАРОД не обвинил свое правительство по статье УК за мошеничество, а пасивно смотрел как власть узурпировалась этиими самыми мошенниками?

Не только смотрел, но и помогал :( А как же еще ему поступать, если все ведущие СМИ вещали об ужасах тоталитаризма. и светлом будущем при капитализме? Обещали даже лечь на релься, если народу будет хуже, обещали две "Волги" за ваучерную приватизацию каждому гражданину России. Обещали бурное развитие производства и сельского хозяйства, как только у заводов и земли появится ХОЗЯИН.  Да мало ли что еще обещали. Власть на всю катушку использовала кредит доверия народа. При этом все время меняла аргументы для оправдания своей неспособности, скорее, нежелания, улучшить жизнь всего населения, а не избранных. Результат? Теперь народ не верит никому. Цель реформы, как ее понимали демократы, достигнута. Каждый за себя, один Бог за всех

Получается, что как и в первом так и во-втором случаях НАРОД получил всё, что заслужил.
То есть, в первом случае избрал и наделил властью потенциальных мошенников, а во втором случае избрал и наделил властью политиков которые устранили этот самый народ от политического руководства. БЕЗЫСХОДНОСТЬ какая-то. Неужели НАРОД будет молчаливо ждать ПОЯВЛЕНИЯ ново СТАЛИНА, который упорядочит его жизнь?

Народ наделял властью тех, кому доверял. Потенциальные ли они мошеники- это стало ясно потом. До этого подобного не случалось. Затем, естественно, народ избрал других, которые всячески доказывали, что вот уж они-то не мошеники. Опять обман. Теперь народ будет молча ждать появления личности, которая устроит новый 37-й всей этой бюрократической сволоте. И лишь после этого народ признает эту власть, и эту личность. Это не БЕЗЫСХОДНОСТЬ, а диалектика: тезис-антитезис-синтез

КАКИМ ОБРАЗОМ можно променять УВЕРЕННОСТЬ в своём будущем на НЕОПРЕДЕЛЕННЫЕ обещания "лучшей" жизни? Ведь русские говорят "ОТ ДОБРА, ДОБРА НЕ ИЩУТ"

Для этого существуют политические технологии холодной войны, и Вы их прекрасно знаете.  :(

 

[Strannik]

(на №503) Уважаемый Странник,
в свою очередь я бы хотел Вам попенять, что Вы, видимо, слишком много впитали в себя из военной системы, где дисциплина – это самоцель; приказ начальника – закон для подчинённого. Согласен, в военной системе так и должно быть – такова философия военного дела. Но в мирном созидательном труде – иначе. Там, чем больше свободы у созидателя – тем лучше. Чем большее количество людей в государстве свободны в своей созидательной деятельности – тем лучше. Чем больше свободных созидателей, тем лучше работает экономика (феномен среднего класса). Отделённая от созидательной сферы бюрократия – бич экономики. В государстве, выстроенном на основе нового мировоззрения снизу вверх, созидатели из своей среды будут выделять управленцев. Только в этом случае управленец не превратится в паразита, а будет служить делу созидания.

Уважаемый Социальный. Мне кажется, вы смешиваете два понятия - управление людьми в каком либо виде деятельности, где требуются скоординированные действия и творчество отдельного человека, которому будет мешать вмешательство других в творческий процесс. Управление и организация большой массы людей для действий в заданном направлении - неважно это военная или гражданская сфера - требует и наличия профессионалов умеющих управлять и вертикалей власти, передающей необходимые задачи на нижестоящий уровень. Даже частная фирма, тем более крупная частная корпорация не позволит самостийности для своих сотрудников ни в постановке задач ни в расходовании ресурсов. Стратегические цели ставит высший менеджмент, остальные реализуют поставленные цели. Не хуже чем в армии солдаты выполняют приказ командира. Я не думаю, что свободных творческих людей в области придумывания нового в СССР было меньше, чем в США. Меньше было людей, которые имели право принимать решения о выборе направления созидательной деятельности, расходывания ресурсов. Меньше, потому, что централизация и жесткий план лишали маневра управленцев мелкого и среднего звена. Были попытки Косыгина дать большую свободу этому слою управленцев, но политическая элита идеологов это задавила.

А на это: «Ну а Путин поступил совершенно верно, сооружая вертикаль власти.»- скажу следующее: Путин, выстроив вертикаль, стабилизировал обстановку в стране, замедлил её развал, но не остановил его. Путин не знает идеологических перспектив. Ему нечего сказать людям. Мы живём продажей невосполнимых ресурсов. Экономика отечественная не восстанавливается и не создаётся, а заменяется западной и американской.

Такое ощущение есть и у меня. Дело не конкретно в Путине, дело во первых в интересах сырьевого бизнеса, желающего при минимальных затратах и в кратчайшее время обогатиться за счет распродажи невосполнимых ресурсов. И во вторых в реликтах капиталистьно-монетаристских взглядов наших ведущих чиновников экономического направления.

[рrivet]

Народ наделял властью тех, кому доверял.

Никого он ничем в России ( и на Руси) уже 1000 лет не наделял...

Признак действия народа - наличие национальных КОНЦЕПТУАЛОВ.

Не мраксисьтов, а именно своих, для каждой нации.

Именно таковых уничтожает и блокирует сионо-масонская сволочь.

[рrivet]

Вы глубоко заблуждаетесь, если думаете что все граждане «… США например, желают убийства других стран, в интересах своего существования. Единственное, что их останавливает, возможность получить ответный удар». В США есть нормальные люди – вот с ними и нужно вести диалог и помогать им сдерживать мыслепреступников.

Мож и есть, только оне продались своим оппонентам за сытную кормушку.

Поэтому подлежат уничтожению вместе с паханами. Как и в Израиле и Европе, кстати...

[Ком]

социальный

Вы глубоко заблуждаетесь, если думаете что все граждане «… США например, желают убийства других стран,

Я не заблуждаюсь, я этого не говорил Опять Вы за старое. Приписываете мне то, что не сказано и гневно разоблачаете. Не надоело? Я говорил о странах, как международных субъектах. Т.е., об их представителях - гос. власти. А есть ли среди народа хороши или плохие - меня не волнует. Народ выбрал эту власть и она его представляет.Аминь. ;)

Нанесение ядерного удара по Японии остановило войну и спасло, может быть, сотни тысяч жизней советских солдат, которые, в противном случае,  были бы вынуждены добивать врага обычным оружием.

Вот уж о советских солдатах американцы меньше всего заботились
Свою шкуру спасали ценой жизней мирных жителей. Нужен был акт устрашения, а не возмездия, как на поле боя. Устрашения не только японцев, но и других народов, прежде всего, СССР. Потому и выбрали наименее защищиенные города, что бы уж наверняка...
Я был в Хиросиме, и до сих пор помню гранитную ступеньку, поверхность которой покрыта мельчайшими капельками стекла, за исключением одного места, где сидел ЧЕЛОВЕК.

А человечество знает большую подлость, чем атомная бомбандировка городов противника. Это испытание ядерного оружия на собственных солдатах. Советскоё руководство в пятидесятых годах провело такие испытания, окружив центр взрыва ядерной бомбы несколькими десятками тысяч собственных солдат.

Испытание воздействия новых видов оружия на военнослужащих, принявших прсягу, которое будет применено против нас - это не подлость, а жестокая необходимость. Атомная бомба Хиросимы нас к тому вынудила, а не советское правительство. Кстати, и гуманные США делали то же по отношению к своим солдатам. Надо было определить боеспособность армии, подвергшейся ядерному удару. Напомнить, кто первым применил ядерную бомбу и уже  планировал сбросить ее на наши города?    

на практике оно, конечно, ещё нигде не реализовано, но есть люди, владеющие этим мировоззрением и я убеждён, что они (как здоровая клетка организма) со временем вытеснят больные клетки и этим оздоровят мир – заменят, например, капиталистическое «производство ради производства» на «производство ради человека».

И это за две тысячи лет? :o Судя по всему, сторонников христианской морали становится все меньше.
А Вы, с чего взяли, что ваше учение более привлекательно?  Особенно учитывая, что  в нем нет нравственного толчка, которым было в свое время распятие Христа за грехи человеческие. Нет жертвы - нет и почитателей.

 

[социальный]

Уважаемый Ruminator,
Вы пишете: /quote/
 «И.В. Сталин был пожалуй одним из немногих, который понимал социалную психологию русских и советских людей и поэтому управлял жесткими мерами, постоянно подстёгивая массы своих подданых, которые будучи отсранёнными от прямого управления своим бытием приобрели качество впадать в рутинность.» /quote/
Думаю, что не следует идеализировать этого изверга – будто он что-то особенное «понимал». Он просто ставил людей перед лицом смерти. И редкие люди сохраняли при этом своё человеческое достоинство.

Ком-у (на №505).
Я предлагаю Вам не использовать в нашей полемике артистические приёмы вроде этого: /quote/
 «Господи, какой кавардак у Вас в голове!» /quote/
А теперь – по существу. /quote/ «Что идеального в правилах общения людей? /quote/
Отвечаю: создавая правила общения между собой (конституции государств, законы государств, муниципальные законы, различные правила и т.д.) люди упорядочивают свою жизнь. Хорошие законы  - и людям хорошо живётся. В Финляндии хорошие законы и финны живут лучше нас. У них экономика работает лучше нашей. Не так давно они заняли первое место в мире по конкурентно-способности своей экономики. Этих правил, конституций, законов в природе нет. Вот поэтому они и идеальны.
/quote/ «Что Вы изменили в законах природы с помощью ваших правил ПДД?» /quote/
ПравиламиДД я ничего не менял, а упорядочил общения людей в определённой области их деятельности. Законы физики, химии и пр. тут непричём.
Ваше определение понятия «Идеальное» - ложно и голосованием (большинство населения – меньшинство населения) такие вопросы не решаются. Критерий истины – опыт.
О диалектике смотрите здесь:
http://otkpblto.ru/index.php?s=2d783247a5f5cf1d0b5b6fe7c0dcd40b&showtopic=5485&st=750
Там один из ответов Софье я озаглавил «Гносеологические аспекты социальной психологии»(моё сообщение от 4.04.06 - 5:36). Вот именно там и есть ответ на интересующий Вас вопрос.
Дальше Вы предлагаете мне: /quote/ «Для начала, приведите пример материализации Дьявола, или Бога» /quote/
Этих примеров тьма: все художественные произведения на религиозные темы дают Вам примеры этой материализации. Зайдите в храм – на иконах изображён Христос-бог. Вы даже можете потрогать его изображение руками. Это и есть – «материализация бога».
А на это: : /quote/  «, которые Вас мало волнуют. Почему?» : /quote/  - отвечу так: меня очень волнуют преступления современных нам преступников, так волнуют, что я уже полтора десятка лет пытаюсь создать политическую партию, которая бы остановила этот шквал преступности в России.

[Ruminator]

Зачем передергивать слова оппонента, если Вам нечего возразить? Я говорил о предании анафеме тех руководителей, которые предали народ, доверивший им власть(Kom)


Ком, я бы не хотел, что бы у Вас сложилось впечатление, что я передёргиваю слова оппонента, просто так ненароком получилось и более того я не пытаюсь ОППОНИРОВАТЬ ибо это дело безнадёжное. Но мне все же хочется понять, что же и как произошло в СССР, приведшее к краху столь казалось бы надёжной экономически и отлично защищавшей себя в военом смысле, моделью общественного устройства.
Частично Вы помогли мне в этом, правда все же мне хочется понять, каким образом народ полностью и безоговорочно поддерживавший курс КПСС не смог предать анафеме тех немногих руководителей которые предали этот самый народ и более того ПОШЕЛ за призрачными обещаниями этих руководителей, да и почему народ НЕ ВЕРИЛ СВОИМ СОБСТВЕННЫМ ГЛАЗАМ, СВОЕМУ ПРАКТИЧЕСКОМУ ОПЫТУ ДОБРОЙ ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ, ОТКАЗАЛСЯ ОТ УВЕРЕННОСТИ В ЗАВТРАШНЕМ ДНЕ, а соблазнился на ложь публиковавшуюся в СМИ?
Согласитесь, что такой вопрос вполне закономерен?
Мне кажется, что Вы лично не поддались этим лживым приманкам, и возможно лично пытались ОСУДИТЬ изменников, но очевидно оказались в меньшинстве. Также возможно, что Вы активно пытаетесь изминить положение в стране и ведёте энергичную политическую деятельность. Правда и то,что Вы не доверяете своему народу который как Вы указаываете, не только спокойно смотрел, но и помогал ИЗМЕННИКАМ разрушать СССР. Вы также указываете на то, что НАРОД ТЕПЕРЬ НЕ ВЕРИТ НИКОМУ и будет молчаливо ждать прихода СИЛЬНОГО ЛИДЕРА который устроит новый 37 год и накажет бюрократическую сволочь. Ну а где гарантия, что затем вновь не появляться новые ИЗМЕННИКИ и вновь своими обещаниями с помощью молчаливого народа всё разрушат?

Для этого существуют политические технологии холодной войны, и Вы их прекрасно знаете.(Ком)

Ком, конечно знаю ибо ПРОФЕССИОНАЛЬНО и не безуспешно много лет этим занимался. Было довольно просто и легко. Я постоянно занимался тем, что помогал УКРЕПЛЯТЬ СОВЕТСКУЮ ВЛАСТЬ, препятствовал внедрению каких либо политических реформ, всячески поддерживал КПСС и АВТОРИТАРНОСТЬ системы управления, поддерживал глушение западных радиостанций, всячески препятствовал любому обмену информацией, приостанавливал по возможности, проникновение в СССР периодики и печатниой продукции из-за пределов Союза. Всё это делалось для возникновения естественного желания человека к стремлению к ЗАПРЕТНОМУ. Вы ведь прекрасно знаете, что "ЗАПРЕТНЫЙ ПЛОД СЛАДОК". Многие мои коллеги вспоминают те дни с грустью, ведь так легко было работать. За пару джинс или пачку жевачки могли уничтожить почти все экземпляры газеты Financial Times в киосках союзпечати. За бутылочку французских духов или коробку пудры могли заблокировать международный телефон на Центральном Телеграфе в Москве или Ленинграде. Сейчас приходиться намного сложнение, конечно справляются мои коллеги помаленьку, но обходится значительно дороже и труднее, но результаты есть и не малые, но об этом я Вам как нибудь в будущем расскажу.

[Ruminator]

Думаю, что не следует идеализировать этого изверга – будто он что-то особенное «понимал». Он просто ставил людей перед лицом смерти. И редкие люди сохраняли при этом своё человеческое достоинство.(социальный)

социальный, когда человеку государство всё предоставляет безвозмездно и от каждого требует возвращать по способности, то возникает вопрос , КАКИМ ОБРАЗОМ ЭТУ САМУЮ СПОСОБНОСТЬ ОПРЕДЕЛЯТЬ? Безплатная медицина, безплатное образование, безплатные квартиры, поездки на курорты, дома отдыха, санатории, детские сады, пионерские лагеря,  безплатные и дешевые лекарства, и многое другое и ведь неважно что каждый человек делал и кем он был, неизменно все выше перечисленные блага и услуги ежедневно были в его распоряжении, то можно было и НЕ ОСОБЕННО напрягаться, никто ничего отнять не смел. Поэтому И. В Сталин понимал, что бы человек демонстрировал свою способность максимально, такого человека надо было периодически СТЕГАТЬ кнутом закона и напоминать, что забота партии и правительства не ИНСТИТУТ БЛАГОРОДНЫХ ДЕВИЦ.