Сам напросился. Характеризуя данного человека, можно сказать: хитёр, глуп, невежественен. Почему хитёр?
Да потому, что глуп.
Шустренько вы однако к обсуждению моей скромной персоны перешли, гражданин правдоискатель. Это тоже один из ваших дискуссионных приемов, как «гиперболизация»?
Это отчётливо видно из последней нашей дискуссии по поводу «конституции».
Покамест скорее видно, что вы нечестный человек и клеветник, увы. Объясню почему:
Этапы развития дискуссии:
1. Его заявление, что "советская конституция" самая демократичная из всех существующих.
Это ваше утверждение является неправдой. Вы приписали мне то, чего я здесь вовсе не говорил.
Напомню, что указывая вам(на предыдущей странице) на неконституционность права на сецессию(на отделение штата) в США, я сказал, что
«в этом плане» Конституция США
«является менее демократичной по сравнению с Конституцией СССР». Это довольно очевидно, так как провозглашение дополнительных прав в Конституции свидетельствует о повышении ее демократичности, а не наоборот.
Вам бы в ответ молча согласиться с этой очевидностью, но вы предпочли сделать обобщенное и клеветническое на мой взгляд заявление:
Советская (Вы называете её «союзной») конституция была в корне лживой ибо, если прокомментировать её человеческим языком, то прозвучит она так: «Граждане СССР могут пользоваться всеми правами, но только с разрешения руководства КПСС».
никак не связанное с тем, что я вам говорил, и видимо продиктованное вашей личной глубокой неприязнью к советской Конституции. Вам просто захотелось со мной так или иначе не согласиться и лишний раз «плюнуть» в объект вашей неприязни. Не так ли?
Далее:
2. Я опровергаю данный тезис, указывая на факт, что всё положительное советской конституции перечёркивается одной статьёй её - о «руководящей и направляющей роли КПСС», ибо данная статья позволяла партийным функционерам творить с любым советским человеком всё что угодно.
Во-первых, как я уже сказал, «опровергаете» вы в данном случае свой собственный тезис. Во-вторых, я подозреваю, у вас имеется настойчивое желание «выплеснуть с водой и ребенка».
Именно поэтому вы упорно не хотите замечать все
положительное для развития демократических процессов, что связано с наличием этой статьи в советской Конституции(публичное взятие ответственности КПСС за проводимую гос.политику на себя, политическая открытость для критики), и столь же упорно концентрируетесь на заключенной якобы в этой статье угрозе карательных мер к советскому народу, представляя дело таким образом, как-будто эти карательные меры были едва ли не главной целью деятельности КПСС.
Кроме того, столь возмущающая вас «руководящая и направляющая роль» политического руководства какой-либо страны
фактически существует во всех стабильно развивающихся странах мира, независимо от формулировок, касательно этого вопроса, в их Конституциях. Вы с этим согласны? Так стоит ли тогда так уж возмущаться наличием или отсутствием
отражения этого факта в той или иной Конституции?
Но в одном я с вами пожалуй соглашусь. Лучше бы этой статьи в советской Конституции действительно не было. У людей вроде вас было бы меньше возможностей для очернения советской компартии.
Вот обратите внимание на сегодняшнюю РФ. При всем размахе репрессивного аппарата(несравнимого кстати с поздне-сссровским) критикуют за это кого? Лично Путина, ФСБ, но не руководящую партию! ;)
