Тут надо очень осторожно пользоваться словом "объясняет". Само по себе это значит свести задачу к тому, что уже известно. Для микромира это невозможно. Поэтому там задача физики состоит в создании работающей модели. Современные теории с этим справляются.
теория Птолемея тоже справлялась
этого не достаточно, надо чтобы теория была основана на разумных основания
современная физика основана на конвенциях, это не объяснение, а фантазии, которые будучи фантазиями конечно хорошо подогнаны под наблюдаемые явления, под каждый новый результат эксперимента просто прибавляется очередная фантазия, которая и увязывает эти новые данные с фантастической теорией. Это хорошо видно сейчас на примере практической астрономии и космологических фантазий, следующих одна за другой
Поэтому я и говорю, что теория должна начинаться с того, что можно проверить непосредственно. А потом уже проверенную таким образом теорию можно распространить на то, что мы наблюдать не можем. Иначе ничто не мешает предположить существование зелёных человечков из летающих тарелок, которые и обеспечивают все наблюдаемые физические явления.
Разумеется, нет. У Бора электроны в атоме имеют набор фиксированных энергий (орбит), электроны на них не излучают, электроны чудесным образом прыгают с орбиты на орбиту, излучая порцию излучения... Все это что угодно, но не классика.
это классика в том смысле, что человек ориентируется на уже известное, а не на фантастические постулаты. Квантовая механика никак не объяснила движение электрона в атоме, а просто постулировала наличие квантованных явлений. Но классики просто не поняли, что вся физика изначально квантована, так это была тогдашняя проблема, а не тех, кто сейчас развивает классику.
Я просто хочу сказать, что сначала надо подумать хорошенько, а потом выдумывать новые сущности.
Спрошу также и у вас. Вы понимаете, что скорости светового фронта и движущегося ему навстречу наблюдателя складываются по классической механике или это надо как-то разъяснять типа как в начальной школе?
матика, то чем она хужее всех остальных наук? Почему она должна быть только служанкой и таскать в постель кофэ формулы?
Вот где эта грань между физикой и математикой?
Её нет.
физика - это наука о реально существующем, а математика - наука о возможном. Скажем математика предлагает кучу различных пространств: евклидово, риманово, финслерово. А в реальности-то что мы имеем?
Пример, какое явление обозначает уравнение a=b*c - да хрен его знает какое.
А вот уравнение, записаное просто другими буквами, что математике совершенно безразлично: r=c*t сразу понятно о чём потому что у нас в голове со школы уже есть физическая модель этого явления.
Расположенный на космическом аппарате (КА) данный прибор позволит увидеть наконец эфирный ветер в виде скоростной аберрации и
Думаю, что эфирный ветер обнаружить сложно, если вообще возможно. Надо обеспечить возможность того, чтобы "окна были не зашторены". Но я за любой эксперимент в противовес конвенционалистской болтовне.
Я тоже предлагаю простой эксперимент - вывести в космос ускоритель (а сейчас есть очень компактные) и проверить так называемое "замедление времени " у мезонов, вылетающих из ускорителя вне гравполя Земли.
