Природа диалектична, а это значит, что между противоположностями может быть сколь угодно элементов и в то же время ни одного. Что же касается потребителя и производителя, то диалектика здесь почти очевидна. Посредник - не исключён, но определяется целесообразностью. Главное - конечная цель. Так я думаю.
Кроме того, небо так же диалектично, как и земля. Однако и между ними наблюдается диалектическое взаимодействие. Это чистой воды марксизм. Главное - не ограничивать.
Помните? - дух - кристаллизованная материя. А это значит, что материя имеет бесчисленное множество градаций, среди которых есть место и небесам и земле. Однако небеса идут первыми на долгом пути кристаллизации, равно и в оратном порядке - земля восхищается, сублимируется, чтобы достичь небес.
Знаете, Александр, рынок (как капиталистизация товарно-денежных отношений) невозможно избежать, да и не нужно. Важно лишь уметь им управлять так, а не иначе. Во главу угла ставится Общее Благо. Что скажете вы?
На что? На диалектику природы? Так ведь я на нее и не покушался. О ней я полностью с Вами согласен.
О том, что "между противоположными элементами может быть сколь угодно элементов и в то же время ни одного"? Комеентировать не стану, ибо не могут понять, как это может быть: существует куча каких-то элементов, но их - нет! Может какая-то опечатка?
А вот насчет того, что "между элементами может быть сколь угодно элементов", можно и поговорить. Вопрос первый: в каком они статусе? Или это мусор (разумеется, для системы)? Если они в статусе элементов этой же системы, то мы будем иметь дело не с двухэлементной системой, а с многоэлементной. Как я уже говорил, они не живучи, и природа их просто не создает. Если это элементы от какой-то другой (например, развалившейся) системы, то для рассматриваемой системы это обыкновенный мусор, который необходимо изъять.
По поводу посредника. А какая в нем целесообразность? Я таких живых существ не знаю, которые, прежде чем напиться или насытить свой желудок, находят посредника, который утолит жажду и насытит свой желудок, а потом станет передавать продукт переработки использованных веществ тому, кто их заказал. Такой практики нет ни в флоре, ни в фауне планеты. Человек же придумал эту практику, и считает ее верхом своей изобретательской мысли.
Но есть сфера, в которой привлечение посредника оправдано и бывает необходимо. Это когда какие-то стороны не могут самостоятельно выяснить свои взаимоотношения, и чтобы дальше их не усугублять по конфронтационному пути, приглашают посредника, который и поможет решить их проблемы. Но это не сфера производства, а сфера взаимоотношений. Вот в ней наличие посредника иногда целесообразно, а в сфере производства и эксплуатации продукта его присутствие самым негативным образом влияет на состояние самой системы. Это именно он делает из двухэлементной системы трехэлементную.
Что касается рынка. Да еще и капиталистизованного. Рынок (и деньги), это регулятор взаимоотношений между хозяйствующими субъектами. Образуют рынок сами хозяйствующие субъекты, которые могут организоваться как в формат Союза стран (это один вариант рынка), так и в формат Единой страны (это уже другой формат рынка). А раз это регулятор, то место ему в знаменателе дроби, а не в числителе. Следовательно, рынок никак не может выступать в качестве посредника, ибо в знаменателе не должны находиться фигуранты числителя. И наоборот, знаменатель никак не должен попадать в числитель (сегодня это происходит сплошь и рядом).
Тема "Общее благо" очень специфична. Ибо каждый субъект выдвигает свои требования и капризы. Как их всех удовлетворить? А если не удовлетворить, то и общего блага не будет.
Кроме того, эта тема вытекает из филсофии: "Потребитель всегда прав". Или, если копнуть глубоко, то из философии Платона: "Государство... создает потребитель". На мой взгляд это ошибка в стратегии развития цивилизации (ошибка в тактике приводит к локальным неудачам, а ошибка в стратегии, к краху всего предприятия). Платону надо было установить, что не потребитель создает государство, а производитель. Тогда бы и грков была бы совсем другая цивилизация, а римляне бы не внедряли бы у себя греческого выродка, и Европа бы не стала внедрять у себя уже двойного римского социального выродка. О США я уже не говорю.
