опыт социализма в СССР и опыт постсоветского капитализма вполне успешно показали, что для повышения материального благополучия людей частная собственность на средства производства определяющей не является.
Некорректные сравнения.
Постсоветский капитализм - не является капитализмом в чистом виде, и даже - практическим капитализмом вообще в его нормальном, наиболее распространненом варианте.Это - изващение капитализма, породия на него, поэтому брать его в качестве примера - некорректно.
Частная собственность на средства производства не является определяющей. Согласен.
Но практически без нее жить нельзя. И если вы как следует подумаете, то вспомните, что и при СССР БЫЛА частная собственность. Вот не было ЗАКОНОДАТЕЛЬНО оформленного разрешения на предпринимательскую деятельность - и именно это сгубило советскую систему в СССР.
если бы все люди были в равной степени эгоистами, то самого термина «эгоизм» не существовало бы в природе.
Опять - некорректный ответ, не по существу вопроса.
Эгоизм - есть определение базового инстинкта человека. И он есть, был и будет всегда - как неотъемлемая его часть. Как такие инстинкты, как голод, продолжение рода, и пр.
Понимаете ли,
Вы напрасно пытаетесь подогнать людей под одну гребенку. ;)
С чего вы взяли?
Люди - разные, но для всех людей есть ОБЩИЕ характеристики, которые и делают их людьми или живыми существами. Разные же они - в мелочах по сути.
Мнением окружающих интересуюсь, Какой-либо зависти за собой не замечал, по крайней мере в последние годы.
Вот видите - мнением окружающих интересуетесь. Это - тоже есть проявление эгоизма. Вы же хотите выглядеть в их глазах хорошиим? ради чего? Чтобы ВАМ было приятно, комфортно среди них жить. Разве не так?
Ну, зависть - это второстепенный вопрос. И - не постоянный, а временный. Завтра увидете у кого-то хорошую машину - и захотите такую же. Это и есть зависть. Можно сказать, что она - "белая". Но - зависть. Мотив для действий. Индуисты тоже зависти не испытывают. Это - хорошо, но, к сожалению, не все такие, и не всегда. Думаю, - вы не будете этого отрицать?
Так если кто-то имеет мнение отличное от вашего, то значит он «святого из себя корчит»?
Неправильный вывод.
Просто когда человек говорит, что не имеет ничего по сути человеческого в себе - он просто врет. Если мы откроем катехизис Мартина Лютера, то увидим постоянные его оговорки: "Человек от природы своей плохой". Да и наша РПЦ по сути это не опровергает. Иначе - зачем нужна была бы религия? Зачем нужны были бы моральные норма и нравственные установления? Зачем, наконец, нужно было бы понятие совести?
Насчет революции: а если единственной возможностью для обеспечения доступных всем хороших причесок, одежды, машин станет революция,
А это действительно так? И какая революция это все давала?
Тогда пусть жаждущие революции объяснят мне, как им это все даст революция! Но ведь они - не могут! У них нет не только плана и алгоритма, но даже четкой цели - чего надо достичь в результате этой революции! Простые пустобрехи!
Так что никакого расхождения слов с делом у коммунистов из вашего примера, увы, не следует.
очень даже следует - отсутствие сколь-нибудь убедительных программ действий как во время, так и после революции - доказывают, что их у них нет.
И далее. Они утверждают, что для коммунизма нужно высокое развитие как материальной базы - для создания изобилия, так и наличие соотвествующего сознания людей.
А разве революция может это дать?
Это реалистичная оценка значимости материальных благ в жизни человека, которая вовсе не обязательно приводит к потребительству, капитализму, индивидуализму итд.
Хорошо.
пусть создают.
Как - они могут сказать? Что ИМ для этого надо?
кстати, создание изобилия материальных благ - свойственно не только коммунизму, но и капитализму. Здесь - абсолютная схожесть ЦЕЛЕЙ.
В чем разница?
Почему коммунистам не нравится создание общества всеобщего изобилия капиталистическими методами? Что в них плохого?
Почему иметь собственное ателье по пошиву шуб - греховно с их точки зрения? Или - быть фермером?
