Вы можете думать что угодно и вести бесконечные обсуждения о моменте начала перерождения советского социализма. Все это было, есть и будет неубедительной лирикой. Правда состоит в том, что именно с начала введения частной собственности на средства производства немедленно произошло крушение социалистической системы.
Просто вы не хотите согласиться с очевидным - средства производства реально стали частной собственностью их руководителей - "красных директоров" - гораздо раньше. А первые "бароны" появились именно в госсекторе - в нефтегазовом секторе. Он давно уже при советской власти стал неподконтролен государственой власти. Вы этого просто не знаете - так поговорите с самими нефтяниками!
И разве не было теневогопроизводства при СССР?
И с кого за это спросить?
Со сторонников частной собственности, и только с них.
нет. За все несет отвественность ЕДИНСВЕННАЯ РУКОВОДЯЩАЯ СИЛА СССР - КПСС!
Думаю, что лучше. Но внешнеполитическое давление и на Россию, а тем паче на СССР, несравнимо больше. В основном по этой причине и уровень жизни в СССР последние годы снижался. Вспомните: гонка вооружений, спровоцированная американцами война в Афганистане, массированная антисоветская пропаганда, необходимость экон. помощи союзникам по всему миру. И все это надо было обеспечить не грабежом других народов, но только на основе своих ресурсов.
А разве во всем вами перечисленном не виновато руководство страной во главе с КПСС и под руководством Госплана, не сумевшего все просчитать? ???
А разве «владеет средствами производства» не меньшинство? По тому, как им далее распределяется прибыль, тоже вроде все ясно.
Ну, средствами производства реально может владеть каждый. Купите себе швейную машинку - и владейте!
если же вы говорите лишь о крупном производстве - то это - совсем другое дело. Это - вовсе не ЛЮБОЕ ЧАСТНОЕ ВЛАДЕНИЕ СРЕДСТВАМИ ПРОИЗВОДСТВА, а лишь КРУПНЫМИ, СТРАТЕГИЧЕСКИМИ, национально-значимыми для экономики. Это - разные вещи!
Упрямо оправдывая человеческий эгоизм(поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде), вы начинаете отрицать очевидные вещи. Разве США и их союзники в Западной Европе не демонстрируют успешность объединения своих обществ на основе единой идеологии построения демократии во всем мире?
Не понял - при чем тут возможность построения коммуны в размере страны?
Мы же вроде об этом говорили - что нельзя переносить законы и порядки малого коллектива на целую страну, разве нет?
« Таким образом, с ним у меня разговор был бы кончен; я говорю с тем, кто допускает реальность упомянутых поступков».
Обсуждать этические категории с человеком находящимся вне этики – бессмысленно.
Вы просто не понимаете разницы - человеком действительно во всем движет эгоизм, и именно поэтому вы не можете привести мне примеры противного из своей собственной жизни. Но это не значит, что я отрицаю и возможность, и существование поступков альтруистических, вопреки эгоизму. Но это -исключения, как правило, - сделанные из обычного человеческого сострадания или чувства долга, например.
И я вам писал, да вы не поняли - врожденный эгоизм каждого человека может быть заглушен именно его моральными качествами. Но сам эгоизм от этого никуда не пропадет, просто он в данном случае (конкретном) будет подчинен разуму или более сильным чувствам. Вот и все.
Отрицать же сам эгоизм - все равно что отрицать естественное стремление к продолжению рода, которое у людей чаще выражается в банальной похоти, страсти, желании. Ведь когда вы хотите секса - вы не думаете о продолжении рода? ;) ;D Но если у вас есть определенная мораль - вы в каких-то случаях сдерживаете это естественное стремление?
Так и с эгоизмом.
Никто не говорит, что мы ДОЛЖНЫ СЛЕДОВАТЬ порывам эгоизма, но не учитывать их - просто глупо.Это - позиция страуса, или - нечестного человека, хотящего казаться нравственнее, чем он есть, так называемого "моралиста".
