В основе марксизма лежит общечеловеческое благо из него я исхожу. Если же какие мысли Маркса и Энгельса идут вразрез этому благу – они ошибочны. В конечном итоге для меня важнее люди их благо, нежели сама концепция Маркса, а для вас наоборот: пусть погибнет мир, лишь бы марксизм торжествовал. Так? Если так, то это уже сектанство, марксистское злодейство, я бы сказал. Поэтому в детали, которые я принимаю, а которые отвергаю, углубляться не буду, их лучше выяснить по ходу.
Благо лежит в основе любого учения или религии. Вы не назовёте мне ни одной социальной или метафизической философии, которая бы не «пеклась» о благе людей. Однако эти блага достигались порой причудливыми путями, через костры, концлагеря, бесчисленные воины. Поэтому очередь в окошко за благом человечества самая длинная. А вот тех, кто знает, как это благо достичь раз-два и обчёлся.
Немножко проанализируем ход дискуссии.
- Вы категорически не согласились с тем, что вы антимарксист и антиленинец.
- Но вы же категорически отвергли суть марксизма-ленинизма, состоящую в «правильном» и постепенном отмирании государства.
- Более того, суть марксизма-ленинизма вы назвали сектантством, марксистским злодейством.
Значит вы всё же антимарксист и антиленинец, и это не потому, что я вешаю ярлыки, а исходя из ваших же постов, слов. Я сейчас не говорю о правильности или неправильности марксизма-ленинизма, я лишь хочу, наконец, придти к простому и ясному заключению: вы антимарксист и антиленинец. Может это и хорошо, сейчас мы разберём сють.
Что касается государства, то я не приемлю этого определения: «ГОСУДАРСТВО - ПРОДУКТ НЕПРИМИРИМОСТИ КЛАССОВЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ».
Понятное дело, вы же опровергает Ленина и Маркса, как мы выше установили.
Я Вам уже сказал, что исхожу из следующего определения: государство – это политическая организация общества. Она на разных этапах бывает разная, в том числе и соответствующая ленинскому определению. В частности: « И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство», - это полностью соответствует буржуазной организации общества, где государство превращается в отчуждённую надстройку. В результате, кстати, и возникают бредовые идеи, навроде «гражданского общества», модель которого и подчёркивает, что государство отчуждено от общества. В статье о «гражданском обществе» всё это написано, я думаю, Вы прекрасно помните эту мысль.
Да, я понимаю.
Но в конечном итоге общество не сможет обойтись без организации…
Разумеется. Могу добавить, что и Маркс с Лениным организацию коммунистического общества никак и нигде не отрицали.
Короче.. Тяжело с Вами «воду в ступе толочь».
Если скучно, давайте прекратим.
Смотрите лучше моё мнение по этому поводу выше. А то, что были общества, которые обходились без государства – это опять вопрос дефиниций, так как эти общества не обходились без своей властной организации.
Да, да.
Вы пишете: «Трудно пропустить, верно. Я и не пропустил. Слово в слово могу повторить. В таком случае объясните мне то, о чём вы умолчали, объясните, почему люди перестанут воровать, если у них появится возможность сделать это безнаказанно, почему они перестанут злоупотреблять властью, отнимать у слабых, обижать их. Вы не сказали, за счёт чего произойдёт генетическая модификация человека». Здесь я, кажется, понимаю ваш вопрос. Он связан с тем, что Вы напрочь не разбираетесь в психологии и не заметили, что ответ на эти вопросы мною дан. Вам кажется, что причина перечисленных Вами пороков кроется в генетическом несовершенстве человека. Но, все они проистекают из, скажем так, индивидуалистических психических реакций, стимулируемых буржуазным социумом – из эгоизма. В условиях социального равенства эти реакции ослабляются и превращаются в то, что можно назвать самолюбием, которое имеет социально полезную направленность. При этом у человека усиливается его положительное отношение к окружающим: любовь к ближнему, скажем так. Однако, появление патологических антисоциальных личностей на свет не исключено не при каких обстоятельствах. Здесь, необходима правовая изоляция таких личностей. Всё это мной отмечено. И внушение здесь не при чём, поэтому, всё же, это Ваша мысль. Вы, похоже, используете термины смысл которых Вам не ясен. Внушение – это психологический термин.
Вы правы, у меня нет диплома психотерапевта или психиатра. Однако, бог с ним со мной, давайте сосредоточимся на вас, на точном смысле ваших слов, вы ведь сетуете на мою невнимательность.
Что же мы видим в вышеприведённом отрывке?
1.Вы пишите:
… причина перечисленных пороков проистекают из, скажем так, индивидуалистических психических реакций, стимулируемых буржуазным социумом – из эгоизма. Есть возражения против цитат из вас? Предположим, нет.
2.
В условиях социального равенства эти реакции ослабляются и превращаются в то, что можно назвать самолюбием, которое имеет социально полезную направленность. При этом у человека усиливается его положительное отношение к окружающим: любовь к ближнему, скажем так. Всё верно скопировано?
Итак, пороки мира у вас лежат в психологии и исправляются психологически. Верно?
Хоть я и не психолог по образованию, но много читал научнопопулярной и специальной литературы по этому вопросу. Например, есть у меня толстый учебник по психиатрии рассматривающий не только психические, но и физические отклонения. Замечательная скажу вам вещь! Так вот получается что на сегодняшний день ни один профессионал психиатр, или тем более психолог не берётся переделывать человеческую природу делая из лентяя трудягу, из вора честного человека, из насильника агнца. Лечат фобии, мании, расстройства, а то, о чём вы говорите это мораль и занимаются ею в церкви.
Опять таки, ответ вами дан уже давно и давно мною понят; вы с самого начала говорили о морали, называя её почему-то психологией, или психологическими реакциями. Но вы не хотите с этим соглашаться. Люди разные, один сильнее, другой слабее, один талантлив, другой бездарен, один инициативен, другой ленив. И вы говорите что люди добровольно согласятся получать равную заплату за неравный труд и будут при это чеcтны как Иисус!!! Разве вы не мечтатель?
Прошу простить мне моё невежество, если я таковое обнаружил.
Вы пишете: «Допустим, меня в этом вопросе явно кидает в однобокий догматизм, искажающий реальную жизнь. Тогда получается, что и МЭЛ в этом вопросе явно кидает в однобокий догматизм, искажающий реальную жизнь, исходя из их же книг». Ну а что они не люди что ли. Я лично их за безгрешных и безошибочных святых не принимаю. Такое чувство, что Вы на все мои мысли пытаетесь ткнуть в святое для вас писание марксизма; мысль для вас не важна, важнее то, насколько она соответствует марксистской Библии.
Вы понимаете разницу между следованием букве священного писания и верности законам сопромата? Вас удивляет скрупулезность расчётчика здания в соблюдении всех запятых этого учения сопротивления материалов? Тогда я вам объясню, что малейшая неточность почти наверняка означает обрушение здания, гибель людей, огромные расходы.
Вы пишете: «Прямо следует из всей марксистко-ленинской концепции отмирание государства и только потом социальное равенство и общенародная собственность на средства производства». А как же общенародная собственность в СССР, она была в условиях социалистического государства? Да и социальное равенство практически было.
В СССР была достигнута только первая стадия коммунизма – социализм, в ней роль государства сохраняется по теории классиков. Но социализм ценен теми, кто его задумал и воплотил в жизнь не сам по себе, а как подготовка к коммунизму.
Ну а Ваши ассоциации с телегой и лошадью, конечно же, красивы, но бессмысленны, проще говоря, вообще не в кассу. Причём здесь лошадь… причём телега?
Лошадь это социализм, везущий телегу в которой сидит общество в коммунизм. Социализм без коммунизма бессмыслен потому что, по словам тех же классиков социалистическое общество ещё полно пороков капитализма, но стремится к чему-то лучшему. Ещё телегой можно было бы назвать уравниловку, которой вы так восхищаетесь. Уравниловка (телега) хороша как временная мера, потом она станет всё той же тюрьмой что и чистый капитализм.
Ну отвечать надо. Отвечаю: волков бояться – в лес не ходить!!!!
Это уж точно!