Загадок Цусимы больше нет?

[ОГМ.]

     Для неархеолог
  Если Вы видели таблицы, которыми пользовались при Цусиме (копии, естественно), то Вы просто кладезь информации (или я вас неправильно понял?).  Существовали ли в тех таблицах поправки на ветер?

Извиняюсь за долгое отсутствие. Нет, таблиц тех я не видел даже в копиях. Но, по Широкораду, Титушкину и прочим знаю из чего они состояли. Вот список сведений, которые учитывали устанавливая прицел (если я ничего не забыл): дальность выстрела, тип боеприпасов, ход свой и противника, курс, плотность воздуха, направление и скорость ветра, отклонение снаряда при вращении.
  Если я вас правильно понял, то это вам нужно, чтоб дополнить те расчёты, что были выше? Чтоб показать мичману, что помимо силы Кориолиса существует еще куча "сил" которые отклоняют снаряд куда больше чем "его" Кориолис? Если так, то тогда на отклонение снаряда влияет еще 1. Момент когда борт корабля кнениться при качке, отчего выстрел делали только в момент наименьшего крена, то есть ждали выравнивания, при этом мишень из прицела, естественно, несколько выходила. 2. При выстреле из двух башенных орудий главного калибра (как правило в башнях по два стояли только орудия ГК, но на броненосцах типа "Бородино" башни с двумя орудиями еще и для 152мм), давался не залп (то есть одновременный выстрел обоими стволами) а вначале делало выстрел правое орудие, затем левое (это, собственно, и считалось "залпом"), при этом сила отката действовала и на башню, отчего та немного разворачивалась в право, при выстерле правым орудием, ну или влево левым.  Навскидку это все, что помню...

[ОГМ.]

МИЧМАН: "Про статью Титушкина. По имеющимся у меня данным, ты – именно тот, кто сейчас на ЦФ фигурирует, как модератор, закрывший мою Тему в июле прошлого года (мы то с тобой знаем, что это сделал telemine), и ставший от того Полным Адмиралом."

Мичман, признавайся, перед тем как это написать, ты что курил?

 МИЧМАН: "Вот и посмотри там, в диалогах, почему мной выбрана дистанция 40 каб."

Дык, выбрал и выбрал, я ж говорю, вот тебе 32 кабельтова, пересчитай, только в открытую, чтоб все убедились в твоей правоте.

 МИЧМАН: "..... Дистанцию боя диктует сторона, которая имеет преимущество в скорости."

Согласен.

МИЧМАН:" Критерий выбора дистанции боя после исполнения петли японцами – точность стрельбы противника. Подробнее об этом я скажу, когда будем говорить о повороте в петле."
 
Несогласен. Дистанцию Того выбирал сам, и она ему нужна была для сосредоточения огня на "голове", он не пользовался "критерием точности стрельбы противника", за что "Микаса", кстати и получил множество попаданий именно в начале боя, то есть в период "выбора дисанции".

МИЧМАН: " Во второй половине боя японцы, не получая должного отпора, сбивая с прицела, иногда переходят на более короткую дистанцию, чтобы увеличить точность и силу своих ударов. Японский снаряд – длинный, и поэтому в полете в возмущённой среде менее устойчив на траектории, и на больших дистанциях боя точность стрельбы падает."

Согласен.

[ОГМ.]

МИЧМАН: "Ещё раз для тебя о бое 28 июля. Я не описывал хронологию этого боя. Там же была моя ремарка – «персонально для тебя». Я постарался расчётом такого рода показать тебе, что у Витгефта не было ресурсов на выполнение задачи – прорваться во Владивосток."

Как это не было ресурсов? Он, что угля мало взял? Снарядов? В чем заключается "не было ресурсов"?   Ошибка Витгефта в том, что он пошел во Владивосток, когда был лучший вариант - погибнуть с флотом в бою с Тогой. Владивосток не полное спасение, а только отсрочка гибели эскадры.

МИЧМАН: " Я полагал, что ты, например, как командир взвода, не бросишься во встречный бой на атакующую роту противника. Я ошибся. Безумству храбрых…, людей, правда, жалко. Вспомни: «…как флотоводец, … поэтому с первого раза сообразил, что через 12 броненосных кораблей ему во Владивосток не пройти». Я писал уже об этом несколько раз, но тебе всё неймётся"

Вот потому и неймется, что я не пойму ГДЕ 12 кораблей у японцев? 28 июля у них 6 в Желтом море, еще 6 в Мозампо, НЕМОГУТ ОНИ СОЕДИНИТЬСЯ 28 ИЮЛЯ. ПОЧЕМУ ВИТГЕФ, по твоему "не может пройти через 12 броненосных кораблей", КОГДА ИХ ВСЕГО ШЕСТЬ ШТУК?? .

МИЧМАН: "Ситуация у Витгефта в Порт-Артуре аналогична январской, не у него в Чемульпо. «Не у него»  добавил при редактировании, опасаясь, что ты будешь писать о том, что Витгефт в январе в Чемульпо не был. Под январём понимаю начало войны (добавлено по той же причине, вдруг окажется, что он там встречал Новый Год, и ты этим воспользуешься)."

В чем же ситуация Аналогична январсой?

МИЧМАН: " Атаки японских миноносцев в ночь на 29 июля – операция прикрытия, имитация, чтобы не вызвать подозрение у нашего командования."

Бредятина полная - иммитация чего? Иммитация торпедной атаки? Прикрытие чего? В чем японцы, без атаки миноносцами, могли вызвать "подозрение у нашего командования"? Того ясно видел как наши поперлись обратно в Артур, что ему надо было "прикрывать и иммитировать"??

 МИЧМАН:"Причина, по которой японцы ждут Балтийскую эскадру, мной описана."

Ага, "японцы ждут нашу Балтийскую эскадру" при этом даже не стараются добить 1-ю эскадру, даже вишь-ли "иммитируют торпедную атаку". О как надо противника беречь. И все для чего? Видимо для того, чтоб обе наших эскадры соединились, у них стало разом 12 хороших броненосцев и они разом потопили 4 броненосца Тоги. Да, мичман?

[ОГМ.]

МИЧМАН: "О форштевне. Если не ошибаюсь, в книге, которую ты упоминаешь, и говорится о прицеливании в форштевень в ватерлинию. У тебя на ЦФ имеется список на страницу такого рода книг. Какой-то морской, артиллерийский устав 1904 года. На ЦФ не заглядываю, поэтому точную ссылку дать не могу. Я уже писал о прицеливании в форштевень, которое можно оправдать в пристрелке, но целиться в мачту, что в дым над трубой. Я понимаю, что снаряды ваши на исходе, скорее всего, пытаетесь выиграть время. С некоторых пор, я – вам, цусимским (ЦФ), а ты не последний в этой череде – имею основания не доверять."

 Мичман, ты знаешь разницу между высотой форштевня и высотой мачты, скажем, на "Микасе"?, Тебе не приходило в голову, что мачту, как ориентир ЛУЧШЕ ВИДНО, ОСОБЕННО В ТУМАНЕ ЦУСИМСКОГО ПРОЛИВА, ПРИ ВОЛНЕИИ И ПРИ ТОМ, ЧТО ШТЕВЕНЬ В БУРУН ЗАРЫВАЕТСЯ??

МИЧМАН: "О задержке атаки. Ну, ты дал – я мог ожидать чего угодно, но только не такого. Наш левый борт опасен, пока эскадра Небогатова располагается близко к голове колонны, которую охватывает противник. Ты год читаешь Тему, но так ничего и не понял."

 Мичман, как Небогатов может распологаться "близко" к голове? Между ним и головой (то есть "Суворовым") идут 7 кораблей, Небогатов ближе к голове бутет только тогда когда "Суворова" оттуда выбьют, и головным станет "Александр", вот тогда между Небогатовым и головой (то есть "Александром") уже идут 6 кораблей. И еще - чем, черт побери отряд Небогатова страшен японцам? ДВУМЯ 12дюймовками 30калибра образца 1877 (!!!) года, с дымным порохом, которые дальше чем на 9 км даже на испытаниях не стреляли? 9 км, при учете, что от "Микаса" до " Суворова" было в начале боя было около 5 км, а затем еще больше. Может Небогатов был страшен броненосцами береговой обороны? С которыми, сразу с тремя, любой крейсер Камимуры разделается одной левой..
 
И еще, Мичман, а где ж МИ-6? Что-то давно ты нас этим не радовал.

[МичманПриКорфу]

#94  igor1602:
«всего лишь один отрывок из Новикова, который Прибой, из его "Цусимы"...
"...Когда перенесли огонь на неприятельский крейсер "Ивате", лейтенант Славинский определил расстояние в тридцать кабельтовых. Но получился недолет. Тогда увеличили угол возвышения.
— Перелет! — крикнул башенный командир.
Немного уменьшили расстояние, и спустя несколько секунд после выстрела раздался радостно повышенный голос:
— Поражение! Так его! Наводи в боевую рубку! Ох!.. "»

#95  shtik:
«Классическая вилка. Только Новиков не артиллерист. Звучало в действительности всё примерно так:
- Дальность 30 кабельтовых. - с дальномерного поста.
Вычислитель: Прицел 200 (допустим), лево 3 (допустим)
С дальномерного: Всплеск. Ближе 30 (относительно цели)
Вычислитель: прицел 210.
С дальномерного: Дальше 20. Вилка.
Вычислитель: Прицел 205.
С дальномерного: Накрытие.»

Их бы устами корабли топить.
В рамках своей версии, я мог бы объяснить это следующим образом: «Ивате» на траверзе «Орла» - следовательно это начало второй фазы петли Того и японская эскадра в этот момент движется на повышенной скорости. За счёт этого, де, «Ивате» налетает на снаряд «Орла», выпущенного из орудия со сбитым прицелом, уводящим снаряды вправо от цели.
Но делать этого не буду, а написал по следующей причине: если не ошибаюсь, именно на это попадание претендуют артиллеристы с броненосца «Николай». На Цусимских Форумах давненько была дискуссия по этому поводу. Думаю, что всё-таки успех надо отнести на счёт артиллерии «Николая» - они давно пристреливали это место на море.

неархеолог:
«Дык, выбрал и выбрал, я ж говорю, вот тебе 32 кабельтова, пересчитай, только в открытую, чтоб все убедились в твоей правоте.»

Мне пересчитать – только циферки изменить в одной клетке таблицы, и результат, знаю, будет вполне приличным, но ты даже не представляешь себе какая эта глупость. Те из читателей, которые в отличие от тебя разобрались в Теме, будут обо мне плохо думать.

неархеолог:
«Несогласен. Дистанцию Того выбирал сам, и она ему нужна была для сосредоточения огня на "голове", он не пользовался "критерием точности стрельбы противника", за что "Микаса", кстати и получил множество попаданий именно в начале боя, то есть в период "выбора дисанции"»

Легко тебе в твоём несогласии. Комфортно, в догмах классической версии. «Микаса», как, впрочем, и другие корабли японской эскадры от 20 до 40 процентов отверстий в свои борта получили после 16 мая.

неархеолог:
«Согласен».

Пожалуйста, без благословений. Ты меня компрометируешь.

неархеолог:
«Мичман, ты знаешь разницу между высотой форштевня и высотой мачты, скажем, на "Микасе"?, Тебе не приходило в голову, что мачту, как ориентир ЛУЧШЕ ВИДНО, ОСОБЕННО В ТУМАНЕ ЦУСИМСКОГО ПРОЛИВА, ПРИ ВОЛНЕИИ И ПРИ ТОМ, ЧТО ШТЕВЕНЬ В БУРУН ЗАРЫВАЕТСЯ??»

Вопрос не ко мне, а к авторам боевого руководства 1904 года издания. В тумане  форштевень уж точно видно лучше, чем мачту. Оптику дальномеров тех лет действительно лучше наводить в мачту, но выцеливать её – необходимо родиться «неархеологом».
В последний раз с тобой общаюсь по поводу боя 28 июля. Скорее всего, этой вершины тебе уже не взять. Аргументы рационального характера бессильны в единоборстве с твоим сознанием, попробую иррациональности.
Вот выдержка из реляции Алексеева от 20 июня 1904 г.:
«Иметь в виду, что эскадре можно оставаться в Порт-Артуре лишь до того времени, пока она в нем в безопасности. В противном случае – заблаговременно выйти в море и, не вступая в бой, если окажется это возможным, проложить себе путь во Владивосток» («Русская Старина» за апрель и май 1907 г. «Порт-Артурская эскадра накануне гибели». – Беломора.).
Можно по-всякому относиться к фигуре наместника, а, на мой взгляд, он -  типичный представитель отечественной школы управления, тем не менее, хорошо видны его опасения, и что он рекомендует по возможности избегать боя при движении во Владивосток. Он хоть и адмирал, но в отличие от тебя понимал, что задача практически невыполнима.

[МичманПриКорфу]

А вот цитаты о наших кораблях из «Расплаты» Семёнова после поражения «Цесаревича» :
«…Затем броненосцы начали разновременно и беспорядочно ворочать на обратный курс.
У меня записано: «6 ч. 10 мин. наши броненосцы идут на NW... 6 ч. 20 мин. идем нестройно куда-то на W... Разобрали сигнал «Цесаревича» – «Адмирал передает начальство...»
Никаких других сигналов мы не видели, совершенно терялись в догадках о том, что предполагается предпринять, а главное – кто принял начальство?..
«Они шли куда-то на NW нестройной кучей, обгоняя друг друга, отстреливаясь так беспорядочно, что иные снаряды ложились близ нас, спешивших к ним на выручку...
А под кормой у них проходили, склоняясь к NO, главные силы неприятеля – кильватерная колонна из шести броненосных кораблей, на тесных, ровных интервалах, словно не в бою, а на маневрах...
«Так ли? Не обманывает ли расстояние? Может быть, они потерпели не меньше наших? Может быть, двух-трех удачных выстрелов с нашей стороны было бы достаточно, чтобы их привести в расстройство, и заставить покинуть поле сражения? Почему они уходят? Почему не пробуют добить, разгромить отступающего врага? Не могут? Не смеют?..»

Семенов постоянно повторяет в своих описаниях, что заметки, сделанные непосредственно в момент того или иного события имеют большую историческую ценность, чем воспоминания. И с этим трудно не согласиться.
При поражении «Цесаревича» 12 дюймовым снарядом в финале боя было задето рулевое управление, корабль получил крен до 12 градусов и японцы не могли этого не заметить. Наша эскадра поворачивает обратно, но японцы не добивают её, а продолжают движение в том же направлении, что и вызывает недоумение у Семёнова. Ведь последствия (для японской пехоты) этого бездействия очевидны.
Ну, и, наконец, вспомни, о попытке прорыва 10 июня. Как и Руднев, 27 января 1904 г. выходя из Чемульпо, знал, что в Порт-Артур ему не пробиться, но бой принял. Так и Витгефт, получив командование, осознавал невозможность для его эскадры добраться до Владивостока и повторил его действия. Отделаться имитацией прорыва от 10 июня не удалось, т.к. последовал Высочайший Указ  - идти во Владивосток. Имитация была повторена. Охранная грамота для Витгефта – ранение.
Что касается МИ-6, не торопись, ещё порадуешься. Мы не охватили время до МИ-6. Но мне, как дилетанту от Истории, тебя, рядящегося в тогу профессионала, уже сейчас доставит удовольствие прижать за искреннюю твою бесполезность в Теме.
Вот цитата из «Расплаты»:
«22 августа. – После долгих требований и обращений по всем инстанциям начальства наконец-то получили газеты. Понятно, почему их прятали. По всей Японии страшное недовольство условиями, на которых заключен мир. Причина та, что японскому правительству словно мало было действительных побед, и оно (для поддержания бодрости духа, что ли?) еще преувеличило их. Естественно, что народ считал Россию окончательно разгромленной, лежащей у ног Японии и молящей пощады. Теперь наступило отрезвление и разочарование. Нигде никаких празднеств. Ни одного флага, развешивать которые японцы так любят. Наоборот – обещают при возвращении уполномоченных из Америки приспустить все флаги до половины. Газеты печатают условия мирного договора в траурных рамках».
И далее:
«Газеты принесли известия о беспорядках в Токио. Толпа хотела разнести здание Министерства иностранных дел, вступила в схватку с гестапо, сожгла несколько полицаев домов. 2 полицеймейстера, 5 приставов и 60 городовых ранено; из толпы – 5 убито и 200 ранено. Вызваны войска. Объявлено военное положение и временные правила о печати».
Т.е Россия разгромлена в пух и прах на суше и на море, а по Портсмутскому миру Япония получила меньше, чем ожидали в стране-победителе. Можно это конечно отнести на счёт нашей дипломатии – так, скорее всего, и есть в официальной Истории, но реальность другая. Англичане, развязав русско-японскую войну, вначале силами и жертвами японского соседа разгромили российскую армию и два её флота, обеспечивая работой свои корабельные верфи и российским золотом свою казну. Затем, наверняка демонстративно для России надавили на Японию в Портсмуте и, тем самым, содействовали нам в получении не самых худших условий мирного договора, чтобы под этим соусом в дальнейшем пригласить Россию в Антанту, обеспечивая себя достаточными запасами пушечного мяса перед предстоящей схваткой с Германией. Повторяю, РЯВ - блестящая операция британских спецслужб, благодаря которой и появилась МИ-6.

[ОГМ.]

МИЧМАН "Мне пересчитать – только циферки изменить в одной клетке таблицы, и результат, знаю, будет вполне приличным, но ты даже не представляешь себе какая эта глупость. Те из читателей, которые в отличие от тебя разобрались в Теме, будут обо мне плохо думать."

 сказал бы сразу  - "Я могу пересчитать, но не хочу, потому что разброс снарядов под воздействием силы Кориолиса при стрельбе на 32 кабельтова настолько мал, что его перекрывают прочие внешние воздействия на снаряд, И тогда все увидят тупость идеи "разгрома при Цусиме только из-за влияния на снаряды силы Кориолиса".

МИЧМАН: "Легко тебе в твоём несогласии. Комфортно, в догмах классической версии. «Микаса», как, впрочем, и другие корабли японской эскадры от 20 до 40 процентов отверстий в свои борта получили после 16 мая."

мичман, ты дурак. После какого "16 мая"? ЦУсима случилась 14 -15 мая (или 27 -28 по н. ст.).

МИЧМАН "Вопрос не ко мне, а к авторам боевого руководства 1904 года издания. В тумане  форштевень уж точно видно лучше, чем мачту. Оптику дальномеров тех лет действительно лучше наводить в мачту, но выцеливать её – необходимо родиться «неархеологом».

Вот именно, "руководства", не приказа, мичман, а "руководства". Разницу между приказом и руководством знаешь? А кто тебе сказал "выцеливать" мачту? Я, кажется написал "наводили в мачту", то есть целик брали по мачте, прицел по дальномеру, а ты, что за меня додумал?.

[ОГМ.]

МИЧМАН: "Можно по-всякому относиться к фигуре наместника, а, на мой взгляд, он -  типичный представитель отечественной школы управления, тем не менее, хорошо видны его опасения, и что он рекомендует по возможности избегать боя при движении во Владивосток. Он хоть и адмирал, но в отличие от тебя понимал, что задача практически невыполнима."

 Да я не спрашивал "как относился наместник к бою" или как ты, мичман, к нему относился. Я срашивал  - что могло помешать дойти 1-й эскадре до Владивостока, еслиб корабли вместо Артура вечером продолжили идти во Владивосток?

МИЧМАН: "Семенов постоянно повторяет в своих описаниях, что заметки, сделанные непосредственно в момент того или иного события имеют большую историческую ценность, чем воспоминания. И с этим трудно не согласиться.
При поражении «Цесаревича» 12 дюймовым снарядом в финале боя было задето рулевое управление, корабль получил крен до 12 градусов и японцы не могли этого не заметить. Наша эскадра поворачивает обратно, но японцы не добивают её, а продолжают движение в том же направлении, что и вызывает недоумение у Семёнова. Ведь последствия (для японской пехоты) этого бездействия очевидны."

 Это я и сам знаю. НЕ надо мне ликбез устваивать. Мичман, пиши по делу.
 
МИЧМАН "Ну, и, наконец, вспомни, о попытке прорыва 10 июня. Как и Руднев, 27 января 1904 г. выходя из Чемульпо, знал, что в Порт-Артур ему не пробиться, но бой принял. Так и Витгефт, получив командование, осознавал невозможность для его эскадры добраться до Владивостока и повторил его действия. Отделаться имитацией прорыва от 10 июня не удалось, т.к. последовал Высочайший Указ  - идти во Владивосток. Имитация была повторена. Охранная грамота для Витгефта – ранение.
Что касается МИ-6, не торопись, ещё порадуешься. Мы не охватили время до МИ-6. Но мне, как дилетанту от Истории, тебя, рядящегося в тогу профессионала, уже сейчас доставит удовольствие прижать за искреннюю твою бесполезность в Теме."

 Туда же. ПИши по делу. Какое дело до того "сознавал" или несознавал Витгефт возможность прорыва, если есть реальный итог боя в Желтом море.

МИЧМАН "Т.е Россия разгромлена в пух и прах на суше и на море, а по Портсмутскому миру Япония получила меньше, чем ожидали в стране-победителе. Можно это конечно отнести на счёт нашей дипломатии – так, скорее всего, и есть в официальной Истории, но реальность другая. Англичане, развязав русско-японскую войну, вначале силами и жертвами японского соседа разгромили российскую армию и два её флота, обеспечивая работой свои корабельные верфи и российским золотом свою казну. Затем, наверняка демонстративно для России надавили на Японию в Портсмуте и, тем самым, содействовали нам в получении не самых худших условий мирного договора, чтобы под этим соусом в дальнейшем пригласить Россию в Антанту, обеспечивая себя достаточными запасами пушечного мяса перед предстоящей схваткой с Германией. Повторяю, РЯВ - блестящая операция британских спецслужб, благодаря которой и появилась МИ-6."

 Так, мичман, привел цитаты о недовольных японцах, ну и как это доказывает английское влияние в американском Портсмуте?

[Леонтий]

Скажите, уважаемый Мичман, а можно ли определить с какого раза, с наибольшей вероятностью, могли бы поразить цели левый и правый борта броненосцев эскадры Рождественского в идеальных условиях с расстояния, скажем, 40 кабельтовых? Если считать при этом, условно конечно, что руководствуясь таблицами стрельб, составленными по результатом учебных стрельб в районе Цусимы, они попали бы в цель, наиблее вероятно, с первого раза? Кроме того хотелось получить бы такое разъяснение: разве при стрельбе с левого борта (Рождественский) отклонение от действия Кориолисовой силы не надо удваивать?

[telemine]

     Для неархеолог:
 Цитата: "по Широкораду, Титушкину и прочим знаю из чего они состояли. Вот список сведений, которые учитывали устанавливая прицел (если я ничего не забыл): дальность выстрела, тип боеприпасов, ход свой и противника, курс, плотность воздуха, направление и скорость ветра, отклонение снаряда при вращении."

   Благодарю Вас за то, что откликнулись на мою просьбу. Жаль, что нет данных по способам определения курса и скорости кораблей противника. Интересно было бы узнать и об измерении скорости и направления ветра; насколько я знаю, это не такая простая задача.

[ОГМ.]

     Для неархеолог:
 Цитата: "по Широкораду, Титушкину и прочим знаю из чего они состояли. Вот список сведений, которые учитывали устанавливая прицел (если я ничего не забыл): дальность выстрела, тип боеприпасов, ход свой и противника, курс, плотность воздуха, направление и скорость ветра, отклонение снаряда при вращении."

   Благодарю Вас за то, что откликнулись на мою просьбу. Жаль, что нет данных по способам определения курса и скорости кораблей противника. Интересно было бы узнать и об измерении скорости и направления ветра; насколько я знаю, это не такая простая задача.

 Да незачто. Обращайтесь. Теперь по теме. Наши курс противника определяли визульно, то есть, понятное дело, примерно (это точно). Японцы пользовались, при Цусиме, курсовым индикатором Баттенберга (это неточно). Скорость противника определяли по сетке дальномера. Скорость ветра ,видимо, по простейшему анемометру. А вот направление его я незнаю как определяли. Не удивлюсь если стоял простой флюгерок, а может смотрели по дыму или флагам...

[МичманПриКорфу]

   Отдыхая вообще и от Цусимы в частности, тем не менее, натолкнулся в «Цусиме» на обстоятельство, обязывающее пересмотреть моё раннее представление о второй фазе петли Того. В январе я писал о том, что отряд Камимура в разведке боем сравнивал точность стрельбы бортов нашей эскадры, атакуя сперва левый борт броненосцев адмирала Небогатова, а затем левый борт головных наших броненосцев. Писал я это, основываясь на тексте А.Новикова, и тогда не обратил внимание на рис.4 Приложения в книге «Цусима». Взгляните на этот рисунок. Адмирал Камимура со своим отрядом во второй фазе петли стоял под ударом правого борта головных кораблей нашей эскадры и дело, по-видимому, обстояло следующим образом:
      После выхода из строя «Суворова» колонну возглавил броненосец «Александр» под командованием капитана 1-го ранга Бухвостова. Наша эскадра ещё в первой фазе петли была вынуждена отклониться от курса NO 23, и далее принуждаемая ударами японской артиллерии, разрывая дистанцию, склоняется ещё правее. Это спасает только на короткое время, ибо флот противника, накрывая голову российской колонны, и удерживая дистанцию боя, ведет прицельный огонь. Уходить ещё правее – значит еще более отдалиться от курса NO 23 и петлять по проливу, а это не входило в наши планы в начале боя. Тогда Бухвостов принимает решение сбить японцев с прицела, уменьшая дистанцию боя. Он начинает поворачивать влево. Обратите внимание в 2 часа 35 минут артиллеристы правого борта броненосца «Александр» уже видят в прицелах голову японской колонны, в продолжение трёх минут это удаётся сделать и канонирам правого борта «Бородино», причём эскадра наша, идя примерно три минуты на сближение, курса не меняет. Это видят с «Тацута», да и адмирал Того не железный – в бою решается исход войны. В 2 часа 38 минут поворотом «все вдруг» Того выводит свой отряд из-под удара правого борта наших головных кораблей, аналогично тому, что он сделает в 4 часа 20 минут в финале второй фазы боя, а его место занимает «оценщик точности» - отряд Камимура, который для этого вынужден увеличить свою скорость. Отряд Того уходит левее нашего курса на Владивосток, и, если этот курс вдруг снова будет обозначен нашей эскадрой, 1-ый японский отряд опять окажется на нашем левом борту. В 2 часа 50 минут «Идзумо» - флагман второго японского отряда поворотом влево разрывает дистанцию и завершает разведку боем.
   Обратите внимание на положение эскадр в 2 часа 35 минут. Узнаёте? Начинает формироваться пресловутая и горячо любимая нашими классиками  «палочка над Т». Т.е. палочка уже есть, и нашими усилиями начинает расти ножка буквы Т, которые, оказывается, вовсе не нужны флоту противника. Казалось бы, по классике, голова нашей колонны уже взята в два огня, а наш главный калибр наведён на японские броненосцы. Противнику осталось только добить нас с двух сторон, ибо одиннадцать японских кораблей могут атаковать наш головной. Посчитайте количество орудий на один борт – это настоящая мясорубка, но японцев она не устраивает. Почему? Молчит классика.
Понятно, что капитан 1-го ранга Бухвостов не вёл эскадру на абордаж, а только хотел изменить дистанцию боя, и через короткое время лёг бы на параллельный курс, но нервы противника  сумели выдержать этот манёвр менее трёх минут.

P.S.  Леонтий, прошу прощения, на Ваши вопросы, чтобы не разбрасываться, отвечу позже, потому как в очередной раз придётся давать отповедь неархеологову хаосу, а это многословно.   

[МичманПриКорфу]

Ivan-sc (он же Лаптев-Двоезайцев)

   В прошлом году в параллельной Теме на Форуме вы были изобличены мной, как чрезвычайно мелкий пособник силам, закрывшим мою Тему на ЦФ и при этом, по вашим словам, вам был нанесен мною некоторый моральный урон. Правда раскрылась этой осенью. Я подтверждаю, что вы не являетесь Иваном Ермаковым и публично приношу вам свои извинения. Подобьём баланс: я забираю обратно провокатора, свастику и, пожалуй, балтийскую сельдь. Остальное - ваше по праву.

         неархеологу
   
   Уж, и не знаю, что теперь писать. Ещё совсем недавно я размахивался на длинную и нудную отповедь, но похоже поздно. На связь после моего последнего поста ты так и не вышел, чего ранее никогда не случалось. Закралось подозрение, что, решив не сдаваться, с камнем на шее ты пошёл ко дну, и уже там, после лёгких сомнений, сделал себе харакири. Достойно, но не более. Что ж, тогда пишу для осиротевших твоих сподвижников.

Цитата: «мичман, ты дурак. После какого "16 мая"? ЦУсима случилась 14 -15 мая (или 27 -28 по н. ст.).»

Я только имел ввиду, что если в конце мая-начале июня в Японии проходили торжества по поводу Цусимы с парадом боевых кораблей японского флота и в присутствии иностранных представителей, то дополнительные отверстия в бортах и надстройках могли быть сделаны при помощи наших ББО, взятых в полон. Тогда же могли быть сделаны и фотографии разрушений. Это тоже операция прикрытия.
    По поводу прицеливания в форштевень:


Цитата: «… ПИши по делу. Какое дело до того "сознавал" или несознавал Витгефт возможность прорыва, если есть реальный итог боя в Желтом море.»

Да, весь Интернет полон мнениями, что 1ТОЭ не хотела пробиваться во Владивосток. Тогда об этом писал Стессель. О том же, в частности, пишет в Интернете современный церковный иерарх. Моя то мысль идёт дальше: я пишу о том, что японцы не хотят громить эту эскадру и привожу в пример цитаты Семёнова, где он удивлён безразличием японских моряков в финале боя 28 июля. А, ты: - «Это я и сам знаю. НЕ надо мне ликбез устваивать». Орфография – твоя.

Цитата:  «Так, мичман, привел цитаты о недовольных японцах, ну и как это доказывает английское влияние в американском Портсмуте?»

Для доходчивости, а то опять и не поймешь, я продемонстрирую трагифарс.
А куда японцы денутся? К кому они пойдут после войны? К России? Так ей предложить Японии нечего. Ни капиталами, ни технологиями Россия не располагала. Свою сельхозпродукцию Япония поставит на рынки? За морем телушка полушка, да рубль перевоз. Её кредитовали под войну с Россией и пообещали новые кредиты после победы, и она на переговорах в Портсмуте не пикнула, а роль свою, её отведённую, сыграла, хмуря брови и надувая щёки. А хочешь, я скажу тебе, кто заплатил за дешёвые кредиты, полученные Японией от Англии до и после войны? Эти кредиты в то время феодальной Японии выплачивать было нечем. Это деньги, брошены англичанами на ветер с точки зрения экономики. На эти деньги Япония была вооружена, а это уже политика. За японские кредиты заплатила Россия, вынужденная брать кредиты у Антанты на послевоенное восстановление армии и флота. Кстати, и ты их платил в середине 90-х, когда Черномырдин расплачивался с Францией, с чем тебя и поздравляю, ибо разгром в Цусиме оплачен и тобой.

   

[МичманПриКорфу]

Леонтию
.   Ещё раз прошу прощение за не оперативность в ответах на Ваши вопросы – я пытался увязать их с репликами для неархеолога, которые требуют обильного времени, которого я не находил. Вероятностный вопрос, поставленный Вами, имеет скорее теоретический, чем практический смысл (прок) для Цусимы. Оттого, к сожалению, существует некоторая вероятность для меня разбить лоб, отвечая на вопрос, заданный Вами без особой заинтересованности в полученном ответе. Если это так, то заранее извиняюсь за излишнее многословие. Стрельба по мишени – схема Бернулли с тоски зрения теории вероятностей. Если принять, что вероятность поражения с левого борта головных наших броненосцев в любом выстреле равна 0,03, тогда можно ожидать, что с 1/0.03 =33,3, т.е. с 34 раза мы поразим цель. При этом вероятность такой небылицы будет равняться 0,011. В расчётах у нас получилось, что вероятность поражения противника с правого борта этих броненосцев выше в 1,61 раза, т.е. равна 0,0483, тогда ожидаем, что цель будет поражена с 1/0,0483= 20,70, т.е. с 21 выстрела и вероятность этого равна 0,018. Как видите вероятности серий до первого попадания ниже, чем вероятности попадания при выстреле вообще и поэтому практического смысла в такого рода расчёте нет, разве что для каких-то оперативно тактических изысканий. Вы с левого борта сможете первым выстрелом попасть в цель, а с правого только, скажем, пятнадцатым – природа это допускает, но она же говорит и о том, что правый борт стреляет точнее левого. Здесь ещё долго можно растекаться по этому поводу и приводить дополнительные расчёты, но мне бы не хотелось предстать тут субъектом, отбивающим поклоны в затемненный угол.
   По поводу Вашего второго вопроса об удвоении отклонения при стрельбе с левого борта, могу сказать, что не вижу к этому показаний. К сожалению, Вы не привели доводов, которые можно рассмотреть, согласиться с ними либо отвергнуть. Зря. Ошибаться, особенно красиво, – полезно для организма и вовсе не страшно.

[Humanoid]

Да незачто. Обращайтесь. Теперь по теме. Наши курс противника определяли визульно, то есть, понятное дело, примерно (это точно). Японцы пользовались, при Цусиме, курсовым индикатором Баттенберга (это неточно). Скорость противника определяли по сетке дальномера. Скорость ветра ,видимо, по простейшему анемометру. А вот направление его я незнаю как определяли. Не удивлюсь если стоял простой флюгерок, а может смотрели по дыму или флагам...

Вполне могли и стрелы пускать, с повязанными тряпочками, как их предки делали...

[Леонтий]

Леонтию
.   

Уважаемый Мичман, я "цепляюсь" к Вам только потому, что Вы единственный по сию пору человек, кто пытается выяснить действительные причины русской трагедии под Цусимой. Позора в военном поражении как таковом еще нет, но этот разгром "всухую" никак и никем еще не объяснен. В конце-концов и по сию пору всякое объяснение произрастает из одного и того же контекста: нищая и отсталая в техническом отношении царская Россия. Это очевидная ложь, но это всех устраивает и того, кто выходит за контекст просто "рвут", что и проделывают с Вам оппоненты. Казалось бы чего так злиться? Что такого нелепого в Вашей гипотезе, что надо поливать Вас грязью? Однако же поливают. И это свидетельство того, что мы имеем дело не просто с отжившей историей, но с вполне современной политикой, цель которой окончательное истребление Русского народа.

Я законченный эмпирик и никогда не углубляюсь ни в какую теорию, пока не объясню все сам себе на пальцах. Именно с этой точки зрения и прошу рассматривать мои вопросы, если сочтете нужным на них отвечать. Я хотел бы вернуться к своим предъидущим размышлениям.

Представьте себе, что Русский флот имеет таблицы стрельб по результатам учений где-то в районе Цусимы. Представьте себе идеальные условия стрельбы. И тогда руководитель стрельбы просто смотрит в таблицу и отдает приказ выставить ствол орудия под соответствующими зенитным и азимутальными углами, которые он возьмет из таблицы. Разве, вероятнее всего, он не поразит цель с первого же раза? Про остальное пока умолчу.

[игорь19680]

очень удобно, объяснять поражения не собственными ошибками, а "происками врагов". только это путь тупиковый.
причины поражения в Цусимском бою настолько очевидны, что не видеть их невозможно.
1) Эскадра после похода через пол мира с ходу идет в бой. Хотя после таких походов корабли обычно в ремонт ставят
2) Реальную боевую силу представляли из себя только 4 броненосца первого отряда+сомнительная ценность 3 броненосцев второго отряда. Что делали у Цусимы броненосцы береговой обороны и броненосные фрегаты просто непонятно. В результате такого смещения кораблей новейшие броненосца оказались связаны своими устаревшими тихоходными собратьями
3) Комплектование личного состава- по всем данным огромное число резервистов среди экипажей, причем резервистов не прошедших нормальной переподготовки. Учебные стрельбы 2ТО проводила 1 раз. А чего стоит младший флагман эскадры контр-адмирал Энквист, бывший до похода командиром Николаевского порта и градоначальником, забывший что такое выход в море?
Это только по моему самые заметные ошибки, наслаиваясь одна на другую они и привели к разгрому. И не надо искать мифических "врагов", правительство и командование Российской империи само сделало все чтобы проиграть войну.

[shtik]

Уважаемый Мичман, я "цепляюсь" к Вам только потому, что Вы единственный по сию пору человек, кто пытается выяснить действительные причины русской трагедии под Цусимой. Позора в военном поражении как таковом еще нет, но этот разгром "всухую" никак и никем еще не объяснен. В конце-концов и по сию пору всякое объяснение произрастает из одного и того же контекста: нищая и отсталая в техническом отношении царская Россия. Это очевидная ложь, но это всех устраивает и того, кто выходит за контекст просто "рвут", что и проделывают с Вам оппоненты. Казалось бы чего так злиться? Что такого нелепого в Вашей гипотезе, что надо поливать Вас грязью? Однако же поливают. И это свидетельство того, что мы имеем дело не просто с отжившей историей, но с вполне современной политикой, цель которой окончательное истребление Русского народа.

Я законченный эмпирик и никогда не углубляюсь ни в какую теорию, пока не объясню все сам себе на пальцах. Именно с этой точки зрения и прошу рассматривать мои вопросы, если сочтете нужным на них отвечать. Я хотел бы вернуться к своим предъидущим размышлениям.

Представьте себе, что Русский флот имеет таблицы стрельб по результатам учений где-то в районе Цусимы. Представьте себе идеальные условия стрельбы. И тогда руководитель стрельбы просто смотрит в таблицу и отдает приказ выставить ствол орудия под соответствующими зенитным и азимутальными углами, которые он возьмет из таблицы. Разве, вероятнее всего, он не поразит цель с первого же раза? Про остальное пока умолчу.

Вот из-за таких, как ты и мичман, баранов, флот и расхреначили!

[ОГМ.]

очень удобно, объяснять поражения не собственными ошибками, а "происками врагов". только это путь тупиковый.
причины поражения в Цусимском бою настолько очевидны, что не видеть их невозможно.
1) Эскадра после похода через пол мира с ходу идет в бой. Хотя после таких походов корабли обычно в ремонт ставят
2) Реальную боевую силу представляли из себя только 4 броненосца первого отряда+сомнительная ценность 3 броненосцев второго отряда. Что делали у Цусимы броненосцы береговой обороны и броненосные фрегаты просто непонятно. В результате такого смещения кораблей новейшие броненосца оказались связаны своими устаревшими тихоходными собратьями
3) Комплектование личного состава- по всем данным огромное число резервистов среди экипажей, причем резервистов не прошедших нормальной переподготовки. Учебные стрельбы 2ТО проводила 1 раз. А чего стоит младший флагман эскадры контр-адмирал Энквист, бывший до похода командиром Николаевского порта и градоначальником, забывший что такое выход в море?
Это только по моему самые заметные ошибки, наслаиваясь одна на другую они и привели к разгрому. И не надо искать мифических "врагов", правительство и командование Российской империи само сделало все чтобы проиграть войну.

 Да.

[shtik]

Да ещё Николашка-Царь думал, что японцы - это, типа, макаки такие...  А англичанам, кстати, жопу не его ли, Николашки, правительство лизало?