Андрей, ты рассуждаешь как торговка на рынке - о чем бы не шла речь, но выгоду надо получить. 
У Петровича заведомо неверное утверждение, поэтому-то ему трудно приходится пытаться его доказывать.
Поэтому готов математическому объекту - сингулярности поля, приписать физические свойства массы и энергии (ты не одинок, так поступили Инфельд и Эйнштейн).
Здесь Петрович наконец признается, хотя и несколько замаскированно, что в статье на которую он ссылался нет того что он ей приписывал. Ну, очередное некорректное цитирование, не первый раз для Петровича.
Хорошо, приписали, но суть не изменилась, изменилась лишь интерпретация:
1) в первой интерпретации имеем поле - сингулярность - поле;
2) во второй интерпретации имеем поле - сингулярность - материя - поле.
В математическом смысле вторая интерпретация ничего не меняет, но запутывает вопрос о порождении гравитационного поля гравитационным полем и добавляет новый вопрос - о какой материи идет речь если пространство изначально пустое?
Поле и материя являются физическими сущностями, сингулярность - математическая абстракция. Соответственно, для первого варианта имеем: физическая сущность - математическая абстракция - физическая сущность. Для второго - физическая сущность - математическая абстракция - физическая сущность - физическая сущность.
И, как видно, оба варианта не имеют отношения к физике так как имеется переход через математическую абстракцию.
Петрович утверждает что эта математическая абстракция что-то вызывает в физике. Он сторонник гипотезы математической вселенной? Если так, то причем здесь ОТО?
Эти интерпретации я могу вполне законно переписать в такой вид:
поле - числа- поле и поле - числа - материя - поле, и там и там идет переход от физических сущностей к математическим абстракциям. Применяя ту же логику что и Петрович, получается что гравитация порождается числами. Причем я не вижу ни одного преимущества интерпретации Петровича с сингулярностями по сравнению с моей с числами, идентичный логический подход.
