Архив тем Ф.Менде.

[Олег Владимирович Лавринович]

По сути дела, поле - не более чем область распределения значений функции над областью
своего задания. В любой момент времени представляется только значением(ями) "полеобразующей" функции, в единственной точке - в точке рассмотрения.
Никакой вещественной сущностью этот теорфизический суррогат не обладает.
"Сколько поле ни квантуй, всё равно получишь ..." -
поговорка по рассматриваемому поводу студентов математических факультетов.

Согласен! Впрочем, в те далекие , когда я учился нам так и обьясняли.Поле, способ расчета .Калибровочная сетка.

Тела как-то ощущают присутствие друг друга, особенно электрически измененные. Но как именно, не ясно. Тем более,все известные проявления якобы полей не дают ни одного шанса для стабилизации тел в пространстве. То есть Строение вещества полевое , но ни одно известное поле и ни одна комбинация из них не дает устойчивости дистанционно расположенных частиц в твердую структуру. То есть, мы не знаем строения веществ.

[Олег Владимирович Лавринович]

А как все это смотрелось при БВ? Почему ни кто не задает такого вопроса? Сам БВ идет вопреки законам, всем законам физики. Не говоря об индукции.

А был ли БВ?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Силы не сущность, однозначно. Они - проявление изменений плотности в физических телах.
Эти проявления вызывают эффекты давления, ускорения и сопровождаются электрическими явлениями,
равно как и теми, которые мы называем оптическими.

Да, сила - скорость изменения количества движения массы. Да, какие-то силы
порождаются упомянутыми проявлениями, но эти проявления вызваны тоже силами,
но другими, предшествующими упомянутым проявлениям.
Это банально, а вот умножение силы (как скорости изменения количества движения массы)
на расстояние (FS), на котором эта скорость действует - это, по-моему, физическая бессмыслица, феноменологический нонсенс. А автор его - Лейбниц, который сбрасывал
(в теории) с высоты силу (вес), а не массу, чем и ввёл в теормеханику лишнее ускорение.
Я так думаю.

[Олег Владимирович Лавринович]

Да, сила - скорость изменения количества движения массы. Да, какие-то силы
порождаются упомянутыми проявлениями, но эти проявления вызваны тоже силами,
но другими, предшествующими упомянутым проявлениям.
Это банально, а вот умножение силы (как скорости изменения количества движения массы)
на расстояние (FS), на котором эта скорость действует - это, по-моему, физическая бессмыслица, феноменологический нонсенс. А автор его - Лейбниц, который сбрасывал
(в теории) с высоты силу (вес), а не массу, чем и ввёл в теормеханику лишнее ускорение.
Я так думаю.

Ну,во первых вес, это выражение массы через стандартное ускорение. Не так уж и много Лейбниц попутал.С этим понятием забрасываемый вес или выводимый вес, в космос вышли и ничего. А выводимая масса до сих пор коряво звучит. Силу сравнивали с весом , тоже корректно. Вес,это сила и вес стандартной гири , тоже сила.  То есть все эффекты будут такими, как под действием веса в земных условиях такой-то гири. Мне старое определение массы через вес больше нравится. Оно физичнее.  А ускорение, эффект относительный вторичный. Он при невозможности отойти в сторону от процесса приводит к субъективнлости этого параметра.

[Олег Владимирович Лавринович]

Уважаемый Лехман! С Вами легко соглашаться. Даже с вашими вопросами. После оды кулоновским взаимодействиям естественен вопрос, а где тут частицы? Кто утверждал в необходимости частиц-переносчиков? И при чём здесь фотон? Кто утверждал, что для потери атомом электрона нужен фотон? Похоже, что вы предназначали ответ кому-то другому. Для меня подходит только " Как установлено в опытах по ФЭ разные вещества по разному реагируют на такое внешнее воздействие". С чем я соглашаюсь. А вот " Для всех взаимодействий со светом подходит кулоновское. А причем тогда фотоны?" просто обижает! Оно облыжно и огульно.
"

Что обижаться? Возьмем опыт с иточником света и линзой. Для Вас это ОЧЕвидно. Однако, что будет, если света нет ,а есть только электроны в источнике и электроны на и в линзе, которую мы считаем прозрачной.И эти электроны взаимодействуют кулоновски. Дрожат на источнике, дрожат и на поверхности линзы, а от них в глубине и ,так,  до другой поверхности линзы. Дальше другая поверхность имеет кривизну и действие электронов с поверхности концентрируется  в фокусе, на том , что там окажется.Если там в фокусе нет ничего, то ничего там не будет, никакой концентрации энергии. Там будет наибольшее колебание ибо сумма независимых действий. Одно только в этой картине , нет ни волн ни частиц, ибо,  кулоновское, работает и в статике.  Но ведь никто ж не знает как происходит влияние. Но сила там точно не  передается, ибо нечем. Потому и попытки обнаружить или объяснить силы из пространства , полевые силы, такие неуклюжие. Зная, что можно относительно ускорятся  и самостоятельно, то влияние возможно фундаментальнейшая штука ,которая определяет взаимоположение тел в этом мире. Причем в этом механизме легко реализуется стабилизация расстояний.Притяжение или отталкивание как эффект, вызываются лишь полученной самодеформацией частиц тела в зависимомости от расположения  окружающих электронов, скорее всего на уровне молекул или атомов в простых веществах. А не на уровне внутри атомов. Если и там такой же механизм, то он участвует в сохранении формы атома, как физического тела .А как мы его при этом видим, это наша мозговая картина. Она кажется нам и истинной и красивой, но это бог подсластил нам, чтоб мы не пугались.

[celitel]

А был ли мальтшик БВ?

Если вы обсуждаете самоинлукцию то логичней ответить что не был. Если быть точнее то мальчик не мог появиться в результе большого катаклизма.

[Фёдор Менде]

Возвращаемся в тему.

[Фёдор Менде]

а есть о чем говорить?

Да есть новости. Изобретён интерферометр с механическим делением луча лазера http://fmnauka.narod.ru/Mende_Interferometer.pdf . Эксперименты, проведенные на этом интерферометре показали несостоятельность преобразований Лоренца и ошибочность второго постулата специальной теории относительности об инвариантности скорости света http://fmnauka.narod.ru/Mende-Interferometer-From-the-Experimental.pdf .

Посмотрел Ваш профиль, выдаёте 63 сообщения в сутки. Вы случайно не робот? В прочем, под одним никоом может работать целый коллектив.

[Фёдор Менде]

Не вижу комментариев!!!

[в.макаров]

Что обижаться? Возьмем опыт с иточником света и линзой. Для Вас это ОЧЕвидно. Однако, что будет, если света нет ,а есть только электроны в источнике и электроны на и в линзе, которую мы считаем прозрачной.И эти электроны взаимодействуют кулоновски. Дрожат на источнике, дрожат и на поверхности линзы, а от них в глубине и ,так,  до другой поверхности линзы. Дальше другая поверхность имеет кривизну и действие электронов с поверхности концентрируется  в фокусе, на том , что там окажется.Если там в фокусе нет ничего, то ничего там не будет, никакой концентрации энергии. Там будет наибольшее колебание ибо сумма независимых действий. Одно только в этой картине , нет ни волн ни частиц, ибо,  кулоновское, работает и в статике.  Но ведь никто ж не знает как происходит влияние. Но сила там точно не  передается, ибо нечем. Потому и попытки обнаружить или объяснить силы из пространства , полевые силы, такие неуклюжие. Зная, что можно относительно ускорятся  и самостоятельно, то влияние возможно фундаментальнейшая штука ,которая определяет взаимоположение тел в этом мире. Причем в этом механизме легко реализуется стабилизация расстояний.Притяжение или отталкивание как эффект, вызываются лишь полученной самодеформацией частиц тела в зависимомости от расположения  окружающих электронов, скорее всего на уровне молекул или атомов в простых веществах. А не на уровне внутри атомов. Если и там такой же механизм, то он участвует в сохранении формы атома, как физического тела .А как мы его при этом видим, это наша мозговая картина. Она кажется нам и истинной и красивой, но это бог подсластил нам, чтоб мы не пугались.

Действительно, зачем обижаться, если приходится огорчаться. Известно, что многие знания приносят многие печали. Ваши знания - мои печали. Что вы сделали со светом в приведенном опыте? Взяли мыслительный опыт с источником света и линзой и утверждаете, что он для меня очевиден. Это меня не только удивляет, но и настораживает. Далее ещё удивительней. В этом опыте, без его объяснения откуда он взялся и на хрена он сдался, удалили рассмотрение со светом. Далее удивление сменяется печалью. Рассматриваете дрожание электронов в линзе и делаете утверждение: если в фокусе линзы ничего нет ничего там и не будет. Для кого вы делаете это утверждение? Для меня? В этом случае для моей печали прибавляется страх: за что вы меня так ненавидите? Несколько успокаивает ваше утверждение: "Одно только в этой картине , нет ни волн ни частиц, ибо,  кулоновское, работает и в статике.  Но ведь никто ж не знает как происходит влияние". Если кулоновское "нечто" работает в статике, то и чёрт с ним, с этим "нечто". Но не тут-то просто. Ведь происходит "влияние"! Хотя никто не знает, как это происходит. Это обнадёживает. Тем более, что утверждаете, что сила там не передаётся. Дальше демонстрируете своё знание в утверждении:  "Зная, что можно относительно ускорятся  и самостоятельно, то влияние возможно фундаментальнейшая штука ,которая определяет взаимоположение тел в этом мире". На этом утверждении пытаетесь убедить, что этим объясняется взаимоположение тел в нашем мире, стабилизацией расстояний, притяжение, отталкивание, самодеформация частиц. И считаете что эта мозговая картина для нас кажется истинной и красивой.
 Уважаемый Лехман, такие опыты рождают не красоту и истину, а страх и сумрак в мозгах. Как хотелось бы услышать от вас: всё в мире взаимосвязано! Простенько и со вкусом (Мюллер). Кстати. куда вы свет подевали?

[Олег Владимирович Лавринович]

Действительно, зачем обижаться, если приходится огорчаться. Известно, что многие знания приносят многие печали. Ваши знания - мои печали. Что вы сделали со светом в приведенном опыте? Взяли мыслительный опыт с источником света и линзой и утверждаете, что он для меня очевиден. Это меня не только удивляет, но и настораживает. Далее ещё удивительней. В этом опыте, без его объяснения откуда он взялся и на хрена он сдался, удалили рассмотрение со светом. Далее удивление сменяется печалью. Рассматриваете дрожание электронов в линзе и делаете утверждение: если в фокусе линзы ничего нет ничего там и не будет. Для кого вы делаете это утверждение? Для меня? В этом случае для моей печали прибавляется страх: за что вы меня так ненавидите? Несколько успокаивает ваше утверждение: "Одно только в этой картине , нет ни волн ни частиц, ибо,  кулоновское, работает и в статике.  Но ведь никто ж не знает как происходит влияние". Если кулоновское "нечто" работает в статике, то и чёрт с ним, с этим "нечто". Но не тут-то просто. Ведь происходит "влияние"! Хотя никто не знает, как это происходит. Это обнадёживает. Тем более, что утверждаете, что сила там не передаётся. Дальше демонстрируете своё знание в утверждении:  "Зная, что можно относительно ускорятся  и самостоятельно, то влияние возможно фундаментальнейшая штука ,которая определяет взаимоположение тел в этом мире". На этом утверждении пытаетесь убедить, что этим объясняется взаимоположение тел в нашем мире, стабилизацией расстояний, притяжение, отталкивание, самодеформация частиц. И считаете что эта мозговая картина для нас кажется истинной и красивой.
 Уважаемый Лехман, такие опыты рождают не красоту и истину, а страх и сумрак в мозгах. Как хотелось бы услышать от вас: всё в мире взаимосвязано! Простенько и со вкусом (Мюллер). Кстати. куда вы свет подевали?

Какой свет? Плохой я расказчик, Тем хуже для Вас.
Я скурпулезно рассказываю пусть и мысленный опыт, но его легко превратить в натурный. Имеем два заряженных тела удерживаемых упругими связями, каждое своими. Межу телами некое взаимное вдохновение и в них перераспределены заряды с учетом этого вдохновления (инспирит). Перераспределены, значит и атомы смещены и потности нарушены , одним словом в телах этих появились силы упругости. Они, в данном случае статичны и светом , очевидно, не являются. Теперь шевелим одно из тел, через тот же инспирит второе чувствует изменение расстояния от первого пытается занимать  позиии относительно первого, при этом в веществе тела происходят смещения, шевеления , трение. В теле совешается работа, оно нагревается. Опять тут свет не при делах. В роговице имеющих глаза при этом происходят точно такие же процессы , но их мы не ощущаем. Увеличим частоту до 10Е15  и о чудо! слепой прозрел!  Ну а свет , где? Нетути! Роговица имеет форму, хрусталик ,тоже. Шевеления поверхностных частиц передается хрусталику от него жидкости и от нее сетчатке. А она чувствительна к таким частотам колебаний. Вся геометрия оптики при этом работает. Дальше ,не в курсе, но и дальше передается.. Так вод, если для такого процесса не нужны фотоны или  волны. Почему они вдруг стали нужны при увеличении частоты?  Есть один достоверно доказанный  эффект  взаимодействия, все прочие производные. Электроны,  будучи в составе тел, непостижимым образом(инспирит, индукция , наведение, сглаз, порча) чувствуют взаимное расположение. И это единственная причина передачи с тела на тело действия. При высоких частотах мы это воспринимаем, как свет. Но это наша иллюзия. Сущности света нет. Мы "видим" проявление кулоновского взаимодействия на высоких частотах.

[A_Abramovich]

Естественно, признаю третий закон Ньютона, в том числе, и для динамических систем. Поэтому я и предложил единый закон, обобщающий все три закона Ньютона, который формулируется так: Всякому действию равно противодействие. http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?s=42773b3ea8021e43d59a2778b6f6e938&showtopic=86922 .

Это предположение "Всякому действию равно противодействие" противоречит другому вашему положению, в котором вы уверены: что все взаимодействия происходят посредством поля. Легко найти такую асимметричную конфигурацию полей (пусть пока гипотетических), при которой суммарное взимодействие систем не будет равно нулю. Следовательно,  "Всякому действию равно противодействие" не будет соблюдаться, так как оно вторично к симметрии поля. Асимметрия поля ведет к асимметрии взаимодействия.

[Фёдор Менде]

Это предположение "Всякому действию равно противодействие" противоречит другому вашему положению, в котором вы уверены: что все взаимодействия происходят посредством поля. Легко найти такую асимметричную конфигурацию полей (пусть пока гипотетических), при которой суммарное взимодействие систем не будет равно нулю. Следовательно,  "Всякому действию равно противодействие" не будет соблюдаться, так как оно вторично к симметрии поля. Асимметрия поля ведет к асимметрии взаимодействия.

Во времена Ньютона такое понятие как поле известно не было и свои законы он предназначил для механических систем. Я сделал то же самое, введя свою гипотезу для таких систем.

[дiдусь]

Чтобы разобраться с CU²/2 попробую обойтись без использования
дополнительных сущностей и преобразований. Пусть, для наглядности, U-целое.\[ \frac{CU^2}{2}=\int_0^U Cudu=C\frac{\frac{1}{2}+(U-\frac{1}{2})}{2}U \] Последнее в равенстве - ёмкость (С), умноженная на сумму первых U членов арифметической
прогрессии, суммирующую по целым \(u\) все \(Cu\) между нулём и U.
То-есть, это суммирование исторических (по \(u\)) значений \(Cu\) при увеличении \(u\) от нуля до \(U\).
И какой в этой экзотической сумме физический смысл?

Уж не знаю, какой вы смысл найдёте в этой экзотической сумме, но я, например, могу сказать, что вы плевать хотели на правила написания физических формул. Надо быть полным дураком, чтобы всерьёз искать физический смысл в выражении, допустим, (U - 1/2) в вашей формуле. Впрочем, ваш оппонент, из того же поля ягода: тоже нихрена не следит за размерностями в своих формулах, а хочет, чтобы его понимали. +@>

[в.макаров]

Я скурпулезно рассказываю пусть и мысленный опыт, но его легко превратить в натурный. Имеем два заряженных тела удерживаемых упругими связями, каждое своими. Межу телами некое взаимное вдохновение и в них перераспределены заряды с учетом этого вдохновления (инспирит). Перераспределены, значит и атомы смещены и потности нарушены , одним словом в телах этих появились силы упругости. Они, в данном случае статичны и светом , очевидно, не являются. Теперь шевелим одно из тел, через тот же инспирит второе чувствует изменение расстояния от первого пытается занимать  позиии относительно первого, при этом в веществе тела происходят смещения, шевеления , трение. В теле совешается работа, оно нагревается. Опять тут свет не при делах. В роговице имеющих глаза при этом происходят точно такие же процессы , но их мы не ощущаем. Увеличим частоту до 10Е15  и о чудо! слепой прозрел!  Ну а свет , где? Нетути! Роговица имеет форму, хрусталик ,тоже. Шевеления поверхностных частиц передается хрусталику от него жидкости и от нее сетчатке. А она чувствительна к таким частотам колебаний. Вся геометрия оптики при этом работает. Дальше ,не в курсе, но и дальше передается.. Так вод, если для такого процесса не нужны фотоны или  волны. Почему они вдруг стали нужны при увеличении частоты?  Есть один достоверно доказанный  эффект  взаимодействия, все прочие производные. Электроны,  будучи в составе тел, непостижимым образом(инспирит, индукция , наведение, сглаз, порча) чувствуют взаимное расположение. И это единственная причина передачи с тела на тело действия. При высоких частотах мы это воспринимаем, как свет. Но это наша иллюзия. Сущности света нет. Мы "видим" проявление кулоновского взаимодействия на высоких частотах.

Замечательный и очевидный опыт! Я хоть и не слепой, но хочу его повторить. Но для повторения нужны исходные составляющие. Вопрос с заряженными телами решить можно. Сложнее с вдохновением между ними. Где его взять и как поместить между телами? Теперь с шевелением тел с указанной вами частотой. У меня то ли ловкости не хватает, то ли воображения, то ли не обладаю телекинезом. Как вы обеспечили такое "шевеление"?
О том, что увидел слепой. Как вы заметили, свет не при делах. Волны тоже. Тогда на что реагирует глаз? На иллюзию? Иллюзия исходит из колеблющихся тел? Т. е. она материальна? Если зрячие её не видят, то видят слепые? И что же, для проведения опыта надо стать слепым? Вы считаете, что этот мыслительный опыт легко превратить в натурный. Если для этого потребуется стать натурально слепым, то у меня к вам большая просьба - не проводите подобный опыт, даже мыслительный.

[в.макаров]

 Как же на самом деле работает молекулярный генератор на пучке молекул аммиака?  У молекулы аммиака действительно существует дипольный момент и в пространстве эта молекула может иметь два положения: одно из них устойчивое, а другое – нет. И если в процессе теплового возбуждения молекула попадает в неустойчивое состояние, то её электрический диполь опрокидывается и начинает колебаться с резонансной частотой. Поскольку размер диполя, определяемый размером молекулы, значительно меньше длины волны излучения, такой резонанс имеет очень большую добротность. Если при помощи квадрупольного конденсатора отфильтровать молекулы, находящиеся в неустойчивом состоянии, а затем вбросить их в макроскопический резонатор, резонансная  частота которого совпадает с частотой колебаний молекулярного диполя, то такие молекулы возбудят в резонаторе колебания и макроскопический резонатор самостоятельно отберёт те молекулы, фаза колебаний которых совпадает с фазой колебаний в нём. По такому же принципу работает и рубиновый лазер. Единственное отличие состоит в том, что у рубинового лазера частота колебаний находится в области световых частот, а у аммиачного генератора она находится в СВЧ диапазоне. Поэтому ничего квантового в молекулярном генераторе, как и в рубиновом лазере, нет. Принцип его работы укладывается в обычные радиотехнические понятия.   

Явления с атомами и молекулами используются при создании генераторов. Но не обязательно с их излучением. В генераторе на Цезий-133 нет излучения от цезия. Используется поглощение его атомами радиоизлучения от кварцевого генератора. Кварцевый генератор подстраивается под частоту максимального поглощения радиоизлучения. Эта частота с кварцевого генератора или с делителя этой частоты используется как  эталонная. Т. е. никакого излучения от Цезия 133.

[в.макаров]

Как же развивались события дальше? Хевисайд ввёл векторное исчисление в том виде, как мы им сейчас пользуемся, и записал уравнения Максвелла только в частных производных, опустив конвективную часть, сделав тем самым первый шаг к специальной теории относительности (СТО). Далее математики Лоренц и Пуанкаре для получения преобразования полей при переходе из одной ИСО в другую ввели постулат, потребовав, чтобы вид уравнений, записанных в частных производных, сохранялся во всех ИСО. Но это означало, что скорость света не должна меняться  при переходе из одной ИСО в другую, что и является главным постулатом СТО. Следует сказать, что такой подход объяснил фазовую аберрацию ЭМ волн, которая в рамках классической электродинамики не находила своего объяснения, что и явилось одним из основных доводов в ползу признания СТО. На этом вопросе мы ещё остановимся ниже.

Вы показали, что релятивизм породили Хевисайд-Лоренц-Пуанкаре. Эйнштейн только пользователь. Если "родители" в своих представлениях и формулах подразумевали наличие эфира, то Майкельсон их огорчил. А Эйнштейн поступил логично. Он эфир заменил на постулат независимости скорости света. А в качестве опытного подтверждения привёл опыт Физо с водой, в котором коэффициент увлечения Френеля рассчитывается по формулам СТО. Такой же результат даёт Френель. Кто может опровергнуть опыт Физо? Если не можете (или не могут), то причём здесь Эйнштейн? Т. е. возникает вопрос, а судьи кто?

[Фёдор Менде]

Явления с атомами и молекулами используются при создании генераторов. Но не обязательно с их излучением. В генераторе на Цезий-133 нет излучения от цезия. Используется поглощение его атомами радиоизлучения от кварцевого генератора. Кварцевый генератор подстраивается под частоту максимального поглощения радиоизлучения. Эта частота с кварцевого генератора или с делителя этой частоты используется как  эталонная. Т. е. никакого излучения от Цезия 133.

Атомы и молекулы это резонансные системы с большим количеством резонансов. Эти резонансы могут быть использованы для настройки на эту частоту внешних генераторов, что и используется в цезиевом стандарте частоты. 

[Фёдор Менде]

Вы показали, что релятивизм породили Хевисайд-Лоренц-Пуанкаре. Эйнштейн только пользователь. Если "родители" в своих представлениях и формулах подразумевали наличие эфира, то Майкельсон их огорчил. А Эйнштейн поступил логично. Он эфир заменил на постулат независимости скорости света. А в качестве опытного подтверждения привёл опыт Физо с водой, в котором коэффициент увлечения Френеля рассчитывается по формулам СТО. Такой же результат даёт Френель. Кто может опровергнуть опыт Физо? Если не можете (или не могут), то причём здесь Эйнштейн? Т. е. возникает вопрос, а судьи кто?

События развивались немного не так. Введя в своё второе уравнение ток смещения Максвелл доказал возможность существование ЭМ волн. Во времена Максвелла не было векторного исчисления и он записывал электродинамические законы на в проекциях на оси координат. При этом он использовал субстанциональную (полную) производную, которая учитывает конвективные процессы. Герц и Хевисайд исказили уравнения Максвелла, записав их в частных производных. Опираясь на эти уравнения Лоренц и Пуанкаре потребовали, чтобы вид этих уравнений сохранялся при переходе в другие инерциальные системы. Этому требованию и удовлетворяют преобразования Лоренца. Следствиями преобразований Лоренца является второй постулат СТО об инвариантности скорости света. Этими уравнениями и воспользовался Эйнштей в своей работе, даже не сославшись на их первооткрывателей.
Чтобы получить правильные преобразования полей при переходе из одной ИСО в другую следует просто продолжить тот путь, который был начат Максвеллом, записав уравнения индукции в полных производных.

[Алексей Морозов]

...Следствиями преобразований Лоренца является второй постулат СТО об инвариантности скорости света. Этими уравнениями и воспользовался Эйнштей в своей работе, даже не сославшись на их первооткрывателей.
...

ЭЙНШТЕЙН РЕАЛЬНЫЙ И МИФИЧЕСКИЙ - Антон М.
Einstein in Reality and Myths Authors: Anton.M.
http://vixra.org/abs/1808.0126

...Целью данного исследования является культ личности и процедура создания мифов вокруг личности Эйнштейна, которую правильнее назвать современным словом «пиар»,
Независимо от первоначального значения (PR), это слово приобрело два значения: «пропаганда, реклама», а также «ложь, обман, фальсификация». ...
...
 однажды друзья решили угостить
Эйнштейна чёрной икрой, которую он никогда до того не пробовал. Так вот:
всеобщий восторг вызвало то, что, увлечённый беседой, Эйнштейн ел её ложкой и
даже не заметил, как все съел. Пожалуй, это событие, если оно действительно
имело место, может свидетельствовать только о дурном вкусе, ибо есть черную
икру ложкой не менее отвратительно, чем пить рыбий жир. Но, по мнению автора и
друзей Эйнштейна, такое происшествие свидетельствует о простоте и
непритязательности последнего.
...
разрабатывая СТО, Эйнштейн отверг
существование эфира, поскольку это не укладывалось в схему его рассуждений.
Впоследствии, когда в результате дискуссий по основам ОТО обнаружилась
необходимость введения какого-то материального субстрата, Эйнштейн без особых
колебаний признал существование эфира
...

Эйнштейна, как это ни парадоксально, невозможно как переоценить, так и недооценить...