Архив тем Ф.Менде.

[AlexW]

Вектор это направленный отрезок, согласно определению.
Когда вы рассматриваете вращение диска вокруг некоторой оси, то эта ось - это выделенное направление, имеющее совершенно четкое наглядное физическое наполнение. Отсюда конструируется вектор угловой скорости. Если задан вектор угловой скорости - значит задана ось вращения. Разве это не физический смысл?  Как по мне, абсолютно физический. 


Аналогичная ситуация с ротором. Величина ротора по математическому смыслу
   
- локальная циркуляция векторного поля по замкнутому контуру, ограничивающему площадку, отнесенная к величине площадки. Вектор ротора направлен перпендикулярно площадке.
Если в системе есть вихревой движение, то более изящного и физичного способа описания вихрей, чем с помощью ротора, просто не существует.

И наконец магнитное поле. Поле, в частности магнитное поле, это физическое понятие для описания электродинамических явлений. 
Пример теор.описания наблюдаемой величины как функции магнитного поля приведен по ссылке:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=523899.msg7231786#msg7231786
Никто не утверждает, что способ описания с помощью магнитного поля является единственно возможным.
Это один из множества способов количественной параметризации, который как показала практика является очень удобным. 
Как/(какой формулой) эксперимент по ссылке описывается с помощью вашего скалярного потенциала? Другими словами, каков аналог магнитного потока через площадку?

Фёдор, вы включаете книгу http://libarch.nmu.org.ua/bitstream/handle/GenofondUA/69209/a80540e68225cc602c817f7dfdcbe945.pdf?sequence=1
"Поверхностный импеданс сверхпроводников" в список своих работ?
Ведь она полностью основана на классической электродинамике. Судя по материалу книги, электродинамика является отличным языком и замечательно работает.

[Ltlekz49]

Поскольку в каждой ИСО скорость света одинакова относительно излучающей системы, то тогда, следуя вашему подходу, нужно вводить для каждой ИСО свой эфир. Если же эфир это упругая среда, то почему не обнаружены продольные электрические волны, которые в упругой среде должны быть. Оказывается, что  свойств самого поля вполне достаточно, чтобы объяснить распространение поперечных электрических волн. Заряд обладает скалярным потенциалом.  Это силовое поле, которое определяет ту работу, которую следует совершить при переносе пробного заряда из одной точки пространства в другую. Поле скалярного потенциала является потенциальным, поскольку работа, совершаемая при переносе заряда не зависит от пути переноса. Потенциал представляет материальную среду, поскольку для переноса в нём заряда из точки в точку необходимо затрачивать энергию, т.е. на переносимый заряд, со стороны этого потенциального поля оказывается силовое воздействия. Это силовое воздействие обеспечивает свойство указанного потенциала, которое называется электрическим полем и которое является градиентом этого потенциала. Могу привести понятный пример. Температура это энергетическая характеристика среды, а градиент температуры в данной точке это вектор, который указывает величину изменения температуры на единицу длины и направление максимального её изменения. Так и здесь, потенциал это энергетическое свойство заряда, а его градиент, т.е. электрическое поле, это вектор, который указывает величину изменения потенциала на единицу длины и направление его максимального изменения.
Если мы каким-то образов возмущаем потенциал заряда, то этим возмущаем и электрическое поле. Важной особенностью скалярного потенциала является то, что он убывает обратно пропорционально расстоянию от заряда, по такому же закону убывает и излучение ускоряемого заряда.
Если мы каким-либо способом мы будем  двигать заряд, то тем самым будем возмущать и его потенциал. Но природа устроена так, что любые возмущения передаются от точки к точке с какой-то скоростью. Возмущения потенциального поля передаются со скоростью света. И если мы ускоряем сам заряд, то  возмущаем его потенциал по отношению к точке наблюдения. Поскольку таким способом можно объяснить все электродинамические явления, связанные с движением заряда, то отпадает необходимость в использовании для этих целей такого понятия, как эфир.

1. Эфир не имеет механических свойств, поэтому он не обладает и собственным механическим движением, но поэтому же он увлекается движение вещества. Все измерения скорости света производились и производятся в земных условиях, где эфир неподвижен относительно лаборатории.
Давно можно и нужно провести такие измерения в открытом космосе, но это запрещено, ибо проповедники релятивизма прекрасно знают, что это приведёт к краху их религии. А тот факт, что Земля со своим эфиром движется относительно эфира космического, давно показала открытая Брэдли  годичная скоростная звёздная аберрация.
2. Никакие продольные волны в эфире невозможны, поскольку это волны сжатия, а электрическое поле приводит к встречному симметричному смещению электрических зарядов противоположного знака, что никак не изменяет плотности заряда и не может приводить к появлению продольных колебаний заряда.
3. Электрическое поле не является сущностью, это всего лишь явление поляризации диэлектрика, как эфира, так и любого вещественного диэлектрика. Заряд также не сущность, а физическое свойство материи. И выражение "обладает потенциалом" в корне неверно. Потенциал характеризует лишь последствия разделения разноимённых зарядов, что связано с совершением определённой работы. И переносимый заряд испытывает взаимодействие не с полем, а с поляризованным эфиром.
4. Скорость распространения возмущения в среде определяется не просто "так устроена природа", а физическими свойствами этой среды. Электродинамические возмущения в эфире распространяются со скоростью (С = 1/(ε₀μ₀)^0,5), где ε₀ - удельная ёмкость эфира, μ₀ - его удельная индуктивность.

[Фёдор Менде]

Вектор это направленный отрезок, согласно определению.
Когда вы рассматриваете вращение диска вокруг некоторой оси, то эта ось - это выделенное направление, имеющее совершенно четкое наглядное физическое наполнение. Отсюда конструируется вектор угловой скорости. Если задан вектор угловой скорости - значит задана ось вращения. Разве это не физический смысл?  Как по мне, абсолютно физический. 


Аналогичная ситуация с ротором. Величина ротора по математическому смыслу
   
- локальная циркуляция векторного поля по замкнутому контуру, ограничивающему площадку, отнесенная к величине площадки. Вектор ротора направлен перпендикулярно площадке.
Если в системе есть вихревой движение, то более изящного и физичного способа описания вихрей, чем с помощью ротора, просто не существует.

И наконец магнитное поле. Поле, в частности магнитное поле, это физическое понятие для описания электродинамических явлений. 
Пример теор.описания наблюдаемой величины как функции магнитного поля приведен по ссылке:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=523899.msg7231786#msg7231786
Никто не утверждает, что способ описания с помощью магнитного поля является единственно возможным.
Это один из множества способов количественной параметризации, который как показала практика является очень удобным. 
Как/(какой формулой) эксперимент по ссылке описывается с помощью вашего скалярного потенциала? Другими словами, каков аналог магнитного потока через площадку?

Фёдор, вы включаете книгу http://libarch.nmu.org.ua/bitstream/handle/GenofondUA/69209/a80540e68225cc602c817f7dfdcbe945.pdf?sequence=1
"Поверхностный импеданс сверхпроводников" в список своих работ?
Ведь она полностью основана на классической электродинамике. Судя по материалу книги, электродинамика является отличным языком и замечательно работает.

Я во многом с Вами согласен, задача этой статьи заключается в том, чтобы показать истинное лицо всех векторов, которыми пользуются в векторном исчислении. Всё-таки как не крути, некоторые из них введены искусственным путём, и возникает вопрос, можно ли построить электродинамику, не прибегая к их использованию, оставив только реальные физические вектора. Оказывается можно. Этому вопросу и посвящена моя последняя монография Альтернативная идеология электродинамики http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MENDE_Fedor_Fedorovich/_Mende_F.F..html#013 , написанная в соавторстве с А. С. Дубровиным. Серьёзность таких намерений подтверждает рецензия А. А. Рухадзе, прилагаемая к монографии. Что же касается монографии Поверхностный импеданс сверхпроводников, то посмотрите, в каком году она была издана. Естественно в те годы я даже подумать не мог, что в электродинамике всё так запущено. 

[AlexW]

Хорошо, значит альтернативная.
Всё же интересно, как в вашей теории записать (через ваши переменные) обычное магнитное поле H, или магнитный поток Fi = H*S ?

Я во многом с Вами согласен, задача этой статьи заключается в том, чтобы показать истинное лицо всех векторов, которыми пользуются в векторном исчислении. Всё-таки как не крути, некоторые из них введены искусственным путём, и возникает вопрос, можно ли построить электродинамику, не прибегая к их использованию, оставив только реальные физические вектора. Оказывается можно. Этому вопросу и посвящена моя последняя монография Альтернативная идеология электродинамики http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MENDE_Fedor_Fedorovich/_Mende_F.F..html#013 , написанная в соавторстве с А. С. Дубровиным. Серьёзность таких намерений подтверждает рецензия А. А. Рухадзе, прилагаемая к монографии. Что же касается монографии Поверхностный импеданс сверхпроводников, то посмотрите, в каком году она была издана. Естественно в те годы я даже подумать не мог, что в электродинамике всё так запущено. 

[Фёдор Менде]

Хорошо, значит альтернативная.
Всё же интересно, как в вашей теории записать (через ваши переменные) обычное магнитное поле H, или магнитный поток Fi = H*S ?

В нашей теории эти понятия просто не нужно вводить, т.к. все динамические явления, связанные с движением заряда, описываются в рамках концепции скалярно-векторного потенциала, которая предполагает зависимость электрических полей заряда от его скорости.

[AlexW]

Уточню вопрос. Мне интересна конкретика - как известное явления записать в вашем альтернативном подходе.
Имеется сверхпроводящее кольцо с SIS-контактом. Сверхпроводящий ток в кольце дается формулой:
\[ I_s = I_c\sin\left(2\pi\frac{\Phi}{\Phi_0}\right), \]
где \[ I_c -\rm{критический\,\,ток\,\,SIS\,контакта},  \]
\[ \Phi=H\,S -\rm{магнитный \,\,поток\,\,через\,\,контур\,\,кольца}, \]
\[ \Phi_0 - \rm{квант\,\,магнитного\,\,потока}. \]

Вопрос: как сверхпроводящий ток в кольце записывается в альтернативном подходе?

[Фёдор Менде]

Вопрос: как сверхпроводящий ток в кольце записывается в альтернативном подходе?

В альтернативной электродинамике процессы в сверхпроводящем кольце описываются в рамках индуктинотоковой самоиндукции.
Введем понятие потока токовой самоиндукции
\({Q_{L,I}} = LI\) .
Если индуктивность закорочена и выполнена из материала, не имеющего активного сопротивления, например, из сверхпроводника, то поток в кольце остаётся неизменным
\({Q_{L,I}} = {L_1}{I_1} = const\)  ,
где \({L_1}\)  и \({I_1}\) - какие-то начальные значения этих параметров, которые имеются в момент короткого замыкания индуктивности при наличии в ней тока. Этот режим назовем законом замороженного потока для короткозамкнутых сверхпроводящих контуров. При этом имеем:
\(I = \frac{{{I_1}{L_1}}}{L}\) ,
Где \(I\)   и \(L\)  - текущие значения соответствующих параметров.
В данном режиме поток индуктивнотоковой индукции неизменен, однако в связи с тем, что ток в индуктивности может изменяться при ее изменении, такой процесс подпадает под определение параметрической самоиндукции. Энергия, накопленная в индуктивности, при этом равна
\({W_L} = \frac{1}{2}\frac{{{{\left( {{L_1}{I_1}} \right)}^2}}}{L} = \frac{1}{2}\frac{{{{(const)}^2}}}{L}\) .
Т.е.  работа, затраченная на изменение индуктивности,  запасается в индуктивности кольца. Причём уменьшение индуктивности приводит к увеличению энергии, запасённой в кольце. Если же индуктивность увеличивается, то кольцо отдаёт часть накопленной энергии внешней механической системе.

[AlexW]

Ясно, что ваш "поток самоиндукции" это обычный магнитный поток, создаваемый индуктивностью L.

Но в том то и дело, что в моем примере индуктивность не закорочена, а в сверхпроводящем кольце имеется SIS контакт (SIS=superconductor-isolator-superconductor) - тонкий диэлекрический слой - слабая связь.

И формула, приведенная выше, содержит неявно более тонкую связь, а именно связь между разностью фазы на SIS контакте (определяющую джозефсоновский ток через слабую свзяь) и магнитным потоком через контур кольца.
Здесь (магнитный поток) = (магнитное поле)*площадь - это совершенно четкое физическое понятие, контролируемое экспериментально. 

В итоге получается, что в данной простой формуле, которая очень наглядно демонстрируется в эксперименте, без магнитного потока никак не обойтись!

В альтернативной электродинамике процессы в сверхпроводящем кольце описываются в рамках индуктинотоковой самоиндукции.
Введем понятие потока токовой самоиндукции
\({Q_{L,I}} = LI\) .
Если индуктивность закорочена и выполнена из материала, не имеющего активного сопротивления, например, из сверхпроводника, то поток в кольце остаётся неизменным
\({Q_{L,I}} = {L_1}{I_1} = const\)  ,
где \({L_1}\)  и \({I_1}\) - какие-то начальные значения этих параметров, которые имеются в момент короткого замыкания индуктивности при наличии в ней тока. Этот режим назовем законом замороженного потока для короткозамкнутых сверхпроводящих контуров. При этом имеем:
\(I = \frac{{{I_1}{L_1}}}{L}\) ,
Где \(I\)   и \(L\)  - текущие значения соответствующих параметров.
В данном режиме поток индуктивнотоковой индукции неизменен, однако в связи с тем, что ток в индуктивности может изменяться при ее изменении, такой процесс подпадает под определение параметрической самоиндукции. Энергия, накопленная в индуктивности, при этом равна
\({W_L} = \frac{1}{2}\frac{{{{\left( {{L_1}{I_1}} \right)}^2}}}{L} = \frac{1}{2}\frac{{{{(const)}^2}}}{L}\) .
Т.е.  работа, затраченная на изменение индуктивности,  запасается в индуктивности кольца. Причём уменьшение индуктивности приводит к увеличению энергии, запасённой в кольце. Если же индуктивность увеличивается, то кольцо отдаёт часть накопленной энергии внешней механической системе.

[Фёдор Менде]

Ясно, что ваш "поток самоиндукции" это обычный магнитный поток, создаваемый индуктивностью L.

Но в том то и дело, что в моем примере индуктивность не закорочена, а в сверхпроводящем кольце имеется SIS контакт (SIS=superconductor-isolator-superconductor) - тонкий диэлекрический слой - слабая связь.

И формула, приведенная выше, содержит неявно более тонкую связь, а именно связь между разностью фазы на SIS контакте (определяющую джозефсоновский ток через слабую свзяь) и магнитным потоком через контур кольца.
Здесь (магнитный поток) = (магнитное поле)*площадь - это совершенно четкое физическое понятие, контролируемое экспериментально.  

В итоге получается, что в данной простой формуле, которая очень наглядно демонстрируется в эксперименте, без магнитного потока никак не обойтись!

Вы же просили меня назвать, что представляет магнитный поток в альтернативной электродинамике. Мой ответ, это произведение индуктивности на ток. Что же касается квантования потока в сверхпроводящем кольце при наличии слабой связи это особая статья. Это квантование легко понять. При наложении на такую систему полей векторного потенциала (что равноценно наложению внешнего магнитного поля) происходит увеличение тока в кольце. Когда этот ток достигает критического значения для слабой связи, она переходит в нормальное состояние и ток в кольце скачкообразно затухает. Но затухает не полностью. В связи с тем, что энергия куперовской пары квантована, и потеря энергии слабой связью тоже квантована. Это ответ на Ваш вопрос.

[AlexW]

Фёдор, не совсем так. Я просил записать формулу для сверхпроводящего тока в кольце со слабой связью.
В классическом подходе ток определяется магнитным потоком через контур кольца, поток = поле*площадь.
Этот магнитный поток содержит собственную компоненту от тока в кольце, но также и компоненту от стороннего магнитного поля (создаваемого например катушками индуктивности). То есть в формулу входит полный магнитный поток через контур, а не только компонента от тока в контуре.

Ваше объяснение квантования не понятно... Все намного проще получается из формулы Джозефсона через синус разности фаз на слабой связи.
Эта формула и подобные в сверхпроводниках с контактами, где есть зависимость от магнитного потока, работают просто замечательно!

Вы же просили меня назвать, что представляет магнитный поток в альтернативной электродинамике. Мой ответ, это произведение индуктивности на ток. Что же касается квантования потока в сверхпроводящем кольце при наличии слабой связи это особая статья. Это квантование легко понять. При наложении на такую систему полей векторного потенциала (что равноценно наложению внешнего магнитного поля) происходит увеличение тока в кольце. Когда этот ток достигает критического значения для слабой связи, она переходит в нормальное состояние и ток в кольце скачкообразно затухает. Но затухает не полностью. В связи с тем, что энергия куперовской пары квантована, и потеря энергии слабой связью тоже квантована. Это ответ на Ваш вопрос.

[Фёдор Менде]

Фёдор, не совсем так. Я просил записать формулу для сверхпроводящего тока в кольце со слабой связью.
В классическом подходе ток определяется магнитным потоком через контур кольца, поток = поле*площадь.
Этот магнитный поток содержит собственную компоненту от тока в кольце, но также и компоненту от стороннего магнитного поля (создаваемого например катушками индуктивности). То есть в формулу входит полный магнитный поток через контур, а не только компонента от тока в контуре.

Ваше объяснение квантования не понятно... Все намного проще получается из формулы Джозефсона через синус разности фаз на слабой связи.
Эта формула и подобные в сверхпроводниках с контактами, где есть зависимость от магнитного потока, работают просто замечательно!

По поводу эффекта Джозефсона написаны сотни статей есть монография И. К. Янсона и И. О. Кулика Эффект Джозефсона (эта монография есть в Интернете), с которыми я работал в одном институте. Поэтому по этой тематике и отсылаю Вас к этим источникам. Я лично этой проблемой не занимался.

[AlexW]

Дело не в эффекте Джозефсона как таковом, а в том, что в соответствующие формулы входит величина магнитного потока в его классическом понимании

\[ \Phi= \int_{\rm surface} {\bf H}\, d{\bf s}. \]

Ничего лучшего, физичного и элегантного, чем магнитное поле, вы здесь не придумаете.

По поводу эффекта Джозефсона написаны сотни статей есть монография И. К. Янсона и И. О. Кулика Эффект Джозефсона, с которыми я работал в одном институте. Поэтому по этой тематике и отсылаю Вас к этим источникам. Я лично этой проблемой не занимался.

[Фёдор Менде]

Дело не в эффекте Джозефсона как таковом, а в том, что в соответствующие формулы входит величина магнитного потока в его классическом понимании

\[ \Phi= \int_{\rm surface} {\bf H}\, d{\bf s}. \]

Ничего лучшего, физичного и элегантного, чем магнитное поле, вы здесь не придумаете.

Почему же, запишите магнитные потоки кольца и внешнего источника через собственные индуктивности, а также учтите взаимную индуктивность и дело с концом. Посмотрите, как этот вопрос решается в  монографии Альтернативная электродинамика.

[AlexW]

Когда ответ известен, поток можно расписывать по компонентам. Но при выводе формул нужен вектор потенциал и магнитное поле как его ротор. 

Почему же, запишите магнитные потоки кольца и внешнего источника через собственные индуктивности, а также учтите взаимную индуктивность и дело с концом. Посмотрите, как этот вопрос решается в  монографии Альтернативная электродинамика.

[Фёдор Менде]

Когда ответ известен, поток можно расписывать по компонентам. Но при выводе формул нужен вектор потенциал и магнитное поле как его ротор. 

Совсем нет. Посмотрите решение этой задачи в монографии Альтернативная электродинамика.

[Фёдор Менде]

Чтобы разобраться в той гнусной теории, которая названа здесь Эйнштейновский релятивизм, нужно обратиться к истокам электродинамики, которыми является знаменитый Трактат Максвелла. Этот трактат знаменит тем, что в нём впервые были предсказаны электромагнитные волны, которые впоследствии экспериментально обнаружил Герц. Предсказание ЭМ волн стало возможным благодаря тому, что Максвелл ввёл понятие тока смещения. Под током смещения Максвелл понимал тот случай, когда электрические поля зависят от времени. Само название связано с тем, что именно между обкладками конденсатора изменение электрического поля происходит в том случае, когда происходит смещение зарядов в его обкладках. Во времена Максвелла не было векторного исчисления в том виде как мы имеем его сейчас, а все свои уравнения он записывал в проекциях полей на оси выбранной системы координат. При записи уравнений Максвелл также использовал полную производную по времени, что предполагает учёт конвекционной составляющей производной. Поясню это подробнее. Если система отсчёта неподвижна, то в каждой её точке существует локальная производная полей по времени, связанная с локальным изменением времени. Если же система движется в пространственно меняющемся поле, то за счёт движения в таком поле появляется дополнительная зависимость поля от времени, которая и называется конвективной составляющей. Следует отметить, что в трактате Максвелла не содержится информации о преобразовании полей при переходе из одной инерциальной системы (ИСО) в другую.
Как же развивались события дальше? Хевисайд ввёл векторное исчисление в том виде, как мы им сейчас пользуемся, и записал уравнения Максвелла только в частных производных, опустив конвективную часть, сделав тем самым первый шаг к специальной теории относительности (СТО). Далее математики Лоренц и Пуанкаре для получения преобразования полей при переходе из одной ИСО в другую ввели постулат, потребовав, чтобы вид уравнений, записанных в частных производных, сохранялся во всех ИСО. Но это означало, что скорость света не должна меняться  при переходе из одной ИСО в другую, что и является главным постулатом СТО. Следует сказать, что такой подход объяснил фазовую аберрацию ЭМ волн, которая в рамках классической электродинамики не находила своего объяснения, что и явилось одним из основных доводов в ползу признания СТО. На этом вопросе мы ещё остановимся ниже.
Если с математической точки зрения при учёте указанного постулата к СТО претензий нет, то с физической точки зрения такой подход не допустим. Я не говорю уже о преславутом эффекте близнецов, скажу только то, что СТО предполагает реальное продольное механическое сжатие образцов до нулевых размеров при приближении их скорости к скорости света.
Теперь остановимся на морально-этических и политических последствиях СТО. Будучи клерком патентного бюро, Эйнштейн украл эти идеи у  Лоренца и Пуанкаре, даже не сославшись на них в своей статье. Политические последствия СТО куда более катастрофичны. Шовинистические кланы использовали СТО для захвата власти в науке, тем самым получив бесконтрольный доступ к тем колоссальным финансовым ресурсам, которые общество выделяет на развитие науки, сделав науку бесплатной кормушкой для этих кланов.
Читатель спросит, а где же выход?  Естественно, что прежде, чем критиковать, нужно такой выход указать. Действительно, ещё пять лет тому назад ситуация казалась безвыходной. Но наука не стоит на месте, и учёные как работали, так и продолжают работать. Выход заключается в том, что скалярный потенциал заряда зависит от скорости, что сейчас доказано экспериментально, причём эта зависимость имеет место в рамках преобразований Галилея, а не в рамках преобразований Лоенца, как это имеет место в СТО. На основании этой особенности скалярного потенциала заряда была разработана концепция скалярно-векторного потенциала, которая объясняет все без исключения динамические эффекты, связанные с движением зарядов и движением ИСО, из которой ведётся наблюдение. Эта концепция объяснила не только фазовую аберрацию ЭМ волн и силовое взаимодействие токонесущих систем, но и связала воедино волновые и силовые процессы в классической электродинамике на единой идеологической основе. В конце 2016 г вышла монография Ф. Ф. Менде, А. С. Дубровин. Альтернативная электродинамика http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MENDE_Fedor_Fedorovich/_Mende_F.F..html#013, где все указанные идеи приведены в единую систему и это означает крах СТО и  Эйнштейновского релятивизма. 

[Фёдор Менде]

Эта стать опубликована по ссылке http://www.za-nauku.ru/?option=com_content&task=view&id=2466&Itemid=29 .

Полезно вспомнить историю возникновения «самой престижной в мире премии». Личность её родоначальника шведа Альфреда Нобеля  исчерпывающе характеризует строчка стихотворения В.Г.Бояринова: «Это он из динамита сделал бизнес на земле...».
А.Нобель – третий сын Эммануэля Нобеля   родился в 1833-м году. Его отец в 1842-м году переехал в Ленинград, где занялся разработкой торпед. В 1859-м году этим стал заниматься второй сын  – Людвиг Нобель. Альфред, вынужденный вернуться в Швецию с отцом после банкротства семейного дела, посвятил себя изучению взрывчатых веществ, особенно безопасному производству и использованию нитроглицерина. Таким образом, всё семейство Нобелей тяготело к производству оружия.
В 1862-м году было проведено первое успешное испытание  вещества – будущего динамита или «безопасного взрывчатого порошка Нобеля», подана заявка на патент.  В Швеции А.Нобель открыл завод «Нитроглицерин», ставший основанием его собственной промышленной группы по производству взрывчатых веществ, затем была создана целая сеть заводов в Европе.
На заводах, принадлежащем семье Нобеля, произошло несколько взрывов, в одном из которых в 1864-м году погиб младший брат Альфреда Нобеля Эмиль и ещё несколько рабочих.   
От производства динамита, других взрывчатых веществ и от разработок нефтяных полей Баку (Товарищество «Бр.Нобель»), в которых Альфред и его братья Людвиг и Роберт играли весомую роль, Альфред Нобель накопил значительное состояние.
В 1880-м году имело место публичное столкновение Д.И.Менделеева с Людвигом Нобелем – владельцем механического завода в Ленинграде и главой нефтяного «Товарищества “Бр.Нобель”» (братом Альфреда Нобеля, который также был пайщиком «Товарищества») – крупнейшего производителя керосина в России. В этом производстве бензин и тяжёлые остатки считались бесполезными отходами и уничтожались. И вот эти-то бросовые остатки Д.И.Менделеев предложил превращать в масла, которые в три-четыре раза дороже, чем керосин. Это наносило удар по нефтяной империи Нобелей, так как их российские конкуренты могли бы успешно соперничать с ними. 
            Побывавший на заводе Нобеля много лет спустя М.Горький писал: «Нефтяные промыслы остались в памяти моей гениально сделанной картиной мрачного ада…», а русский промышленник В.И.Рогозин, касаясь обстановки на промыслах, отмечал, что всё там происходило «без счёта и расчёта».
            В.И.Рогозин поддержал Д.И.Менделеева в дискуссии с Л.Нобелем и в соответствии с рекомендациями учёного начал на построенном на Волге заводе полностью перерабатывать нефть, получая из неё кроме керосина смазочные масла хорошего качества. Полемика проходила в то время, когда Л.Нобель играл не последнюю роль в назначении Бакинских градоначальников, что, естественно, затрудняло дело  передовых русских промышленников.
Последние годы жизни А.Нобеля были отмечены рядом скандалов: при организации рынка сбыта бездымного пороха А.Нобель продал свой патент Италии, за что правительство Франции обвинило его в краже, его лаборатория была закрыта. Затем был скандал в связи с его участием в спекуляциях при неудачной попытке прокладки Панамского канала. Современники называли А.Нобеля в прессе  «миллионер на крови», «торговец взрывчатой смертью», «динамитный король».
            В 1888-м году (за восемь лет до реальной кончины) в одной из французских газет появилась ошибочная публикация некролога А.Нобеля (газетчики перепутали Альфреда с его старшим братом Людвигом, умершим 12 апреля) с порицанием изобретения динамита. Считается, что именно это событие подтолкнуло А.Нобеля к решению учредить премию, чтобы  не остаться в памяти человечества «злодеем мирового масштаба».
            В ноябре 1895-го года в Париже А. Нобель подписал завещание, согласно которому большая часть его состояния должна была пойти в Фонд Нобелевской премии, который составил 31 миллион крон. В завещании А.Нобель так излагал свою волю: на проценты от его капитала присуждать премии тем, кто принёс наибольшую пользу человечеству. Премии полагалось присуждать в пяти сферах: медицине, физике, химии, литературе и миротворчестве.

[Фёдор Менде]

Мало кто знает, что существовала ещё и специальная премия брата Альфреда Людвига Нобеля для России, поскольку 56 лет из  66 лет он прожил в России. В 1889-м году Русское техническое общество и «Товарищества нефтяного производства “Бр.Нобель”» учредило золотую медаль и премию имени «Людвига Эммануиловича Нобеля». С этого времени         по 1917-й год золотая медаль и премия вручались раз в пять лет за исследования и разработки в области науки и техники.
В конце марта 2007-го года в Ленинграде состоялось присуждение возрождённой премии имени Людвига Нобеля. Первыми лауреатами стали поэт Е.Евтушенко, писатель Ч.Айтматов, лётчик-космонавт А.Леонов, гроссмейстер А.Карпов, балетмейстер В. Васильев, руководитель Центра реабилитации В.Дикуль, начальник департамента инвестиций и строительства ОАО «Газпром» Я.Голко, вице-президент СПАСУМ ЮНЕСКО СПб В.Сквирский (Промышленно-строительное обозрение», № 100, апрель, 2007 г.).
            Таким образом, если до революции премия Людвига Нобеля вручалась за научные и технические достижения, то теперь категория награждаемых расширилась таким образом, что вручается она за общие заслуги перед демократическим режимом.  Именно поэтому столь странен список лауреатов премии, среди которых нет ни одного учёного. Вручение премии превратилось в некий демократический междусобойчик «творческой» интеллигенции.
И деятельность Комитета по присуждению широко известной премии имени Альфреда Нобеля также полна несправедливости. Хотя капитал, положенный в основу будущей Нобелевской премии, был оплачен русской нефтью и трудом русских рабочих, инженеров, учёных, русские становились лауреатами в редчайших случаях.
Отсутствие среди нобелевских лауреатов Д.И.Менделеева – гениального создателя Периодического Закона – позорнейший факт в истории комитета и ярчайшая характеристика его деятельности: при присуждении премии научные заслуги претендента не являются  определяющими. Доктор геологических наук А.М.Блох в статье «”Нобелиана” Дмитрия Менделеева» («Природа», № 2, 2002 г.) пишет, что Дмитрий Иванович трижды (1905, 1906, 1907 гг.) выдвигался на Нобелевскую премию, но премия не была ему присуждена под тем предлогом, что открытие было сделано им давно. И вся  мировая научная общественность, словно подражая Нобелевскому комитету, печётся о том, чтобы скрыть заслуги русских учёных: во всех странах мира Периодический Закон Менделеева обычно публикуется за рубежом без упоминания фамилии его автора.
Роль русских и советских учёных за весь период существования Нобелевских премий целенаправленно преуменьшалась и замалчивалась «мировой научной общественностью». Русофобия Нобелевского комитета  проявилась и в присуждении премий 2009-м года:  в коллективы лауреатов по биологии и химии «забыли» включить русских учёных – авторов разрабатываемых идей.
По состоянию на 2009-й год только 19 граждан России и СССР получили 15 Нобелевских премий – значительно меньше, чем представители США (304), Великобритании (114), Германии (100) или Франции (54).

[Фёдор Менде]

№    Год    Направление    Лауреат    Обоснование
1.    1904
Физиология и медицина    И.П.Павлов
«за работу по физиологии пищеварения»

2.    1908
Физиология и медицина    И.И.Мечников
«за труды по иммунитету»

3.    1956
Химия    Н.Н.Семёнов
«за исследования в области механизма химических реакций»

4.    1958
Литература    Б.Л.Пастернак
«за значительные достижения в современной лирической поэзии, а также за продолжение традиций великого русского эпического романа»

5.    1958
Физика    П.А.Черенков
И.Е.Тамм
И.М.Франк
«за открытие и истолкование эффекта Черенкова».

6.    1962
Физика    Л. Д.Ландау
«за пионерские теории конденсированных сред и особенно жидкого гелия»

7.    1964
Физика    Н.Г.Басов
А.М.Прохоров
«за фундаментальные работы в области квантовой электроники, которые привели к созданию излучателей и усилителей на лазерно-мазерном принципе»

8.    1965
Литература    М.А.Шолохов
«за художественную силу и цельность эпоса о донском казачестве в переломное для России время»
9.    1970
Литература    А.И.Солженицын
«за нравственную силу, с которой он следовал непреложным традициям русской литературы»
10.    1975
Экономика    Л.В.Канторович
«за вклад в теорию оптимального распределения ресурсов»
11.    1975
Премия мира    А.Д.Сахаров
«за бесстрашную поддержку фундаментальных принципов мира между людьми и мужественную борьбу со злоупотреблением властью и любыми формами подавления человеческого достоинства»
12.    1978
Физика    П.Л.Капица
«за базовые исследования и открытия в физике низких температур»

13.    1990
Премия мира    М.С.Горбачёв
«в знак признания его ведущей роли в мирном процессе, который сегодня характеризует важную составную часть жизни международного сообщества»
14.    2000
Физика    Ж.И. Алфёров
«за разработки в полупроводниковой технике»

15.    2003
Физика    А.А. Абрикосов
В.Л.Гинзбург
«за создание теории сверхпроводимости второго рода и теории сверхтекучести жидкого гелия-3»

[Фёдор Менде]

              Заметим, что А.В.Абрикосов на момент вручения премии был гражданином США.
Присуждение Нобелевской премии выходцам из России носило и носит чисто политический, антирусский или антисоветский характер. Премии был удостоен разрушитель Великой Державы СССР М.Горбачёв, который и ныне всячески обласкан своими западными друзьями – на Западе он и лечится, и кормится, читая лекции, тема  которых должна звучать так: «Как я разрушал Советский Союз». И Б.Пастернак  получил премию не за свои неплохие стихи, а за посредственный резко антисоветский роман  «Доктор Живаго».
Ещё пример из области литературы. Так пишет «поэт» Иосиф Бродский – о своей бывшей Родине – России:
 
Се вид Отечества, гравюра.
На лежаке – Солдат и Дурра.
Старуха чешет мёртвый бок.
Се вид отечества, лубок.
 
Собака лает, ветер носит.
Борис у Глеба в морду просит.
Кружатся пары на балу.
В прихожей – куча на полу.
 
Такое «правильное» отношение к России не могло быть оставлено Нобелевским комитетом без внимания – И.Бродский был удостоен звания лауреата. Несомненно, важную роль  сыграл и тот факт, что И.Бродский эмигрировал и к моменту присуждения ему премии российского гражданства не имел.
Великие русские писатели Л.Толстой и А.Чехов не удостоились чести получить премию, а вот хотя и талантливый, но значительно уступающий им И.Бунин был Нобелевским комитетом отмечен – возможно, потому, что эмигрировал из России.  Как отмечал В.Ф.Иванов в книге «Русская интеллигенция и масонство. От Петра Первого до наших дней»: «многие русские писатели принадлежат к масонам и находятся в зависимости от масонского ордена». Называя ряд фамилий писателей, принадлежащих к масонству, он считает, что сюда относится и «по всей вероятности, Бунин, который при содействии масонов получил Нобелевскую премию, которая, как общее правило, выдается только масонам».
Ярким примером литературных предпочтений Нобелевского Комитета является присуждение премии по литературе в 2004-м году австрийской писательнице Э.Елинек, страдающей наследственным расстройством психики. Её творчество, по отзывам критиков – смесь порнографии и садизма. Подчеркнём эти слова – «по отзывам критиков», ибо широкая публика отмеченные высокой премией произведения, как правило, не читает.
Премия 2009-м  присуждена немецкой писательнице Г.Мюллер – автору книг: «Горячая картофелина – это тёплая постель», «Женщина живёт в пучке волос», «Сторонний взгляд, или Жизнь – это пердёж в фонаре». Видимо, Нобелевскую премию в области литературы следует переименовать так: «За  заслуги в деле дебилизации населения». 
Даже Л. Радзиховский («Нобелевская верхушка айсберга»)  вынужден, естественно,  весьма мягко заметить: «Измельчание учёных и писателей (и даже, как ни странно, политиков) по сравнению с первой половиной ХХ века – несомненный факт».
На вопрос «Почему русским не дают Нобеля?» часто приводятся экономические соображения: поскольку фонд формируется как ежегодные проценты с основного Нобелевского капитала, размещённого в финансовых организациях, в основном американских, Нобелевский комитет не может этого не учитывать. Недаром количество лауреатов-американцев существенно  больше, чем лауреатов – неамериканцев. Продолжим эту мысль, задав вопрос: а в чьих руках находятся американские деньги? Ни для кого не секрет, что финансовые организации США  находятся в руках евреев, поэтому столь велик процент евреев среди американских, и не только американских, нобелевских лауреатов.