ВИДЫ НЕОСТАЛИНИЗМА

[Antediluvian]

Все что делал в этой сфере  тов Хрущев, это под копирку деятельность тов. Сталина.
Что тот, что этот ,старались по  максимуму вывести экономику в госсектор.

М-да, "под копирку"...

Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.

Это Сталин так планировал, в своей работе "Экономические проблемы социализма в СССР". Обращаю особое внимание на повтор фразы "путём постепенных переходов". У Хрущёва "путь постепенных переходов" занял 4 года: в 1956 году объявил, чтоо пора бы прикрыть артели, а в 1960-м явочным порядком прикрыл. Поднял ли он таким образом артельную собственность до уровня общенародной? И товарное производство заменил на продуктообмен? Риторические вопросы. Он, опять же с точностью до наоборот, общенародную собственность сделал государственно-капиталистической.

[byf59]

Балбесом в данном случае снова являете вы, поскольку и Ленина умудрились не понять. Читайте до просветления фразу "и постольку переставшая быть капиталистической монополией". Или расскажите, как хрущёвско-брежневская госмонополия была обращена на пользу всего народа. Люблю поржать. 

Подобный ответ, иначе чем демагогией, называть нельзя. Про Маркса вы вдруг "резко забыли", про свою "жеребятину" по поводу капитала и собственности, тоже - как и не было её. Переключаетесь на Ленина, авось здесь проскочит? Не проскочит, повторяю. И что вы тут размахиваете этой ленинской цитатой, да ещё по поповски причитая:"Читайте до просветления"? Считаете что оппонент её неправильно понимает - давайте свою трактовку с пояснениями, ссылками и конкретными доказательствами ошибок оппонента. Если этого всего у вас нет и не будет, считаю этот ваш ответ чистейшей демагогией и попросту удаляю. Надеюсь я был достаточно понятен даже для лошади.

[Antediluvian]

Подобный ответ, иначе чем демагогией, называть нельзя. Про Маркса вы вдруг "резко забыли", про свою "жеребятину" по поводу капитала и собственности, тоже - как и не было её.

Что я "резко забыл"? Что капитал - не собственность, а отношение между собственником и наёмным рабочим? Не, это вы забыли. Потому что не знали.  +@>

Переключаетесь на Ленина, авось здесь проскочит? Не проскочит, повторяю. И что вы тут размахиваете этой ленинской цитатой, да ещё по поповски причитая:"Читайте до просветления"? Считаете что оппонент её неправильно понимает - давайте свою трактовку с пояснениями, ссылками и конкретными доказательствами ошибок оппонента.

А там в самой цитате есть все пояснения. Если до вас не доходит, то что я вам, доктор?

[byf59]

  М-дас. Сколько лет прошло?

А вы в тех ответах где-то обнаружили доказательства буржуазности СССР после Сталина? Отчего же тогда вы не привели их здесь? Просто поболтать вышли? Так я вам подсказывал уже - где болтают, а где доказывают. Демагогия с болтологией мне здесь на хрен не нужна.

[Antediluvian]

А вы в тех ответах где-то обнаружили доказательства буржуазности СССР после Сталина? Отчего же тогда вы не привели их здесь? Просто поболтать вышли? Так я вам подсказывал уже - где болтают, а где доказывают. Демагогия с болтологией мне здесь на хрен не нужна.

А доказательство тут элементарное: если в стране без объективных причин снижается благосостояние трудящегося населения, значит, имеет место капиталистическая эксплуатация (у рабочих безвозмездно отбирают прибавочную стоимость). Именно такую картину мы и наблюдали в СССР в 60-е - 80-е годы. Следовательно, в это время СССР был капиталистическим государством.

[Михайлова]

А доказательство тут элементарное: если в стране без объективных причин снижается благосостояние трудящегося населения, значит, имеет место капиталистическая эксплуатация (у рабочих безвозмездно отбирают прибавочную стоимость). Именно такую картину мы и наблюдали в СССР в 60-е - 80-е годы. Следовательно, в это время СССР был капиталистическим государством.

Снижение благосостояния в 60-е и 80-е?!  +@>. Действительно клоун.

[Antediluvian]

Снижение благосостояния в 60-е и 80-е?!  +@>. Действительно клоун.

Да, действительно. Мало того, что с 1960-х рост цен стал опережать рост доходов населения (инфляция - типичное для капиталистической экономики состояние), так ещё и с 70-х годов образовался дефицит, который к началу 80-х стал перманентным явлением советской жизни. Впрочем, для парткомовских работников, среди которых отиралась Михайлова, это всё, наверное, было неактуально.

[byf59]

Что я "резко забыл"? Что капитал - не собственность, а отношение между собственником и наёмным рабочим?

Опять чистейшая демагогия, рассуждения в стиле - "Предмет - это не стакан, значит: стакан - это не предмет".
 

А там в самой цитате есть все пояснения. Если до вас не доходит, то что я вам, доктор?

А тут уже заявление в другом стиле - люмпена из подворотни. Здесь нужно просто разок качественно наказать, чтобы появилось чувство ответственности за свои слова и поступки, что, собственно, и будет сделано в этой теме.

Вот на хрена, спрашивается (уже который раз), вы прётесь в марксистскую философию и политэкономию, если даже в логике элементарной вы "по пояс деревянный"? А?

[byf59]

А доказательство тут элементарное: если в стране без объективных причин снижается благосостояние трудящегося населения, значит, имеет место капиталистическая эксплуатация (у рабочих безвозмездно отбирают прибавочную стоимость). Именно такую картину мы и наблюдали в СССР в 60-е - 80-е годы. Следовательно, в это время СССР был капиталистическим государством.

1. Благосостояние за означенный период повысилось и довольно значительно.
2. А объективные причины, мешающие этому, как раз были: и "холодная война" и гонка вооружений.
Резюме: Весь этот пост г.осподина Antediluvianа - одна и сплошная ложь.

[Antediluvian]

1. Благосостояние за означенный период повысилось и довольно значительно.

Если очереди за всем начиная с 80-х - это повышенное благосостояние, то мы понимаем благосостояние как-то по-разному.

2. А объективные причины, мешающие этому, как раз были: и "холодная война" и гонка вооружений. Резюме: Весь этот пост г.осподина Antediluvianа - одна и сплошная ложь.

Вообще-то "холодная война" не в 1960 году началась. Но что-то товарищ Сталин не сваливал всё на необходимость догнать США в области ядерных вооружений - и бомбу сделали, и зарплаты людям повысили, и цены снизили. Более того - в США тоже никто не говорил, что нам надо соревноваться с Советами в гонке вооружений, поэтому колбасы будем в одни руки давать не больше килограмма, и то если она есть. Что-то не сходится. Потренируйтесь ещё, прежде чем резюме резюмировать.  +@>

[byf59]

Если очереди за всем начиная с 80-х - это повышенное благосостояние, то мы понимаем благосостояние как-то по-разному.

По разному, это точно, благосостояние вообще-то в конкретных цифрах потребления измеряется, на душу населения, а вы можете мерить хоть в метрах, хоть в омах, хоть в фарадах - без разницы, кого может интересовать мнение лжеца, у которого ещё и проблемы с логикой - соврать и то красиво не можете, только ржать по конюшням.

Вообще-то "холодная война" не в 1960 году началась. Но что-то товарищ Сталин не сваливал всё на необходимость догнать США в области ядерных вооружений - и бомбу сделали, и зарплаты людям повысили, и цены снизили. Более того - в США тоже никто не говорил, что нам надо соревноваться с Советами в гонке вооружений, поэтому колбасы будем в одни руки давать не больше килограмма, и то если она есть. Что-то не сходится. Потренируйтесь ещё, прежде чем резюме резюмировать.  +@>

Ну, а вы, конечно, доподлинно знаете, сколько тратил из бюджета на вооружение Сталин и сколько пришлось тратить Хрущёву, всё подсчитали, всё взвесили и выдали результат. Пруфы есть? Фонды заработной платы, по годам, по отраслям, капитальные вложения - где, сколько, куда, на что? Есть всё это? Я вас отучу языком попусту лязгать, а то вишь-ты - прямо "суперкомпьютер" у нас в гостях. Правда херовенький какой-то "супер" - всё что чуть сложнее арифметики перевирает напрочь.

[Antediluvian]

По разному, это точно, благосостояние вообще-то в конкретных цифрах потребления измеряется, на душу населения, а вы можете мерить хоть в метрах, хоть в омах, хоть в фарадах - без разницы, кого может интересовать мнение лжеца, у которого ещё и проблемы с логикой - соврать и то красиво не можете, только ржать по конюшням.

И где же у вас эти "конкретные цифры потребления"? Не вижу. Привести не затруднит? Только, пожалуйста, желательно в сравнении не с 1913 годом, а с лидирующими буржуазными странами. Чтобы, тыкскыть, наглядно было видно весь процесс догнатия-перегнатия.

Ну, а вы, конечно, доподлинно знаете, сколько тратил из бюджета на вооружение Сталин и сколько пришлось тратить Хрущёву, всё подсчитали, всё взвесили и выдали результат. Пруфы есть?

Я доподлинно знаю, что при Сталине цены снижались, а начиная с Хрущёва стали расти. И очереди за дефицитом начиная с Брежнева приняли устойчивый и повсеместный характер. Пруфы приводить уже задолбался. А объяснения этого "социалистического" феномена от вас хрен дождался.

[Fantomas]

Да, действительно. Мало того, что с 1960-х рост цен стал опережать рост доходов населения (инфляция - типичное для капиталистической экономики состояние), так ещё и с 70-х годов образовался дефицит, который к началу 80-х стал перманентным явлением советской жизни. 

Вообще-то дефицит для буржуазного общества, капитализма и империализма, как-то не характерен. Если только его не создают искусственно. Вот, коммунисты, руководствуясь заветами Ильича, этим занимались, в тех или иных формах, но постоянно

[Antediluvian]

Вообще-то дефицит для буржуазного общества, капитализма и империализма, как-то не характерен.

Я и не писал, что он для них характерен. Бельма протри.

[byf59]

Капитализм по российски
..................................... воры и мутанты

видно какой капитализм сколотили эти мутанты воры

В начале 1990-х годов ответственные коммунисты  действующие руководящие сотрудники КГБ устраивались на доходные места в только создаваемых частных финансово-промышленных олигархических  группах.
Некоторые из них доросли до серьезных постов и стали совладельцами. ЮКОС, группа «Мост» Владимира Гусинского, «Лукойл», группа «Альфа» – практически при каждом олигархе 1990-х можно найти коммуниста -генерала КГБ.

"ПЯ", предатели, иуды и приспособленцы существуют в любом обществе. Но обратите внимание: не при генерале олигарх, а при олигархе генерал, значит кто был сильнее? Олигархи, их организация оказалась сильнее всего КГБ. О чём это говорит? О том, что и КГБ уже жёстко контролировалось на момент буржуазного переворота. Кем, как, почему? Вот это настоящие вопросы, которые требуют ответа. Были ли указанные личности проводниками и исполнителями этого контроля? Не факт, пока не факт. Тот кто готовил это блюдо, сегодня вряд-ли нуждается вообще в чём либо и уж в никакой работе он не нуждается точно. С другой стороны - эти должности, указанных лиц, могут, конечно, быть, по сути, и не работой, а, как раз, той самой, откупной синекурой для убеждённых предателей, кусочком власти, теми самыми "сребренниками", что и получают иуды за своё настоящее предательство. В общем: тут нельзя рубить сплеча и к каждому конкретному случаю нужно подходить индивидуально, с учётом личности и конкретно им содеянного. Истинные лица данных фигурантов могут быть выяснены только тщательным расследованием, а также, в случае прямого гражданского противостояния, когда общество окончательно разделится снова на "красных" и на "белых". А к основному вопросу темы, это всё имеет отношение довольно слабое, поэтому пост удаляю.

[byf59]

Капитализм в России с 1991. Результат:

Юрий Б., коммунистам давно, ещё со времён Маркса, понятен вопрос - что такое есть буржуины и, так называемые, л.ибералы. В этой теме никого в этом убеждать не требуется - это не пропагандистская тема, а исследовательская. Поэтому, дабы избежать засорения, материалы подобного характера здесь тоже удаляются.

[Antediluvian]

"ПЯ", предатели, иуды и приспособленцы существуют в любом обществе. Но обратите внимание: не при генерале олигарх, а при олигархе генерал, значит кто был сильнее? Олигархи, их организация оказалась сильнее всего КГБ. О чём это говорит? О том, что и КГБ уже жёстко контролировалось на момент буржуазного переворота. Кем, как, почему?

Вот это совершенно шикарно, ящетаю. Как капитан Смоллет. Но тот хотя бы вовремя скомандовал "Табань!"


http://www.youtube.com/watch?v=UQzeQch3cGs

Над всем государством, включая всесильный КГБ, таинственный "кое-кто" установил жёсткий контроль, но это всё равно был социализм, не сметь сомневаться. Ну и ЦК КПСС, само собой, вне всяких подозрений, как жена цезаря. Хрущёвско-брежневская логика великолепна.  +@>

[byf59]

Вот это совершенно шикарно, ящетаю. Как капитан Смоллет. Но тот хотя бы вовремя скомандовал "Табань!"
Над всем государством, включая всесильный КГБ, таинственный "кое-кто" установил жёсткий контроль, но это всё равно был социализм, не сметь сомневаться. Ну и ЦК КПСС, само собой, вне всяких подозрений, как жена цезаря. Хрущёвско-брежневская логика великолепна.  +@>

У меня просто логика, а не какая-то ХБ-ская, у вас, в этом ответе, отсутствует вообще любая, присутствует лишь демагогия и эмоциональные фантазии, оформленные в нечто вроде клоунады для младшего дошкольного возраста. Утренник в детском саду.
1. Я где-то говорил, что Горбачёвское ЦК КПСС "вне подозрений", да ещё "само собой"? Нет. Констатируем вашу ложь.
2. О какой всесильности КГБ может идти речь, если механизмы жёсткого контроля спецслужб существуют во всех государствах? И СССР не был исключением. Констатируем вашу чушь.
3. Какое отношение вообще имеет определение общественно-экономической формации к тому или иному виду контроля над спецслужбами? Это определяется внешней и внутренней политикой государства в совокупности с имеющимся на тот момент законодательством, т.е определёнными общественными отношениями. Констатируем просто дремучую вашу глупость.

[Antediluvian]

У меня просто логика, а не какая-то ХБ-ская, у вас, в этом ответе, отсутствует вообще любая, присутствует лишь демагогия и эмоциональные фантазии, оформленные в нечто вроде клоунады для младшего дошкольного возраста. Утренник в детском саду.
1. Я где-то говорил, что Горбачёвское ЦК КПСС "вне подозрений", да ещё "само собой"? Нет. Констатируем вашу ложь.

Ну так речь кагбэ не о горбачёвском ЦК. Тот же Березовский - член КПСС с 1975 года. Какой Горбачёв? Он сам тогда только что в ЦК вступил.

2. О какой всесильности КГБ может идти речь, если механизмы жёсткого контроля спецслужб существуют во всех государствах? И СССР не был исключением. Констатируем вашу чушь.

Ну, то есть КГБ контролировался не пролетарским государством, а олигархами. И это Биф считает "развитым социализмом". Констатируем его бред.

3. Какое отношение вообще имеет определение общественно-экономической формации к тому или иному виду контроля над спецслужбами?

Да действительно: какая разница, кто там у власти? И какая разница, что в сарае лежит? Главное, что на нём написано. 

[Поганый Язык]

Вообще-то дефицит для буржуазного общества, капитализма и империализма, как-то не характерен. Если только его не создают искусственно. Вот, коммунисты, руководствуясь заветами Ильича, этим занимались, в тех или иных формах, но постоянно

  Великая Депрессия. Колониальный разбой. Очень даже характерны. Кризисы похоже, действительно искусственны, как форма грабежа.