Если у Вас теория позволяет легко менять какие-то очень существенные параметры, то это очень плохой признак. Такое может означать отсутствие теории.
Вы, прежде, чем выжигать тавро, поинтересовались бы сначала. А потом бы выжигали тавро у меня на лбу. Я вашей критики у себя в теме пока ещё не видел. Вопросов вы мне не задавали.
Построить теорию, непротиворечащую никаким экспериментальным фактам и имеющую научную новизну, крайне сложно. А если она еще и позволяет свободно менять существенные параметры - очень настораживает.
Вот точно так же настораживает меня ваш гравитон. Вернее, "наличие его отсутствия".
Бывают неверно проведенные рассчёты и неверно сделанные выводы. Рассчёты свои я публикую и ничего не скрываю. Всякий и разный критик может лицезреть эти рассчёты (программы на Mathematica) в разное время. Смею вас уверить, что не все идеи приходят сразу и навсегда в виде отлитого в граните откровения. Бывают и ошибки и заблуждения. И очень много этих ошибок. Которые я исправляю в процессе, эnиздодически обзывая себя ослом и посыпая голову пеплом. Рад за вас, если у вас не так.
Что касается гравитонов. Нет, их у меня принципиально быть не может и теория не имеет возможностей для такой ее модификации что гравитоны появятся. Причина в том что частицы у меня это разложение поля по некоторому базису. Гравитация же выступает как часть фона, по которому идет разложения. Тем самым, гравитон в этой схеме получить невозможно.
Максимум что, может быть, возможно - это построить гранулярное пространство-время. Точно ли это возможно, не уверен, но принципиальных проблем вроде не видно.
Это уже хужее. Чаша весов пока что склоняется в сторону гравитона. У меня, он есть, но, блин, там очень неприятные массовые показатели получаются.
Ну, если вы докажете, что гравитона нет и быть не может - буду очень рад за вас. Мне придётся очень сильно пересматривать теорию. Боюсь, это гандон на глобус уже не натянуть. Ну, очередной раз признаю себя ослом (мне не привыкать) и порадуюсь за вас.
