Приглашаем к разговору участников философского форума...

[Марина Славянка]

Интересно чем Пирс занимался кроме философствования? "=?

Родился в Кэмбридже (Массачусетс), сын Бенджамина Пирса, профессора астрономии и математики в Гарвардском университете.

В 1863 получил степень магистра по химии.

Всю жизнь страдал от лицевой невралгии, негативно влиявшей на уравновешенность характера и общительность, однако со времени обучения в Гарварде в круг его друзей входили Фрэнсис Эббот, Уильям Джемс и Чонси Райт  Вместе они составили так называемый Метафизический клуб

С 1867 года — член Американской академии искусств и наук[3], с 1877 — член Национальной академии наук США[4].

В 1879 назначен преподавателем логики в университете Джонса Хопкинса. Это был единственный академический пост в жизни учёного.

Умер в нищете.
В интернете на русском языке есть следующие его публикации:

Пирс, Ч.С. Избранные философские произведения. – М.: Логос, 2000. – 412 с. – ISBN 5-8163-0014-8.
Пирс, Ч.С. Принципы философии. – СПб.: С.-Петерб. филос. о-во, 2001. – 541 с. – ISBN 5-93597-016-3.
Пирс, Ч.С. Рассуждение и логика вещей: Лекции для Кембриджских конференций 1898 года / с «Введением» К. Л. Кетнера и Х. Патнема и «Комментариями к лекциям» Х. Патнема; науч. ред. Д. Г. Лахути и В. К. Финна; пер. с англ. Д. Г. Лахути и др. – М.: РГГУ, 2005. – 376 с. – ISBN 978-5-7281-0597-8
Пирс, Ч.С. Что такое знак? // Вестн. Томского гос. ун-та. Сер. Философия. Социология. Политология. – 2009. – № 3 (7). – С. 88–95 / пер. с англ. А. А. Аргамаковой; с предисл. к публ. С. 86–87.

[Марина Славянка]

Что есть философия  больмень понятно - свод размышлений
Течения(виды) философии тоже  не сложно - разные аксиоматики(печки) построений.

А вот кто есть философ тут посложнее.
Кто то обронил, что среди конюхов (или гробовщиков?) не редкость встретить философа.
Тут не грех отдельную тему открыть что бы порассуждать.

я тут две философские темы открыла, здесь можно порассуждать о том, что есть философ.И что есть философия, а что есть история философии.
То , что я сдавала на экзамене-это на самом деле история философии, а то, что я потом с разрешения препода сказала- то и было философией, он мне вот это и сказал и пятерочку поставил.Правда, я говорила коротко и по делу, долго над этим думала, пока изучала  историю философии, спорила на практических занятиях по философии

[Авдей]

Пирс, конечно, великий человек, он понимал, что истинно то, что полезно.
А если нету никакой пользы от чего-то , совсем никакой, то оно и не существует вовсе. Ну, правда, нафиг оно нужно нам осознавать его, если пользы- нуль.Это вот самая мощная бритва Оккама и есть. Великий был человек. Выбросил пинком под зад всякую хрень из сознания, а значит и из существования удалил. Марксисты уличали прагматизм Пирса в чистейшем идеализме. Да, Маркс, Ленин, они Пирсу в подметки не годятся, шушера.
А вот Пирс, он Великий был человек.

Правильно понимаю, что достаточно знать для понимания Пирса, что "истинно то, что полезно"?
Или есть какие-то ещё заморочки, дополнения, обоснования?
Например полезность в какой перспективе?

[Марина Славянка]

Правильно понимаю, что достаточно знать для понимания Пирса, что "истинно то, что полезно"?
Или есть какие-то ещё заморочки, дополнения, обоснования?
Например полезность в какой перспективе?

Пока наш марксистско-ленинский материализм у нас был жестко законсервирован и можно было как мантры повторять его положения , в ведущих капстранах шло развитие философии. Передовые течения выглядят уже и не идеалистическими и очень правильными и содержательными.. Много сильных умов. Ну, сам посмотри, Роман тут выжимку, много сильных положений дает из Пирса. Но прагматизм и неопрагматизм занимает не самое ведещее место  в идеалогии и философии капиталистического мира, вперед вышли неопозитивисты из ветвей логическая философия, аналитическая, пост позитивизм и т п.
Справедливости ради надо сказать, что долгие годы в этих направлениях работали сильные ученые Запада.Чаще всего=это ученые-математики, и именно крупные ученые. Спорить с ними, то есть с их положениями трудно, мы -то тут сидели как в загончике и мыслить нас отучали уже в школе и в институтах. До сих пор говоришь, что законы так называемой диалектики это не законы никакие, так наших аж трясет, так головы зашорены.
Диалектикой в Союзе называли просто марксистско-ленинскую философию.
или марксистско-ленинский материализм(у всех других философов мира если и говорят о материализме, то это уже изменено само понятие у них.
Но именно в марксистско-ленинском материализме есть то, что дорогого стоит, что нельзя отдавать Западу смять, уничтожить, предать забвению.

[Марина Славянка]

Правильно понимаю, что достаточно знать для понимания Пирса, что "истинно то, что полезно"?
Или есть какие-то ещё заморочки, дополнения, обоснования?
Например полезность в какой перспективе?

конечно, главное, что у них истин миллиарды, но они так открыто не выставляют это сейчас. Вот же дал Рома выдержки из Пирса и там этого нет.
Все не так-то просто,  наших быстро можно оболванить...
Наши думать отучены, что дадут в ложечке, то и съедят, а им еще и разжуют.
Отучили мыслить, приучили готовенькое все кушать, поэтому и наш уникальный Советский союз сдали капитализму как последние лохи, разинув рот.

[Авдей]

конечно, главное, что у них истин миллиарды, но они так открыто не выставляют это сейчас.

Мне кореш говорил, что у них сейчас Чалмерс рулит. Ну там всё пропало, трудная проблема сознания, спасение в панпсихизьме и в каком-то фундаменте.
Дурят наверное или скрывают.

[Марина Славянка]

Мне кореш говорил, что у них сейчас Чалмерс рулит. Ну там всё пропало, трудная проблема сознания, спасение в панпсихизьме и в каком-то фундаменте.
Дурят наверное или скрывают.

Да, в большую моду вошел товарищ. Там у него тоже идеализмом попахивает, но..Спасибо за подсказку, возьмем для обсуждения и это направление в современной философии. Сейчас есть философия всего. А это
называется философия сознания. Для общего представления возьмем материал вики сперва:

Теория сознания

Чалмерс предложил разделение проблем сознания на «лёгкие» и «трудную». К «лёгким» проблемам он отнёс такие, которые можно решить традиционными методами, используемыми в нейробиологии и когнитивной науке, например, поиск нейрональных и когнитивных коррелятов феноменов сознания. Термин «трудная проблема» был введён им для обозначения той задачи, с которой наука справиться не в состоянии, а именно: каким образом некоторые организмы являются субъектами опыта; почему физический процесс переработки информации даёт начало внутренней жизни (субъективному опыту, квалиа)[2][3]?

Он полагает, что «трудная проблема» не может быть решена с использованием редукционистского физикалистского подхода. По его мнению, квалиа представляют собой фундаментальные элементы Вселенной наряду со скоростью света, массой и гравитацией. По этой причине теория сознания должна скорее основываться на фундаментальной физике, а не на биологии, и её главным элементом должны быть психофизические законы, описывающие связь квалиа с физическими качествами[4]. При этом Чалмерс утверждает, что квалиа не являются частью материального мира. Поэтому созданная им теория сознания является дуалистичной. Сам он дал ей название «натуралистический дуализм». Эта теория включает в себя элементы эпифеноменализма, панпсихизма и теории двойных аспектов.

Чалмерс полагает, что квалиа присутствуют во всех событиях во Вселенной, содержащих информацию; то есть любая информация имеет два аспекта: физический и феноменальный. Человеческий мозг перерабатывает эту информацию очень сложным образом, и в результате данной переработки возникает человеческое сознание. Отсюда следует, что сознание имеется у всего во Вселенной — начиная от элементарных частиц и заканчивая макрообъектами. Для обозначения такого взгляда, предполагающего наличие примитивного сознания у всех физических объектов, он ввёл в современную философию термин «прото-панпсихизм» (также «панпротопсихизм»)[5][6]. Этот взгляд не утверждает существование бестелесной души, а постулирует, что сознание является нематериальным фундаментальным свойством Вселенной, которое связывается с физическими объектами фундаментальными психофизическими законами.

Антти Ревонсуо выделил два серьёзных изъяна, присущих натуралистическому дуализму:

его нельзя подтвердить эмпирически, пока не будут разработаны приборы для обнаружения невидимых центров сознания, окружающих нас повсюду;
поскольку феноменальное сознание не может влиять на материальный мир, все люди являются беспомощными марионетками, которым остаётся лишь верить, будто они на что-то влияют во внешнем мире по собственной воле.
При этом Ревонсуо отметил, что разработанную Чалмерсом дуалистическую теорию сознания гораздо проще включить в современную научную картину мира, чем классическую теорию психофизического интеракционизма Декарта[7].

[Марина Славянка]

Продолжение философии сознания по Чалмерсу

Возможность предложить решение «трудной проблемы сознания» Чалмерс нашёл благодаря книге Бертрана Рассела «Анализ материи», на которую он обратил внимание под влиянием американского философа Г. Розенберга. В этой книге 1927 года Рассел высказал мысль, что все наши понятия о свойствах материи определяются через отношения, что поэтому весь физический мир предстаёт для нас как система отношений. При этом у нас нет представления о том, что является носителем этих отношений. Но это что-то должно существовать, то есть у материи должны быть не только внешние, относительные, но и какие-то внутренние свойства. Однако кроме ментальных свойств нам неизвестно никаких внутренних свойств чего-либо. И Рассел допускал, что внутренние свойства материи имеют ментальный характер. Эта идея Рассела и позволила Чалмерсу дать возможный ответ на вопрос, почему, помимо физических процессов в мозге, существует ещё и внутренний опыт: он существует потому, что без него не было бы и мозга как физической реальности, фундаментом которой и являются квалиа. Так двухаспектная теория Чалмерса приобретает форму монистической гипотезы, согласно которой физическое обусловлено ментальным (см. панпсихизм)[8]. При этом речь не идёт о том, что физическая реальность — это наше представление (как считает субъективный идеализм).

Работы

Чалмерс изложил свою идею о «трудной проблеме сознания» (the hard problem of consciousness) в вышеупомянутой книге и в своей статье Facing Up to the Problem of Consciousness («Навстречу проблеме сознания»). Здесь он проводит различие между легкими проблемами сознания и трудной проблемой сознания, которую можно выразить так: «почему вообще существует восприятие сенсорной информации?», «почему существует сознание». Главная тема его исследования — это различие между биологической работой мозга и поведением, с одной стороны, и ментальным опытом, который рассматривается отдельно от поведения, то есть квалиа, с другой. Он утверждает, что пока нет исчерпывающего объяснения различий между этими двумя системами. Также он критикует материалистическое объяснение ментального опыта, что делает его дуалистом в эпоху, когда доминируют монистические идеи.

В качестве доказательства своих идей он выдвигает гипотезу «философского зомби», который по своему облику и поведению является нормальным человеком, но не имеет квалиа и способности ощущать. Он утверждает, что поскольку существование зомби логически возможно (то есть логически непротиворечиво), то понятия квалиа и способность ощущать до сих пор не получили полного объяснения с точки зрения физических свойств. Чалмерс допускает, что сознание берет начало в любой информационной системе (см. теория информации) и не исключает, что даже термостат в какой-то степени обладает сознанием. Выход в свет монографии Чалмерса The Conscious Mind (Сознающий ум, 1996) вызвал большой резонанс в научном мире. В научном журнале Consciousness Studies («Исследования в области сознания») было опубликовано более двадцати различных работ на эту тему таких исследователей, как Дэниел Деннет, Макгинн Колин, Франсиско Варела, Фрэнсис Крик, Роджер Пенроуз и других.

Аргументы в пользу дуалистической теории сознания

Чтобы доказать правильность своей теории, Чалмерс выделяет пять аргументов в пользу того, что сознание не является логически супервентным на физическом. Другими словами, философ показывает, что существование сознательного опыта логически не следует из физических фактов, а значит - должны существовать другие (психофизические) законы для обеспечения наличия у нас квалиа.

Логическая возможность зомби. Уже упомянутый выше мыслительный эксперимент "философский зомби" является аргументом от представления: мы способны представить своего двойника, полностью физически нам идентичного, но при этом не имеющим сознательного опыта. Более того, мы способны представить себе "зомбийный мир" физически полностью идентичный нашему. Этот мир будет функционировать точно так же, как наш мир, и "извне" отличие будет заметить невозможно. Тем не менее, разница между двумя мирами фундаментальна: в "зомбийном мире" не существует внутреннего переживания опыта, люди точно также функционируют и существуют, но не переживают само это существование как феномен. Из этого следует, что наличие у нас квалиа логически невыводимо из нашей функциональной организации.

[Марина Славянка]

Продолжение теории сознания в философии по Чалмерсу

 
Инвертированный спектр. Второй аргумент является смягченной версией первого мыслительного эксперимента. Чалмерс предлагает представить мир не с отсутствующим, но с всего лишь отличным сознательным опытом. Например, мы можем представить, что в этом мире наш двойник переживает красный цвет как синий, при этом, как и мы, называя его красным. Такой пример представить гораздо легче, чем мир зомби, и из него следует: даже если допустить, что существование нашего сознания может быть редуцировано к физическим свойствам, то специфический характер конкретных сознательных переживаний - точно нет.
Аргумент от эпистемической асимметрии. Наше знание о существовании сознательного опыта, указывает Чалмерс, идет главным образом от нас самих, внешние же свидетельства играют в лучшем случае второстепенную роль. Даже если нам знакомы все физические свойства других существ, мы не можем наверняка знать, что они обладают сознанием или каковы их сознательные переживания. Очевидно, что логически супервентное свойство, напротив, всегда может быть обнаружено на основании внешних свидетельств. Таким образом философ заключает, что никакой набор фактов о работе физических систем не смог бы сформировать некий факт о сознании.
Аргумент знания. В качестве четвертого аргумента Чалмерс предлагает вспомнить мыслительный эксперимент "Комната Мэри". Представим себе ученого Мэри, изучающую цвет и знающую все абсолютно все о нашем восприятии цвета начиная от нейронных процессов и заканчивая физическим устройством окружающей среды. Однако Мэри не знает каково это - видеть что-либо красное, зеленое, желтое или любой другой цвет. Ведь Мэри выросла в черно-белой комнате и никогда не воспринимала ничего, кроме оттенков серого. Для Чалмерса очевидно, что, выйдя из своей комнаты, Мэри, не смотря на всю свою осведомленность, получит новое знание о цвете: опыт его переживания. Из этого мыслительного эксперимента мы можем заключить, что одного знания физических фактов недостаточно, чтобы получить опыт, например, красного. Другим подтверждением данного аргумента может служить тот факт, что все знания о физической системе мыши не дают нам знания о присутствии или отсутствии у нее сознательного опыта.
Аргумент от отсутствия анализа. Чалмерс указывает, что для опровержения четырех предыдущих аргументов его оппонентам следовало бы показать, каким образом сознание могло бы быть редуцировано к физическим свойствам. Но для этого в первую очередь требуется анализ сознания как сознательного опыта, а его не существует. Функциональный анализ предполагает, что осознанные состояния имеют определенную функциональную роль. Однако, не смотря на то, что осознанные состояния, безусловно, могут играть различные каузальные роли, эти состояния ни в коем случае подобными ролями не определяются. Это видно, например, из того, что способность отчитаться о каком-либо состоянии не равняется действительному переживанию данного состояния. Альтернатива функционального анализа - структурный анализ предполагает, что сознание может являться некой биохимической структурой. Это, по мнению Чалмерса, опять же является подменой предмета обсуждения, так как, чем бы ни являлось сознание, речь должна вестись именно о процессе переживания. Таким образом, существующие анализы не способны даже охарактеризовать то, что нуждается в объяснении. Значит, на данный момент, аргументы в пользу выводимости сознания из физических фактов невозможны.

[Марина Славянка]

Окончание статьи по Чалмерсу

Логической супервентности Чалмерс противопоставляет естественную. Чтобы объяснить разницу между этими двумя закономерностями, философ вводит фигуру гипотетического Бога. В случае, когда В-свойства логически супервентны на А-свойствах, Богу, создающему мир, достаточно задать А-свойства, и тогда B-свойства последуют за ними автоматически. Приведенные выше аргументы доказывают, что такая связь между физическими фактами мира и существованием сознательного опыта отсутствует. В случае, когда В-свойства естественно супервентны на А-свойствах, Богу, после создания А-свойств, необходимо придумать дополнительный закон, который будет соотносить А и В факты. Именно такая, естественная супервентнось, по мнению Чалмерса, соотносит квалиа с физическими свойствами мира. Дополнительный же закон, который необходим для их связи, Чалмерс называет психофизическим. Так философ приходит к своей концепции "натуралистического дуализма".

Оценки

В начале XXI века, пожалуй, не удастся найти ни одной значимой книги о сознании, в которой не упоминались бы работы этого автора <…> и самое простое объяснение состоит в том, что Чалмерс — очень глубокий и оригинальный мыслитель. Но нельзя отрицать и некоторые другие факторы, к примеру, то, что он оказался в нужное время в нужном месте. Его туссанское выступление 1994 г. <…> обеспечило ему мгновенную славу, закрепленную фундаментальным трудом 1996 г. — «Сознающий ум» <…>
— Васильев В.В. Трудная проблема сознания. — М., 2009. — С. 152.

За девять лет, прошедших после публикации книги Чалмерса, было продано 70 тысяч экземпляров, и теперь можно смело утверждать, что он стал живым классиком. …

Учитывая влиятельность идей этого философа на Западе, трудно назвать нормальной ситуацию, в которой ни главное произведение Чалмерса «Сознающий ум», ни другие его публикации не переведены на русский язык. При полном отсутствии монографий, посвященных творчеству философа, статьи о нём настолько редко встречаются в нашей историко-философской периодике, что можно было бы предположить, что речь идет не о творце оригинальной доктрины сознания, а о малозаметном и непродуктивном авторе. Небогатая библиография отечественных работ о Чалмерсе сводится к главе «Д. Чалмерс: все решения плохи» в только что вышедшей в свет монографии В. В. Васильева и к двум статьям.
— Гарнцева Н. М. Натуралистический дуализм Д. Чалмерса — Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. — М.: МГУ, 2009.

[Роман999]

Мне кореш говорил, что у них сейчас Чалмерс рулит. Ну там всё пропало, трудная проблема сознания, спасение в панпсихизьме и в каком-то фундаменте.
Дурят наверное или скрывают.

   Авдей, на западе рулит Радикальный Конструктивизм (Э.фон Глазерсфельд, У.Матурана, Ф.Варела, Х.фон Фёстер, Князева), Чалмерс свою теорию сделал ответвлением именно от Радикального Конструктивизма. Хотя всё сводится снова к феноменологии и Экзистенцфилософии, и есть весьма неординарной попыткой прояснить роль интуиции. Кстати, Чалмерс говорит очень захватывающе, и популярность его идей именно в его великолепной риторской подготовке, и в том, что радикальный конструктивизм очень многие детали ПОВЕДЕНИЯ одушевлённых существ (от пауков до людей) проясняет очень просто и удачно, но радикальный конструктивизм---это более психологическая теория, и это вполне обнаруживается именно с философской позиции. Я Болдачёву пол-года назад это доказывал, он ничего не нашёл возразить, он хоть в ВИКИ значится, как прогрессивный философ, но со мной дискутировать не любит, я хоть его уважаю за ум, но для оппонирования мне он слабоват. Дело в том, что я строю своё знание об уме и сознании человека, по исключительной силы и полноты описания природы ума у Святого архимандрита  Софрония (Сахарова † 1994г.), он истинно свидетель Божий, этой чести он удостоился за жизнеописание Св. старца Силуана Афонского († 1938г.)---https://azbyka.ru/otechnik/Sofronij_Saharov/starets-siluan-afonskij/, есть и аудиокнига https://azbyka.ru/audio/siluan-afonskij.html. Вообще Св. Софроний был очень граммотным философом самоучкой, и он смог описать этот опыт святости, и сам стал святым. И в этой книге ГЛАВЫ---VI. О видах воображения и о борьбе с ним
VII. О прозорливости и видах ее
VIII. О Несозданном Божественном свете и образах созерцания его
О богоподобном бесстрастии
О мраке совлечения
   Как раз о природе ума, и высказанная природа ума не противоречит Этическому Принципу сознания у Пирса----"ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей." Мне высказанная эта природа ума близка ещё тем, что я почти регулярно погружаюсь в крайность этой природы ум, когда длительно изучаю высокоаналитические работы талантливейших философов (медитация и оккультизм исключены, это просто эхо непрерывной аналитической деятельности, в которой живу, как в форма жизни, уже много лет, и проблем в осознании любой сложности материала---никаких). Даже просто взяв книгу в руки и прочитав пару предложений, уже могу твёрдо сказать писал ли святой, не святой или еретик. Причём я ещё научился напрямую пользоваться подсознанием, и потому мне различить верную теорию от неверной---элементарно. И если хотите действительно узнать, что есть природа ума, то ознакомьтесь с тем материалом, который я вам дал.

[Марина Славянка]

Прошу извинения, что текст этой статьи многим здесь покажется трудным для прочтения и длинным.
Но уверяю вас, этот материал нужно прочесть
У него там есть не очень заметная мысль, что нет доказателств, что физический мир что-то дает нашему сознанию...
Делайте выводы. что ж поделаешь, а и правда нет.
Я уже говорила не раз:думать можно по-разному, имея мозг человеческий, космической силы. У нас просто еще детский разум, мы еще не умеем пользоваться своим мозгом. А на самом деле с ним можно доказать все, и истинное и не истинное, и даже взаимоисключающее.
Так что по мере нашего развития(а оно заключается в открывающихся возможностях использования нашего мозга)- у нас будет все больше выбора: как мыслить, с чем соглашаться, если доказать можно будет все, что угодно.
Но надо видеть цель мыслительного экскурса, маяк- и этим маяком является
ЖИЗНЬ. Наша драгоценная жизнь на Земле. а значит мыслить надо , ориентируясь на жизнь, а не на смерть нашу. То есть наша мысль должна работать ради нашей жизни, выбирать надо будет то, с чем можно будет ЖИТЬ и ЖИТЬ, а не волочиться покорно к смерти.
Когда-то должна будет измениться и наша наука, которая сейчас ориентирована на чисто детское любопытство. Она изменит свой ориентиры, и будет строго работать на ЖИЗНЬ и ни в коем случае- НА СМЕРТЬ.Это значит, что она будет НРАВСТВЕННОЙ.Хотя сейчас это кажется немыслимым- ученым главное- открывать, исследовать-знать. И открывают на авось, без учета, что из этого может выйти, из открытия.
Предложенный текст надо почитать, подумать. мало ли что мы привыкли не знать , как мыслит окружающий СССР мир, то есть капиталистический. Но теперь-то мы попали к ним, в капитализм. Надо хоть в общих чертах знать, на чем здесь помешаны и как вообще работает их мысль.
И привыкнуть надо, что философия- это не пришей-пристебай, а это МЫШЛЕНИЕ, в данном случае - мышление землян.Как земляне понимают, мыслят этот мир , себя самих и все , что у них есть и на каком фундаменте строится их наука.

[Марина Славянка]

   Авдей, на западе рулит Радикальный Конструктивизм (Э.фон Глазерсфельд, У.Матурана, Ф.Варела, Х.фон Фёстер, Князева), Чалмерс свою теорию сделал ответвлением именно от Радикального Конструктивизма. Хотя всё сводится снова к феноменологии и Экзистенцфилософии, и есть весьма неординарной попыткой прояснить роль интуиции. Кстати, Чалмерс говорит очень захватывающе, и популярность его идей именно в его великолепной риторской подготовке, и в том, что радикальный конструктивизм очень многие детали ПОВЕДЕНИЯ одушевлённых существ (от пауков до людей) проясняет очень просто и удачно, но радикальный конструктивизм---это более психологическая теория, и это вполне обнаруживается именно с философской позиции. Я Болдачёву пол-года назад это доказывал, он ничего не нашёл возразить, он хоть в ВИКИ значится, как прогрессивный философ, но со мной дискутировать не любит, я хоть его уважаю за ум, но для оппонирования мне он слабоват. Дело в том, что я строю своё знание об уме и сознании человека, по исключительной силы и полноты описания природы ума у Святого архимандрита  Софрония (Сахарова † 1994г.), он истинно свидетель Божий, этой чести он удостоился за жизнеописание Св. старца Силуана Афонского († 1938г.)---https://azbyka.ru/otechnik/Sofronij_Saharov/starets-siluan-afonskij/, есть и аудиокнига https://azbyka.ru/audio/siluan-afonskij.html. Вообще Св. Софроний был очень граммотным философом самоучкой, и он смог описать этот опыт святости, и сам стал святым. И в этой книге ГЛАВЫ---VI. О видах воображения и о борьбе с ним
VII. О прозорливости и видах ее
VIII. О Несозданном Божественном свете и образах созерцания его
О богоподобном бесстрастии
О мраке совлечения
   Как раз о природе ума, и высказанная природа ума не противоречит Этическому Принципу сознания у Пирса----"ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей." Мне высказанная эта природа ума близка ещё тем, что я почти регулярно погружаюсь в крайность этой природы ум, когда длительно изучаю высокоаналитические работы талантливейших философов (медитация и оккультизм исключены, это просто эхо непрерывной аналитической деятельности, в которой живу, как в форма жизни, уже много лет, и проблем в осознании любой сложности материала---никаких). Даже просто взяв книгу в руки и прочитав пару предложений, уже могу твёрдо сказать писал ли святой, не святой или еретик. Причём я ещё научился напрямую пользоваться подсознанием, и потому мне различить верную теорию от неверной---элементарно. И если хотите действительно узнать, что есть природа ума, то ознакомьтесь с тем материалом, который я вам дал.

Рома, у меня был один знакомый, он книжки брал у меня почитать.
Так вот говорил, что ему достаточно прочитать несколько строк книги и он уже знал всё, что в ней написано. Я ему дала один совет и он ему с трудом, но научился следовать и его способность эта исчезла.
а дело было зимой,
 зимой, когда снег лежит, воздух делается совершенно особенный для здоровья и особенно для крови и мозга.
Совет заключался в том, что надо было много гулять, правда не давая себе мерзнуть, заходить погреться домой почаще. Отдохнул, согрелся- и снова гулять.Даже если мороз сильный.
и следить за мыслью. Нельзя о чем-то размышлять, а надо буквально заставлять свое внимание держаться на окружающем, любоваться, рассматривать все- деревья, небо, дома, людей, птичек.

[lubitel_]

я тут две философские темы открыла, здесь можно порассуждать о том, что есть философ.И что есть философия, а что есть история философии.
То , что я сдавала на экзамене-это на самом деле история философии, а то, что я потом с разрешения препода сказала- то и было философией, он мне вот это и сказал и пятерочку поставил.Правда, я говорила коротко и по делу, долго над этим думала, пока изучала  историю философии, спорила на практических занятиях по философии

Не согласен.
Что есть философия и история философии - нет темы для рассуждений.
- Тонны рассуждений ранжированны по  времени.
Всё.
А вот философ потоньше.
Есть джентльмены и не джентльмены. Можно вести себя по джентльменски и быть биндюжником
Есть интеллигентные люди и не интеллигентные.
Писатели, литераторы, читатели, почитатели, поэты, издатели, ТОЛКОВАТЕЛИ
Есть босяки и обыватели, барышники-торгаши и купцы, и много истьчо каких антиподов как антагонистического так и не антагонистического толков.

Философы и рототкрыватели.
В каждом может быть ярко выражено несколько "шиз"
И что интересно! Люди в большинстве своём в Большинстве случаев очень быстро определяют хуисхизм каждого.

Что за "шиза" "философ"?

[Роман999]

Чалмерс полагает, что квалиа присутствуют во всех событиях во Вселенной, содержащих информацию; то есть любая информация имеет два аспекта: физический и феноменальный. Человеческий мозг перерабатывает эту информацию очень сложным образом, и в результате данной переработки возникает человеческое сознание. Отсюда следует, что сознание имеется у всего во Вселенной — начиная от элементарных частиц и заканчивая макрообъектами. Для обозначения такого взгляда, предполагающего наличие примитивного сознания у всех физических объектов, он ввёл в современную философию термин «прото-панпсихизм» (также «панпротопсихизм»)[5][6]. Этот взгляд не утверждает существование бестелесной души, а постулирует, что сознание является нематериальным фундаментальным свойством Вселенной, которое связывается с физическими объектами фундаментальными психофизическими законами.

   Марина Славянка, сам термин КВАЛИА, введён Пирсом и обозначает Пирсовскую Первичность (Качества), только Чалмерс явно бесюка Пенроузовского гонит, что наделяет физикалистскую сингулярность Двоичности (термин Пирса) свойствами сознания, ибо сознание, по Пирсу, ---это Троичность, как нечто третье, опосредующее физикалистскую Двоичность. Общее свойство (которое уже вам всем повторяю постоянно) таково, что диадические отношения Двоичности, по доказанным строго математически основаниям Теории Экзистенциальных Графов, никогда не могут выразить Троичность, но Троичность в состоянии выразить любые сколь угодно мерные отношения, и Хотя нет запрета на выражение Третичностью, Двоичности, но и конечность такого выражения---также не доказуема, как ограничение Гёделя, Тарского, для всех богато-выразительных систем, начиная со 2-го порядка и выше, а Пирсова Третичность---это 3-х порядковая система. И именно Третичность есть атрибутом того, что мы называем законами, но всё же, дабы не расширять закон далее обобщения и фикции, необходимо принять, что ни один из законов природы не может заставить камень упасть, лейденскую банку — опустошиться, а паровую машину — начать работать, и тем не менее все эти процессы соответствуют законам, хотя бы как верному способу усмотрения сколь угодно адекватной картины мира, а с ней---и сути своей природы, как постижение удела в Истине, а с ним---и постижение Возможности осуществления.
    Никакое собрание фактов не может конституировать Закон, ибо содержание Закона помимо совершившихся фактов и определяет и те факты, которые могли бы быть (но все из которых никогда не будут иметь место), характеризуя Закон, как общее утверждение факта, имеющее в себе оттенок потенциальности. Поэтому никакая совокупность действий, произведенных здесь и сейчас, не может произвести факт общего характера. Как нечто общее, Закон (или обладающий всеобщностью факт) вовлекает в себя и потенциальный мир качеств; но как факт, он соответствует миру действительного и (как диктум действия) нуждается в особом субъекте — материи, чуждой простому качеству. Так же Закон требует реализации через особый субъект — мысль, или ум, как такой субъект, который чужд простому модусу действия. Закон, следовательно, есть нечто, в сравнении настолько же далекое, как от Качества, так и от действия Факта---насколько последние далеки друг от друга.  Закон и правило, с которым будущие события имеют тенденцию сообразовываться, крайне важная вещь, составляющая осуществление этих событий. И тогда этот модус сущего, состоит в приобретении будущими фактами Двоичности, установленного общего свойства, называя этот модус сущего---Троичностью.

[Роман999]

   События чувственности, заставляют нас претерпевать, а не действовать, и Двоичность преобладает именно в идее материальности, ибо таковое есть то, что навязывает себя как нечто другое по отношению к тому, что создано умом. Эта реалия действует, что ясно уловимо, когда становится действительным (по Аристотелю, существующим, противоположным интенции чистой потенции). Эти пропозиции философии дуализма построены так, как если бы существовали только две альтернативы, не переходящие постепенно одна в другую, отмеченные Гуссерлем, как физикалистский объективизм и трансцендентальный субъективизм. Потому, например, пытаясь отыскать в феноменах закономерность, я должен прежде всего связать себя пропозицией об абсолютной власти Закона над Природой, что явным образом отмечено Двоичностью, и (по невыразимости Двоичностью, Троичности восприятия) сама идея законченности описания законов природы---неосуществима, но смысла своей рефлексии (посредством Третьих), в законченности и определённости Двоичности, никогда не теряет, ибо Истина определяет всякую Первичность и Возможность, а с ними и Двоичную завершённость. Но непосредственность действительности, если бы была схваченной в рефлексии познания, имела бы Первичность своим единственным свойством, но непосредственное сознание (представляющее собой чистую фикцию) не есть собственно Первичность, в смысле, что Первичность не является фикцией и суть Качество непосредственно нами сознаваемого. Но обращённость мысли в будущее полагает, что будущее, никогда не может целиком стать прошлым (по модус поненс), и то, что мы называем значениями познаваемого,---неисчерпаемо.
   Марина Славянка, а обыватели, да и большинство философствующих недоумков, принципиально понять такие фундаментальные вещи---не в состоянии, и потому и Чалмерс, и Пенроуз, им лапшу на уши вешают, которую ещё в 19 веке доказательно опроверг Пирс.

В качестве доказательства своих идей он выдвигает гипотезу «философского зомби», который по своему облику и поведению является нормальным человеком, но не имеет квалиа и способности ощущать. Он утверждает, что поскольку существование зомби логически возможно (то есть логически непротиворечиво), то понятия квалиа и способность ощущать до сих пор не получили полного объяснения с точки зрения физических свойств. Чалмерс допускает, что сознание берет начало в любой информационной системе (см. теория информации) и не исключает, что даже термостат в какой-то степени обладает сознанием. Выход в свет монографии Чалмерса The Conscious Mind (Сознающий ум, 1996) вызвал большой резонанс в научном мире. В научном журнале Consciousness Studies («Исследования в области сознания») было опубликовано более двадцати различных работ на эту тему таких исследователей, как Дэниел Деннет, Макгинн Колин, Франсиско Варела, Фрэнсис Крик, Роджер Пенроуз и других.

  Марина Славянка, как видите, раз из лжи следует какое угодно утверждение, потому и термостат у Чалмерса имеет разум, хотя все свойства термостата Аттрактируются Первичностью Качественной возможности тому быть. А раз Аттрактор есть трансценденталия, то должна быть и трансцендентность Которую таковая соединяет с трансцендентной Этой Истине---материей. Так и человек, имеет трансценденталию умной души, связывающую телесное естество человека, с его трансцендентной духовной природой, потому и тело без духа мертво есть, ибо только всеобщность природы духа, только и может по своей всеобщей природе познавать Всеобщую Истину в Боге, и этим формирует рефлексии этого осознания в теле и душе. Эти лживые языки лжефилософов нужны только затем, чтобы Истину искали не там, где верно можно таковую усматривать, дабы веря лжи, вся кодла недоумков была готова к тотальному порабощению ложью антихриста.

[Марина Славянка]

Не согласен.
Что есть философия и история философии - нет темы для рассуждений.
- Тонны рассуждений ранжированны по  времени.
Всё.
А вот философ потоньше.
Есть джентльмены и не джентльмены. Можно вести себя по джентльменски и быть биндюжником
Есть интеллигентные люди и не интеллигентные.
Писатели, литераторы, читатели, почитатели, поэты, издатели, ТОЛКОВАТЕЛИ
Есть босяки и обыватели, барышники-торгаши и купцы, и много истьчо каких антиподов как антагонистического так и не антагонистического толков.

Философы и рототкрыватели.
В каждом может быть ярко выражено несколько "шиз"
И что интересно! Люди в большинстве своём в Большинстве случаев очень быстро определяют хуисхизм каждого.

Что за "шиза" "философ"?

Не шиза это, если настоящий философ. Им может быть кто угодно.
Очень мощными философами бывают, например, лучшие писатели.
короче, ФИЛОСОФ работает не а отдельном участке, как все остальные а берет все, и только анализирует, а соединяет в целое. Хороший философ зомбированию не поддается, как другие, он остается НАД всем, что выработала мысль землян, а потом и дальше может исследовать своей мыслью всю Вселенную Вот такой это специалист.
Он призван дать картину мира, не так однобоко, как это делают физики, потому что надо вбирать ВСЁ и уж никак не отделять это от нравственности землян. Философ пользуется всем , что добыто науками, искусством, литературой- все в его распоряжении. Конечно, много добытое наукой от него скрывают, но мостаточно и того, что на свободном доступе.
Итак философ- это МЫСЛИТЕЛЬ. Все мы в какой-то мере и когда-то философы, но интеллектуальные возможности и таланты у нас разные. Бывают собиратели и пропагандисты не своих мыслей, а у философа(прав он или не прав) есть своя  теория, есть свой взгляд. Те, кто повторяет за кем-то- это ни разу не философы, это собиратели, пропагандисты, кто угодно, но не философы.
Надо уметь самостоятельно мыслить.

[Марина Славянка]

   События чувственности, заставляют нас претерпевать, а не действовать, и Двоичность преобладает именно в идее материальности, ибо таковое есть то, что навязывает себя как нечто другое по отношению к тому, что создано умом. Эта реалия действует, что ясно уловимо, когда становится действительным (по Аристотелю, существующим, противоположным интенции чистой потенции). Эти пропозиции философии дуализма построены так, как если бы существовали только две альтернативы, не переходящие постепенно одна в другую, отмеченные Гуссерлем, как физикалистский объективизм и трансцендентальный субъективизм. Потому, например, пытаясь отыскать в феноменах закономерность, я должен прежде всего связать себя пропозицией об абсолютной власти Закона над Природой, что явным образом отмечено Двоичностью, и (по невыразимости Двоичностью, Троичности восприятия) сама идея законченности описания законов природы---неосуществима, но смысла своей рефлексии (посредством Третьих), в законченности и определённости Двоичности, никогда не теряет, ибо Истина определяет всякую Первичность и Возможность, а с ними и Двоичную завершённость. Но непосредственность действительности, если бы была схваченной в рефлексии познания, имела бы Первичность своим единственным свойством, но непосредственное сознание (представляющее собой чистую фикцию) не есть собственно Первичность, в смысле, что Первичность не является фикцией и суть Качество непосредственно нами сознаваемого. Но обращённость мысли в будущее полагает, что будущее, никогда не может целиком стать прошлым (по модус поненс), и то, что мы называем значениями познаваемого,---неисчерпаемо.
   Марина Славянка, а обыватели, да и большинство философствующих недоумков, принципиально понять такие фундаментальные вещи---не в состоянии, и потому и Чалмерс, и Пенроуз, им лапшу на уши вешают, которую ещё в 19 веке доказательно опроверг Пирс.  Марина Славянка, как видите, раз из лжи следует какое угодно утверждение, потому и термостат у Чалмерса имеет разум, хотя все свойства термостата Аттрактируются Первичностью Качественной возможности тому быть. А раз Аттрактор есть трансценденталия, то должна быть и трансцендентность Которую таковая соединяет с трансцендентной Этой Истине---материей. Так и человек, имеет трансценденталию умной души, связывающую телесное естество человека, с его трансцендентной духовной природой, потому и тело без духа мертво есть, ибо только всеобщность природы духа, только и может по своей всеобщей природе познавать Всеобщую Истину в Боге, и этим формирует рефлексии этого осознания в теле и душе. Эти лживые языки лжефилософов нужны только затем, чтобы Истину искали не там, где верно можно таковую усматривать, дабы веря лжи, вся кодла недоумков была готова к тотальному порабощению ложью антихриста.

ох и умеешь ты спекулировать, материалист ты наш от Пирса и святых отцов. Но жаль, некогда, сейчас уроки у меня начнутся, потом

[kichrot]

Пока наш марксистско-ленинский материализм у нас был жестко законсервирован и можно было как мантры повторять его положения , в ведущих капстранах шло развитие философии. ...

 

[lubitel_]

Не шиза это, если настоящий философ. Им может быть кто угодно.
Очень мощными философами бывают, например, лучшие писатели.
короче, ФИЛОСОФ работает не а отдельном участке, как все остальные а берет все, и только анализирует, а соединяет в целое. Хороший философ зомбированию не поддается, как другие, он остается НАД всем, что выработала мысль землян, а потом и дальше может исследовать своей мыслью всю Вселенную Вот такой это специалист.
Он призван дать картину мира, не так однобоко, как это делают физики, потому что надо вбирать ВСЁ и уж никак не отделять это от нравственности землян. Философ пользуется всем , что добыто науками, искусством, литературой- все в его распоряжении. Конечно, много добытое наукой от него скрывают, но мостаточно и того, что на свободном доступе.
Итак философ- это МЫСЛИТЕЛЬ. Все мы в какой-то мере и когда-то философы, но интеллектуальные возможности и таланты у нас разные. Бывают собиратели и пропагандисты не своих мыслей, а у философа(прав он или не прав) есть своя  теория, есть свой взгляд. Те, кто повторяет за кем-то- это ни разу не философы, это собиратели, пропагандисты, кто угодно, но не философы.
Надо уметь самостоятельно мыслить.

Я бы тоже поставил Вам пятёрку.
За самостоятельность мышления ,  и верность подхода

Вы всё говорите правильно.
Но ...
Главное что?

Поэт и прозаик делают одно и то же..