Приглашаем к разговору участников философского форума...

[Марина Славянка]

Видите ли, Марина. Такие ошибки человек, позиционирующий себя философом, допускать не может. Описки возможны, но многократно повторенный "позиционизм" вместо позитивизма говорит о том, что даже терминологией "философ" Славянка владеет слабо, что уж говорить про остальное....  


Да, Марина, в отличие от вас, я привык оперировать только тем, что знаю, понял и в чем разобрался. И несение неготовенькой хрени достоинством не считаю, даже если она сколь угодно самостоятельна и оригинальна.

А что ты тогда лезешь в разговор  философии и еще оценки даем.
А со словами у меня действительно наряг. Вот два урока подряд прорабатываешь употребление слова "должность то есть позишн, по русски- позиция- слово.?
Кого планируетрует начальство назначит на эту должность? Эта должность свободна или занята?
Почему он был снят с должности? и т д до 50-60и вопросов, причем очень быстро,да еще надо следить за звуками, и что бы не было неверных звуковым стыков, мелодия не была русской чтобы мой ученик ни сколько не отличался от носителя языка, да плюс скорость обучения у меня такова, что никто никогда не поверит, что он за считанные месяцы был обучен с нуля.
Мало того, я еще прошу, то отрицательный, то положительный(пОзитив)ответ. вот и бегает в голове слова позитив и позишн. Вот и чика замкнула. Я вообще после моих китайских уроков и английских, перебегая сразу с одного языка на другой постоянного  потом путаю русские слова, забываю..
Так что мне простительно запутаться в этих позитивных и позициях на время.
Деньги нигде не платят даром, устаю.
А ты уж и сразу готов...Да я и не философ, я временами люблю помозговать во время, например лепки пельменей, глажки белья.
Термины я не люблю. Вот этот же позитивизм не соответствует своему названию, термины часто обманывают.

[Марина Славянка]

Марина , написав бессмысленный набор слов, не смогла сделать главное: дать определение, что такое экзистенция.....

А почему это я должна давать тебе дефиницию, если ты уже встал на неопозивистскую позицию?У всех свое определение Ты уже выбрал. А надо было думать, если ты хочешь остаться на материалистических позицинях!
Ты ж всю жизнь держался за то, что бытие определяет сознание?
А ут у тебя чувственное восприятие, осознание стало самим бытием.
А потом, ты мое не читаешь нормально. я два раза объясняла как они фоспринимают понятие ФАКТ.-это их отношение, их оценка, их переживание.
Они конечно так не признаются, но у них получается что факт-это нечто созданное в мозгу.В советские времена философы всегда ругались насчет того, что мир, материя- даны нам только в наших ошущениях.. А мы можем чувствовать так и эдак.Так есть ли она на самом деле? А дальше получается, что если ее нет, то нет ни рук, ни ног, ни мозгов, ни головы . А если так, если материи нету, а есть только работающая мысль, то почему я должен думать, что работают еще какие-то мысли. Все создает моя мысль, то есть это я и создатель всего этого мира, я Бог, и это тоже вы можете почитать у Романа.Но у солипсизма, к которому всегда сводится любой идеализм, обнаруживается уязвимое место.
Вот один мне так доказывал, так изо всех своих сил доказывал, а я подумала:
Нафиг он мне так доказывает, если меня нет?

о дно время они всему миру все уши прожужали с доказательствами солипсизма своего
А нафига?Если мира-то нет?А он мне говори: так мне же надо, чтобы моя же мысль поработала в твоем образе, мне интересно, одному за двоих.
Я его послала и ушла, вот пусть мыслит за меня. А то они и за науку мыслят
Надо мыслить себе на жизнь" Честно мыслить.А солипсисты часто сходят с ума, если они честно верят, что они боги торвящие мыслью и никого на самом деле нет.

[Alexpo]

А почему это я должна давать тебе дефиницию, если ты уже встал на неопозивистскую позицию?У всех свое определение Ты уже выбрал.

Ну, не можете дать, так и скажите.

Глупенькая. Я не вставал там ни на какую позицию. Надо же уметь понимать написанное. И знать определение.

А должны вы давать определение по правилам дискуссии. Если вы возражаете против моей формулировки, то обязаны дать свою. Поскольку вы этого сделать не смогли, то весь ваш пламенный спич про сопли, который к философии отношения не имеет, отправился на помойку.

Вон Роман999 тоже не стал возражать, поскольку, видимо, осознал, что написал ерунду. И взял на вооружение вашу женскую тактику: бросаться необоснованными обвинениями, прикрывая собственный провал.

Вы почему-то полагаете, что философия - это просто болтовня на философскую тему.

У всех свое определение

Еще одна глупость.

[stary]

Это феня разбавленная философией. Это наверно новые веяния в философском мире.

..эта феня говорит о многом! Эта феня говорит о том , что наша Мариночка есть глубокая провинциалка!
Эта феня говорит о том , Роман999 есть очень оригинальный философ ...вся камера развлекается ...

[stary]

... что мир, материя- даны нам только в наших ошущениях.. А мы можем чувствовать так и эдак.Так есть ли она на самом деле? А дальше получается, что если ее нет, то нет ни рук, ни ног, ни мозгов, ни головы . А если так, если материи нету, а есть только работающая мысль, то почему я должен думать, что работают еще какие-то мысли..

...Вот мы и уперлись : КТО ЕСТЬ Я!?
Как только определимся , то всё станет на свои места!

[Alexpo]

Марина хитрая. Сделала вид, что не заметила мой пост в котором я указал на ее незнание основ философии

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7618808#msg7618808



но мы еще на ее глупости укажем:

А ут у тебя чувственное восприятие, осознание стало самим бытием.

Опять Марину посетили галлюцинации. Марина, вы что там такое курите?

я два раза объясняла как они фоспринимают понятие ФАКТ.-это их отношение, их оценка, их переживание. Они конечно так не признаются, но у них получается что факт-это нечто созданное в мозгу.

Кто такие эти безымянные таинственные ОНИ? 

В советские времена философы всегда ругались насчет того, что мир, материя- даны нам только в наших ошущениях.. А мы можем чувствовать так и эдак.

Какие конкретно советские философы ругались. Фамилии и ссылочки пожалуйста.

Особенно мне интересно как мы можем чувствовать ЭДАК?
Это новое открытие в гносеологии "эдакизм Славянки"!   

Но у солипсизма, к которому всегда сводится любой идеализм

Опять глупость и непонимание философии.

Термины я не люблю.

Это заметно. Вот только без знания основной терминологии (т.е. определения терминов) невозможно корректно рассуждать ни в науке ни в философии.

Тем более, если вы беретесь опровергать или одобрять сказанное другим человеком. Как вы это собираетесь делать, если не понимаете о чем идет речь!?

Например, не понимая, что такое философский идеализм, вы несете полную хрень на эту тему!

Вот и получается, что ваши посты необоснованны и безграмотны.

Вот этот же позитивизм не соответствует своему названию, термины часто обманывают.

  +@>

Ой какая феерическая глупость!

Это как раз типичная ошибка неучей-альтов, не разбирающихся в предмете. Мы называем таких "филологами".

Человек, берущийся за изучение хоть физики, хоть философии, должен понимать, что значение терминов определяется не названием, а определением! И не придумывать собственных смыслов термина. Тогда и не обманетесь

И тогда позитивизм станет тем, чем он является, а "большой взрыв" перестанет быть взрывом и т.д.

P.S. Я уверен, что в том, что такое неопозитивизм, вы абсолютно не разбираетесь. То, что вы до этого написали о нем - полная чушь!

[Ltlekz49]

Нет. я правильно пригласила. И не думайте, что сейчас в гуманитарных вузах или у вас на физматах толкают какую-то другую другую философию, а не ту. что вы встречаете в постах Романа Вы походите по именам, которые Роман указывает, почитайте.
Я тут на форуме много раз встречала ссылки на эти же имена.

Именно поэтому я сразу и написал, что философов нынче нет, а эти не философы, а словоблуды, их словоблудию и учат, а не философии.
У НАС на физматах такого безобразия не было, но то было в другой стране, которой нет.

[Роман999]

Марина! Вы можете привести хотя бы один пример этого, что не зависит от нашего сознания!?

 КОММЕНТ на (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7618841#msg7618841 )
  stary, примеров столько, что только тупорылый не в состоянии представить, что такое имеет место, а именно:------
     Как нельзя ставить телегу впереди лошади, так и нельзя развернутую действительность ставить впереди Возможности, как если бы последняя вовлекалась в то, что на деле только разворачивает. Невозможно быть последовательным, утверждая, что качество существует, только когда принадлежит телу. Если бы так обстояло дело, ничто кроме единичных фактов нельзя было бы признать истинным и законы следовало бы счесть фикциями. Ибо, если не существует иных законов кроме осуществляющих действительные факты, то будущее совершенно неопределенно и есть нечто в высшей и недоступной степени общее. В таком случае не существовало бы ничего, кроме мгновенного состояния, тогда как очень просто показать (при объявлении тех или иных элементов фикциями), что мгновенное будет первым, что мы вынуждены будем объявить одной из них. В определении общего понятия качество через элементы феноменов, подразумевается три категории: Качество, Факт и Мысль, и необходимо прояснить, как Качества схватываются в сознании и с какой позиции они находят своё выражение в мысли. Терминологически определяется такая особенность элемента феномена---как его монадический аспект, так и Качество есть то, что дает себя в монадическом аспекте (как единичный, Первичный, как и Эйдос, которому вполне можно приписать качество---соответствовать истине в дейсвительности).
    Вообще, феномен может иметь сколь угодно сложную и гетерогенную структуру, но это обстоятельство не вносит в Качество никакого особенного различия, наоборот, это именно наибольшая общность, при которой одно качество в себе, в своём монадическом аспекте, не есть более общим, чем другое, потому и результирующее его действие не имеет частей, такое качество в себе неразложимо. Когда мы говорим, что качество имеет общий характер (что оно есть неполная определенность, чистая потенциальность и т. д.), мы выражаем истинный характер качества, не имеющий никакого отношения к качественной составляющей опыта. Опыт есть течение жизни, мир же есть то, что насаждается опытом, в которых качество представляет собой монадический элемент мира. Какая угодно любая степень сложности, имеет своё качество, что и предполагает возможность его восприятия, если только чувства наши способны к таковому усмотрению, в т.ч. и научно интерпретируемыми устройствами, как универсальность сознания.
    Во-1-х, Переживание желания, такой же элемент удовольствия, что и элемент воли, и желание---не то же самое, что Воление, представляя его умозрительную разновидность, смешанную с созерцанием пред-ожидания удовольствия. Поэтому, определяя качества Воления, и учитывая волевой акт, должно отказаться от влияния желания, и от зависимости быть собственно желаемым “осознанно волевым”, оставляя в таком случае его быть---чистой активностью. И, всякая активность, желаема она или нет, должна быть отнесена к категории Воления, которое, подобно вниманию, есть род активности, иногда желаемый, а иногда и нет. Во-2-х, удовольствие и желание не есть истинные Переживания, что именно так и распознаётся в суждении — как приписываемые переживаниям общие предикаты. Освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание. В-3-х, любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, в возможности основополагающей априорности. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, в виде готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу. В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто, даёт осознание, что и нечто воздействует на нас. Но внутренняя, или внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам [как сокрытость истинной свободы именно в познании].

[kichrot]

Слушай, Кичрот, жаль что я стишок тот про тебя забыла, а то б озвучила.
...

С Вашими талантами сочинить новый стишок про kichrotа раз плюнуть.  

...
Надоел ты мне, братец.Брысь под лавку, как говаривал Геродот.

Придется Вам терпеть, как приходится терпеть Геродоту.  

[Роман999]

Ну, не можете дать, так и скажите.

Глупенькая. Я не вставал там ни на какую позицию. Надо же уметь понимать написанное. И знать определение.

А должны вы давать определение по правилам дискуссии. Если вы возражаете против моей формулировки, то обязаны дать свою. Поскольку вы этого сделать не смогли, то весь ваш пламенный спич про сопли, который к философии отношения не имеет, отправился на помойку.

Вон Роман999 тоже не стал возражать, поскольку, видимо, осознал, что написал ерунду. И взял на вооружение вашу женскую тактику: бросаться необоснованными обвинениями, прикрывая собственный провал.

Вы почему-то полагаете, что философия - это просто болтовня на философскую тему.

Еще одна глупость.

  КОММЕНТ на (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7618983#msg7618983 )
   Слышь, ты, невменяемый, Alexpo, где ты у меня увидел некие предпосылки к троим выше, идиотским утверждениям?? Если я как мыслитель тебе объясняю как homo sapiens, а не промываю тебе твой 3--й глаз  промеж булок, уринотерапией непосредственно из своего пэписа (чтоб лучше видел, ибо идиоту открыть глаза на мир менее радикальным способом, возможности не представляется), то это совсем не значит, что я с чем-то от вас тупорылям, согласился. Это вы полагаете, что---Вы почему-то полагаете, что философия - это просто болтовня на философскую тему., а мы про философию беседуем, а не про вас, и путать это---тоже самое, что путать хрен с трамвайной ручкой. А с такими у нас флюгер философский работает, шо Херувим, сразу образуя им петушиную компанию по интересам. И по ходу вы всё мимо флюгера этого проскочить пытаетесь, а нам ваши трансгендерные заморочки не нужны. Мы тут объективную думку думаем, а не в пра-ативных демагогов 3-го глаза играем, философия у нас настоящая, понимаешь-ли.

[kichrot]

... я как мыслитель ...

Смело. 

[Роман999]

Мы его теряем! Начался неконтролируемый бред... #&

   КОММЕНТ на (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7619374#msg7619374 )
   Alexpo, ну, вы же знаете, что из того, что 4=5 следует что Рассел=папа Римский, отсюда (как то, что из лжи следует, что угодно) выходит, что все эпитеты мира к вам приемлемы, а мы то хотели с вами объективно-обоснованную беседу иметь. Но вы ярко демонстрируете желание ассоциироваться с даже с привнесениями в туалетной бумаге, достоверно позволяющие её считать использованной строго по назначению. Чему удивляетесь??? Логика всё это доказывает, в высшей степени достоверно. Есть сомнения, то докажите, что это не так, ибо логически вы ничто, а на нет и суда нет, а шнягу свою юридическую, можете (по вашей логике) место свечек от геморроя по-использовать. Как вам болванам доказать, что ваша вся жизнь ---ЧЁС??, ну и продолжение соответствующее, в АДУ. Може вы в АРМАДЕ под тезис---"Чем больше в Армии дубов, тем крепче наша оборона"--под-попали?? Тоды скосчушу сделаем, но заявление с повинной обязательно, а нет, то вы и есть тот идиот, которому именно показать, что вы идиот.

[Марина Славянка]

     Как нельзя ставить телегу впереди лошади, так и нельзя развернутую действительность ставить впереди Возможности, как если бы последняя вовлекалась в то, что на деле только разворачивает. Невозможно быть последовательным, утверждая, что качество существует, только когда принадлежит телу.  

вот это и есть идеализм.
А сравнение не верное.И лошадь, и телега- все объективно существующие  оба.
Возможность не появляется впереди них, раньше их.
Сначала они должны быть в реальности, в наличии, только имея в виду их реальное существование мы можем говорить о возможности.Чтобы иметь возможность нас куда-о привезти. они и будут поставлены нами правильно.
Я знаю, что в твоей аналитической философии(неопозиивисткой) ни лошадь, ни телега не нужны под рукой реальные, чтобы начать о них разговор, об их возможности.Тут и без них можно развести большую говорильню.
Зачем реальный мир, когда он нам дан только в ощущениях, а ощущения наши  не доказывают его существования реального. Можно только представить лимон и уже слюни пойдут, а лимона и нету никакого.Вот оно качество, без реального предмета. Так?А на самом деле слюни потекли, только потому что лимон существует в реальности и сказалась память о нем.
Чтобы иметь качество, предмет должен на самом деле существовать и нет качества предметов вне их, раньше их.Если мы говорим, что карандаш белый, то мы говорим о реально существующем карандаше, другой, может быть и красный.Сама по себе эта бедизна карандаша или краснота его не существует в реальности. Но ясно дело, что в мыслях всякое можно себе представить, экзистенциально осмыслить и много говорить об этом, как о качестве, оторваном от его носителя- предмета.
Да, ты скажещь, что это качество не только этому предмету принадлежит, а
красными могут быть и щеки, и закат, яблоко, то есть качество не принадлежит предмету, это наша оценка, наши мысли о предмете, наше видение, наше осознание, наши мысли. Поэтому мы вполне можем мыслить о качестве и без предмета. Тем более, что предмет может быть вовсе не красный, для волка например он серый и т д, и т п. Таким образом качество и все возможности могут существовать в наших мыслях без предметов, раньше их и как нам возможно и угодно мыслить. Ты хотел попить, потянулся за кружкой, а там оказалась не кружка , а кубик, и ты начинаешь искать возможность попить воду. И мысль о возможности предмета вместить воду идет раньше, чем ты увидишь, найдешь глазами стакан.
Правильно я поняла твою позицию?
Для тебя важней не объективная реальность(это все у вас теперь метафизикой кличут)а мыслительная работа. А сам мир без нашего мышления возможно и не существует? Так?
Во всяком случае нельзя с 100%точностью знать, что он на самом деле есть.
И тогда всю ставку надо делать на наше восприятие, осмысление.
И наука интересна постольку, поскольку она впереди других, мыслящих мир, надо изучать ее мысль, и даже выработать для нее хорошие методы мыщления, помогая ей мыслить этот вполне возможно несуществующий мир.
Вот это по-твоему, да? И это вообще метафизика- мыслить о мире так, как это делали материалисты, да?Или даже само слово МАТЕРИАЛИЗМ у вас теперь имеет другое значение, совсем не такое, как было у материалистов.
Так?
А фразу : " я мыслю, следовательно я существую" вы понимаете чуточку не так, как понимали ленинцы, а я существую постольку поскольку я мыслю, меня  нет до тех пор, пока я не мыслю, потому сначала идет мышление, оно важнее реального носителя, потому что если мышления нету- то меня нету.
вот так вот правильно? А как быть с теми, кто не мыслит?ну есть такие заболевания, начисто с головой не дружат, так их что ли нет?
или они есть, поскольку мы мх мыслим и судим о вот таком нулевом качестве его мышления?
Ну, скажи, я правильно тебя поняла? Не ускользая от ответа, пожалуйста.
Вношу предложение не обращать внимание на посты других участников.
Я хочу тебя понять, прежде чем мы будем спорить. Ведь согласись, нельзя спорить со всеми сразу, тем более что они мыслящих по=другому всегда считают ненормальными, глупыми и любят навешивать ярлыки, не уважая собеседника и не вникая в его рассуждения из-за такого отношения. Ну, и Бог с ними. Как это в Войне и мире есть у Толстого: Бог с ними, а с нами Бог.
А то начнем злиться, ругаться и дойдет до того, что перестанем уважать друг друга в этой свалке.

[stary]

 КОММЕНТ на (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7618841#msg7618841 )
  stary, примеров столько, что только тупорылый не в состоянии представить, что такое имеет место, а именно:------
     Как нельзя ставить телегу впереди лошади, так и нельзя развернутую действительность ставить впереди Возможности, как если бы последняя вовлекалась в то, что на деле только разворачивает.

Что есть " развернутая действительность " или просто : что есть действительность!?

[stary]

вот это и есть идеализм.

Марина! Идеализм -- это затирать посты!

[Марина Славянка]

Что есть " развернутая действительность " или просто : что есть действительность!?

не поймешь.
Это как с Алекспо . Он написал, что от Ленинских догм надо избавляться.
Я же посоветовала вернуться к Ленину и, самостоятельно думая, самому найти ошибки, увидеть и хорошее. Начинать с Ленина , а не с Гуссерля, потому что у Ленина все на виду, ясно очень написано.Но я ж послала его думать, а он вернулся новоиспеченным Ленинцем, то есть привычно подставил голову под зомбировние.
Мир в свернутом виде- Бог знает что.
 вот новое идеалистическое направление(которое теперь не мыслится идеалистическим) подкладывается  под всю науку, и "Философия науки" скоро будет обязательно принята к изучению. Так вот это новое для нас учение(Аналитическая философия)считает, что главное мысль, мышление наше. Действительность разворачивается для нас по мере нашего "правильного" мышления.Ее так-то нет в развернутом виде. Хоть ты руками щупаешь эту действительность, хоть сложными приборами в науке, а Бог его знает, что ты там щупаешь.Нету тебе дествительности, она свернута, как ковер, и Бог его знает, где этот свернутый ковер, может его уже на свалке сожгли.
А будешь правильно мыслить, как тебя учат новые позитивисты в своей Логике мышления, в своей Аналитической философии,будет тебе белка, будет и свисток и обещается ковер в развернутом виде, может еще и ходить по нему будет.
И зря вы все накинулись на Романа. повторяю, он ничего не выдумывает. С тех пор как рухнул СССР, не сразу ,конечно, но наука начинает устанавливаться на другие рельсы, на те же, что приняты в ведущих капстранах. Главное направление там именно то, что вам тут рассказывает Роман.
И все авторитеты , на которые он опирается- это именно те столпы, которые на Западе самыми мудрыми почитаются.
Как вы не можете понять, что посрав СССР мы прострали и прежнюю надстройку, прежнюю, то  есть марксистско= ленинскую философию.
Вот и скажите Роману спасибо, что он так щедро знакомит вас с новой для всех вас философией. У нас были Ленин, Маркс, Энгельс, дальше шли Гегель, Кант, фейербах ну и дальше чапали другие мыслители, например, Спиноза и т д.
И это не Роман поднимает топор над ними, это вот весь капиталистический мир мир и его идеология, философия. Этот мир не только одержал победу над Советским Союзом благодаря нашей общей дурости, но автоматически и ценности тамошние, и стиль жизни и философия их, получается, победила.

Вот вам нахрен не нужна философия, а Ленин стало быть дураком был, что так яростно обрушивался на Маха , Авенариуса и весь тогдашний позитивизм, изучая их философию. Конечно, сейчас позитивизм немножко обновлен, даже Венский их кружок давно уже заглох с их спорами о верификации, фальсифицируемости. А в науке-то полно этих нефальсифицируемых утверждений, прямо в самых основах. Это что ж, саму науку нафиг упразнить?
Нет уж, лучше упразднился венский кружок, даже Поппера неопозитивисты сняли уже со своего флага, он больше не авторитет для мировой науки.Хотя до нас он только дошел...Ведущее направление именно то сейчас, которое вам преподносит Роман.
Я не говорю, что Роман прав. Он представитель противополоных мне взглядов.
Вы его не понимаете, всю современную философию науки готовы записать в дураки вместе с ним. А дураки-то мы, потому что все просрали.
А теперь вот Алекспо поздно кричит про материализм, во всем мире его воспринимают совсем не так как он с Лениным.вот у Романа спросите, как он понимает материализм, где он видит ошибки у прежних материалистов...
вот он вам и расскажет про свернутую др нуля действительность.
И развернет ее перед вами по всем правилам Аналитической философии на которой теперь стоит философия НАУКИ.Непонятны термины?- спрашивайте и запоминайте, пригодится теперь .
Ну, просрали мы, просрали, знаем это.Но надо же посмотреть как мыслят там, где мы оказалась, и на какую философскую базу теперь переустанавливается и наша наука.Надо же мыслить понимать, что там у них, а теперь и у нас.
Ну, надо ж соображать, не в Ленина ж верит тамошняя философия.
Не Маркса же с Энгельсом она носит на своих знаменах, а вот именно то, что вам сейчас преподносит Роман.

[stary]

И зря вы все накинулись на Романа. повторяю, он ничего не выдумывает.

Он слишком многословен  и это ему мешает ... Вот на действительности он и споткнется ...

[Марина Славянка]

Марина! Идеализм -- это затирать посты!

не бзди горохом,
тогда и затирать не буду.

[stary]

не бзди горохом,
тогда и затирать не буду.

...Марина! А Вы, действительно, учитель и интеллигентный человек!

[Марина Славянка]

Он слишком многословен  и это ему мешает ... Вот на действительности он и споткнется ...

так читай потихоньку, он все говорит по делу- в смысле, излагает взгляды сторонников Аналитической философии. Знаешь, какую уймищу для этого надо прочесть. А тебе тут все готовое, на блюдечке и без малейшего марксизма-ленинизма.Вот Вашкевич сказал, пострелять надо, а я говорю) поздно, уже проиграли.А Ленин и Сталин отстреливали очень активно.
А потом уже до самого конца Советов, даже сами философы у нас не философствовали, а переливали из пустого в порожнее, воспевая материализм и законы диалектики.Когда же они критиковали вот этот же неопозитивизм, пост-позитивизм, то старались поменьше цитат, и так их вырывать из контекста, чтобы мысли оставались совсем беззубыми.Так им было легче критиковать ведущее "  буржуазное" течение.
Как говорится, храбр и мужествен бывает осел, когда он пинает связанного льва.Вот тут тоже так же спорят. Сразу говорят: невежда ты, дура, а я -уууумненький такой,
хожу по двору с клюкой.
Это ж вам не меня тут "переспоривать".Перед Вами ВЕДУЩЕЕ в мире течение мысли философской, называют они его пост позитивизм. Ленин  бы, конечно, развернулся бы, чтобы вломить леща, не знает обновленных форм нынешнего позитивизма, узнал бы, изучил, а леща бы вломил.
А вы понять Романа не можете, только интеллектуальную беспомощность показываете.
Для меня эта разворачивающаяся действительность ПОСЛЕ мысли о ней правильной- ясна.Ведь мои руки-ноги, получается тоже свернуты в этой действительности, а и мозг тогда "компактифицирован в этом ковре, он же тоже  часть все ее же, свернутой действительности, а чем я тогда мыслить буду, осознавая впереди идущие возможности? Ясно, стало быть, пока все свернуто(и обещано для дураков) мысль работает одна, без всего...А огда нафига мне все ваши мысли и осознание и методы мышления?Если моя мысль способна жить и развиваться, любить и радоваться отдельно от свернутой действительности, то мне и разворот этой действитетьности не нужен, да и вы все все в той же свернутой действительности- плод моей мысли, а я тогда Бог.
Роман, правильно я мыслю? Ты поэтому иногда проговариваешься, что ты и  Бог, и Сатана, уж как когда захочешь. Правильно?