Приглашаем к разговору участников философского форума...

[Вашкевич Виктор]

Риши,.так.у.Ленина.нет.никакого.настоящего.диамата.
Диамат---это.философия.развития,.эволюции,.единства.и.борьбы
противоположностей.

А.маркс-ленинцы.хотят.бунтом,.реками.крови.отменить.единство
и.борьбу.противоположностей,.навязывают.через.насилие.якобы.отмену
противоборствующих.классов.

Но.несмотря.на.всю.иудушкину.демагогию,.противоборствующие.классы.у.них
никуда.не.исчезают,.а.мимикрируют,.маскируются.в.благолепных.ленинско-сталинских
лживых.образинах.

Марксисты бывают разные.
Но  тезис: "Насилие - повивальная бабка истории." - вряд ли кто отменит.
Ты же без насилия над тобой не признаешь  же правоту марксизма?
Так что,  революции и без крови и жертв быть не может, и когда тебя поволокут на расстрел, у тебя будет время убедиться в истинности этих образов.

[Роман999]

Роман, под чертой, это - цитата или ваше собственное творчество?
Слово зверинец я бы заменил на гипер-континуум, для лексического объективного соответствия.

  ОТВЕТ НА http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7646904#msg7646904
   alexand, под чертой моё личное творчество, и это способ быстрого и надёжного овладения сложным знанием. Топологи так и говорят---"Добро пожаловать в Зверинец Факторпространств", ибо Зверь---это фигура, схема (в том числе и как Теория Экзистенциальных Графов Пирса, как вообще начало этого направления), по которой происходит некое построение (в т.ч. мыследеятельность), как и любой зверь земной имеет жёстко инстинктивную структуру всякого процесса своей высшей нервной деятельности, это и есть главные аллегории и метафоры Топологии. Я давно уже так разучиваю любые науки---составляю сложное высказывание, имеющее сутью эту науку или знание (у меня в этом талант и получается чуть ли не с проходняка), разучиваю его, применяю, и это образует в сознании Топ мыследеятельности, который впоследствии всегда выворачивается во всю мыслительную структуру (http://terme.ru/termin/topika.html, см. последнее определение Бабайцева) и, согласно отношений топов и Топики (как эквиваленция каждого топа всей Топике), обрастает всей Зверо-массой сознания. Но это свойство однозначной приоритетности имеет только аналитический ум, ибо аналитика как раз и занимается разработкой любых Зверей и Зверо-массы. Сознание в ОКС (обыденный когнитивный стиль) для устойчивости использует только каких-то определённых Зверей и, чтобы не меняться (ибо перемена в ОКС всегда крайне болезненна) любых других зверей стремится не перерабатывать (ибо Зверь создаст обязательно свой Топ и вывернет в него всё сознание), и либо релаксирует, либо избегает, либо воинствует против, но в подсознании это всё фиксируется, и так или иначе формирует комплекс регулярного строгого подтверждения своей личности и вытеснения пришлых Зверей. А аналитический ум, всегда любых зверей ставит себе на службу, так и я, как только взял серьёзный труд по Топологии, так тотчас же составил этого Зверя, для того, чтобы всегда мочь нечто Топологическое схватывать умом. Вот вы мне на религиозный форум советуете, я был на АЗБУКЕ ВЕРЫ https://azbyka.ru/ неделю, в 2-30 ночи опубликовал свой религиозный пост http://philosophystorm.org/predel-filosofii, лёг спать и проснулся забаненым без всяких пояснений так, что только с браузэра могу на этот Форум попасть, хотя все они там любят под философов косить. Но когда слышат эту магию высокого слова, то от жабы и зависти готовы чуть ли не распять. Это обычный фанатизм, и как раз на религиозном форуме---такие почти все, хотя Христос сказал--"Всё испытывайте". Попы когда мои тексты читают, то у них меркнет в глазах, сватает сердце, падает пелена перед глазами, ибо мои звери уже подсознательно всю его тупость и лживость обнаруживают ему же, и он от ужаса быть распознаным даже аж потеет, но все Православные попы---суть священство законное, и все его священно действия верны, я так у одного попа (весьма лукавого и двуличного) в Церкви благословение взял генетику изучать, и уже через пару-тройку десятков минут, придя домой тот час же понял необходимый мне диссер по генетике, и с тех пор там всё понимаю. Эта техника, впрямую есть интуиция интерсубъективнности по генеративной лингвистике Ноама Хомски http://www.infolex.ru/DOMINAT.html, и самое главное, она даже доказывает Метафизику личности, и главный Метафизический догмат Православия. 

[Роман999]

alexand, приведу вам для примера парочку Зверей, Первый по современной русской лингвистике, с применением ФЕНИ----
    Уважаемый, если тема не по зубам, то советую на штакет (по фене---зубы) коронки (фиксы) поставить, может тогда философский аппетит к комментированию появится. Это я в качестве метафоры, а вообще я положительный собеседник, для таких, кто, как вы сейчас, вполне по-простецки откровенно отвечает, что тема не по зубам. Вы же не стали мне базарить, что мой коммент за сирконстант не канает, и вообще, как оффтопик есть антитеза каузации актантов вашего топика, и в этой каузации мой агенс коммента лишаковый, ибо ваш функтив не с ту степь волочит, что переводит полагаемый вашим топиком пациенс, из субъективного актанта в контрагенс, а вы такой расклад в топик не вкладывали, и вообще диктум моего слогана --- ЧЕМУ УДИВЛЯЕШЬСЯ, ДУША!!!--- вносит несанкционированный модус направления враждебной персонализации. ---и далее в таком духе по (Синтаксис современного русского языка https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj0iNiR3fnVAhVhJ5oKHVk1DZgQFggmMAA&url=http%3A%2F%2Fwindow.edu.ru%2Fresource%2F025%2F41025%2Ffiles%2Fdvgu146.pdf&usg=AFQjCNGKbGNx7T6emgdGcH0C90LYs89_lg Глава 1.3. Основные понятия семантического синтаксиса).  
      Это я вам подсказываю как можно коментировать индифферентно к любому скепсису, ибо хорошая соображалка потребуется, а с этим у большинства очень серьёзная проблема, и такой философски наблатыканый базар не вывозят. В этой фразе конечно софистическая интрига, но она даже в беседе приемлема для красиво демонстративного завершения беседы, ибо по теории Когнитивного Диссонанса у человека с обыденным когнитивным стилем (ОКС) обязательно возникнет диссонанс разумения и это обнаруживает и когнитивную парадигму его личности, и личные мыслительные притязания на совершенствование сознания. А блатняка чуть необходимо только для того, чтобы не было поползновений на демонстративный игнор, ибо у таких, случаи стычек с борзо-наблатыканными были, и рефлексия на недопущение такой ситуации у них уже есть (и последний акт постижения чего-то непривычного у них точно совпадал с их лошизмом перед каталами), и надо только за эту ниточку чуть потянуть, и красоту завершения оставить за собой, а далее он уже не сможет игнорировать ваш авторитет.

[Роман999]

  alexand, вам могу а всеми вами тупо декларируемой краткости тоже Зверя подкинуть, скепсису абсолютно недоступного---
    О КРАТКОСТИ---если вы были бы в лягавке, то ваш ответ (вопрос) был бы шадэвром краткости и демонстрации согласия с властью. Но, вы же понимаете, что ФШ не явка с повинной, хотя был бы такой рамс, то помог бы советом, как в этом случае не грузонуться на последующего у них в заготовке---пушкаря. Я же вас умняком грузить тоже не собираюсь, просто представил бы удачно позицию, и ещё на волне обсуждений, вы бы немного бы со мной в этой терминологии бы покрутились, и был бы вполне сносный акт взаимопонимания. Просто не с кем умняком не в кипишь дело поперекидываться, все дичь перепуганная---писючие в усмерть, и последний акт постижения чего-то непривычного у них точно совпадал с их лошизмом перед каталами, потому вне всяких сомнений---всякое перекидывание умняком надёжней всего производить на расстоянии и в неразглашении персональных данных. (ваша аватарка (змея))---неплохой знак в тату зэков, за гадскую среду не канает, только вокруг шеи змей и верёвок) не колят, это знак наркозависимых, а петля---смертников, кто под вышак  попал. Короче, ваша краткость говорит, что сможете где надо, по уму пропетлять, (аватарка)---знак принадлежности к продвинутым----вам осталось только умняком чуть рисонуться, как раз в феноменологии, чтоб за продвинутого (именно артиста) сканать, небольшие восьмерики (чуть туды-сюды не туды) за рамс не сканают, ибо если просто настоящего жулика не поддерживает (в свояцком базаре), то тоды не по понятиям живёт, а это серьёзная бочина, можно качнуть где надо, никакой Кант не поможет---кранты и точка. Изгиб буквой зю как раз за ша...распальцовку сканает, надеюсь, что не сильно покрутило по-жизни, пару слов в элементе Радикального Конструктивизма сложить по-уму сможете, а там ответка будет на умняке, чтоб лохи не въехали---о чём базарим, если так зашифруюсь, что не вбадришься в писанину, то намекни, только не хуком справа, распедалю на той же фене, но как понимающему, без грузилова. Всех благ.

[alexand]

Роман, для вашего стиха в подписи я придумал окончание в рифму
и в размер:
....облака, и приходит от Бога решенье Чудесное

[Rishi]

А.маркс-ленинцы.хотят.бунтом,.реками.крови.отменить.единство
и.борьбу.противоположностей,.навязывают.через.насилие.якобы.отмену
противоборствующих.классов.

согласен, потому что если останется один класс, то никакого единства и борьбы противоположностей не получится и значит развитие остановится. Они себе противоречили. Но Маркс большевиков честно предупреждал, что в России сложная ситуация и его теорию нельзя на в Росии применять, большевики не послушали.  

.у.Ленина.нет.никакого.настоящего.диамата. Диамат---это.философия.развития,.эволюции,.единства.и.борьбы противоположностей.

согласен, что Ленин в основном был политиком, но философия ему нужна была для создания определённой идеологии.
 Хотя  вот скажем очень важная деталь - теория отражения, была ли она у Маркса? Что-то не помню. Между тем эта теория прямо приводит к понятию - информация, к пониманию информационного взаимодействия в природе и затем к электродинамике быстро движущихся тел.
Кстати вы знаете кого-то у кого был "настоящий" диамат?   На самом деле словосочетание диалектический материализм - это оксюморон.
Материализм подчёркивает только материальность внешнего мира, существование его вне  и независимо от нашего сознания и ничего о развитии не говорит. Диалектика - это единство и борьба противоположностей, как раз обеспечивающая развитие. Диаматчики выкинули абсолютную идею Гегеля, но ничего взамен не поставили и там не стало противоположностей, осталась только материя, тем самым онтология диамата вернулась к старому догматическому материализму без повода для развития.
Вот в истмате действительно диалектика осталась только надо было не уничтожать какие-то классы, а с помощью государства научится управлять взаимодействием классов, снимая критическую напряженность. Сейчас в России огромная пропасть между уровнем жизни олигархов и низами и если правительство не введёт прогрессивный налог как например во Франции, откуда сбежал Депардье, то может что-нибудь нехорошее случится, потому что народ не сможет вечно жить обещаниями.   Русские долго запрягают, но уж потом если разойдутся, то мало не покажется

[Вашкевич Виктор]

согласен, потому что если останется один класс, то никакого единства и борьбы противоположностей не получится и значит развитие остановится. Они себе противоречили. Но Маркс большевиков честно предупреждал, что в России сложная ситуация и его теорию нельзя на в Росии применять, большевики не послушали.  согласен, что Ленин в основном был политиком, но философия ему нужна была для создания определённой идеологии.
 
                     [............................................]

О, господи!  "Маркс большевиков честно предупреждал..." 
И откуда только этой херни набираются?...

[alexand]

Риши,.настоящий.диамат.я.думаю,.был.у.др.греков.и.римлян,
но.только.он.так.там.не.назывался.
У.них.был.материализм.(Демокрит,.Лукреций),.и.была.диалектика,
как.умение.вести.диалог,.в.противоборстве.сторон.находить.общее.решение.
Был.у.них.там.Гераклит,.который.ввел.этот.закон.о.борющихся
противоположностях.
В.Нете,.в.Википедии.есть.много.материала.на.слово.диалектика.

А.вообще,.в.материализме.было.два.основных.направления---
метафизический,.рассматривающий.Мироздание,.как.нечто.застывшее
и.эволюционный.материализм,.который.изучал.мир.в.его.развитии.

Наш.современный.естественно-научный.материализм.д.быть,.конечно,
эволюционным,.диалектическим.материализмом.

А.маркс-ленинская.диалектика---лживая,.демагогическая,
ибо.в.реальности.они.пытались.утвердить.закоснелое,.не.развивающееся
по.определению,.общественное.устройство.без.противоборствующих
и,.в.то.же.время,.сотрудничающих.классов.

[Rishi]

и.эволюционный.материализм.

хорошо, только как эволюция материи обеспечивается, за счёт чего?
Может какого-нибудь древнегреческого философа вспомните, у которого был эволюционный материализм?  
К сожалению ведь с древними греками не поговорить, а из имеющихся текстов не совсем всё понятно. Там только можно склеить из разных философов нечто определённое, что и сделали диаматчики, но это уже субъективизм исследователя.
Вот скажем очень продуктивными были эйдосы Платона.  Но что он под этим понимал? Идеи в смысле идеализма? Вряд ли.  
А ведь хочется думать, что тени предметов на стенах пещеры - это информационные образы объектов, то есть есть физический объект и его отражение в окружающей материи (в результате распространения информации об объекте), но к сожалению у Платона определение эйдосов не однозначно, но если бы с ним поговорить, то возможно его можно было бы склонить к теории отражения и информации об окружающих объектах.    

[alexand]

Не.припоминаю.античных.философов,.которые.бы.употребляли.термин
эволюционный.материализм.

За.счет.чего.происходит.эволюция?
Здесь.нужно.рассмотреть.конкретные.виды.эволюции---
эволюцию.звезд,.живых.организмов,.общества.и.т.д.
В.общем,.эволюция.происходит.за.счет.движения.Материи.внутри
и.снаружи.различных.объектов,.под.действием.сил.притяжения.и.отталкивания.
Эти.силы.вызывают.химические.реакции.и.физические.преобразования,
например,.рост.кристаллов.и.появление.новых.химических.соединений
в.растворе.или.в.расплаве,.термоядерное.зажигание.молодых.звезд.и.т.д.

[Роман999]

то есть вы считаете, что типа вся эта феноменология Гуссерля имеет какое-то отношение к философии науки?
Чё-то я его читал, но ни хрена не понял, что в итоге он предлагает физике.

   Rishi, отношение к физике имеет прежде всего та думающая голова, которая делает физические открытия. Ведь сколько раз люди залезали в ванны, и сколько яблок падало на головы людям от начала мира, но только Архимед и Ньютон сделали из этого физические открытия. И в отношении реальности имеет место тезис "Никакая имитация не есть ни действительность, ни объективность", и отсюда понимается, что наше объективное сознание имеет скрипт всей своей праобъективной потенциальности даже до своей транскрипции в акте постижения реальности, что точно и однозначно отписано в Принципах феноменологии Пирса. Пирс ответил на все вопросы Юма, на которые не ответил Кант, и разрешил основную проблему философии Канта: 1) что я могу знать? 2) на что я могу надеяться? 3) что я должен делать? 4) что такое человек?. И без глубинного философского разрешения этих вопросов, физика остановилась и только возрождение умов феноменологией (Пирса, Гуссерля) в 19-20 веках, стал возможен прогресс, как в математике, так и физике, ибо феноменология ответила на вопрос---Что есть наше мышление? И даже Что есть мысль, как организующее действительность Качество? И получилось, что наши мысли---это фикции, могущие на доказательно-аргументированной основе иметь значение общих утверждений (осмысленных), редуцируемых фактами действительности, в суждения (истина ложь) в сигнатуре предметного языка Теории.
    Rishi, что именно предложила феноменология физике и всем наукам, очень хорошо высказал Левинас (он представитель редкой философии персонализма, и наиболее глубокий ученик Гуссерля, сам язык изложения вызывает в разуме великое торжество высокого познания, как приобщение той Истине, за которую отдали жизнь Великий Сократ, Анней Сенека и Сёрен Кьёркегор), и это совершенное знание:
    Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля. 1940, 1969 http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001018/index.shtml почти конец 6-й главы (страницы помечены цифрами)-----
       Тем самым раскрывается и особое значение эйдетических истин. Познание сущностей - не просто познание идеального мира, положенного наряду с эмпирическим миром. Эйдетические науки нащупывают новое измерение в сущем: сами условия его бытия, структуру предмета, без которой он не мог бы существовать. В этом смысле знание таких наук есть априорное знание, ибо в них познается то, что предполагается любым другим знанием. Несомненно, именно потому, что необходимость законов сущностей есть необходимость самих условий бытия сущего, Гуссерль называет эти науки онтологическими. Априорное знание отличается от знания апостериорного не только своей необходимостью, «аподиктичностью»67, но и тем, что свидетельствует о некоем онтологическом достоинстве.  
    

[Роман999]

    Отсюда становятся понятными смысл, место и роль априорных наук в их отношении к наукам о природе и вообще к наукам о фактах. В самом деле, обнаружение материального априори не означает приведения всех эмпирических истин к истинам априорным (как этого порой требовали от Канта, упрекая его в том, что он не решил поставленной Юмом проблемы: ведь Кант хотя и выводит рациональным путем причинность вообще, однако не выводит каждый единичный случай причинности). Нет, естественный закон---есть результат интуиции индивидуальных фактов. И поэтому он остается случайным, его необходимость обладает лишь вероятностным характером. Эта характеристика относится к сущности естественного закона. Случайность эмпирического факта отнюдь не обусловлена нашими свойствами - конечностью и неведением, - но принадлежит к самой сущности «факта»68. Закон природы сущностно индуктивен 69. Таким образом, Гуссерль в своей философии отказывается сводить индуктивные законы к законам априорным70: приведение факта к априорному закону означало бы извращение смысла факта. Сущность есть начало предмета, но начало не означает здесь большей посылки, из которой возможно логически вывести все случайные свойства этого предмета (не это ли беспокоило Лейбница и даже Гамлена?). Начало здесь означает то, что делает возможным существование предмета: структуру, без которой предмет немыслим.
  Тем самым утверждается неустранимое различие между априори и апостериори, а также собственная роль того и другого в науках. Между причинностью вообще, понятой как сущностная структура бытия, и случайными отношениями причинности в эмпирическом сущем, имеется зазор71: это явления разного уровня. Крайний натурализм, свойственный психологизму, критикуется Гуссерлем не только потому, что сознание мыслится в нём по типу природы, но и потому, что он не видит роли априори в познании самой природы72.
   Таким образом, корпус априорных наук - какую бы форму они ни принимали - не есть некое чудо необходимости в мире всеобщей случайности. Необходимость априорных наук имеет онтологический характер. Она внутренне присуща самому смыслу бытия как такового, а законы, несущие на себе печать этой необходимости, определяют смысл соответствующего региона бытия73. Когда бытие определено онтологическими науками, фактические науки могут задавать, в связи с этим бытием---осмысленные вопросы. Тогда и только тогда возможен эксперимент74. Индукция сама по себе способна привести лишь к индуктивным, но не к онтологическим необходимостям75. Для того чтобы ставить проблемы перед индукцией, чтобы знать, какой тип эксперимента требуется для данной области объектов, нужно начать с установления ее онтологического смысла76. По убеждению Гуссерля, невиданный прогресс физики Нового времени стал возможным благодаря тому, что Галилей усмотрел в геометрии и математике, разработанных в античности, онтологию природы77. Колоссальная ошибка других наук - например психологии - состоит в том, что либо в этой онтологии природы они видят онтологию любого региона наличного бытия, либо отвергают всякую онтологию. Поэтому насущно важно установить онтологию всех регионов существующих объектов - хотя бы для того, чтобы способствовать прогрессу наук78. Отсюда становится очевидной абсолютная независимость философии по отношению к науке. Философия должна работать в совершенно иной сфере опыта и совершенно иными методами. От этого зависит не только прогресс наук, но и сама их рациональность. В самом деле, если науки хотят прийти к абсолютной рациональности79, если они хотят избежать кризисов, когда стирается самый смысл того, что они изучают80, необходимо, чтобы онтология исследовала внутреннюю априорную структуру их предмета, прояснила конституирующие предмет сущностные категории. Необходимо также, как будет показано в следующей главе, равным образом прояснить существование объектов наук, модус их данности сознанию.

[Роман999]

Сознанием занимается психология, психофизиология, психиатрия наконец, какое это отношение к физике имеет? Блин, но если вы скажете, что видите перед собой монитор, то я чё-то не сомневаюсь, что это есть то самое, что и я сейчас вижу перед собой.
   Это опять съезжание в третий уже позитивизм, вы кроме позитивизма и тезиса Дюгема-Куйана что-нибудь признаёте в философии? Или никак?
А умеренный конвенционализм Пуакаре это не я придумал, так что и вопросы не ко мне. Но умеренного конвенционализма не бывает.

    Rishi, умеренным бывает абсолютно всё, в этих рамках я ссылаюсь на Тезисы Дюэма-Куаина, в смысле как инварианта Принципа Соответствия в физике, и как я выше вам доказал, что само то, что человек нечто познаёт, то этим обнаруживается сила воздействия на нас среды и привычки быть в неведении (или относительно маловедении) относительно этого нечто, и это чисто психологические факты, которые без глубокого познания не могли бы быть обнаружены. И именно Тезисы Дюэма-Куаина, в смысле как инварианта Принципа Соответствия в физике, задают основание всякой умеренности в конвенциализме теорий познания. Я вот отписал пост http://philosophystorm.org/utverzhdenie-argumenta-nezamenimosti-matematiki-kuaina-patnema-v-filosofii-i-metafizike, в котором доказывается действие одновременно 3-х несовместимых общих парадигм науки по Шапошникову, но выводы делаются по ведущей антропологической (П-3) парадигме; потом, программа логицизма в математике (Рассела-Уайтхеда), оказалась в балансе с интуиционизмом Вейеля-Брауэра-Гейтинга, экстенсиализмом Рамсея (позднее с умеренной конвенцией интуиционизма Вейля и интенциализма Витгенштейна), причём интуиционизм в Топологии оказался сильнее всех, но не победил, а принял главенство в умеренном конвенциализме. Rishi, так что ваше шашкой жёсткой корпаративности, рубательство---попадает под Бритву Окамма, как фанатичное излишество.
   

это у вас какой-то бредовый поток сознания. Я вообще-то с не аргументирующими свои мысли людьми не общаюсь, потому что сразу возникают подозрения, что у человека с головой не всё в порядке, раз он не может свои мысли последовательно изложить, но на первый раз допуская, что в данном случае ошибся.

   Rishi, так это вы кроме бездоказательных утверждений, высосанных из неизвестной научной Конвенции, ничего не говорите, а у меня всё доказывается, и с головой у меня ввиду доказательной адекватности, всё в порядке, а вот про ваши необъективные обвинения в бреде---никак нельзя сказать, что они адекватны, хотя видно, что вы мыслитель, но и боксёр профи теряет квалификацию без боёв с сильными противниками, так что у вас просто застой, а я вам помогаю его преодолеть. А то, что вы не можете мне возразить, то значит я вам довожу более вашего совершенное знание, и до его скепсиса вы ещё не доросли сознанием, но есть надежда, что дорастёте, если конечно не брыканёте кичливо фанатизмом.

[Роман999]

  Философия науки - это недавно оформившееся направление в философии, которое ещё собственно не до конца обрисовало свои границы. Я прочитал с десяток учебников по истории и философии науки для аспирантов и практически во всех история эта заканчивалась постпозитивизмом так, как будто никаких других направлений в философской мысли вообще не было. Одно из базовых положений махизма и пуанкаризма была идея о принципиальной непознаваемости мира человеком. Поэтому у меня к вам вопрос из того, что в мой фанатизм не вмещается:
   объективная реальность существует и принципиально познаваема? Либо да либо нет, ибо никакие "нейтральные" элементы или комплексы ощущений я не признаю так как это получится либо эклектика либо софистика  так что tertium non datur
   

    Rishi, те выводы, которые сделаны самым глубоким анализом знания и его тенденций развития, вполне совпадают со взглядами постпозитивизма----Философ Б.Рассел писал, что «все человеческое знание недостоверно, неточно и частично». «Не только наука не может открыть нам природу вещей, - утверждал А.Пуанкаре, - ничто не в силах открыть нам ее». К.Поппер долгое время отстаивал мысль, что такая вещь, как подтверждение гипотез, вообще выдумка. Возможно только их опровержение на основе установления ложности вытекающих из них следствий. То, что мы привыкли считать достоверным знанием, представляет собой, по мысли Поппера, лишь совокупность предположений, до поры до времени выдерживающих попытки опровергнуть их. «Сила разума в том, - писал Б.Паскаль, - что он признает существование множества явлений, ему непостижимых; он слаб, если не способен этого понять». Под «разумом» имеется, конечно, в виду аргументирующий, обосновывающий разум, находящий наиболее совершенное воплощение в науке.
   Причём Пирс также доказал тоже самое-----В переосмыслении метафизики, и в первую очередь в устранении догматизма и путаницы постулатов, но в концепте принципа научности, как единственно-подлинного метода получения знания, Пирс определил «реальность» как могущее быть открытым только бесконечным процессом научного исследования (что совпадает с современными выводами Куаина и др. прагматистов). Эта дефиниция привела к формулировке «принципа фаллибилизма» (погрешимости), согласно которого в любой исследуемый момент времени, наше знание о реальности имеет предположительно-частичный характер, как точка в континууме недостоверности и недоопределенности. Для познавательной способности в области метафизики, Пирсу нужен был критерий различимости разрешимых и неразрешимых научным методом вопросов, и этот критерий он сформулировал в 1878 г. в знаменитом принципе Прагматизма: «Обдумаем, какие последствия, способные обладать практической значимостью, будет иметь, по нашему представлению, рассматриваемый нами объект. Наше представление об этих последствиях и есть наше полное представление о данном объекте». В другой формулировке: «Чтобы установить значение представления, мы должны обдумать, какие практические последствия по необходимости произойдут, если это представление окажется истинным; сумма этих последствий составит полное значение данного представления». Что на современном языке выражает этот принцип следующим образом: смысл суждения заключается в его логических и(или) физических последствиях. [[[И в отношениях сознания и реальности действует тезис "Никакая имитация не есть ни объективность, ни реальность", что строго логически даёт понять, что объективное сознание не могло возникнуть индуктивно-эволюционным путём, а раз так, то только биология не может быть причиной сознания, что подтверждает ещё и Теорема Райса---Каково бы не было нетривиальное свойство одноместных интуитивно вычислимых функций, задача распознавания этого свойства алгоритмически неразрешима. Отсюда следует, в частности, что задача (ПСС) восстановления алгоритма по тексту программы алгоритмически неразрешима. Кстати, эти выводы Теоремы Райса, доказывают, что конвергентный и атрибутивный подход в философских реалиях даже Платоновского типа---это профанация, ибо обобщённо-философский подход---это всегда интуитивно общий конструктивизм (учитывающий всё невыразимое, в т.ч. и истину), но не аналог ПСС в конвергентной последовательности и атрибутивной обстоятельности. {Моя вставка}]]]

[Роман999]

       Еще более радикальную позицию занимает философ Фейерабенд Пол, утверждающий, что так называемый «научный метод», всегда считавшийся наиболее эффективным средством получения нового знания и его обоснования, не более чем фикция: «Наука не выделяется в положительную сторону своим методом, ибо такого метода не существует; она не выделяется и своими результатами: нам известно, чего добилась наука, однако у нас нет ни малейшего представления о том, чего могли бы добиться другие традиции». Авторитет науки Фейерабенд склонен объяснять внешними для нее обстоятельствами: «...Сегодня наука господствует не в силу ее сравнительных достоинств, а благодаря организованным для нее пропагандистским и рекламным акциям». В ключе этого «развенчания» научного метода и его результата - объективного научного знания идет и общий вывод Фейерабенда: «...Наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки - этого наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института. Такое отделение - наш единственный шанс достичь того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали».
    Гёдель доказал заведомую неполноту любых выразительно-богатых теорий, более сильный результат Тарского доказывает невыразимость истины средствами любого языка, а феноменологически ассоциированный научный прогресс явно даёт понять, что именно в глубинном метафизическом познании основ сознания человека и кроется самая суть человеческого будущего прогресса в обосновании религиозно ассоциированного научного мышления, как качественное изменение традиции научно-философского мышления, в антропологическом обобщении всего потенциала познания, в котором и наука и философия будут служить коррелятами мыслительной адекватности и реальным его значением. Т.е. сознание должно стать ветвями с листьями и плодами, на стволе философско-физико-математического знания, в религиозной парадигме единения с Истиной, сознания человека, и это семя искони хранится религиозным сознанием, что учёные понимать отказываются, и от этого тупеют (Рече Безумец---несть Бог). А древние алхимики (Авицена например) интуицией, но далёкой от науки сигнатуре холода, воды, тепла, огня, горечи, и пр., находили столь удачные и точные решения, что их труды до сих пор актуальны, но они все были крайне религиозны аж превышелюбви к себе. Так значит адекватная действительности научно философская сигнатура совсем не всякое знание определяет, есть и другие пути и традиции и они в нынешнем научном оформлении намного талантливее строго научных традиций.
     Rishi, ваш tertium non datur уже давно опровергнут, и оказалось, что tertium non datur толко частный случай други законов логики, и это доказала Интуиционистская логика Брауэра-Гейтинга. Огромный корпус высказываний и предложений не есть суждением (ложь, истина), но либо содержательно осмысленнен (как единственный содержательный случай парадокса лжеца, в смысле М.Даммит--Истина), либо Абсурден. А Гёдельская неполнота доказывает, что есть и в фактах действительности не доказуемые и не опровергаемые суждения, и это лишь доказывает, что эта теория может быть верной (фальсификационизм Поппера). И вы в вашей категоричности Либо да либо нет, ибо никакие "нейтральные" элементы или комплексы ощущений я не признаю так как это получится либо эклектика либо софистика  так что tertium non datur, высказываете необъективное мнение, и оно никак до философии науки не дотягивает, а есть банальным материалистическим фанатизмом.

[Марина Славянка]

да, я понял, но безосновательные обвинения нас с alexand'ом в дилетантизме именно от него последовали. То есть если мы его точку зрения не разделяем - значит мы сапожники.  Это вообще какой-то бред, у нас похоже интеллигенция совсем с дуба рухнула. Вот чувак Вольтера вспомнил, но именно Вольтеру, а не кому-то ещё приписывают высказывание, что мол «Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить»  похоже и современные физики и современные философы об этом просто никогда не слышали. вот то-то и оно, если бы он сразу сказал, то нам и разговаривать было бы не о чем поскольку мировоззрение - это вера и она ничем никакими аргументами не доказуема. тоже самое с физикой, если бы релятивисты-стошники честно признались, что они позитивисты, то мы бы и спорить с ними не стали. Просто бы выступили и сказали - вот есть  релятивистская физика а есть физика, признающая существование объективной реальности и каждый может выбирать то мировоззрение в которое верить. А сейчас нам физический официоз по сути повесил ярлык лжеученых за наше иное мировоззрение. вообще-то мы давно уже заплыли, но просто ещё как-то не принято у нас открыто признаваться в позитивизме, тогда как на западе материализма как широкого философского направления никогда и не было. А у наших философов понятное дело сейчас отрыжка после монополии диамата, хотя сама философия диамата здесь не причём, виноваты люди, сделавшие из него священную корову. И точно тоже самое сейчас в физике с теорией относительности.  конечно, потому что объективной реальности у них нет  :)да, объективной реальности-то нет, а есть только комплекс ощущений, и значит внешний по отношению к нашему сознанию мир не познаваем, то есть можно просто считать что его нет и Кант в этом смысле ничего конструктивного не добавляет.  правильно, это идея Маха - встать НАД основным вопросом философии, как бы его не заметить. Это и есть релятивизм. Причём релятивизм - это не только философский методологический принцип позитивизма.  Физический, моральный, сексуальный - это тот же релятивизм, но в другой области человеческой деятельности. ну это уже особенность неопозитивизма, это для физики не так интересно. Потому что мы-то знаем, что в основе любой теории лежат свои предположения и определения. Хочешь принимай, не хочешь - бери другую теорию или создавай новую. Насчёт Ленина, то при оценке его как политика я согласен с alexand'ом это был "бессовестный, аморальный бесноватый изувер", хотя в чём-то понять его можно поскольку царь его братана повесил и он царю отомстил, и возможно не хотел столько народу истребить, ну уж так получилось  
Но из песни слов не выкинешь, он был умный. И борясь за власть с одним из своих конкурентов в партии - Богдановым, очень чётко показал отличия диамата и позитивизма, потому что Богданов был позитивистом.  Ленин очень верно охарактеризовал причины кризиса в физике: физики превратили физику в матфизику, но матфизика - это раздел математики. Поэтому у них в физике материя исчезла и остались одни уравнения.  
 

Спасибо вам большое за полный и содержательный ответ.Вы говорите,для физики их философия не интересна.Однако у них и философия физики есть. Наука для них представляет огромный интерес, ка это ученые могли все ткое, очень связанное и сложное намыслить...
Им интересно это понять, а потом еще методы для ученых разрабатывать.
Тут любого студента задурить можно. Ведь мир действительно мы можем только ощущать, мир дан в ощущении. и приборы=-это продолжение наших же оущений. А что если мы ощущаем то, чего нет, если все другое.
При этом они обязаельно верят в Бога, в идеального, а не материального, и казалось бы рассуждают правильно, логично: если он идеален, то и создал идеальное, а не материальное, себе под стать.
Я конечно, не так, как они рассуждаю, но представляю себе как этот Бог огорченно качает головой:а как же мне еше можно было бы создать этот материальный ваш мир, чтоб вы его не только в ощущениях познавали?Чем же еще мне сделать, что б вы его познавали, А?
Глаза- и все приборы-продолжение глаз, уши, и все приборы продолжения ушей и т д и т п.
глазам не верите, ушам не верите, приборам не верите. Тьфу!Как вам еще я могу доказать, что мир я сотворил настоящий!!!

[celitel]

       Еще более радикальную позицию занимает философ Фейерабенд Пол, утверждающий, что так называемый «научный метод», всегда считавшийся наиболее эффективным средством получения нового знания и его обоснования, не более чем фикция: «Наука не выделяется в положительную сторону своим методом, ибо такого метода не существует; она не выделяется и своими результатами: нам известно, чего добилась наука, однако у нас нет ни малейшего представления о том, чего могли бы добиться другие традиции». Авторитет науки Фейерабенд склонен объяснять внешними для нее обстоятельствами: «...Сегодня наука господствует не в силу ее сравнительных достоинств, а благодаря организованным для нее пропагандистским и рекламным акциям». В ключе этого «развенчания» научного метода и его результата - объективного научного знания идет и общий вывод Фейерабенда: «...Наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки - этого наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института. Такое отделение - наш единственный шанс достичь того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали».
    Гёдель доказал заведомую неполноту любых выразительно-богатых теорий, более сильный результат Тарского доказывает невыразимость истины средствами любого языка, а феноменологически ассоциированный научный прогресс явно даёт понять, что именно в глубинном метафизическом познании основ сознания человека и кроется самая суть человеческого будущего прогресса в обосновании религиозно ассоциированного научного мышления, как качественное изменение традиции научно-философского мышления, в антропологическом обобщении всего потенциала познания, в котором и наука и философия будут служить коррелятами мыслительной адекватности и реальным его значением. Т.е. сознание должно стать ветвями с листьями и плодами, на стволе философско-физико-математического знания, в религиозной парадигме единения с Истиной, сознания человека, и это семя искони хранится религиозным сознанием, что учёные понимать отказываются, и от этого тупеют (Рече Безумец---несть Бог). А древние алхимики (Авицена например) интуицией, но далёкой от науки сигнатуре холода, воды, тепла, огня, горечи, и пр., находили столь удачные и точные решения, что их труды до сих пор актуальны, но они все были крайне религиозны аж превышелюбви к себе. Так значит адекватная действительности научно философская сигнатура совсем не всякое знание определяет, есть и другие пути и традиции и они в нынешнем научном оформлении намного талантливее строго научных традиций.
     Rishi, ваш tertium non datur уже давно опровергнут, и оказалось, что tertium non datur толко частный случай други законов логики, и это доказала Интуиционистская логика Брауэра-Гейтинга. Огромный корпус высказываний и предложений не есть суждением (ложь, истина), но либо содержательно осмысленнен (как единственный содержательный случай парадокса лжеца, в смысле М.Даммит--Истина), либо Абсурден. А Гёдельская неполнота доказывает, что есть и в фактах действительности не доказуемые и не опровергаемые суждения, и это лишь доказывает, что эта теория может быть верной (фальсификационизм Поппера). И вы в вашей категоричности Либо да либо нет, ибо никакие "нейтральные" элементы или комплексы ощущений я не признаю так как это получится либо эклектика либо софистика  так что tertium non datur, высказываете необъективное мнение, и оно никак до философии науки не дотягивает, а есть банальным материалистическим фанатизмом.

В чем Ваша ошибка сер? В прочем и всех окружайщих жтот Мир. Материализм не банален. Материализм на и материализм что он ощущаем. Однако друзья пока мы не будем в достойном виде ощущать этот Мир увы банальность Мира будет возрастать. Нам подсунули банальную теорию БВ. Где банально само понятие созданого из ни чего. Из точки сингулярности выросла огроная Вселенная. Что это если не бред. Это можно сформулировать как до того как появилась Вселенная не было абсолютно ни чего. И это значит и самого материального Мира не существовало. По этому рассуждать про философию сингулярности сегодня по крайней мере не тактично. Философия как наука будет выглядеть развернутой только тогда когда матер альный мир будет ощущаться на ощупь и практически логически.

[stary]

В чем Ваша ошибка сер? В прочем и всех окружайщих жтот Мир. Материализм не банален. Материализм на и материализм что он ощущаем. Однако друзья пока мы не будем в достойном виде ощущать этот Мир увы банальность Мира будет возрастать. Нам подсунули банальную теорию БВ. Где банально само понятие созданого из ни чего. Из точки сингулярности выросла огроная Вселенная. Что это если не бред. Это можно сформулировать как до того как появилась Вселенная не было абсолютно ни чего. И это значит и самого материального Мира не существовало. По этому рассуждать про философию сингулярности сегодня по крайней мере не тактично. Философия как наука будет выглядеть развернутой только тогда когда матер альный мир будет ощущаться на ощупь и практически логически.

...почему " бред"? Если стать на позиции "Писания" , то НАША ВСЕЛЕННАЯ ЕСТЬ ПРОДУКТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА , чем больше мы взаимодействуем с естественными объектами , тем больше НАША ВСЕЛЕННАЯ !

[alexand]

Принцип Tertium non datur, третьего не  дано, в Материальном Мире  не применим.
Бог м. быть есть, а м. быть, его нет.
Материя м. быть бесконечна в пространстве и во времени, а м. быть и нет.

Вот вам и третье - неопределенность.

Однако, человеческое воображение не знает и не признаёт
никаких границ, концов и запретов.

Собственно, воображаемый Бог - тоже своего рода Бесконечность.
Он существует бесконечное время, он бесконечно Могущественный,
поэтому он может создавать бесконечную Материю в бесконечном Пространстве и Времени.

[celitel]

...почему " бред"? Если стать на позиции "Писания" , то НАША ВСЕЛЕННАЯ ЕСТЬ ПРОДУКТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА , чем больше мы взаимодействуем с естественными объектами , тем больше НАША ВСЕЛЕННАЯ !

На мой взгляд человек более раскрепощенным себя ощущал и балрвал себя разнообразием философии когда в его мировоззрении присутствовала зе ная твердь опирающаяся на слонов. Но в этой философии нам что то не понравилось и мы выбрали себе объект безопорости. Почему мы перестали чувствовать опору? А черт его знает? В микромире мы видим опору сами мы не улетеам в космическую пустоту. Однако в нашем понимании галактика по каким то меркам апстрактно не имеет ни какой опоры. Но это не так. У налактики все точто в том же плане что и у луны которая чусвствует опору Земли. Оказывается в е банально и просто и не надо ни чего долумывать. И мысли при таком порядке узодит в вечность и в одну и в другую сторону.