здесь мы не на философском форуме и меня общефилософский трёп не интересует. Я говорю о том, что СТО Эйнштейна начинается с философии конвенционализма Пуанкаре, когда предлагается теорию строить не на основании анализа ПСС, а на основании удобства описаний каких-либо явлений для исследователя.
Впрочем давайте без трёпа назовите хоть одного российского философа в области философии науки, который бы доказал, что прагматизм для физики - это хорошо, а материализм - плохо, поскольку вас-то за философа я не считаю, так как философы обычно в моём представлении всё-таки где интеллигентные люди и оппонентов сапожниками не обзывают 
Rishi, общефилософский трёп именно у вас, ибо вы мне утверждаете в самом общем виде некие проблемы, вне всякой конкретики (какая именно часть Ковенциализма Пуанкаре была применена в СТО; что именно подразумевают перспективы философии анализа ПСС в парадигме, относительно которой идёт речь; Что именно гласила парадигма конвенциализма в отношении границ своей применимости и адекватности отображения в ней мира, и пр., пр.), и на основании какой теории приложения ПСС, я могу оценить ваш трёп??? Я вам уже на "Вечном двигателе" доказал, что радикальный материализм---это Абсолютнейший Абсурд, а Прагматизм, верная форма построения адекватного описания мира.
Rishi, вообще, в моём разумении поправки конвенциализма на приоритет (при отсутствии преимуществ в значении для теории), всегда должен отдаваться удобству представлений исследователя, дабы обозначаемые познавательные эквиваленты легче и надёжней схватывались в Интуиции, и кроме этого, такое знание не перегруженное инструментальными терминами, легче делается доступным обществу и философскому обобщению в единство знания вообще, что усиливает и расширяет приток компетентных в этой области умов и облегчает философскую коррекцию верного движения к истинному в этой области знанию. Эти выгоды на целые порядки большие, чем от вашей инструментальной рациональности. Понять вы это совсем не желаете и занимаете радикально фанатичную позицию. И оппоненты, это те, которые предметно возражают, а вы принципиально не поднимаете ни к объективной оценке, ни к оппонирующей аргументации---ни один мой вам тщательно подобранный довод. Так, извините, сапожник поступит так же, а раз по критерию утки
(что если ведёт себя в этой ситуации также, как и в основном некая группа людей {в данном случае сапожники}, то это есть все основания между ними и вами, в этом случае, поставить знак типа равенства). Можно даже предположить и некий в этом делирий, что вы в другой ситуации всё же обнаруживаете от них отличие, приводя некие знания, но они поднятой мною аргументации, не касаются.
Rishi, вам для знания приведу Принцип Прагматизма Пирса.
Для познавательной способности в области метафизики, Пирсу нужен был критерий различимости разрешимых и неразрешимых научным методом вопросов, и этот критерий он сформулировал в 1878 г. в знаменитом принципе Прагматизма:
«Обдумаем, какие последствия, способные обладать практической значимостью, будет иметь, по нашему представлению, рассматриваемый нами объект. Наше представление об этих последствиях и есть наше полное представление о данном объекте». В другой формулировке:
«Чтобы установить значение представления, мы должны обдумать, какие практические последствия по необходимости произойдут, если это представление окажется истинным; сумма этих последствий составит полное значение данного представления». Что на современном языке выражает этот принцип следующим образом:
смысл суждения заключается в его логических и(или) физических последствиях.
Rishi, вы пишете
Alexpo----
Меня больше всего достаёт то, что вы и не понимаете мою точку зрения и считаете, что ваша точка зрения единственно правильная. Такое поведение никакого отношения к научной полемике не имеет, в быту это называется хамство---так вы также само поступаете в отношении моих, намного более смыслоёмких, тщательных и трудоёмких к вам в беседе направленных аргументов и доказательствам к ним. Сами же вы ничего не доказываете, не более чем делитесь мнением и
Alexpo имеет полное научно обоснованное право их игнорировать, как бессмыслицу, ибо за вас доказывать никто не будет. Так что трёп---это у вас, а у меня аргументированное развёрнутое разъяснение, и вы пренебрежительно-высокомерно даже не поблагодарили меня за этот труд, так что вы вообще не мыслитель, ибо в вас нет ни малейшего уважения к интеллектуальному труду других (кстати, это с сапожниками неразличимо схоже). Я надеялся в вас увидеть мыслителя, а увидел кичливость, притязающую на интеллектуализм.