Приглашаем к разговору участников философского форума...

[celitel]

Так! А кто у физиков хозяин? Нефтемагнаты Рокфеллеры, Нобели.
Физика - это международный сговор уголовников.
Смотрите сказку Андерсена  про голого короля.

Да. Ты прав Витя нобели и в абсолютном голом виде будут гнуть с свою линию.

[Вашкевич Виктор]

Атом  -  относительно вечный двигатель, но запросто становится ионом атома, например протон - ион водорода; при ядерных реакциях видоизменяется ядро атома.

Да какая разница, как там атом видоизменяется, он при любых изменениях
остается в движении. А после ядерных реакций становится  даже и более агрессивным  - радиоактивным.

[Роман999]

Это еще раз доказывает, что постпозитивизм- идеалистическое течение.
вернемся к голове.Стало быть ничего мы знать не можем о природе вещей.
И не знаем, что с помощью мозга материального мы мыслим.Ну, знаем, но это не достоверно.
Проверяем:
мысленно отрубаем материальные головы идеалистам и смотрим , как дальше они будут мыслить.Не будут? -Не будут.Стало быть мы точно знаем, что нужна голова, мозги, чтобы мыслить.Слушайте, так может Пуанкаре-то врет, что ничто не в силах нам природу вещей открыть.Вот уже одним махом открыли, для  чего нужна голова.
или кто-нибудь будет спорить, что это непознаваемо насчет необходимости ему материальной головы.Может, материальную голову иметь= это не важно, а важно-мыслить независимо от головы?

ОТВЕТ НА http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7649328#msg7649328
  Марина Славянка, сколько я могу вам уже раз повторять, что никакая идеализированная общность мышления, не может считаться высказыванием о действительности, если оно не сопряжено во всей свое возможности с моделью действительного материального естества, которое сопряжено также и в материальной топологии (мозг, и вся нервно-глиальная система) представления этой модели действительности. Ибо любые общие утверждения ничего не говорят о действительности, если в них не подставлены предметные переменные. Но сами предметные значения обретают смысл суждений (истина, ложь) только в сопряжении с общей о них верной теорией. Именно материальность создаёт истинное о ней суждение, ничто другое истинного суждения не даёт. Потому как без духа тело мертво есть (ибо нет метаструктуры цели жизни), так и без тела дух не есть действительностью, и это доказанные философско-математические факты, и это никогда не понятно среднему физику, но обычно понятно логику или математику, или компетентному философу. Потому Бог не в том смысле Дух, как духи тварные, и не в том смысле ум, как познающий через существование, Бог всё это вместе со всей материей, как Истина Всех Миров.
   Марина Славянка, любой идеализм вне материального---ничто, но только в единстве с Богом, как Того, Кто это всё в Себе Истинно ассимилирует. И эти идеалистические выводы---суть главный Догмат Православия, и нигде более этого нет. И как в таком случае интерпретируется сознание, и как это связано с практично-научной и социальной деятельностью, я посвятил свои последние 7 постов. Вы же мне сами и приписываете этот грубый идеалистический фанатизм, и сами же делаете из этого выводы относительно моего излагаемого мировоззрения, это "круг" в доказательстве и абсурд, а надо было просто обсудить детали, но вы этого не хотите.

[stary]

Вопрос о том как дальше строить теорию. Видеть, наблюдать  - значит воспринимать световые сигналы. Почему наблюдатель не может адекватно оценить последовательность событий? Потому что скорость света конечна, а расстояния до событий разные. Наблюдатель в физике - это любой физический объект, поведение которого мы изучаем и поведение которого определяется только тем, что он наблюдает в своей точке наблюдения.  Значит чтобы адекватно описать поведение физического объекта в электродинамике надо зная расстояние от событий до наблюдателя и время событий, просто учесть запаздывание сигналов и больше ничего.
  А что делает Эйни? Он предлагает для удобства описания ситуации расставить везде в данной ИСО синхронизированные часы (то есть ввести в ИСО единое время) и все дальнейшие выводы СТО связаны именно с этим единым временем, которое на самом деле может обеспечить только человек.  
 Удобство описания  вместо анализа причинно-следственных связей в Природе и субъективное единое время  -  это и есть конвенционализм. Астрономам на Земле удобно использовать систему Птолемея даже и сейчас, но подобное описание не имеет никакого отношения к объяснению устройства Солнечной системы. Так вот чтобы это понять надо знать философию "второго" позитивизма, а физики-релятивисты вроде Алекспо и Кастро  её не знают и не хотят знать. И если всю позитивистскую шизу из СТО удалить, то там ничего не останется   
 

Заметь! Ты сам написал, что физический объект НАБЛЮДАЕТ!!! Другими словами , наблюдатель видит звездочку и предполагает её местонахождение ...

[Роман999]

правильно, вот пообщавшись с Романом999 я понял, что человек настолько глубоко ушёл в свою философию позитивизма, что простых вопросов уже просто не понимает. Может там на ФШ можно ещё кого-то поспрашивать. Вопрос-то детсадовский: это вопрос о практической пользе философии для науки, да ты и сама на него можешь наверняка ответить, тут простейший ответ и нет никаких подвохов.

Цитировать
В начале своей статьи 1905-го года Эйнштейн отмечает, что наблюдатель, даже имеющий наручные часы, не сможет адекватно указать последовательность разноудалённых от него событий. 
 Вопрос к вашей философии: что должен сделать физик-теоретик при дальнейшем создании теории, учитывая данное обстоятельство ???
   Rishi, не занимайтесь демагогией, я во-первых "ПРАГМАТИСТ", во вторых я с вами речь вёл не о частностях создания невесть какой теории, про последовательность разноудалённых от физика событий, а о вкладе в феноменологии в физику, и ваш вопрос мне никак философским не является, разве что по теории струн Бергсона и Гомеоморфизму по теореме Пуанкаре-Перельмана, искать инварианты, согласно которых может быть вообще оценена любая физическая в этой области теория. Но это очень сложный и непростой вопрос, я про это пост писал---Мироустройство и философский изоморфизм. А вы как я понял, просто не в состоянии поддерживать обстоятельный дискурс, и уже приписав мне кучу качеств---вы спокойненько увиливаете от начатой вами беседы, ещё может и в свои труды чё сплагиатили, а люди не могут без гнусности относиться к тем, кому навредили, и чьим добрым советом пренебрегли (законы Паркинсона).
   Rishi, вот так как вы себя ведёте, так же ведут себя и всякие выскочки и недоучки, и от этого проигрывает вся наука и культура, ибо никто из них анализировать ничего не хочет, но хочет почёта, власти и денег. И будет всегда таланты уничтожать, что бы скрыть свою некомпетентность, потому физику, науку и любую познавательную деятельность от вас нужно спасать. А ваш детсадовский вопрос может и действительно имеет лёгкое решение, разящееся от моего, но чёсь не вашу простецкость используют для анализа Вселенной, а то, что указал я.

[Марина Славянка]

ОТВЕТ НА http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7649328#msg7649328
  Марина Славянка, сколько я могу вам уже раз повторять, что никакая идеализированная общность мышления, не может считаться высказыванием о действительности, если оно не сопряжено во всей свое возможности с моделью действительного материального естества,

Обрати внимание, ты говоришь:сопряжена с МОДЕЛЬЮ действительного естества.
Вот с одними моделями (мысленными) и работаете.
То есть не с самой действительностью, а с моделью действительности...

[Марина Славянка]

ОТВЕТ НА http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7649328#msg7649328
  и это доказанные философско-математические факты,

А как ты понимаешь слово "факт" ты уже рассказывал. Может, повторишь?

[Марина Славянка]

ОТВЕТ НА http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7649328#msg7649328
  Марина Славянка, сколько я могу вам уже раз повторять, что никакая идеализированная общность мышления, не может считаться высказыванием о действительности, если оно не сопряжено во всей свое возможности с моделью действительного материального естества, которое сопряжено также и в материальной топологии (мозг, и вся нервно-глиальная система) представления этой модели действительности. Ибо любые общие утверждения ничего не говорят о действительности, если в них не подставлены предметные переменные. Но сами предметные значения обретают смысл суждений (истина, ложь) только в сопряжении с общей о них верной теорией. Именно материальность создаёт истинное о ней суждение, ничто другое истинного суждения не даёт. Потому как без духа тело мертво есть (ибо нет метаструктуры цели жизни), так и без тела дух не есть действительностью, и это доказанные философско-математические факты, и это никогда не понятно среднему физику, но обычно понятно логику или математику, или компетентному философу. Потому Бог не в том смысле Дух, как духи тварные, и не в том смысле ум, как познающий через существование, Бог всё это вместе со всей материей, как Истина Всех Миров.
   Марина Славянка, любой идеализм вне материального---ничто, но только в единстве с Богом, как Того, Кто это всё в Себе Истинно ассимилирует. И эти идеалистические выводы---суть главный Догмат Православия, и нигде более этого нет. И как в таком случае интерпретируется сознание, и как это связано с практично-научной и социальной деятельностью, я посвятил свои последние 7 постов. Вы же мне сами и приписываете этот грубый идеалистический фанатизм, и сами же делаете из этого выводы относительно моего излагаемого мировоззрения, это "круг" в доказательстве и абсурд, а надо было просто обсудить детали, но вы этого не хотите.

а если ты материалист, почему ты цитируешь Рассела и Пуанкаре, где они говорят о непознаваемости мира???

[Марина Славянка]

Цитировать
В начале своей статьи 1905-го года Эйнштейн отмечает, что наблюдатель, даже имеющий наручные часы, не сможет адекватно указать последовательность разноудалённых от него событий.  
 Вопрос к вашей философии: что должен сделать физик-теоретик при дальнейшем создании теории, учитывая данное обстоятельство ???
   Rishi, не занимайтесь демагогией, я во-первых "ПРАГМАТИСТ", во вторых я с вами речь вёл не о частностях создания невесть какой теории, про последовательность разноудалённых от физика событий, а о вкладе в феноменологии в физику, и ваш вопрос мне никак философским не является, разве что по теории струн Бергсона и Гомеоморфизму по теореме Пуанкаре-Перельмана, искать инварианты, согласно которых может быть вообще оценена любая физическая в этой области теория. Но это очень сложный и непростой вопрос, я про это пост писал---Мироустройство и философский изоморфизм. А вы как я понял, просто не в состоянии поддерживать обстоятельный дискурс, и уже приписав мне кучу качеств---вы спокойненько увиливаете от начатой вами беседы, ещё может и в свои труды чё сплагиатили, а люди не могут без гнусности относиться к тем, кому навредили, и чьим добрым советом пренебрегли (законы Паркинсона).
   Rishi, вот так как вы себя ведёте, так же ведут себя и всякие выскочки и недоучки, и от этого проигрывает вся наука и культура, ибо никто из них анализировать ничего не хочет, но хочет почёта, власти и денег. И будет всегда таланты уничтожать, что бы скрыть свою некомпетентность, потому физику, науку и любую познавательную деятельность от вас нужно спасать. А ваш детсадовский вопрос может и действительно имеет лёгкое решение, разящееся от моего, но чёсь не вашу простецкость используют для анализа Вселенной, а то, что указал я.

Ты же говорил, что ты на стороне Аналитической философии(ветка неопозитивизма)
А теперь что, неопрагматик? Ну, ты прям как наш Алекспо быстро меняешь облицовку.
но ты так много размахивал словом "истина" и никогда не заменял его понятием "пригодность"

[Alexpo]

разве что по теории струн Бергсона и Гомеоморфизму по теореме Пуанкаре-Перельмана, искать инварианты, согласно которых может быть вообще оценена любая физическая в этой области теория.

Феерический бред!

Интересно, что за теорию струн откопали у Бергсона наши философокопатели?

[Alexpo]

Наблюдатель в физике - это любой физический объект, поведение которого мы изучаем и поведение которого определяется только тем, что он наблюдает в своей точке наблюдения.

Хрень! Наблюдатель - это та СО относительно которой описывается природа. Причем без введения СО природу просто невозможно описать, а следовательно делать какой-либо анализ

Удобство описания  вместо анализа причинно-следственных связей в Природе и субъективное единое время  -  это и есть конвенционализм.

Без описания невозможен анализ, поскольку нечего будет анализировать. Удобство описания дает и удобство анализа.

Время в СО не субъективно. Да и единого времени нет....

[Марина Славянка]

Хрень! Наблюдатель - это та СО относительно которой описывается природа. Причем без введения СО природу просто невозможно описать, а следовательно делать какой-либо анализ

Без описания невозможен анализ, поскольку нечего будет анализировать. Удобство описания дает и удобство анализа.
 
Время в СО не субъективно. Да и единого времени нет....

да времени вообще не существует, а если брать его как меру- то оно едино.
Ну, ясно, что Эйнштейн уболтал вас разъединить его, расщепить его на части и над кусочками времени проводить эксперименты.
Короче вы решили переосмыслить придуманное землянами понятие ВРЕМЯ, представив себе его не целым, а кусочками. Под себя его подстроить, да,то есть, под науку, чтоб вам удобнее было. Как с бесконечностями вам ведь удобнее ,да? И пространство под себя для удобства, да? Чтоб как в сказке:

"КИРИК-КУ-КУ!
ЦАРСТВУЙ,ЛЁЖА НА БОКУ!"

[Alexpo]

времени вообще не существует

Т.е. вы, Марина вечны. Никогда не рождались.... У вас не бьется сердце... Батюшки светы! Чур меня, чур!  #&

а если брать его как меру- то оно едино.

Кто-ж вам это сказал?

[Роман999]

Обрати внимание, ты говоришь:сопряжена с МОДЕЛЬЮ действительного естества.
Вот с одними моделями (мысленными) и работаете.
То есть не с самой действительностью, а с моделью действительности...

  Марина Славянка, вы меня не поняли, реальность той действительности, которая осмысливается, как раз и есть непосредственной моделью теоретических представлений о нём---сознания. А раз Истина следует из всего (Дунс Скот), то некое дополнительное познание Истины через Творение---неизбежно, но вне материи познание Истины невозможно, ибо Истина неразрывна от практики. И то, что вся Вселенная существует, есть прежде всего практика подтверждения непременности Истины. СОПРЯЖЁННОСТЬ, в смысле моего употребления---есть неразрывность реальности и представлений о ней. Получается, что всё мыслимое человеком---есть использование им всего своего мыслимого в жизни, через призму направленности сознания, и некогда наблюдаемая битва животных---может вполне представляться схематикой некой военной операции, но коррелят реальным опытом---обязателен, иначе всякая объективность сознания, разрушается. И я вам писал, что Тарский доказал в каком и только в каком случаен можно говорить о Возможности представления Истины----
        Это доказано, как то, что познаваемая (суть) общность, как природа--- существует ∃ только в гипостазированном виде в человеческом мышлении (согласно Теории Рамсея всякое сложное разнообразие познаваемо). И именно так выражается семантическая выразимость объективности (в пределе истины) А.Тарским Истина и доказательство, как вершинный метаязык, ввиде оператора дефиниции =Df.  имён существительных, как то, что «нужно заметить, что истина TstST---это не этот предмет s (следствие), но высказывание о нём, и даже не иконическое имя S этого предмета, хотя обязательно это имя S содержит, но как tstS предложение о том, что осмысленное имя этого предмета (дефиниенс ST) в качестве подлежащего---есть дефиниендум, как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение TstS—в смысле Остин Д. Истина (или TstST=Df.TstS)». Что и порождает познавательный феномен ввиде содержательности парадокса лжеца X---в смысле Даммит М. Истина.  

[Роман999]

Ты же говорил, что ты на стороне Аналитической философии(ветка неопозитивизма)
А теперь что, неопрагматик? Ну, ты прям как наш Алекспо быстро меняешь облицовку.
но ты так много размахивал словом "истина" и никогда не заменял его понятием "пригодность"

   Марина Славянка, я вам всегда говорил и много раз поправлял, что я приверженец Празматизма, и Аналитическая Философия---это и есть ПРАГМАТИЗМ, как то, что результаты анализа всегда представлены моделью действительности, как их неэлиминируемость по Тезисам Дюэма-Куаина. И понятие---Истина, это философское понятие, а пригодность---нет.

[Роман999]

а если ты материалист, почему ты цитируешь Рассела и Пуанкаре, где они говорят о непознаваемости мира???

    Марина Славянка, мир непознаваем, но его познание никогда не лишено всё возрастающего смысла, и тут дело для философии в том, что становятся очевидны решающие значения интеллектуальных традиций (религиозных, научных, научно-религиозных и пр., пр.), это же знали и утверждали Рассел и Пуанкаре, это было и задачей феноменологии, в определении всех конституирующих основ познания и их феноменологического вклада, но именно на том месте, где должно было признаться откровенное жлобство большинства интеллектуалов и их деградационный в прогресс вклад, то на этом месте сдвига уже не будет, ибо так устроен мир, который лежит во зле и от своей погибели не отвратиться. Я вам всем это толкую и вы этого не читаете. Поймите, материализм и идеализм---это не абсолютная конрадикторность, но синкретизм, как и человек и дух, и душа, и тело, но их некая противопоставленность---едино непротиворечива в Истине, что и нужно человеку искать, что и есть предметом философии. Это доказано чуть ли не от Сократа (у Платона уже это есть), а вы всё некий фанатизм ищете. Уже нашли, в самооболванивании.

[Rishi]

Хрень! Наблюдатель - это та СО относительно которой описывается природа. Причем без введения СО природу просто невозможно описать, а следовательно делать какой-либо анализ

а я разве говорил, что СО не надо вводить для количественного описания? Это враньё.
Но природа описывается не относительно какой-то вымышленной человеком СО, а относительно того физического объекта, поведение которого мы анализируем, потому что любой физический объект - это локализованный объект, а не нечто бесконечно объёмное вроде СО.  И для такого объекта никаких бесчисленных часов СО, кроме тех, что рядом с ним не существует. СО - это набор линеек и часы в начале координат, где и расположен физический объект - наблюдатель.

Время в СО не субъективно. Да и единого времени нет....

единого времени не существует, но именно его вы обозначаете в своих уравнениях буковкой t, значение которой одинаково в каждый момент времени для каждой точки СО. Введите в уравнения запаздывание сигналов - тогда другое дело, но тогда СТО будет не нужна.
 
Меня больше всего достаёт то, что вы и не понимаете мою точку зрения и считаете, что ваша точка зрения единственно правильная. Такое поведение никакого отношения к научной полемике не имеет, в быту это называется хамство.

не занимайтесь демагогией, я во-первых "ПРАГМАТИСТ"

здесь мы не на философском форуме и меня общефилософский трёп не интересует. Меня интересует польза, которую может принести философия физике. Большинство современных физиков-релятивистов считают, что никакой пользу философский трёп принести не может и вы им это по сути ещё раз демонстрируете лишний раз. Я говорю о том, что СТО Эйнштейна начинается с философии конвенционализма Пуанкаре, когда предлагается теорию строить не на основании анализа причинно-следственных связей, а на основании удобства описаний каких-либо явлений для исследователя. Вот ведь удобно на Земле использовать систему Птолемея - дык значит и Солнце крутится вокруг Земли  
  Впрочем давайте без трёпа назовите хоть одного российского философа в области философии науки, который бы доказал, что прагматизм для физики - это хорошо, а материализм - плохо, поскольку вас-то за философа я не считаю, так как философы обычно в моём представлении всё-таки где-то интеллигентные люди и  оппонентов сапожниками не обзывают  
 

[Роман999]

здесь мы не на философском форуме и меня общефилософский трёп не интересует. Я говорю о том, что СТО Эйнштейна начинается с философии конвенционализма Пуанкаре, когда предлагается теорию строить не на основании анализа ПСС, а на основании удобства описаний каких-либо явлений для исследователя.
  Впрочем давайте без трёпа назовите хоть одного российского философа в области философии науки, который бы доказал, что прагматизм для физики - это хорошо, а материализм - плохо, поскольку вас-то за философа я не считаю, так как философы обычно в моём представлении всё-таки где интеллигентные люди и  оппонентов сапожниками не обзывают  

   Rishi, общефилософский трёп именно у вас, ибо вы мне утверждаете в самом общем виде некие проблемы, вне всякой конкретики (какая именно часть Ковенциализма Пуанкаре была применена в СТО; что именно подразумевают перспективы философии анализа ПСС в парадигме, относительно которой идёт речь; Что именно гласила парадигма конвенциализма в отношении границ своей применимости и адекватности отображения в ней мира, и пр., пр.), и на основании какой теории приложения ПСС, я могу оценить ваш трёп??? Я вам уже на "Вечном двигателе" доказал, что радикальный материализм---это Абсолютнейший Абсурд, а Прагматизм, верная форма построения адекватного описания мира. Rishi, вообще, в моём разумении поправки конвенциализма на приоритет (при отсутствии преимуществ в значении для теории), всегда должен отдаваться удобству представлений исследователя, дабы обозначаемые познавательные эквиваленты легче и надёжней схватывались в Интуиции, и кроме этого, такое знание не перегруженное инструментальными терминами, легче делается доступным обществу и философскому обобщению в единство знания вообще, что усиливает и расширяет приток компетентных в этой области умов и облегчает философскую коррекцию верного движения к истинному в этой области знанию. Эти выгоды на целые порядки большие, чем от вашей инструментальной рациональности. Понять вы это совсем не желаете и занимаете радикально фанатичную позицию. И оппоненты, это те, которые предметно возражают, а вы принципиально не поднимаете ни к объективной оценке, ни к оппонирующей аргументации---ни один мой вам тщательно подобранный довод. Так, извините, сапожник поступит так же, а раз по критерию утки (что если ведёт себя в этой ситуации также, как и в основном некая группа людей {в данном случае сапожники}, то это есть все основания между ними и вами, в этом случае, поставить знак типа равенства). Можно даже предположить и некий в этом делирий, что вы в другой ситуации всё же обнаруживаете от них отличие, приводя некие знания, но они поднятой мною аргументации, не касаются.
   Rishi, вам для знания приведу Принцип Прагматизма Пирса.
   Для познавательной способности в области метафизики, Пирсу нужен был критерий различимости разрешимых и неразрешимых научным методом вопросов, и этот критерий он сформулировал в 1878 г. в знаменитом принципе Прагматизма: «Обдумаем, какие последствия, способные обладать практической значимостью, будет иметь, по нашему представлению, рассматриваемый нами объект. Наше представление об этих последствиях и есть наше полное представление о данном объекте». В другой формулировке: «Чтобы установить значение представления, мы должны обдумать, какие практические последствия по необходимости произойдут, если это представление окажется истинным; сумма этих последствий составит полное значение данного представления». Что на современном языке выражает этот принцип следующим образом: смысл суждения заключается в его логических и(или) физических последствиях.
   Rishi, вы пишете Alexpo----Меня больше всего достаёт то, что вы и не понимаете мою точку зрения и считаете, что ваша точка зрения единственно правильная. Такое поведение никакого отношения к научной полемике не имеет, в быту это называется хамство---так вы также само поступаете в отношении моих, намного более смыслоёмких, тщательных и трудоёмких к вам в беседе направленных аргументов и доказательствам к ним. Сами же вы ничего не доказываете, не более чем делитесь мнением и Alexpo имеет полное научно обоснованное право их игнорировать, как бессмыслицу, ибо за вас доказывать никто не будет. Так что трёп---это у вас, а у меня аргументированное развёрнутое разъяснение, и вы пренебрежительно-высокомерно даже не поблагодарили меня за этот труд, так что вы вообще не мыслитель, ибо в вас нет ни малейшего уважения к интеллектуальному труду других (кстати, это с сапожниками неразличимо схоже). Я надеялся в вас увидеть мыслителя, а увидел кичливость, притязающую на интеллектуализм.

[alexand]

Роман, я думаю, в таком стиле вы не найдете нигде "достойных"
собеседников, поскольку вы:
1. Не формулируете четко, что именно вы хотите доказать.
2. Не формулируете кратко и последовательно свои доказательства.
3. Выражаете свои мысли сумбурно, хаотично, неупорядоченно, многословно.
4. Используете термины и обороты речи, не присущие общению на форумах.
5. Даже не указываете, из каких источников вы почерпнули все эти
многочисленные сверх-научные термины и обороты.

[lubitel_]

5. Даже не указываете, из каких источников вы почерпнули все эти
многочисленные сверх-научные термины и обороты.

Не правда.
Очень даже указывает.
При этом ссылка  на исПочник преподносится как истина в последней инстанции, наивысший доказательный аргУмент.
И при этом неважно, что в канве его повествования это является просто бредом..