Эффект Доплера и принцип относительности

[Ser100]

Не пойму, что тут выяснять. Наблюдатели находятся в любой точке с координатами на материальном теле. А так как все часы в одной ИСО синхронизированы, то абсолютно без разницы относительно которого что-то рассматривать.

А сигналы к этим наблюдателям из конкретных точек ИСО приходят мгновенно или с учетом времени движения света (потенциала) от этих точек до конкретного наблюдателя, т.е. с учетом относительности одновременности?

И принцип относительности тоже бесспорно определён. ИСО - это СО, в которой любая свободная частица (тело) движется или прямолинейно и равномерно или неподвижна. А сам принцип: в любой ИСО абсолютно  все физические процессы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения.

А кто наблюдает за этими процессами. Тот, кто находится внутри этой ИСО1 или тот, кто находится в другой ИСО2, которая движется относительно ИСО1.

Так что ваш пост на счет сокращения времени в другой ИСО, который якобы описывается в литературе, - ваша личная выдумка

Надеюсь, что до этого мы еще дойдем.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Rishi]

    Зашторенные окна у Галилея - это условие замкнутости системы

нет, это условие ненаблюдаемости эталона, вот эфир мы и не наблюдаем.

И как моряк на палубе видит движение ОТНОСИТЕЛЬНО берега, и может непосредственно измерить движение ОТНОСИТЕЛЬНО воды, так опыты по распространению светового луча за бортом МКС позволяют измерить её движение ОТНОСИТЕЛЬНО эфира.

моряк на палубе в тумане никакого берега не видит, вот и мы не видим эфир.
Ну, короче всё решит опыт М-М на некотором расстоянии от Земли и там не будет никакого дополнительного смещения фазы.

[ielkin]

А сигналы к этим наблюдателям из конкретных точек ИСО приходят мгновенно или с учетом времени движения света (потенциала) от этих точек до конкретного наблюдателя, т.е. с учетом относительности одновременности?

Конечно, с учетом расстояния. Относительность одновременности здесь вообще не при чём. Она же для разных ИСО. Например, стоя на Земле мы получаем информацию, как Петя и Вася стукнулись лбами одновременно в разные фонарные столбы. А на ракете, пролетающей мимо мы зафиксируем удары лбами по столбам в разное время. На каждом столбе датчик, который фиксирует время для Земного исследователя.
 А ракета получает данные из ПЛ.

А кто наблюдает за этими процессами. Тот, кто находится внутри этой ИСО1 или тот, кто находится в другой ИСО2, которая движется относительно ИСО1.

Кто бы где не наблюдал процессы-то идут одинаково. Если есть желание, то можно и из другой ИСО понаблюдать. Просто процессов может оказаться меньше, так как в другой ИСО путь будет меньше. А можно наблюдать из неподвижной ИСО и всё потом по ПЛ перевести в движущуюся ИСО.

[ielkin]

Поэтому я  хочу (вместе с вами) однозначно изложить СТО, которую создал Эйнштейн, и на конкретных примерах показать, что она противоречит самой себе,

Если в малой области и конкретным экспериментом, то тогда это будет доказательство.

Одно плохо, что все и так знают, что СТО не верна для физического пространства, её в космофизике и не используют и у них нет временной оси по Эйнштейну. А используют для отображения на него реального пространства в дифференциальной геометрии

[Ltlekz49]

Придется уточнить, что я имел ввиду абсолютные скорости, т.е. относительно среды распространения, а не скорости одного тела относительно другого тела, как это было у Ньютона или относительно произвольной ИСО, как это у Эйнштейна.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Это не абсолютные скорости, ибо и сами среды распространения волн имеют свойства движения. Звук сносит ветер, свет сносит эфирный ветер (звёздная аберрация).

[Milyantsev]

где я так же показал, что эту математическую теорему не возможно проверить экспериментально, т.е. она ни как не может считаться физической теорией.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

легко можно.
запускаем пару спутников с часами в разные стороны от земли.
и пусть они наблюдают за часами друг друга.
эйнштейн,  лоренц, и Munin   на dxdy утверждают, что они увидят обоюдное замедление хода часов друг друга, на корень лоренца.

[Ltlekz49]

нет, это условие ненаблюдаемости эталона, вот эфир мы и не наблюдаем.  моряк на палубе в тумане никакого берега не видит, вот и мы не видим эфир.

Именно замкнутости для механических взаимодействий, которые только и рассматривает Галилей.[/quote]
Ну, короче всё решит опыт М-М на некотором расстоянии от Земли и там не будет никакого дополнительного смещения фазы.
[/quote]Опыт ММ покажет, но в принципе он убогий, по сравнению прямым ветровым сносом лазерного луча - дистанции 10 м вполне достаточно - аберрация будет не меньше 1 мм:

Тут будет видно сложение скорости источника со скоростью распространения света в среде - эфире.
И опыт то копеечный с очень ценным результатом, опровергающим как весь релятивизм от мошенника энштейна, так и "дождевую" интерпретацию аберрации.
Причём засунуть прибор в металлическую трубу - и никакой аберрации не будет.

[Вашкевич Виктор]

Именно замкнутости для механических взаимодействий, которые только и рассматривает Галилей.
Ну, короче всё решит опыт М-М на некотором расстоянии от Земли и там не будет никакого дополнительного смещения фазы.
Опыт ММ покажет, но в принципе он убогий, по сравнению прямым ветровым сносом лазерного луча - дистанции 10 м вполне достаточно - аберрация будет не меньше 1 мм:

Тут будет видно сложение скорости источника со скоростью распространения света в среде - эфире.
И опыт то копеечный с очень ценным результатом, опровергающим как весь релятивизм от мошенника энштейна, так и "дождевую" интерпретацию аберрации.
Причём засунуть прибор в металлическую трубу - и никакой аберрации не будет.

Нет, аберрация в трубе будет. Эфир трубой не экранируется.

[ival]

Это не абсолютные скорости, ибо и сами среды распространения волн имеют свойства движения. Звук сносит ветер, свет сносит эфирный ветер (звёздная аберрация).

И это убожество ещё и претендует на внимание здешней, хоть и изуродованной "науками" аудитории... Позор джунглям.

[Ser100]

Конечно, с учетом расстояния. Относительность одновременности здесь вообще не при чём. Она же для разных ИСО. Например, стоя на Земле мы получаем информацию, как Петя и Вася стукнулись лбами одновременно в разные фонарные столбы. А на ракете, пролетающей мимо мы зафиксируем удары лбами по столбам в разное время. На каждом столбе датчик, который фиксирует время для Земного исследователя.  А ракета получает данные из ПЛ.

Тогда покажите, где конкретно в ПЛ учитывается расстояние пройденное светом от двух столбов до наблюдателя на ракете. А заодно поясните какими датчиками вы будете фиксировать время для Земного исследователя, если вместо Пети и Васи со своими столбами у нас будут сталкиваться элементарные частицы (на них тоже будут закреплены датчики фиксации с передатчиками информации, чтобы не учитывать время движения сигнала до наблюдателя). И еще. Зафиксируют ли в реальных экспериментах, а не с помощью ПЛ, два наблюдателя в ракете эти удары в столбы одинаково неодновременно, если один будет находиться в носу ракеты, а другой в ее хвосте (и как это отражено в ПЛ).

Кто бы где не наблюдал процессы-то идут одинаково. Если есть желание, то можно и из другой ИСО понаблюдать. Просто процессов может оказаться меньше, так как в другой ИСО путь будет меньше. А можно наблюдать из неподвижной ИСО и всё потом по ПЛ перевести в движущуюся ИСО.

Во-первых, я не понял, что такое " процессов может оказаться меньше", а, во-вторых, вы не поняли вопроса, т.к. я спрашивал какие ИСО (открытые или закрытые) соответствуют вашему пониманию ПО в СТО, т.е. какую трактовку ПО вы считаете правильной (или они по вашему обе правильные).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Это не абсолютные скорости, ибо и сами среды распространения волн имеют свойства движения. Звук сносит ветер, свет сносит эфирный ветер (звёздная аберрация).

А мы что не в состоянии определить скорость ветра, чтобы учесть ее при расчете абсолютной скорости звука в воздухе?

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

легко можно.
запускаем пару спутников с часами в разные стороны от земли.
и пусть они наблюдают за часами друг друга.
эйнштейн,  лоренц, и Munin   на dxdy утверждают, что они увидят обоюдное замедление хода часов друг друга, на корень лоренца.

А может быть лучше запустить их самих в разные стороны от Земли и не видеть их больше? Поэтому, если Мунин найдет себе подходящего партнера на нашем форуме, чтобы поучавствовать в этом эксперименте, то я буду только за, т.к. это действительно очень хороший натурный эксперимент.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ltlekz49]

А мы что не в состоянии определить скорость ветра, чтобы учесть ее при расчете абсолютной скорости звука в воздухе?

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

В состоянии, но это и лишает скорость звука абсолютности - она СКЛАДЫВАЕТСЯ, как любые другие скорости со скоростью среды (ветер), скоростью приёмника (слушатель в движущемся транспорте) или скоростью источника (летящий самолёт).
Поэтому мы всегда можем рассчитать ОТНОСИТЕЛЬНУЮ скорость звука относительно среды распространения.

[Ltlekz49]

А может быть лучше запустить их самих в разные стороны от Земли и не видеть их больше? Поэтому, если Мунин найдет себе подходящего партнера на нашем форуме, чтобы поучавствовать в этом эксперименте, то я буду только за, т.к. это действительно очень хороший натурный эксперимент.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Нихрена вы не получите - на каждом витке они будут то сближаться, то удаляться друг от друга и фиксировать то отставание с ростом расстояния и задержки, то опережение при сближениях.

[ielkin]

Тогда покажите, где конкретно в ПЛ учитывается расстояние пройденное светом от двух столбов до наблюдателя на ракете. А заодно поясните какими датчиками вы будете фиксировать время для Земного исследователя, если вместо Пети и Васи со своими столбами у нас будут сталкиваться элементарные частицы (на них тоже будут закреплены датчики фиксации с передатчиками информации, чтобы не учитывать время движения сигнала до наблюдателя). И еще. Зафиксируют ли в реальных экспериментах, а не с помощью ПЛ, два наблюдателя в ракете эти удары в столбы одинаково неодновременно, если один будет находиться в носу ракеты, а другой в ее хвосте (и как это отражено в ПЛ).

Надо понимать, что все эксперименты мысленные и поэтому без разницы, что лоб Васи, что частица. Датчики, например, фотосъёмка со временем (помним, что эксперимент мысленный и погрешностей нет). Для Земли у нас есть абсолютно все координаты событий ударов. Поэтому по ПЛ легко посчтитать все что надо и для ракеты. Для любого места в ракете, если в том нужда. 
Для ракеты хотите вы что-то получить на датчиках, лично я об этом даже не думал, вам виднее.

Во-первых, я не понял, что такое " процессов может оказаться меньше", а, во-вторых, вы не поняли вопроса, т.к. я спрашивал какие ИСО (открытые или закрытые) соответствуют вашему пониманию ПО в СТО, т.е. какую трактовку ПО вы считаете правильной (или они по вашему обе правильные).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Вы забыли? Писал же, что рассматриваем открытые. А закрытые - это вообще какая-то чушь.

А процесс для времени только один - колебание микроволнового излучения для резонанса перехода цезия 133

Вот этих колебаний может оказаться меньше, а само колебание (как единица времени) не меняет своей величины. И секунда, как содержала нужное  количество колебаний, так и содержит.

[ielkin]

А может быть лучше запустить их самих в разные стороны от Земли и не видеть их больше? Поэтому, если Мунин найдет себе подходящего партнера на нашем форуме, чтобы поучавствовать в этом эксперименте, то я буду только за, т.к. это действительно очень хороший натурный эксперимент.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Мунин  наглый дурак.Если ему не нравится тема, он ограничивает доступ к теме, а сам пишет всякую ахинею. Этот дурак, например, заявлял мне, что может метром измерить любое расстояние на плоскости Лобачевского в метрах. А когда я ему привёл формулу расчета расстояния по очень сложной формуле в Бельтрамиевых координатах, эта наглая тварь ограничила мне доступ. А сам при это писал всякую ахинею, подонок.

[Ser100]

Нихрена вы не получите - на каждом витке они будут то сближаться, то удаляться друг от друга и фиксировать то отставание с ростом расстояния и задержки, то опережение при сближениях.

Так я предлагаю отправить их так, чтобы они летели никогда больше не приближаясь к Земле, поэтому никакого топлива им на разворот не давать.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Надо понимать, что все эксперименты мысленные и поэтому без разницы, что лоб Васи, что частица.

Это кому надо так понимать - математикам? Насколько я в курсе СТО претендует не на математическую теорему, а на физическую теорию, а у физиков принято не доказывать теоремы, а натурными экспериментами подтверждать свои теории. К тому же, вынужден заметить, что мысленных экспериментов не бывает. Могут быть воображаемые эксперименты, которые человек проводит на воображаемой модели какого то явления, и вычислительные эксперименты, которые он проводит на математической модели этого явления. К каким выводам привели воображаемые эксперименты Аристотеля мы знаем, поэтому давайте от них сразу откажемся. А вот вычислительные эксперименты это уже кое-что и они могут подтвердить или опровергнуть математическую часть теории, но опять таки они не могут подтвердить соответствие теории реальным явлениям. Поэтому нам в любом случае потребуются натурные эксперименты с реальными датчиками, расположенными в конкретных точках нашей лабораторной установки. Вот и объясняйте, как эти датчики в ракете будут фиксировать эти удары в столбы и будут ли у этих датчиков разные показания, если мы их разместим в носу ракеты и в хвосте.

Вы забыли? Писал же, что рассматриваем открытые. А закрытые - это вообще какая-то чушь.

Хорошо. Но тут тоже возможны два варианта. Или, как писал "великий и ужасный" Эйнштейн, мы имеем двух физиков в разных ракетах, которые изучают одно и тоже явление, например, эффект Доплера, каждый на своей лабораторной установке или мы имеем одну лабораторную установку, воспроизводящую само явление (напроимер, Эйнштейн рассматривал полет вороны) в ИСО1, а наблюдаем мы за этим явлением и с использованием датчиков расположенных в ИСО1 и с использованием датчиков расположенных в ИСО2, ИСО3 и т.д. Мы будем рассматривать оба варианта, как Эйнштейн, или только один какой то вариант.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ltlekz49]

Так я предлагаю отправить их так, чтобы они летели никогда больше не приближаясь к Земле, поэтому никакого топлива им на разворот не давать.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Ну и будет растущая задержка по Максвеллу для каждого и для земного приёмника, без всяких лиенардов-вихертов.

[Milyantsev]

ПЛОХО!!! Я постоянно утверждаю и привожу пример, что никаких ИСО, соответствующих официальному определению, НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
 ПО Галилея применим только и именно к закрытым материальным системам, и СО вводимые внутри такой системы не имеют никакого смысла за её пределами - там ничего нет!.

Не надо так напирать на формальность цитат.
Если бы  Галилей знал о спутниках ракетах и огромных пространствах галактики, то он бы свои ИСО открыл.
Ну или пусть тогда Юдин пишет в своей статье о моей особой трактовке и развитии мыслей Галилея.
     
А вот дальше у тебя ошибка.
Ибо в отсутствии третьих тел, например атмосферы,  ПО Галилея собюдался бы.

Мы меряем скорость вороны ОТНОСИТЕЛЬНО разных СО введённых в пределах одной материальной системы: ты привязал свою СО к земле, а я к поезду, движущемуся по этой земле. ПО здесь действительно не при чём.
Он при чём, когда вспоминают, что поверхность самой земли движется в суточном движении, но в пределах видимого горизонта и в отсутствии видимости Солнца и звёзд мы этого не обнаруживаем.

Ну вот видишь?
Молодец.
Ты убрал третьи тела. Солнце, звёзды. Вот и ворону и атмосферу и эфир   и любые третьи тела нужно убрать.
выкинуть как эйни эфир.
Ну или не учитывать.
Вот тогда и будет ПО.

Запер, чтоб обеспечить ЗАМКНУТОСТЬ материальной системы!!!
Никаких абсолютов нет, воздух на палубе движется, в каюте нет, воздух вокруг летящего самолёта движется, в салоне нет!!!

ЗАМКНУТОСТЬ ОТ ТРЕТЬИХ общих ТЕЛ.
 
 
 

Ты когда нибудь обрати внимание в ветренный день, что дервья в 100м от тебя гнутся, а рядом лишь шелестят листвой, а через минуту на тебя налетит ветер и согнёт деревья, зато в 100м деревья успокоились - движение воздуха очень неравномерно даже на вполне открытых местах, где уж тут говорить пор абсолют.

  Мы говорим о ИСО.
Переменный ветер не годится.
   
 

 

Потихоньку бредишь? Галилей ведт и за бабочками наблюдал, и сам прыгал, и воду капал - количество тел в системе не ограничено, хоть вся вселенная!

Это ты бредишь.
Я говорю о общих третьих телах для наблюдателей в разных ИСО.

в ПО справедливо утверждается ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ любых скоростей поступательного движения и ничего более.

  Скоростей относительно чего?
  У тебя наблюдатели в трюме сидят. И никаких скоростей не видят.