Эффект Доплера и принцип относительности

[Milyantsev]

А другой вариант для открытых ИСО, т.е. когда два физика наблюдают за одним и тем же предметом (вороной) один с поля, а другой из движущегося вагона, окна которого теперь пропускают свет, и получают одинаковый закон для полета вороны.

  Вот в этом и есть суть наших противоречий.
 Скорость вороны относительно меня и вас разная.
Закон конечно один.
Формулы одни.
Результат разный!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ПО нарушен.
Это не ПО.
 

Похвально, что вы начали хоть историю вспоминать и отсюда даже кое-какие здравые мысли появились, но пока за ваш ответ я мог бы поставить только троечку

Когда я вас убедю , вы будете думать как я.

А по поводу ведерка с водой вы что то напутали, т.к. Ньютон с помощью этого ведерка доказал возможность определения абсолютных скоростей для вращательного движения и пока это ни кто не опроверг. А Маха пока не надо рассматривать, т.к. он нам понадобится только тогда, когда мы займемся ОТО.

  Я никогда не вру. И на слова маха и пуанкаре и меня есть цитаты.
Но пока не будем их трогать.
 
 

И по поводу относительности у вас проблемы, т.к. относительность в широком смысле означает определение каких то параметров путем сравнения с другими параметрами, например, роста или веса одного человека относительно другого, например, выше на два вершка или тежелее на пол пуда, а вот абсолютные значения роста или веса выражаются в абсолютных значениях единиц измерения.

У вас предвзятое отношение ко мне.
Поэтому вы не внимательно читаете то что я пишу.
     Я написал то же что сказали вы:
«1. ИСО должно быть минимум две. Чтобы было что с чем сравнивать».

И вот только, когда мы переходим к ИСО, то наши относительные величины начинают измерятся относительно какой то базовой ИСО, но это ни как не отменяет абсолютную систему отсчета просто как базовую.

Если  есть абсолютная система отсчета, то и ПО НАРУШЕН.

Ну, а про более продвинутые ваши выводы распространяться не буду, а то придется прочитать целую лекцию.

  То же самое я подумал читая вашу статью.

[ielkin]

Ну, во-первых, первым об открытых и закрытых ИСО заговорил Эйнштейн в 1912 году, когда до него вдруг дошло, что его ПО можно интерпретировать по разному в зависимости от того какие ИСО рассматривать, а, во-вторых, я не заявлял, что в реальном мире не существует ИСО. Я как раз заявляю, что при рассмотрение СТО надо рассматривать реальные ИСО, чтобы можно было реальными экспериментами подтвердить выводы СТО.

Вот теперь как раз давайте и перейдем к вопросу о том возможно ли выводы СТО проверить в реальных экспериментах, где у нас все параметры будут фиксироваться реальными приборами, расположенными в конкретных местах открытых ИСО. И начать тут надо с выяснения вопроса о том, что такое "наблюдатель" в СТО.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Эйнштейн до написания ОТО понаписал много всякой лажи. Кроме того все взгляды Эйнштейна  устарели, так как развитие дифференциальной геометрии пошло после его смерти. Не была развита теория многообразий. Тогда там какое-то подтверждение СТО может и было нужно. Сейчас нет. Хватает того, что есть абстрактная теория, на пространство там отображают гладко и гомеоморфно - реальное . Этого по теории хватает, чтобы пространства были абсолютно идентичны и рассматривать можно было в любом

[Ser100]

Эйнштейн до написания ОТО понаписал много всякой лажи. Кроме того все взгляды Эйнштейна  устарели, так как развитие дифференциальной геометрии пошло после его смерти. Не была развита теория многообразий. Тогда там какое-то подтверждение СТО может и было нужно. Сейчас нет. Хватает того, что есть абстрактная теория, на пространство там отображают гладко и гомеоморфно - реальное . Этого по теории хватает, чтобы пространства были абсолютно идентичны и рассматривать можно было в любом

Я, конечно , рад, что математики добились таких достижений в своей области. Вот только мы обсуждаем законы природы, а не математические теоремы. А математики и так натащили в физику своих принципов и теорем столько, что их там как собак не резанных, а разбираться с ними на математическом уровне не всегда хотят. Вот, например, притащили в физику математический вариационный принцип наименьшего действия, а сами уже 300 лет не хотят разрешить спор Эйлера и Лагранжа о том варьируется время в вариационном исчислении или нет. Так что давайте обсуждать СТО с физической точки зрения, а не с точки зрения математических теорий. Если есть желание, то давайте начнем с выяснения вопроса о том, что такое "наблюдатель" в СТО и как надо понимать принцип относительности (то, что его надо применять для открытых ИСО, мы уже выяснили). А то, что вы со многим, что написал Эйнштейн до ОТО, не согласны мы учтем (если вы захотите, но я в этом сильно сомневаюсь).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ltlekz49]

  Вот в этом и есть суть наших противоречий.
 Скорость вороны относительно меня и вас разная.
Закон конечно один.
Формулы одни.
Результат разный!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ПО нарушен.
Это не ПО.

Тут вы не правы - ПО Галилея как раз утверждает относительность любых скоростей.

 Если  есть абсолютная система отсчета, то и ПО НАРУШЕН.

А вот тут правы вы, а Юдин заблуждается  - ПО приводит к отрицанию возможности введения абсолютной СО.

[Ltlekz49]

Эйнштейн до написания ОТО понаписал много всякой лажи. Кроме того все взгляды Эйнштейна  устарели, так как развитие дифференциальной геометрии пошло после его смерти. Не была развита теория многообразий. Тогда там какое-то подтверждение СТО может и было нужно. Сейчас нет. Хватает того, что есть абстрактная теория, на пространство там отображают гладко и гомеоморфно - реальное . Этого по теории хватает, чтобы пространства были абсолютно идентичны и рассматривать можно было в любом

Ёлкин, не путай физику с математикой, физическое пространство есть просто мера материи и её движения, и никаким преобразованиям не подлежит.

[Ser100]

Тут вы не правы - ПО Галилея как раз утверждает относительность любых скоростей.

А вот тут правы вы, а Юдин заблуждается  - ПО приводит к отрицанию возможности введения абсолютной СО.

Совершенно верно. И я как раз это и утверждаю, что никакого ПО (в трактовке Эйнштейна) в природе нет. Ни в классической механике, ни в релятивистской. Я только написал, что в классической механике ПО имеет хоть какой то практический смысл, т.к. позволяет значительно упростить расчеты при малых скоростях тел. И точно так же Коперник создавал свою теорию именно для упрощения расчетов, т.к. тогда бурно развивалось мореплавание и нужны были более простые методы расчета долготы кораблей, хотя таблицы Птолемея и были тогда и сейчас вполне пригодны для этого.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ltlekz49]

Поскольку скорости относительны, то разговор о "малых" и "больших" скоростях не имеет смысла - все скорости равноправны.

[Rishi]

Согласно Галилею скорость поступательного движения только относительна, нет "абсолютной" скорости.

да, если мы окна зашторим, то есть не можем увидеть берега, относительно которых измеряем скорость как это и есть в отношении эфира, который ничем ВЕЩЕСТВЕННЫМ не экранируется. Вещество и эфир - это несколько разные формы материи. Вещество состоит из заряженных частиц, а эфир - диэлектрик.  

Вот эту аберрацию и можно увидеть пустив луч лазера за пределами космического аппарата - "ветровой" снос

аберрацию от звёзд увидим как и на Земле  и что

[Дмитрий Мотовилов]

Это всё херня. В основе вековой галиматьи СТО лежит принцип постоянства скорости света. И больше ничего. А вы застряли на изучении формул СТО. Как это глупо и печально... 

[ielkin]

А то, что вы со многим, что написал Эйнштейн до ОТО, не согласны мы учтем (если вы захотите, но я в этом сильно сомневаюсь).

Да вот смотрите, например,  у него формула
\[ c=c_0+ax \]

линейная зависимость скорости света от расстояния




Лажа?  Лажа

[ielkin]

Я, конечно , рад, что математики добились таких достижений в своей области. Вот только мы обсуждаем законы природы, а не математические теоремы. А математики и так натащили в физику своих принципов и теорем столько, что их там как собак не резанных, а разбираться с ними на математическом уровне не всегда хотят. Вот, например, притащили в физику математический вариационный принцип наименьшего действия, а сами уже 300 лет не хотят разрешить спор Эйлера и Лагранжа о том варьируется время в вариационном исчислении или нет. Так что давайте обсуждать СТО с физической точки зрения, а не с точки зрения математических теорий. Если есть желание, то давайте начнем с выяснения вопроса о том, что такое "наблюдатель" в СТО и как надо понимать принцип относительности (то, что его надо применять для открытых ИСО, мы уже выяснили). А то, что вы со многим, что написал Эйнштейн до ОТО, не согласны мы учтем (если вы захотите, но я в этом сильно сомневаюсь).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Не пойму, что тут выяснять. Наблюдатели находятся в любой точке с координатами на материальном теле. А так как все часы в одной ИСО синхронизированы, то абсолютно без разницы относительно которого что-то рассматривать.
И принцип относительности тоже бесспорно определён. ИСО - это СО, в которой любая свободная частица (тело) движется или прямолинейно и равномерно или неподвижна. А сам принцип: в любой ИСО абсолютно  все физические процессы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения.

Так что ваш пост на счет сокращения времени в другой ИСО, который якобы описывается в литературе, - ваша личная выдумка

[Milyantsev]

Поскольку скорости относительны, то разговор о "малых" и "больших" скоростях не имеет смысла - все скорости равноправны.

Мы уже на вы?
Так Юдин из нас джентльменов сделает.  

Что значит относительность скоростей?
Вы же сам говорил, что наблюдатели сидят в трюме и ничего вокруг не видят.
   Значит вы признал мою трактовку и развитие теории Галилея  об открытых  ИСО !!!!!!!!!!!!!!!!
Хорошо.

Теперь что значит относительность скоростей в открытых ИСО?
Я вижу, что ворона летит со скоростью 1км в час.
Ты видишь, что эта ворона летит со скоростью 2км в час.
Ну и где здесь относительность?
Банальная механика.

Далее.
Я вижу, что ветер дует  со скоростью 1км в час.
Ты видишь, что ветер дует  со скоростью 2км в час.
Мы с тобой видим абсолют в виде воздуха.
Вот почему Галилей запер наблюдателей в разных каютах, без окон!!!!!!!!!!!!!!

А теперь скажи мне, чем третье тело абсолют в виде воздуха, отличается от третьего тела вороны?
В том то и оно что ничем.

Вот почему третьи тела не должны учитываться в ПО.

В ПО учитывается только отсутствие абсолюта, симметрия и равноправие тел, ИСО, законов, формул, расчётов, и результатов.

 У тебя результат 2км в час.
 У меня 1км в час.
Нет ПО.

А вот у  Эйнштейна
Ты видишь скорость фотона 300000
И я вижу скорость фотона 300000
Результат одинаков.
Вот он ПО.

-------------------------
вывод?
фотон это тебе не ворона

[Ltlekz49]

да, если мы окна зашторим, то есть не можем увидеть берега, относительно которых измеряем скорость как это и есть в отношении эфира, который ничем ВЕЩЕСТВЕННЫМ не экранируется. Вещество и эфир - это несколько разные формы материи. Вещество состоит из заряженных частиц, а эфир - диэлектрик.   аберрацию от звёзд увидим как и на Земле  и что

     Эфир прекрасно экранируется, если понимать под этим увлечение эфира веществом: эфир внутри МКС неподвижен, как и воздух в салоне летящего самолёта, поэтому все эксперименты должны производиться за бортом.
    Зашторенные окна у Галилея - это условие замкнутости системы, необходимое для доказательства факта, что в ЗАМКНУТОЙ системе не существует никакого физического опыта, позволяющего определить её движение, а значит отсутствие "абсолютной" скорости и независимость всех физических взаимодействий ВНУТРИ системы от движения самой системы в целом.
И как моряк на палубе видит движение ОТНОСИТЕЛЬНО берега, и может непосредственно измерить движение ОТНОСИТЕЛЬНО воды, так опыты по распространению светового луча за бортом МКС позволяют измерить её движение ОТНОСИТЕЛЬНО эфира.

[Вашкевич Виктор]

     Эфир прекрасно экранируется, если понимать под этим увлечение эфира веществом: эфир внутри МКС неподвижен, как и воздух в салоне летящего самолёта, поэтому все эксперименты должны производиться за бортом.
    Зашторенные окна у Галилея - это условие замкнутости системы, необходимое для доказательства факта, что в ЗАМКНУТОЙ системе не существует никакого физического опыта, позволяющего определить её движение, а значит отсутствие "абсолютной" скорости и независимость всех физических взаимодействий ВНУТРИ системы от движения самой системы в целом.
И как моряк на палубе видит движение ОТНОСИТЕЛЬНО берега, и может непосредственно измерить движение ОТНОСИТЕЛЬНО воды, так опыты по распространению светового луча за бортом МКС позволяют измерить её движение ОТНОСИТЕЛЬНО эфира.

Нет, эфир не экранируется.

[Ltlekz49]

Мы уже на вы?
Так Юдин из нас джентльменов сделает.  

Что значит относительность скоростей?
Вы же сам говорил, что наблюдатели сидят в трюме и ничего вокруг не видят.
   Значит вы признал мою трактовку и развитие теории Галилея  об открытых  ИСО !!!!!!!!!!!!!!!!
Хорошо.

ПЛОХО!!! Я постоянно утверждаю и привожу пример, что никаких ИСО, соответствующих официальному определению, НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
 ПО Галилея применим только и именно к закрытым материальным системам, и СО вводимые внутри такой системы не имеют никакого смысла за её пределами - там ничего нет!.

Теперь что значит относительность скоростей в открытых ИСО?
Я вижу, что ворона летит со скоростью 1км в час.
Ты видишь, что эта ворона летит со скоростью 2км в час.
Ну и где здесь относительность?
Банальная механика.

Мы меряем скорость вороны ОТНОСИТЕЛЬНО разных СО введённых в пределах одной материальной системы: ты привязал свою СО к земле, а я к поезду, движущемуся по этой земле. ПО здесь действительно не при чём.
Он при чём, когда вспоминают, что поверхность самой земли движется в суточном движении, но в пределах видимого горизонта и в отсутствии видимости Солнца и звёзд мы этого не обнаруживаем.

Далее.
Я вижу, что ветер дует  со скоростью 1км в час.
Ты видишь, что ветер дует  со скоростью 2км в час.
Мы с тобой видим абсолют в виде воздуха.
Вот почему Галилей запер наблюдателей в разных каютах, без окон!!!!!!!!!!!!!!

Запер, чтоб обеспечить ЗАМКНУТОСТЬ материальной системы!!!
Никаких абсолютов нет, воздух на палубе движется, в каюте нет, воздух  вокруг летящего самолёта движется, в салоне нет!!!

А теперь скажи мне, чем третье тело абсолют в виде воздуха, отличается от третьего тела вороны?
В том то и оно что ничем.

Ты когда нибудь обрати внимание в ветренный день, что дервья в 100м от тебя гнутся, а рядом лишь шелестят листвой, а через минуту на тебя налетит ветер и согнёт деревья, зато в 100м деревья успокоились - движение воздуха очень неравномерно даже на вполне открытых местах, где уж тут говорить пор абсолют.

Вот почему третьи тела не должны учитываться в ПО.

Потихоньку бредишь? Галилей ведт и за бабочками наблюдал, и сам прыгал, и воду капал  - количество тел в системе не ограничено, хоть вся вселенная!

В ПО учитывается только отсутствие абсолюта, симметрия и равноправие тел, ИСО, законов, формул, расчётов, и результатов.

в ПО справедливо утверждается ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ любых скоростей поступательного движения и ничего более.

 У тебя результат 2км в час.
 У меня 1км в час.
Нет ПО.

Нет понятия, что такое ПО Галилея.

А вот у  Эйнштейна
Ты видишь скорость фотона 300000
И я вижу скорость фотона 300000
Результат одинаков.
Вот он ПО.

Вот она фальшивка, живущая более 100 лет благодаря околонаучной мафии и легковерным идиотам. Скорость света постоянна лишь ОТНОСИТЕЛЬНО ЭФИРА, и эффект Доплера для света вполне доказывает это, а также звёздная аберрация и многое другое.

-------------------------
вывод?
фотон это тебе не ворона

правильно, вороны СУЩЕСТВУЮТ, а фотоны НЕ СУЩЕСТВУЮТ!.

[Вашкевич Виктор]

ПЛОХО!!! Я постоянно утверждаю и привожу пример, что никаких ИСО, соответствующих официальному определению, НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
 ПО Галилея применим только и именно к закрытым материальным системам, и СО вводимые внутри такой системы не имеют никакого смысла за её пределами - там ничего нет!.Мы меряем скорость вороны ОТНОСИТЕЛЬНО разных СО введённых в пределах одной материальной системы: ты привязал свою СО к земле, а я к поезду,

 [...............................]

Нет, эфир не экранируется.
Закрытых систем  ПО Галилея не бывает.

[ielkin]

Нет, эфир не экранируется.

Не переживай, помнишь (и чувствуешь), куда он втекает весь под прямым углом (по определению Ивала)?

[Вашкевич Виктор]

Не переживай, помнишь (и чувствуешь), куда он втекает весь под прямым углом (по определению Ивала)?

Мало ли что наговорит ивал.
А ты не слушай ивала - это  антисоветчик-релятивист-власовец-козыревец.

[Ser100]

Поскольку скорости относительны, то разговор о "малых" и "больших" скоростях не имеет смысла - все скорости равноправны.

Придется уточнить, что я имел ввиду абсолютные скорости, т.е. относительно среды распространения, а не скорости одного тела относительно другого тела, как это было у Ньютона или относительно произвольной ИСО, как это у Эйнштейна.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Да вот смотрите, например,  у него формула
\[ c=c_0+ax \]

линейная зависимость скорости света от расстояния

Лажа?  Лажа

Совершенно верно, но я не собираюсь искать ошибки в доказательстве математической теоремы, коей является СТО, т.к. тут можно увязнуть в математике, которая, как писал тот же Эйнштейн, позволяет обвести вокруг пальца самого себя. Поэтому я  хочу (вместе с вами) однозначно изложить СТО, которую создал Эйнштейн, и на конкретных примерах показать, что она противоречит самой себе, что я собственно говоря и сделал в статье "Эффект Доплера", где я так же показал, что эту математическую теорему не возможно проверить экспериментально, т.е. она ни как не может считаться физической теорией.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.