Есть идея! Ищу партнеров для сотрудничества по созданию устройства безопрного дв

[Вашкевич Виктор]

Ну вооооот  Уже конструктивный диалог. А то уходи из моей песочницы... не стой на путях...
Так то лучше.

Ладно-ладно... Я имею право отвязаться?

Вчера весь вечер надувал шарики. По предложению Вениамина.
У меня от предыдущих надуваний был один, я его надул, отпустил, а он пых -
и улетел неизвестно куда. Поискал -не нашел. А время было 5 часов, воскресенье...
Быстро оделся и побежал в магазин. Успел-таки найти до закрытия. Купил сразу пять штук.
Ну что? Ничего эти эксперименты с шариками не доказали.
Если надутый шарик соединить с пластиковым пакетом, то воздух перейдет из шарика в пакет до уравнивания давлений. Теоретически тут должен быть толчек, поскольку какая-то часть массы воздуха перешла в пакет, но он в данных условиях не обнаруживается. Пробовал отрывать "дно пакета" - эффект реактивной струи обнаруживается при некоторых определенных размерах пакета. Если "юбку" пакета завернуть до открытого "сопла" - шарик летит...
Но все дело в том, что эти эксперименты никакого положительного и интересного нам эффекта не дают и дать не могут.  Ведь в "ракете замкнутого цикла"  реактивная струя должна охлаждаться до температуры конденсации. Уже сама струя должна охлаждаться согласно закону (не помю какого классика криогеники), но для оптимизации конденсации в холодильной камере должно быть принудительное охлаждение. Поэтому чтоб  получить нужный нам эффект, задувать следовало бы каким пропаном, и выходить струя пропана должна не просто в пакет, а в охлаждаемый резервуар. А это просто так с кондачка не провернешь.

Так что, доводы Вениамина и его заединщиков  вчерашние эксперименты с шариками подтвердили: струя из реактивного двигателя в замкнутое пространство тяги не дает, но это не может служить аргументом  моим оппонентам.

[Veniamin Razdobudko]

1) На взлётной полосе стоит Боинг 747. Масса Боинга (не знаю, давайте возьмём для определённости) 100 тонн. Внутрь впускают тонну мух. Мухи летают внутри, на стенки, потолок, пол и прочие предметы не садятся. Вопрос: чему равен вес Боинга?

2) Тот же Боинг, но теперь внутрь вместо мух помещают тонну воздушных шариков, надутых гелием. Что станет с весом Боинга в этом случае?

==========

Вениамин

С тонной воздушных шариков завал будет. Этож кроме таблицы умножения .... с законом Архимеда и прочим надо дружить.

Ровно то же самое, что и с мухами.  ;) (Предполагается, что Боинг наглухо заперт).

[Вашкевич Виктор]

1) На взлётной полосе стоит Боинг 747. Масса Боинга (не знаю, давайте возьмём для определённости) 100 тонн. Внутрь впускают тонну мух. Мухи летают внутри, на стенки, потолок, пол и прочие предметы не садятся. Вопрос: чему равен вес Боинга?

2) Тот же Боинг, но теперь внутрь вместо мух помещают тонну воздушных шариков, надутых гелием. Что станет с весом Боинга в этом случае?

==========

Вениамин

С тонной воздушных шариков завал будет. Этож кроме таблицы умножения .... с законом Архимеда и прочим надо дружить.

Ровно то же самое, что и с мухами.  ;) (Предполагается, что Боинг наглухо заперт).

Поясните, что будет с Боингом с мухами?
Боинг с шариками с гелием станет меньше на столько, сколько вес вытесненного шариками воздуха больше веса  заполненного шариками с гелием.
С гелием, типа,  цепелин получается.
А с мухами что получается?

[Veniamin Razdobudko]

Попытайтесь объяснить как центр вращения (и где он находится?) влияет на балланс центробежных сил ремня в данном случае.

Да хрен его знает, где он находится, хотя вычислить можно (в центре этой невыпуклой фигуры). Центр вращения никак не влияет, поскольку валы закреплены.

Кстати, вращающаяся жидкость может быть представлена подобным образом:

Где центр вращения вращения находится и с чем его едят - не важно, а вот что противостоит центробежной силе ремня (части вращающейся жидкости в предыдущем примере) на большом валу - уже виднее (два маленьких валика внизу это эквивалент трубы для переброса жидкости)

Вы намекаете на силу упругости трубы?

Про смещение центра.... в Вашем описании не упоминается про то когда штанги будут смещаться в первоначальное положение. Смещаться в одном направлении они могут только один раз, и так 360 раз... А потом что?
Ведь смещение в обратном направление произведёт негативный результат

Штанга смещается обратно сразу же, как только следующая за ней начинает смещаться вперёд.

Насчёт негативного результата... Вы заставили меня начать сомневаться в этой конструкции. Но не будем спешить с выводами. При выдвигании штанги возникает ассиметрия, приводящая к поступательному движению, а когда мы вдвигаем штангу обратно, кольцо уже повернётся на некоторый угол. Таким образом, "отрицательный" импульс будет приложен в другую сторону и может даже оказаться полезным, а не отрицательным.

С этим-то как раз всё вроде бы понятно. Вопрос в том, можно производить такие манипуляции изнутри или нужны внешние силы. По-моему, можно.

===
Вениамин

[Veniamin Razdobudko]

1) На взлётной полосе стоит Боинг 747. Масса Боинга (не знаю, давайте возьмём для определённости) 100 тонн. Внутрь впускают тонну мух. Мухи летают внутри, на стенки, потолок, пол и прочие предметы не садятся. Вопрос: чему равен вес Боинга?

2) Тот же Боинг, но теперь внутрь вместо мух помещают тонну воздушных шариков, надутых гелием. Что станет с весом Боинга в этом случае?

==========

Вениамин

С тонной воздушных шариков завал будет. Этож кроме таблицы умножения .... с законом Архимеда и прочим надо дружить.

Ровно то же самое, что и с мухами.  ;) (Предполагается, что Боинг наглухо заперт).

Поясните, что будет с Боингом с мухами?
Боинг с шариками с гелием станет меньше на столько, сколько вес вытесненного шариками воздуха больше веса  заполненного шариками с гелием.
С гелием, типа,  цепелин получается.
А с мухами что получается?

Хм... Я тут заметил, что не совсем корректно сформулировал задачу (про шарики). Тут получается так. Если иметь в виду, что шарики вытеснят воздух из Боинга, то да, станет легче (т.к. гелий легче воздуха). Если же считать, что их туда насильно впихнули, а воздуха осталось столько же, сколько было, то Боинг станет на тонну тяжелее. Предлагаю подумать, почему.

Теперь про мух. Предполагается, что мухи воздух не вытесняют, т.к. очень маленькие по объёму. Тогда Боинг станет тяжелее на тонну. А здесь почему?

Подсказка: это на тему различий между открытой и замкнутой системами.

===
Вениамин

[Вашкевич Виктор]

 [.......................]

Поясните, что будет с Боингом с мухами?
Боинг с шариками с гелием станет меньше на столько, сколько вес вытесненного шариками воздуха больше веса  заполненного шариками с гелием.
С гелием, типа,  цепелин получается.
А с мухами что получается?

Хм... Я тут заметил, что не совсем корректно сформулировал задачу (про шарики). Тут получается так. Если иметь в виду, что шарики вытеснят воздух из Боинга, то да, станет легче (т.к. гелий легче воздуха). Если же считать, что их туда насильно впихнули, а воздуха осталось столько же, сколько было, то Боинг станет на тонну тяжелее. Предлагаю подумать, почему.

Согласен.
Тут и думать не о чем.

Теперь про мух. Предполагается, что мухи воздух не вытесняют, т.к. очень маленькие по объёму. Тогда Боинг станет тяжелее на тонну. А здесь почему?

Подсказка: это на тему различий между открытой и замкнутой системами.

===
Вениамин

А вот с мухами неясно.
Если все сидят на стенках и потолке - то все ясно.
А если летают?

[lbv]

Виктор! У меня к Вам вопрос. Вот Вы охладили свою реактивную струю, получили конденсат, продолжающий двигаться в том же направлении и имеющий тот же самый импульс. Для того, чтобы конденсат перекачать в начало системы, его нужно сначала затормозить, а потом придать ускорение в обратную сторону. При этом на устройстве торможения и перекачивающем насосе возникнет сила противодействия, равная по величине той, которую Вы получили при истечении реактивной струи, но направленной в обратную сторону  Что Вы с ней делать будете?
В ракете-то истекающие газы тормозить не надо, поэтому и проблемы не возникает.

[Альф]

Виктор! У меня к Вам вопрос. Вот Вы охладили свою реактивную струю, получили конденсат, продолжающий двигаться в том же направлении и имеющий тот же самый импульс. Для того, чтобы конденсат перекачать в начало системы, его нужно сначала затормозить, а потом придать ускорение в обратную сторону. При этом на устройстве торможения и перекачивающем насосе возникнет сила противодействия, равная по величине той, которую Вы получили при истечении реактивной струи, но направленной в обратную сторону  Что Вы с ней делать будете?
В ракете-то истекающие газы тормозить не надо, поэтому и проблемы не возникает.

А-а.... Не ответит. Я его об этом на самой первой странице темы спрашивал. Он просто скажет, что на ракете Вы далеко не улетите. А на его гравицапе хучь до Альфы до Центавры.

[Вашкевич Виктор]

Виктор! У меня к Вам вопрос. Вот Вы охладили свою реактивную струю, получили конденсат, продолжающий двигаться в том же направлении и имеющий тот же самый импульс. Для того, чтобы конденсат перекачать в начало системы, его нужно сначала затормозить, а потом придать ускорение в обратную сторону. При этом на устройстве торможения и перекачивающем насосе возникнет сила противодействия, равная по величине той, которую Вы получили при истечении реактивной струи, но направленной в обратную сторону  Что Вы с ней делать будете?
В ракете-то истекающие газы тормозить не надо, поэтому и проблемы не возникает.

Я не уверен, что конденсат будет иметь тот же импульс.
Больше того, именно на фазовый переход я и надеюсь.
Я мыслю по аналогии с паровой машиной замкнутого цикла:
там же тоже из котла на турбину поступает рабочее вещество в виде пара,
а обратно в котел конденсат загоняется насосом, создающим давление
конденсата даже большее, чем  существует в котле.
На работу конденсационного насоса энергию нужно затрачивать, 
и по массе рабочее вещество поступающее на турбину
равно рабочему веществу поступающему от насоса,
но энергии на работу насоса требуется  во много раз меньшая,
чем получается от работы пара на турбине.

В паровой машине мы имеем дело с движением в виде энергии - mv-квадрат.
а в "реактивном двигателе" получаем силу - то есть движение в виде mv.
И я надеюсь, что если в паровой машине за счет фазового перехода
мы можем получить энергию, то и в "реактивном двигателе"
за счет фазового перехода должны получить силу.
Но ответ на этот вопрос может дать только эксперимент.

 

[lbv]

Виктор! У меня к Вам вопрос. Вот Вы охладили свою реактивную струю, получили конденсат, продолжающий двигаться в том же направлении и имеющий тот же самый импульс. Для того, чтобы конденсат перекачать в начало системы, его нужно сначала затормозить, а потом придать ускорение в обратную сторону. При этом на устройстве торможения и перекачивающем насосе возникнет сила противодействия, равная по величине той, которую Вы получили при истечении реактивной струи, но направленной в обратную сторону  Что Вы с ней делать будете?
В ракете-то истекающие газы тормозить не надо, поэтому и проблемы не возникает.

Я не уверен, что конденсат будет иметь тот же импульс.
Больше того, именно на фазовый переход я и надеюсь.
Я мыслю по аналогии с паровой машиной замкнутого цикла:
там же тоже из котла на турбину поступает рабочее вещество в виде пара,
а обратно в котел конденсат загоняется насосом, создающим давление
конденсата даже большее, чем  существует в котле.
На работу конденсационного насоса энергию нужно затрачивать, 
и по массе рабочее вещество поступающее на турбину
равно рабочему веществу поступающему от насоса,
но энергии на работу насоса требуется  во много раз меньшая,
чем получается от работы пара на турбине.

В паровой машине мы имеем дело с движением в виде энергии - mv-квадрат.
а в "реактивном двигателе" получаем силу - то есть движение в виде mv.
И я надеюсь, что если в паровой машине за счет фазового перехода
мы можем получить энергию, то и в "реактивном двигателе"
за счет фазового перехода должны получить силу.
Но ответ на этот вопрос может дать только эксперимент.

 

Фазовый переход не может влиять на кинетическую энергию, только на потенциальную.
Энергия, потребляемая насосом, вообще к делу не имеет никакого отношения, поскольку возможно построение паровой машины замкнутого цикла вообще без насоса 
Сила равна произведению массы на ускорение, а не на скорость.
"Движение" численного выражения не имеет, поскольку это философская категория, а не физическая.
За счет фазового перехода можно получить энергию, но не силу.
Эксперимент не нужен, распишите формулы, и всё станет ясно. В этом случае и оппоненты Вас обижать не будут, им придётся с математикой и физикой спорить 

[Вашкевич Виктор]

Я не уверен, что конденсат будет иметь тот же импульс.
Больше того, именно на фазовый переход я и надеюсь.
Я мыслю по аналогии с паровой машиной замкнутого цикла:
там же тоже из котла на турбину поступает рабочее вещество в виде пара,
а обратно в котел конденсат загоняется насосом, создающим давление
конденсата даже большее, чем  существует в котле.
На работу конденсационного насоса энергию нужно затрачивать, 
и по массе рабочее вещество поступающее на турбину
равно рабочему веществу поступающему от насоса,
но энергии на работу насоса требуется  во много раз меньшая,
чем получается от работы пара на турбине.

В паровой машине мы имеем дело с движением в виде энергии - mv-квадрат.
а в "реактивном двигателе" получаем силу - то есть движение в виде mv.
И я надеюсь, что если в паровой машине за счет фазового перехода
мы можем получить энергию, то и в "реактивном двигателе"
за счет фазового перехода должны получить силу.
Но ответ на этот вопрос может дать только эксперимент.

 

Фазовый переход не может влиять на кинетическую энергию, только на потенциальную.
Энергия, потребляемая насосом, вообще к делу не имеет никакого отношения, поскольку возможно построение паровой машины замкнутого цикла вообще без насоса 

Смелое утверждение.
А каким образом тогда Вы в такой машине замкнутого цикла
возвращаете рабочее тело в котел?

Сила равна произведению массы на ускорение, а не на скорость.

Ну, это зависит от применяемых формул. Если формулы привести к подобному виду, то между энергией и силой разница в том, что в выражении энергии скорость в квадрате, а в выражении силы  скорость в первой степени.

"Движение" численного выражения не имеет, поскольку это философская категория, а не физическая.

Я не сторонник физику отрывать от философии.
И порекомендовал бы  вопрос о мерах движения изучить по главе "Мера движения. - Работа" книги Энгельса "Диалектика природы".

За счет фазового перехода можно получить энергию, но не силу.

Утверждение голословное.

Эксперимент не нужен, распишите формулы, и всё станет ясно. В этом случае и оппоненты Вас обижать не будут, им придётся с математикой и физикой спорить 

Да я не обидчивый, и математике не очень доверяю.
Для меня высшим авторитетом служит эксперимент.

[lbv]

"А каким образом тогда Вы в такой машине замкнутого цикла
возвращаете рабочее тело в котел?"
Подумайте. Задачка для восьмого класса. Кроме того в машинах замкнутого цикла типа двигателя Стирлинга на перекачку рабочего тела расходуется ничтожно малая энергия, только на потери.

"Ну, это зависит от применяемых формул. Если формулы привести к подобному виду, то между энергией и силой разница в том, что в выражении энергии скорость в квадрате, а в выражении силы  скорость в первой степени."
Вот и напишите те формулы, которые Вы применяете.

"Я не сторонник физику отрывать от философии.
И порекомендовал бы  вопрос о мерах движения изучить по главе "Мера движения. - Работа" книги Энгельса "Диалектика природы"."
Я говорю про различие категорий, а не про отрыв одного от другого. Не передёргивайте! Могу посоветовать для изучения философии использовать рекомендованную вами книгу (я её хорошо знаю, даже вступал в полемику с преподавателями о ней), а также "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина. А вот для изучения физики начать со школьных учебников, чтобы основные понятия хотя бы изучить. В споре нужно придерживаться общепринятой терминологии, а не собственных понятий.

"За счет фазового перехода можно получить энергию, но не силу.
Утверждение голословное."
Не голословное, если понимать, что такое фазовый переход и что такое сила.

"Да я не обидчивый, и математике не очень доверяю.
Для меня высшим авторитетом служит эксперимент."
Утверждение весьма смелое  Без математики в технике делать нечего. Тем более, что математика подтвердила свою практическую пригодность для описания законов природы и их проявлений в практической деятельности. В Вашей идее нет ничего такого, что было бы невозможно описать математически. Система примитивная и описывается несложно.
Читайте классиков марксизма-ленинизма. Без теории практика только набор наблюдений.

[Вашкевич Виктор]

  [....................]

"Я не сторонник физику отрывать от философии.
И порекомендовал бы  вопрос о мерах движения изучить по главе "Мера движения. - Работа" книги Энгельса "Диалектика природы"."
Я говорю про различие категорий, а не про отрыв одного от другого. Не передёргивайте! Могу посоветовать для изучения философии использовать рекомендованную вами книгу (я её хорошо знаю, даже вступал в полемику с преподавателями о ней), а также "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина. А вот для изучения физики начать со школьных учебников, чтобы основные понятия хотя бы изучить. В споре нужно придерживаться общепринятой терминологии, а не собственных понятий.

И  за какой год издания книгу "Диалектика природы"  Вы советуете
использовать для изучения философии?

Я это спрашиваю потому, что за разные годы они совершенно разные

http://www.materialist.kcn.ru/forum/readmsg.php3?id=2095&pid=0&days=10000&js=1&lang=ru


Рукописи готовившейся Энгельсом книги "Диалектика
природы" были изданы в Москве книгой в 1925 году. В
этой работе Энгельс обсуждает широкий круг вопросов
естествознания, и издание этой книги вызвало большой
интерес среди учёных.

Книга Энгельса "Диалектика природы" в Москве до войны
переиздавалась чуть ли не каждый год и, надо полагать,
в дискуссиях физиков того времени эта работа часто
служила аргументацией различных позиций, ибо только
этим можно объяснить претерпеваемые ею метаморфозы.
Так, к примеру, в главе "Мера движения. - Работа."
есть одна интересная фраза.
 
Во всех изданиях, начиная с 1925 года и по 1936 год,
она утверждает одно:

   "И само вычисление показывает, что сумма mv
   выражает количество движения правильным образом,
   а сумма mv^2 - неправильным образом."

А в последующих изданиях "Диалектики природы", начиная
с издания 1941 года и до современных, эта фраза
утверждает совершенно противоположное:

   "И само вычисление доказывает, что сумма
    произведений массы на квадрат скорости
    выражает общее количество движения правильно,
    а сумма произведений массы на скорость -
    неправильно."

Как можно видеть, в одном издании утверждается, что
сумма mv - правильно, а сумма mv^2 - неправильно. В
другом же издании - наоборот: сумма mv^2 - правильно,
а сумма mv - неправильно. Приведённое несоответствие
математических выражений в различных изданиях
"Диалектики природы" не является единственным.

Так, например, та же глава "Мера движения. - Работа."
в издании "Партиздата" 1932 года названная "Две меры
движения", заканчивается словами:

   "...Но привычка к вычислениям отучила
   теоретиков мыслить. И вот в течение ряда лет
   они не замечают связи обоих этих понятий,
   измеряя одно из них через mv, другое через mv^2/2
   принимая под конец в виде меры для обоих mv^2/2
   не из понимания существа дела, а для прощения
   выкладок."

Это же место в издании 1975 года выглядит так:

   "... А вычисления настолько отучили механиков
   от мышления, что в течение ряда лет они не
   замечают связи обеих этих вещей, измеряют одну
   из них через mv^2^, другую через mv^2/2 и
   принимают под конец в виде меры для обеих
   mv^2/2 не из понимания существа дела, а для
   упрощения выкладок."

Сравнив в приведённых цитатах математические формулы,
можно заметить, что они различны. Почему? Конечно,
поскольку язык оригинала - немецкий, то в различных
переводах могут быть текстовые разночтения,
обусловленные профессиональным уровнем переводчика. Но
математика - язык международный и при переводе на
любой язык планеты "mv" не может трасформироваться
в "mv^2".

.

[Вашкевич Виктор]

Продолжение:

Указанные примеры разночтений в различных изданиях не
являются единственными. Текстовых разночтений и
произвольных сокращений множество, но приведённые
математические несуразицы не позволяют отнести это на
счёт безобидных случайных опечаток. Если взять все
здания "Диалектики природы" и рассортировать их только
по внешнему виду, то получатся три стопки:

  1925год      1932год    1941год
   .......         1933год    1946год
  1930год      1934год    1948год
  1931год      1936год    1949год
                           ....
Но рассортированные таким образом издания "Диалектики
природы" будут отличаться не только внешним видом, но
и содержанием.

Объяснение, как содержание первой стопки превратилось
в содержание второй стопки, находится в предисловии к
XIV тому Сочинений Маркса и Энгельса издания 1931 года:

   "Ввиду того, что большая часть материалов
   этого тома уже была набрана и отпечатана ещё
   при старом руководстве института Маркса и Энгельса,
   чтобы не оттягивать его издание на ряд месяцев
   переводы остались старые: "Анти-Дюринг" и
   "Людвиг Фейербых" - по изданию 1928г.,
   "Диалектика природы" - по изданию 1930 г.
   Проверку и исправление переводов приходится
   оставить до следующего издания.
         7 сентября 1931г."

Таким образом, в институте Маркса и Энгельса было
сменено руководство, а это повлекло ревизию переводов
"Диалектики природы" и её выпуск "Партиздатом" в
1932 году.
 
Из сравнительного анализа изданий "Диалектика природы"
можно сделать вывод, что издания "Партиздата"
1932-1936 годов выполнены наиболее корректно.

Объяснение, как содержание второй стопки превратилось
в содержание третьей стопки, приведено в книге
академика Кедрова "О "Диалектике природы" Энгельса"
(Москва, "Высшая школа" 1973г. стр. 122-123):

   "В том же 1940г. была проведена дополнительная
   работа над русским изданием, учитывающая и то
   положительное, что было сделано в предыдущем
   (немецком) издании книги Энгельса...
   
   ...Ясного объяснения этому за все минувшие
   30 с лишком лет так и не было дано. Да и вряд ли
   можно найти какое-либо другое объяснение, кроме
   того только, что однажды в 1940 г. некая комиссия
   большинством голосов решила так сделать. Но хорошо
   известно, что в науке спорные вопросы нельзя решать
   большинством голосов."

Итак, "Диалектика природы" после выпуска "Партиздатом"
в 1936 году уже не издавалась ни в 1937, ни в 1938,
ни в 1939, ни в 1940 годах. Вновь она была издана лишь
в 1941г. - после новой смены руководства и работы
некоей комиссии. Чтобы дать оценку произведённой
комиссией работы, нужно знать политическую обстановку
в стране: вначале, после убийства Кирова в 1934 году,
массовые репрессии проводил Ягода; Ягоду к стенке
поставил Ежов и продолжил дело Ягоды; Ежова убрал
Берия и продолжал массовые репресии - пока его самого
не расстреляли в 1953 г.

В такой обстановке вопрос и решался некоей комиссией
"большинством голосов", и вот уже целых 50 лет
"Диалектика природы" издаётся по итогам работы той
комиссии.

Энгельс в своей работе анализировал состояние
естествознания  своего времени. В итоге последовавшего
затем столетнего прогресса науки и техники под
контролем масоно-сионизма, современная цивилизация
оказалась в экологическом тупике. Для тех, кто ищет
выход из этого тупика, "Диалектика природы" может
оказаться очень полезной

[lbv]

Вот поэтому я и рекомендую вам физику изучать по школьным учебникам, а не выдернутым фразам из философской книги 

[Вашкевич Виктор]

Вот поэтому я и рекомендую вам физику изучать по школьным учебникам, а не выдернутым фразам из философской книги 

Школьные учебники меня не устраивают.
Я хочу физику Герца знать, электротехнику Теслы, - 
а в школьных учебниках этого нет.

[lbv]

Вот поэтому я и рекомендую вам физику изучать по школьным учебникам, а не выдернутым фразам из философской книги 

Школьные учебники меня не устраивают.
Я хочу физику Герца знать, электротехнику Теслы, - 
а в школьных учебниках этого нет.

Не зная основ, невозможно понять отличия. Увы!

[Вашкевич Виктор]

Вот поэтому я и рекомендую вам физику изучать по школьным учебникам, а не выдернутым фразам из философской книги 

Школьные учебники меня не устраивают.
Я хочу физику Герца знать, электротехнику Теслы, - 
а в школьных учебниках этого нет.

Не зная основ, невозможно понять отличия. Увы!

Ну так изучайте основы, Вам и книги в руки:
Герц, "Принципы механики, изложенные в новой связи"


http://www.materialist.kcn.ru/forum/readmsg.php3?id=2226&pid=0&days=10000&js=1&lang=ru

[lbv]

Вот поэтому я и рекомендую вам физику изучать по школьным учебникам, а не выдернутым фразам из философской книги 

Школьные учебники меня не устраивают.
Я хочу физику Герца знать, электротехнику Теслы, - 
а в школьных учебниках этого нет.

Не зная основ, невозможно понять отличия. Увы!

Ну так изучайте основы, Вам и книги в руки:
Герц, "Принципы механики, изложенные в новой связи"


http://www.materialist.kcn.ru/forum/readmsg.php3?id=2226&pid=0&days=10000&js=1&lang=ru

Основы я знаю. А Вы, похоже, только на предисловии из книги XIX века остановились. Хотя бы ссылку на полный текст дали  А так, с устаревшей терминологией, без знания новых фактов - пустой разговор. Начните хотя бы с учебника для 7 класса, многое поймёте  ;)

[Вашкевич Виктор]

Не зная основ, невозможно понять отличия. Увы!

Ну так изучайте основы, Вам и книги в руки:
Герц, "Принципы механики, изложенные в новой связи"


http://www.materialist.kcn.ru/forum/readmsg.php3?id=2226&pid=0&days=10000&js=1&lang=ru

Основы я знаю. А Вы, похоже, только на предисловии из книги XIX века остановились. Хотя бы ссылку на полный текст дали  А так, с устаревшей терминологией, без знания новых фактов - пустой разговор. Начните хотя бы с учебника для 7 класса, многое поймёте  ;)

Хорошо. Я Ваши советы приму к сведению.