Отдача в рельсотроне.

[Ltlekz49]

Если хотите учиться должным образом, то будьте предельно внимательны... 
Тот факт, что вещество это стоячие волны в эфире, уже тут признан...   и мусолить одно и то же не интересно...

Метафизик в своей буйной фантазии забыл, что стоячие волны образуются меж двумя отражателями.

[Ltlekz49]

Ну а раз признан, то тогда приводимые аналогии должны быть точнее и аккуратнее. Вот я и предложил уточнение.

Ещё один фантаст.

[Ltlekz49]

Далась Вам эта льдина...
В эфире ничего не намерзает и не тает. А есть стоячие волны. Это и есть устойчивый неподвижный волновой объект. Изучайте его свойства - и картина мира вам станет ясна. Тут уже совсем "горячо". Только воронка не потока эфира, а волнового потока в эфире. Можно говорить о вихревой стоячей волне - в отличие от хрестоматийной одномерной СВ в эфире энергия волны может устойчиво зацикливаться не только между зеркалами, но и в круговых вихрях. В трех измерениях это - торсионные структуры... Спасибо, а то у меня впечатление, что я вопию в пустыне. Пока кроме как у меня не видел "признания" этого утверждения...

Естественно такой бред вряд ли кто кроме вас признает.
Кто ж может закрутить волну, распространяющуюся в однородной среде равномерно и прямолинейно?

[Ltlekz49]

Да-да-да. Тут полностью согласен. Так что, в чём-то Метафизик прав, кое-что можно сказать, "признано". В принципе.

Ученье свет, а неучёных фантазёров тьма.

[Ltlekz49]

Он сам и является первым телом. А снаряд - вторым. Без второго тела ему нечего оценивать, кроме себя неподвижного...

Вот тут правильно!, этот человек без всяких СО понимает, что если снаряд попадёт в него, то мало не покажется.

[Ltlekz49]

Нет точки выстрела. Количество движения это эмпиризм подогнанный под наблюдателя-стрелка. Уберите стрелка и уберите движение, оно ж относительно и неотличимо от покоя , к физике процесса не имеет никакого отношения. Но теоретическая механика именно движение считает главным. А ведь это иллюзия наблюдателя.

Лехман, движение не иллюзия а способ существования материи, а вот скорость этого движения относительна.
Едешь по дороге параллельной рельсам, и для тебя поезд будет реально неподвижным, как реально неподвижна МКС относительно причаливающего грузовика..

[Ltlekz49]

А посадите наблюдателя в снаряд и он отметит, во время разгона(взаимодействие) его плющит, а как покинул снаряд ствол, наступает покой и порядочек. Невесомость.Тишина и неподвижность.Для пушкарей , конечно важно куда и зачем полетел снаряд, на снаряд в пустоте движения не ощутит. Поэтому и вещество снаряда не может содержать кинетическую энергию. И у встречного снаряда та же картина. Они неподвижны каждый сам в себе.  То есть и двоих нет ничего. А как столкнулись , так сразу есть? Нет ребята, все не так!

Я тебе и талдычу, что всё не так. Снаряд не система, и энергией обладать не может.
А вот снаряд + броня танка - это уже система, энергия которой как раз зависит от массы и скорости снаряда.

[Олег Владимирович Лавринович]

Лехман, я давно выяснил, что у тебя если есть высшее образование, то очень сильно заочное... 

https://youtu.be/wdcGEXi6RIY

[Олег Владимирович Лавринович]

 

Я тебе и талдычу, что всё не так. Снаряд не система, и энергией обладать не может.
А вот снаряд + броня танка - это уже система, энергия которой как раз зависит от массы и скорости снаряда.

Да, два взаимодействующих тела образуют естественную физическую систему. Без взаимодействия система условная, не физическая. Прекратилось взаимодействие и система распалась. Тело одновременно может входить во множество систем,количество которых ограничено площадью поверхности доступной для контакта и площадью одномоментного  соприкосновения с другими телами.
То есть, если у свиньи   12 сосков то и количество одномоментных контактов 12. Причем, все взаимодействия независимы друг от друга.

[Олег Владимирович Лавринович]

Но мы то хотим выяснить, как распределяется скорость после выстрела относительно точки в пространстве, где производился выстрел. Для этого эту точку необходимо закрепить неподвижным телом.
А та пуля после выстрела может оказаться неподвижной относительно некоторого третьего тела, а ружьё иметь огромную скорость относительно некоторого четвёртого тела.
Но это уже совсем другие материальные системы, не имеющие отношения к нашей исходной системе: ружьё, пуля и тело отсчёта - все исходно взаимно неподвижные.

То есть, Вам не интересно, что происходит с пулей, Вам интересно  внешнее поведение пули в некой произвольно сконструированной Вами алгоритмической системе. Этим грешит техника и обслуживающаяя ее ТМ.

[tcaplin]

Естественно такой бред вряд ли кто кроме вас признает.Кто ж может закрутить волну, распространяющуюся в однородной среде равномерно и прямолинейно?

Тот же, кто закручивает смерчи в однородной атмосфере.
Нельзя же отрицать все, что Вам не понятно или Вы не знаете...
Вообще-то я даже могу объяснить механизм образования волновых вихрей, но, вижу, на этом уровне обсуждения это будет напрасный труд.

Метафизик в своей буйной фантазии забыл, что стоячие волны образуются меж двумя отражателями.

Это только рассматриваемые в школе одномерные СВ типа колебания струны. А вот колебание края колокола тоже СВ, а существует без отражателей... Понятно, что на трехмерные торсионные СВ нам и замахиваться не стОит...
 Замечаю - чем у'же кругозор критика, тем агрессивнее он отстаивает "свою территорию"...

[tcaplin]

Да, два взаимодействующих тела образуют естественную физическую систему. Без взаимодействия система условная, не физическая. Прекратилось взаимодействие и система распалась.

Примерно так. Без взаимодействия - это не полноценная физика, а кинематика. Хотя как раздел физики вполне работает, если не претендует на бОльшее, как, например, СТО. Это - чисто кинематическая теория, претендующая на звание "физической". В ней пресловутые "ИСО" взяли от физического объекта только свойство "инерциальности", не уточняя конкретной массы. Пока взаимодействия не рассматриваются (чистая кинематика), такой трюк проходит. А все парадоксы возникают, когда пытаются применить эту неполноценно-физическую теорию на практике.

[tcaplin]

Но энергия стоячей волны как была так и осталась.

Сосуд с водой обладает определенной потенциальной энергией, определяемой уровнем поверхности. Долив воды и подняв уровень, мы увеличиваем эту энергию в абсолютном смысле. А вот "наблюдатель", представляющий другой сосуд с водой, может выявить только ту часть абсолютной энергии, которая определена разностью уровней в двух сосудах. Если уровни в сосудах уравняем - то наблюдатель будет констатировать "отсутствие энергии". Но мы-то со стороны видим, что в абсолютном смысле энергия есть - трудности только у "местного наблюдателя", так как он "сделан из того же материала", что оцениваемый объект.
 Но спасибо Вам, что хотя бы обратили внимание на мои объяснения. Другие вообще пропускают мимо... На таком уровне вести дискуссию крайне проблематично...

[Ost]

Примерно так. Без взаимодействия - это не полноценная физика, а кинематика. Хотя как раздел физики вполне работает, если не претендует на бОльшее, как, например, СТО. Это - чисто кинематическая теория, претендующая на звание "физической". В ней пресловутые "ИСО" взяли от физического объекта только свойство "инерциальности", не уточняя конкретной массы. Пока взаимодействия не рассматриваются (чистая кинематика), такой трюк проходит. А все парадоксы возникают, когда пытаются применить эту неполноценно-физическую теорию на практике.

Посвященные используют СТО+РЕЛЯТИВИСТСКАЯ МЕХАНИКА.

[tcaplin]

Посвященные используют СТО+РЕЛЯТИВИСТСКАЯ МЕХАНИКА.

Ну и где у них, например, учет величины массы, от которой ИСО заимствует свойство "инерциальности"?
Если Вы себя причисляете к "посвященным", то, конечно, ответите...

[Ost]

Ну и где у них, например, учет величины массы, от которой ИСО заимствует свойство "инерциальности"?
Если Вы себя причисляете к "посвященным", то, конечно, ответите...

В замкнутой системе нет изменения массы, энергия имеет массу.

[Ltlekz49]

Тот же, кто закручивает смерчи в однородной атмосфере.
Нельзя же отрицать все, что Вам не понятно или Вы не знаете...
Вообще-то я даже могу объяснить механизм образования волновых вихрей, но, вижу, на этом уровне обсуждения это будет напрасный труд.

Эфир абсолютно однороден и абсолютно линеен, среда во всех отношениях идеальная. В такой среде никаких вихрей, стоячих волн и солитонов быть не может.

Это только рассматриваемые в школе одномерные СВ типа колебания струны. А вот колебание края колокола тоже СВ, а существует без отражателей... Понятно, что на трехмерные торсионные СВ нам и замахиваться не стОит...
 Замечаю - чем у'же кругозор критика, тем агрессивнее он отстаивает "свою территорию"...

Сравнил хрен.. ...несравнимые вещи.

[tcaplin]

В замкнутой системе нет изменения массы, энергия имеет массу.

Это уход от ответа. Я спросил об учете массы, а не об изменении ее в "замкнутой системе"...

Эфир абсолютно однороден и абсолютно линеен, среда во всех отношениях идеальная.

Ну вот, Вы сразу ставите аксиомы выше здравого смысла. Эфир - вполне реальная физическая среда. Если у нее и есть некоторые "идеальные" с нашей точки зрения свойства, то их надо тщательно изучать и выявлять. А не идеализировать всё подряд.
 Например, на уровне квантовых явлений у Эфира нет так привычных нам диссипативных потерь (скажем, каждый волновой вихрь-частица крутится без потерь энергии миллиарды лет). Но, например, свойство проводить волны ограничено по амплитуде сверху - типа "насыщения". Если плотность энергии волны приближается к насыщению - то линейная волновая теория не работает.

[Ltlekz49]

Сосуд с водой обладает определенной потенциальной энергией, определяемой уровнем поверхности. Долив воды и подняв уровень, мы увеличиваем эту энергию в абсолютном смысле. А вот "наблюдатель", представляющий другой сосуд с водой, может выявить только ту часть абсолютной энергии, которая определена разностью уровней в двух сосудах. Если уровни в сосудах уравняем - то наблюдатель будет констатировать "отсутствие энергии". Но мы-то со стороны видим, что в абсолютном смысле энергия есть - трудности только у "местного наблюдателя", так как он "сделан из того же материала", что оцениваемый объект.
 Но спасибо Вам, что хотя бы обратили внимание на мои объяснения. Другие вообще пропускают мимо... На таком уровне вести дискуссию крайне проблематично...

Потенциальная - энергия положения, и как и кинетическая она не принадлежит телу, только и всегда материальной системе.
Если сосуд с водой ниже турбины, то никакой потенциальной энергии в такой системе нет,  а чем сосуд выше турбины, тем больше потенциальная энергия СИСТЕМЫ.

[tcaplin]

Если сосуд с водой ниже турбины, то никакой потенциальной энергии в такой системе нет,  а чем сосуд выше турбины, тем больше потенциальная энергия СИСТЕМЫ.   

Вы заняли позицию "местного наблюдателя" из моего примера с сосудами. Выйти за его рамки слабо?