Не только о лунной афере. ч.5.

[Angobor]

Вернулся, чтобы озвучить новое направление в исследовании.
Лично я нашел только три качественных снимка Земли из космоса (дальше низкой околоземной орбиты).

1. Подписан авторством экипажа А17:



2. Не знаю кто автор:



3. Не знаю кто автор:



Может, кто знает больше?

[Хома Брут]

Ты безжалостно стерла мои посты со скриншотами этой книги, книги, которую ты так жаждала прочитать. Скриншотами, где подробно говорилось про американские лунные камни, полученные индийцами.
Ты отрицаешь это?

Еще раз: ты просто лживая дрянь, свидетелями чему является весь форум. Но в общем я тебе уже все сказал...

А стер я твои скриншоты этой книги или нет - легко проверить: надо всего лишь запросить админов восстановить твои сообщения со "скриншотами".

[Хома Брут]

А почему Вы это спрашиваете у меня ?

А почему Вы спросили об этом меня? 

Чтобы было понятно: я ищу количество не исследователей - их на 100 гр могут быть сотни и тысячи (особенно эстафетным макаром) - я ищу 45 кг лунного грунта, который НАСА - по ее заявлению - роздала исследовательским институтам всего мира.

Справка: на сегодня удалось обнаружить следы всего лишь около 300 гр. такого грунта.

[SEVER NN]

***


ER*...Я СДЕЛАЛ ВСЁ ЧЕСТНО...
А ВЫ ЗАДРАЛИ КОНТРАСТНОСТЬ И ВСЁ...
И ПРЕДСТАВИЛИ ЭТО ПУБЛИКЕ...КАК ИСТИНУ...

ЗА ЭТО В МОРДУ БЬЮТ...
И ПОЭТОМУ Я БУДУ СТИРАТЬ ТАКИЕ ПОСТЫ...
ПОЭТОМУ ЧТО ЭТО ФАЛЬСИФИКАЦИЯ С ВАШЕЙ СТОРОНЫ...
И ВЫ ЭТО ПРЕКРАСНО ЗНАЕТЕ...
НУ И КАК С ТАКОЙ НАГЛОЙ ЛОЖЬЮ ПОСТУПАТЬ...

БУДЕТ ВРЕМЯ ЗАВТРА, ВСЁ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО ПОКАЖУ...
СЕЙЧАС НЕКОГДА...ВИДИШЬ КАКАЯ ГОРЯЧАЯ ДИСКУСИЯ...

ТАКАЯ ЖЕ КАК И ПРО "ДИЗАСЕМБЛЕРИРОВАНИЕ" КОГДА Я НАЧИНАЛ ЭТО...
ТОЛЬКО ТОГДА Я ЦЕЛЫЙ ДЕНЬ БЫЛ ПРОТИВ СВОРЫ НАСАТЫХ...ОДИН
А ОНИ ВСЁ РЕГИСТРИРОВАЛИСЬ И РЕГИСТРИРОВАЛИСЬ...

[hex (rip)]

А почему Вы спросили об этом меня? 

Чтобы было понятно: я ищу количество не исследователей - их на 100 гр могут быть сотни и тысячи (особенно эстафетным макаром) - я ищу 45 кг лунного грунта, который НАСА - по ее заявлению - роздала исследовательским институтам всего мира.

Как Вы их ищете ?

[loderunner]

Как Вы их ищете ?

В интернете она камни ищет.
А секасом занимается по аське.
И пьет аудиоалкоголь.
И так продолжается уже довольно долго, с прошлой осени как минимум.

[Selevanoff]

ER*
Зря Вы так. Север действительно сделал всё по-честному, и действительно ничего не пририсовывал и не подделывал на исходном изображении. Изображения немного отличаются только из-за того, что Вы и Север используете разные инструменты для его просмотра.

Скриншотов, которые он привел, вполне достаточно, чтобы повторить весь процесс поиска "фотошопных слоев" самому и понять, почему всё получается так, как получается.
Например, вот мой вариант той же самой процедуры. Работу специально провел в том же инструменте, что и Север. В качестве исходного файла использовал кроп с файла M109080308RE.tif, сохраненного еще в начале февраля, т.е. до публикации работы Севера и до падения серверов.





Некоторые различия объясняются двумя фактами.
Во-первых, достаточно сложно точно повторить форму кривой уровней.
Во-вторых, Север первую половину работы проделал с кропом из оригинального 8-битного черно-белого TIFF'а (256 оттенков серого), а уровни почему-то изменял уже на 24-битном цветном PNG. Это прекрасно видно по именам файлов в заголовках окон ACDSee. Как следствие, выделенные "фотошопные слои" (будем пока называть их так) у него и у меня имеют несколько разную форму.


Теперь про разгадку "фотошопного расслоения" снимка. Все очень просто - внимательно посмотрите на гистограмму, она есть в северских скриншотах в верхнем левом углу. Для исходного снимка она очень узка. По мере работы со снимком гистограмма расползается, между пиками появляются провалы. Это говорит о том, что переходы между оттенками становятся все контрастнее, т.е. визуально изображение становится "ступенчатым" (кстати, когда работаешь в ACDSee, все эти изменения "в динамике" видны еще более отчетливо, чем на статичной картинке). На последнем скриншоте Севера (да и на моем тоже) гистограмма совсем "развалилась". При такой рваной гистограмме элементы изображения, имеющие одинаковый цвет (а это неизбежно - вспоминаем про узкую гистограмму исходного файла: оттенков на изображении - кот наплакал), локализуются в области, имеющие сильный контраст относительно друг друга. Вот они-то и были восприняты Севером как фотошопные слои.
Кстати, обратите внимание - на моем последнем скриншоте в такую обособленную область превратился кратер в левом нижнем углу изображения.

[hex (rip)]

ER*
Зря Вы так. Север действительно сделал всё по-честному, и действительно ничего не пририсовывал и не подделывал на исходном изображении. Изображения немного отличаются только из-за того, что Вы и Север используете разные инструменты для его просмотра.

Скриншотов, которые он привел, вполне достаточно, чтобы повторить весь процесс поиска "фотошопных слоев" самому и понять, почему всё получается так, как получается.
Например, вот мой вариант той же самой процедуры. Работу специально провел в том же инструменте, что и Север. В качестве исходного файла использовал кроп с файла M109080308RE.tif, сохраненного еще в начале февраля, т.е. до публикации работы Севера и до падения серверов.





Некоторые различия объясняются двумя фактами.
Во-первых, достаточно сложно точно повторить форму кривой уровней.
Во-вторых, Север первую половину работы проделал с кропом из оригинального 8-битного черно-белого TIFF'а (256 оттенков серого), а уровни почему-то изменял уже на 24-битном цветном PNG. Это прекрасно видно по именам файлов в заголовках окон ACDSee. Как следствие, выделенные "фотошопные слои" (будем пока называть их так) у него и у меня имеет несколько разную форму.


Теперь про разгадку "фотошопного расслоения" снимка. Все очень просто - внимательно посмотрите на гистограмму, она есть в северских скриншотах в верхнем левом углу. Для исходного снимка она очень узка. По мере работы со снимком гистограмма расползается, между пиками появляются провалы. Это говорит о том, что переходы между оттенками становятся все контрастнее, т.е. визуально изображение становится "ступенчатым" (кстати, когда работаешь в ACDSee, все эти изменения "в динамике" видны еще более отчетливо, чем на статичной картинке). На последнем скриншоте Севера (да и на моем тоже) гистограмма совсем "развалилась". При такой рваной гистограмме элементы изображения, имеющие одинаковый цвет (а это неизбежно - вспоминаем про узкую гистограмму исходного файла: оттенков на изображении - кот наплакал), локализуются в области, имеющие сильный контраст относительно друг друга. Вот они-то и были восприняты Севером как фотошопные слои.
Кстати, обратите внимание - на моем последнем скриншоте в такую обособленную область превратился кратер в левом нижнем углу изображения.

Ну наконец-то.
Сейчас может свою гифку запощу.
Она о том же.

[ER*]

ER*
Зря Вы так. Север действительно сделал всё по-честному, и действительно ничего не пририсовывал и не подделывал на исходном изображении. Изображения немного отличаются только из-за того, что Вы и Север используете разные инструменты для его просмотра.

Угу, только, почему-то он всё трёт, как только увидит. Какие ещё разные инструменты? Причём тут вообще инструменты? Изображения наложенные на одну картинку ведут себя по-разному при преобразованиях. Или Вы тоже, как и Север, считаете, что скриншот отличается от оригинала?

Скриншотов, которые он привел, вполне достаточно, чтобы повторить весь процесс поиска "фотошопных слоев" самому и понять, почему всё получается так, как получается.
Например, вот мой вариант той же самой процедуры. Работу специально провел в том же инструменте, что и Север. В качестве исходного файла использовал кроп с файла M109080308RE.tif, сохраненного еще в начале февраля, т.е. до публикации работы Севера и до падения серверов.





Некоторые различия объясняются двумя фактами.
Во-первых, достаточно сложно точно повторить форму кривой уровней.
Во-вторых, Север первую половину работы проделал с кропом из оригинального 8-битного черно-белого TIFF'а (256 оттенков серого), а уровни почему-то изменял уже на 24-битном цветном PNG. Это прекрасно видно по именам файлов в заголовках окон ACDSee. Как следствие, выделенные "фотошопные слои" (будем пока называть их так) у него и у меня имеют несколько разную форму.


Теперь про разгадку "фотошопного расслоения" снимка. Все очень просто - внимательно посмотрите на гистограмму, она есть в северских скриншотах в верхнем левом углу. Для исходного снимка она очень узка. По мере работы со снимком гистограмма расползается, между пиками появляются провалы. Это говорит о том, что переходы между оттенками становятся все контрастнее, т.е. визуально изображение становится "ступенчатым" (кстати, когда работаешь в ACDSee, все эти изменения "в динамике" видны еще более отчетливо, чем на статичной картинке). На последнем скриншоте Севера (да и на моем тоже) гистограмма совсем "развалилась". При такой рваной гистограмме элементы изображения, имеющие одинаковый цвет (а это неизбежно - вспоминаем про узкую гистограмму исходного файла: оттенков на изображении - кот наплакал), локализуются в области, имеющие сильный контраст относительно друг друга. Вот они-то и были восприняты Севером как фотошопные слои.
Кстати, обратите внимание - на моем последнем скриншоте в такую обособленную область превратился кратер в левом нижнем углу изображения.

Вопрос простой как три рубля: почему "исходник" Севера отличается от оригинального? Всё остальное - рассуждения в пользу бедных. Объясните мне в чём я не прав, и я всё пойму. Просто, тяжело общаться, когда трут.

[ER*]

с мобилы...я бесконечно благодарен грамотному человеку селиванову, за то, что он сказал что я не врал...остальные нюансы потом...

Ну, так, нахера трёшь? Вот, и надо разобраться.

[hex (rip)]

Север, я упоминал уже что Вы не так уж виноваты (технически), Вы это сообщение зачем-то стерли. Однако это не означает, что Вы не отдавали себе отчета в том, что делали. Вы прекрасно видели, что при тех же усилиях при редактировании 8-битного изображения Фотошоп не дает нужного результата, а чудо-редактор ACDSEE дает (и даже намеревались попробовать Paint). И конечно Вы показали только то, что Вас устраивало.

Посмотрим, что делает сдвиг ползунка Highlights всего на одно деление в ACDSEE (при правильно подобранных параметрах, как Вы и отмечали):



Posterization-like эффект возникает вокруг областей со схожими характеристиками, не только вокруг места посадки, но и вокруг области находящейся ниже и левее. И таких мест в файле LRO великое множество. Дальше этот эффект естественно бережно сохраняется, приумножается (rgb, кривые etc.), после чего полученная картинка бьет НАСА прямо в лоб.

Мы могли бы заподозрить редактор ACDSEE в антинасовских настроениях, но ему нужно дать возможность реабилитироваться. Оригинальный файл TIF в пронасовской программе Photoshop переводим в 16-bit/channel, загружаем кроп результата в ACDSEE и постеризация практически исчезает - никаких явных темных контуров.

Таким образом, мы видим, что картинку "секретного фотошопного слоя" можно при желании получить не только в месте высадки, а где угодно на изображении, где есть области с подходящими градиентами.

А нужно ли Вам доказательство фальсификации высадки в десятках мест, попавших в кадр LRO, решайте сами.

[Хома Брут]

Как Вы их ищете ?

Очень просто. Например, Пустынский пишет.

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19700010507_1970010507.pdf

В списке - название учреждения, ФИО ученых, получивших камни, цель получения и масса переданного материала. Среди учреждений, получивших камни, - заведения в Бельгии, Испании, Южной Кореи, Японии, Швейцарии, Индии (что сцуко характерно), Австралии, Великобритании, Германии, Финляндии, Норвегии, Чехословакии, Италии, Канаде, ЮАР, Франции. Итого 54 неамериканских получателей.

Что мы видим? Масса государств! Десятки институтов! Сотни фамилий! Все ольманкинду! Что это?
А это знаменитая потемкинская (февраль 1970 г.) «раздача слонов и материализация духов», а по сути - обычная насавская дурка, морковка для ослов. Достаточно пойти по ссылке и взглянуть на вес «лунного грунта», полученного не англо-саксами, и все становится понятно. Могуче-понтовая списочная гора привычно родила маленькую реголитно-каменную мышку, на которую и глядеть неохота. Вот список не англо-саксонских получателей и принятые ими дозы. Смейтесь.

Ю.Корея - 1 гр. лунных камней (rocks), 2 гр. лунной пыли (fines)

Италия – 11 (4+7) гр. rocks, 1,5 гр. fines

Бельгия – 8 (6+2) гр. rocks, 4,5 (2,5+2) гр. fines

Норвегия - 5 гр. rocks, 1 гр. fines

Япония – 81,5 (21+50+10,5) гр. rocks, 2 (1+1) гр. fines

Франция – 7 (3+4) гр. rocks, 3 (1+2) гр. fines

Чехословакия - 1 гр. rocks, 1 гр. fines (это, точно, ни в какие ворота не лезет)

Швейцария - 34 гр. rocks, 16 гр. fines

Испания - 1 гр. rocks, 1 гр. fines

Финляндия - 18 гр. rocks, 0 гр. fines

Индия - 12 гр. rocks, 1 гр. fines

Итого: 179,5 гр. rocks, 33 гр. fines. Извольте радоваться: 11 не англо-саксонских государств в момент великой раздачи получили (проверить бы еще, получили ли?) в общей сложности около 1/250 части от тех самых 45 кг «лунного грунта». А я, повторяю еще раз, не 200 граммов, – я 45 килов ищу.
Сколько таких "великих раздач" было? Всего-то три - но в разные времена, - что позволяет предположить, что раздавался (если раздавался) один и тот же грунт - около 250 гр., т.е. вполне доступная для Сервейеров порция.  

Особняком здесь стоит печально известный институт М.Планка (Майнц, оккупированная Юсанией Германия), на который как раз чаще всего и ссылаются – как на рядового-де получателя насароги. Наряду со стандартными (указанными выше) порциями, Германия в лице этого института получила  дополнительно 200 гр. rocks и 102 гр. fines (насатые уже весь инет засрали этими планковскими 200 гр. rocks и 102 гр. fines).

Здесь, однако, подробно и с большим смехом разбиралась и эта «получка», и аванс читателям в виде фотографии этого 200-гр. камня, сделанная не самими немцами(!), а присланная заботливыми насавскими шефами (говорят, в то время институтский фотограф приболел ).  

Вот я и спрашиваю – когда и кому Юсания передавала еще 44 кг. 500 гр. лунных камней? Молчат или флудят. Я хочу составить список – и составляю – в котором было бы обозначено, кто, сколько и когда за пределами Юсании получил от НАСА  лунных камней. Список тощ и смешен:

Ю.Корея - 1 гр. лунных камней (rocks), 2 гр. лунной пыли (fines)

Италия – 11 (4+7) гр. rocks, 1,5 гр. fines

Бельгия – 8 (6+2) гр. rocks, 4,5 (2,5+2) гр. fines

Норвегия - 5 гр. rocks, 1 гр. fines

… и так далее. Буквально граммы. Еще смешнее выглядят советские 30 граммов. Тем более, что местонахождение этих граммов сегодня мировой науке не известно.

Прикидываем.

Если 150-170 стран мира – каждая! –получили бы даже по 30 граммов грунта (что немыслимо), то это было бы в сумме около 5 кг. Где еще 40 кг грунта? Кому и когда они передавались? Причем в это число не входят т.н. "подарочные камни", которые, впрочем, у человечества покрали неизвестно кто - прямо из ольманкиндских музеев.  

Пытаюсь зайтить с другой стороны и прошу хотя бы указать, сколько за все время выдач в сумме было выдано институтам Франции или там Японии? – не отвечают, хотя ясно, что такой инфы не может не быть у тех, кто выдавал – у НАСА. Начинаю настаивать - шипят, фыркают и пишут крупно: "Хома - лгунишка! Слив ему - засчитан!".  

[Хома Брут]

А вот пример того, как насатые виляют жОпой и пытаются завести расследование в тупик. Дал (а чуть выше Вы процитировали мне) Пустынский ссылку:

Адрес статьи для чтения онлайн:
http://www.ias.ac.in/j_archive/proca/76/1/27-50/viewpage.html

Онлайн – хорошо сказано, но следите за руками. Расчет на то, что пойду я по этой ссылке, а это ссылка всего лишь на 27-ю страницу из 60-ти. Читай, дурак, кривой пдф-ный текст, – ищи в этой могостраничной каше вес и дату передачи юсанского грунта Индии. Расчет на то, что у меня не хватит терпения и времени всю эту муть лопатить.   

А я так думаю: вот пусть Пустынский сам читает, сам переводит и сам ищет. А потом пусть вылаживает здесь числа, веса и даты – со ссылкой уже на конечный информ. продукт – на нужную конкретную страницу.   

Разве не так должен делать приличный человек? Так. А что делает Пустынский? Читайте выше. Тем более, что на той странице (№27 - стартовая к работе индийцев), на которую он дает прямую ссылку, абсолютно ничего ценного в смысле поиска 45 кг «лунных камней» нет. Как и упоминаний о том, сколько и когда Индия получила от Юсании «лунных кмней».

[Selevanoff]

Какие ещё разные инструменты? Причём тут вообще инструменты?

Вы сравниваете свое изображение с изображением, захваченным с рабочего окна ASDSee, где оно было отображено с одному ACDSee известными поправками гаммы. Это не исходник, это изображение исходника в интерпретации ACDSee. Посмотрите мой первый скриншот - там изображение тоже отличается от Вашего, зато один-в-один как у Севера.   

[Хома Брут]

с мобилы...я бесконечно благодарен грамотному человеку селиванову, за то, что он сказал что я не врал...остальные нюансы потом...

То, что ты "врал", считают разве что очень глупые люди. Не обращай на глупцов и дурных людей внимание - делай свою работу спокойно. По поведению некоторых дьяволят отлично видно, что твоя работа им не по нутру.

 

[ER*]

Вы сравниваете свое изображение с изображением, захваченным с рабочего окна ASDSee, где оно было отображено с одному ACDSee известными поправками гаммы. Это не исходник, это изображение исходника в интерпретации ACDSee.

Т.е., несмотря на то, что все "ручки" в ноль АЦДСЕЕ уже искажает? Кто бы мог подумать, что такой софтвер бывает. Тогда ОК.

[hex (rip)]

А вот пример того, как насатые виляют жОпой и пытаются завести расследование в тупик. Дал (а чуть выше Вы процитировали мне) Пустынский ссылку:

Онлайн – хорошо сказано, но следите за руками. Расчет на то, что пойду я по этой ссылке, а это ссылка всего лишь на 27-ю страницу из 60-ти. Читай, дурак, кривой пдф-ный текст, – ищи в этой могостраничной каше вес и дату передачи юсанского грунта Индии. Расчет на то, что у меня не хватит терпения и времени всю эту муть лопатить.   

Я конечно не третейский судья, но справедливости ради замечу, что расчет скорее на то, что Вы читаете ответы оппонентов до конца.

...Листать можно кнопками Prev. Page (пред. стр.) и Next Page (след. стр.)
На странице 38 этой статьи указаны каталожные номера американских лунных камней, полученных индийскими учеными...

Всего 11 нажатий
А еще наверху есть кнопка "Go to page" - вводите 38 и через секунду Вы в Хопре.
Кстати, firefox у меня листает как-то глючно, в опере - ок.

[ER*]

Вот видишь, Север, как только ты перестал бешенно все сообщения стирать - не прошло пары десятков минут, и разобрались. Какого хрена, спрашивается, было стирать? Всё оказалось не так уж и страшно - ты не наврал, я, собствено тебе сразу сказал, что, типа верю. Но, как и ожидалось, верифицируемости как не было, так и нет. Типа, и на других местах посадoк должны быть похожие "фотошопные слои", а на местах без посадок - нет. А, на самом деле, всё с точностью до наоборот, сам же пишешь:

предварительно опробовал это с другими фотографиями LRO, с других миссий...
такого как у аполончика-11, этого у них нет...а может просмотрел..


***


Ты, Север, в следующий раз, прежде чем на делит жать, подумай...
a, то, нехорошее впечатление складывается...
типа голову в песок... сам понимаешь...
детские тимпсоновские мечты об отрубании опонентов...
приводят к стагнации... посмотри на авантюру...
жалкое зрелище... мне ли тебе объяснять, что смысл в борьбе...
а не в поддакивании друг другу... Хоме об этом тоже не хило бы...
В общем, ты понял...


ЕR*

[Бабушка (приехала)]

Posterization-like эффект

сдается мне, что зря вы поспешили
могли бы потерпеть до завтра (до обещанного пошагового представления "работы")
публичный позор воспитывает лучше сотни нянек

[Хома Брут]

Я конечно не третейский судья, но справедливости ради замечу, что расчет скорее на то, что Вы читаете ответы оппонентов до конца.
Всего 11 нажатий
А еще наверху есть кнопка "Go to page" - вводите 38 и через секунду Вы в Хопре.
Кстати, firefox у меня листает как-то глючно, в опере - ок.

Видите ли, все эти условности уже находятся вне поля дискуссионой этики, поскольку уровнем выше нарушают одно из важных правил дискуссии: размещение аргумента в конечном его читабельном виде является обязанностью апеллирующего к этому аргументу участника дискуссии. Особенно если этот аргумент является текстом, написанным не родным для участников дискуссии языком.

Всего 11 нажатий? Прекрасно, но тем более непонятно, почему их должен делать я, а не Пустынский? Кроме того, я мало чего понимаю по-английски - а Пустынский понимает - как быть с этим? Но спасибо за урок. Уверен, что буду прав, если впредь буду требовать от оппонентов:

 - размещения фрагмента готового текста (а не "голой" ссылки), который он собирается использовать в качестве аргумента;

 - перевода - если понадобится - этого фрагмента на русский язык (что я здесь постоянно требую от всех без исключения участников дискуссии);

 - предоставления точной - без переходов - ссылки на оригинальный текст.

По сути же могу повторить: я ищу не граммы, а пол центнера "лунных камней". Остальное я изложил в своем сообщении от 02:18:40.

***

Но главное даже не в этом. Я уже писал, что в «китайские ничьи» не играю и – любимое занятие насарогов – «смешивать фигуры на доске» не позволю. Разговаривать мне с ними вообще не о чем, пока они не объяснятся по следующему принципиальному вопросу. Я писал:
 

Неизвестно ни об одной – проведенной за пределами натовского мира и там же опубликованной – экспертизе, которая бы показала "лунность" номерного образца, полученного от НАСА в установленном порядке.

Гей Смрад опровергает мое утверждение ссылкой на книгу: (24 Февраля 2010, 22:07:10):

Пример:

 - в которой индийский автор, по утверждению гея Смрада, подтверждает получение Индией и изучение автором книги юсанского лунного грунта.

Я требую привести текст этой книги, где было бы описание проведенной за пределами натовского мира и там же опубликованной экспертизы, которая бы показала "лунность" номерного образца, полученного от НАСА в установленном порядке.

В итоге ни текста, ни Смрада... И так по многим «китайским ничьим» – по вьетнамскому «лунному камню», по назаровскому «музею», по КоллектСпейсу и т.д.. И пока мы публично не поставим точки над «I» в этих всех заболтанных ими вопросах – никакого диалога вообще не будет.