социализм научный... и фальшивый

[посторонний]

Потребительные стоимости суть непосредственно жизненные средства. Но в свою очередь сами эти жизненные средства суть продукты общественной жизни, результат затраченной ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ жизненной силы – ОВЕЩЕСТВЛЁННЫЙ ТРУД» (см. К. Маркс, «К критике политической экономии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, М., изд. 2-е, 1959 г., стр. 15]). Следовательно, все товары суть кристаллизация одного и того же единства – ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО труда, то есть все товары суть кристаллизация израсходованной в особой целесообразной форме человеческой рабочей силы. «Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, – и в этом качестве одинакового, или абстрактного человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в своём качестве конкретного полезного труда он создаёт потребительные стоимости» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 53). Машины и роботы, используемые человеком для изготовления каких-либо продуктов, никакой стоимости не создают. Только человеческий труд является созидателем всех стоимостей. Только он один придаёт находимым нами в природе продуктам стоимость в экономическом смысле. Продукт имеет стоимость лишь потому, что к нему был приложен человеческий труд. «Стоимость… существует только в той или иной потребительной стоимости, в той или иной ВЕЩИ» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 209).

«Все… вещи представляют… лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они – стоимости, товарные стоимости» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 44). Все они «суть продукты деятельности различных индивидуумов, т. е. результат индивидуально различных видов труда. Но как меновые стоимости, они представляют собой одинаковый, лишённый различий труд, т. е. труд, в котором индивидуальность работающих стёрта. Поэтому труд, создающий меновую стоимость, есть АБСТРАКТНО-ВСЕОБЩИЙ ТРУД» (см. К. Маркс, «К критике политической экономии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, М., изд. 2-е, 1959 г., стр. 15]). «Эта абстракция всеобщего человеческого труда существует в СРЕДНЕМ труде, который в состоянии выполнить каждый средний индивидуум данного общества, это – определённая производительная затрата человеческих мышц, нервов, мозга и т. д. Это – ПРОСТОЙ труд, которому может быть обучен каждый средний индивидуум и который он, в той или другой форме, должен исполнять. Самый характер этого среднего труда различен в разных странах и в разные эпохи культуры, однако он выступает как нечто данное в каждом существующем обществе. Простой труд составляет подавляющую часть общей массы труда в буржуазном обществе, как в этом можно убедиться из любой статистики» (см. К. Маркс, «К критике политической экономии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, М., изд. 2-е, 1959 г., стр. 17]).

Но как быть со сложным трудом, который возвышается над средним уровнем как труд более высокой квалификации, напряжённости, большего удельного веса?

«Сравнительно сложный труд означает только возведённый в степень или, вернее, ПОМНОЖЕННЫЙ простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется бόльшему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его СТОИМОСТЬ делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определённое количество простого труда [читатель должен иметь в виду, что здесь речь идёт не о заработной плате, или стоимости, которую рабочий получает, напр., за один рабочий день, а о стоимости товаров, в которой овеществляется его рабочий день; категория заработной платы вообще ещё не существует для нас на данной ступени нашего изложения]. Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к ЕДИНИЦЕ их ИЗМЕРЕНИЯ, устанавливаются общественным процессом за спиною производителей и потому кажутся последним установленными обычаем. Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, – это избавит нас от необходимости повторять в каждом частном случае операцию приведения сложного труда к простому» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 51).   

Итак, мы выяснили, что в СТОИМОСТИ товара представлен ПРОСТОЙ человеческий ТРУД, затрата человеческого труда вообще. «Потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней ОВЕЩЕСТВЛЁН, или МАТЕРИАЛИЗОВАН, абстрактно человеческий труд… Количество самого труда измеряется его продолжительностью, РАБОЧИМ ВРЕМЕНЕМ, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определённых долях времени, каковы час, день и т. д.» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 45).

[посторонний]

«Человеческая рабочая сила в текучем состоянии, или человеческий труд, образует стоимость, НО САМ ТРУД НЕ ЕСТЬ СТОИМОСТЬ. Он становится стоимостью в застывшем состоянии, в ПРЕДМЕТНОЙ форме» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 57-58).

Стоимость – это ОВЕЩЕСТВЛЁННЫЙ в товаре общественно необходимый для его производства труд товаропроизводителей. «Говорить о стоимости труда и пытаться определить её – это всё равно, что говорить о стоимости самой стоимости или пытаться определить вес не какого-нибудь тяжёлого тела, а самой тяжести» (см. Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг», М., 1950 г., стр. 188). Стоимость имеет не труд, а рабочая сила человека, которую с выгодой может использовать капиталист, как для изготовления товаров, так и для удовлетворения всех своих прихотей. «То, что продаёт рабочий, не является непосредственно его трудом, а является его рабочей силой, которую он передаёт во временное распоряжение капиталиста. Это настолько верно, что законы… устанавливают максимальный срок, на который разрешается продавать свою рабочую силу. Если бы разрешалось продавать рабочую силу на любой срок, то немедленно восстановилось бы рабство. Если бы подобная продажа охватывала, например, всё время жизни рабочего, она тотчас превратила бы его в пожизненного раба его нанимателя» (см. К. Маркс, «Заработная плата, цена и прибыль» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 2, М., 1985 г., стр. 56]).   

«Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 173). 

«Рабочая сила – товар, товар не в большей и не в меньшей степени, чем сахар. Первый измеряется с помощью часов, второй – с помощью весов.

Свой товар, рабочую силу, рабочие обменивают на товар капиталиста, на деньги, причем этот обмен совершается в определенной пропорции. Столько-то денег за столько-то времени потребления рабочей силы. За двенадцатичасовой труд ткача – 2 марки. Но разве эти 2 марки не представляют всех других товаров, которые можно купить за 2 марки? Стало быть, по существу рабочий обменял свой товар, рабочую силу, на всевозможные товары, и притом в определенной пропорции. Давая ему 2 марки, капиталист в обмен на его рабочий день дал ему столько-то мяса, столько-то одежды, столько-то дров, освещения и т. д. Следовательно, эти 2 марки выражают отношение, в котором рабочая сила обменивается на другие товары, выражают меновую стоимость его рабочей силы. Меновая стоимость товара, выраженная в деньгах, как раз и называется его ценой. Итак, заработная плата – это лишь особое название цены рабочей силы, которую обыкновенно называют ценой труда, цены этого своеобразного товара, который не может существовать иначе, как в человеческой плоти и крови» (см. К. Маркс, «Наёмный труд и капитал» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 155]).

«Этот своеобразный товар, рабочая сила…, подобно всем другим товарам… обладает стоимостью. Чем определяется последняя?

Стоимость рабочей силы, как и всякого другого товара, определяется рабочим временем, необходимым для производства, а, следовательно, и воспроизводства этого специфического ПРЕДМЕТА торговли» – (именно ПРЕДМЕТА торговли. Ибо «сам человек, рассматриваемый только как наличное бытие рабочей силы, есть ПРЕДМЕТ природы, ВЕЩЬ, хотя и живая, сознательная вещь, а самый труд есть материальное проявление этой силы» (см. К. Маркс, «Капитал», т.1, Л., 1950 г., стр. 209). «Поскольку рабочая сила – стоимость, в ней самой представлено лишь определенное количество ОВЕЩЕСТВЛЕННОГО общественного СРЕДНЕГО труда. Рабочая сила существует только как способность живого индивидуума. Существование последнего есть поэтому предпосылка её сохранения. Раз существование индивидуума дано, производство рабочей силы состоит в воспроизводстве самого индивидуума, в поддержании его жизни. Для поддержания его жизни живой индивидуум нуждается в известной сумме жизненных средств.

[посторонний]

Таким образом, рабочее время, необходимое для производства рабочей силы, сводится к рабочему времени, необходимому для производства этих жизненных средств, или стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни ее владельца. Но рабочая сила осуществляется лишь путем внешнего ее проявления и реализует себя только в труде. В процессе ее осуществления, в труде, затрачивается определенное количество человеческих мускулов, нервов, мозга и т. д., – количество, которое должно быть снова возмещено. Эта усиленная затрата предполагает усиленное возмещение. Собственник рабочей силы, трудившийся сегодня, должен быть в состоянии повторить завтра тот же самый процесс при прежних условиях силы и здоровья. Следовательно, сумма жизненных средств должна быть достаточна для того, чтобы поддержать трудящегося индивидуума как такового в состоянии нормальной жизнедеятельности. Сами естественные потребности, как-то: пища, одежда, топливо, жилище и т. д., различны в зависимости от климатических и других природных особенностей той или другой страны. С другой стороны, размер так называемых необходимых потребностей, равно как и способы их удовлетворения, сами представляют собой продукт истории и зависят в большой мере от культурного уровня страны, между прочим, в значительной степени и от того, при каких условиях, а, следовательно, с какими привычками и жизненными притязаниями сформировался класс свободных рабочих. Итак, в противоположность другим товарам определение стоимости рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент. Однако для определенной страны и для определенного периода объем и состав необходимых для рабочего жизненных средств в среднем есть величина данная.

Собственник рабочей силы смертен. Следовательно, чтобы он непрерывно появлялся на рынке, как того требует непрерывное превращение денег в капитал, продавец рабочей силы должен увековечить себя, «как увековечивает себя всякий индивидуум, т. е. путем размножения». Рабочие силы, исчезающие с рынка вследствие изнашивания и смерти, должны постоянно замещаться, по меньшей мере, таким же количеством новых рабочих сил. Сумма жизненных средств, необходимых для производства рабочей силы, включает в себя поэтому жизненные средства таких заместителей, т. е. детей рабочих, и таким путем увековечивается на товарном рынке раса этих своеобразных товаровладельцев.

Для того чтобы преобразовать общечеловеческую природу так, чтобы она получила подготовку и навыки в определенной отрасли труда, стала развитой и специфической рабочей силой, требуется определенное образование или воспитание, которое, в свою очередь, стоит большей или меньшей суммы товарных эквивалентов. Эти издержки на образование различны в зависимости от квалификации рабочей силы. Следовательно, эти издержки обучения – совершенно ничтожные для обычной рабочей силы – входят в круг стоимостей, затрачиваемых на ее производство.

Итак, стоимость рабочей силы сводится к стоимости определенной суммы жизненных средств. Она изменяется поэтому с изменением стоимости этих жизненных средств, т. е. с изменением величины рабочего времени, необходимого для их производства» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 173 – 179).

Стоимость всех товаров определяется воплощённым в них общественно необходимым всеобщим человеческим трудом, который, в свою очередь, измеряется своей продолжительностью, рабочим временем. «Рабочее время суть живое бытие труда, безразличное по отношению к его форме, содержанию, индивидуальности; оно является живым количественным бытием труда и в то же время имманентным мерилом этого бытия. Рабочее время, овеществлённое в потребительных стоимостях товаров, составляет субстанцию, делающую их меновыми стоимостями и потому товарами, равно как измеряет определённые величины их стоимостей» (см. К. Маркс, «К критике политической экономии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, М., изд. 2-е, 1959 г., стр. 16]).

[посторонний]

Именно ВРЕМЯ, которое затрачивается человеком на производство того или иного товара, СЛУЖИТ МЕРИЛОМ его СТОИМОСТИ. В цене товара или в его меновой стоимости, выраженной в определённой сумме денег, фиксируется (или кристаллизуется) то время, которое было ВООБЩЕ затрачено на его производство, но не просто время, а ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМОЕ для производства данного товара РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ. «Общественно необходимое рабочее время есть то время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда…» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 45). «Лишь то рабочее время, которое воплощается в заранее определённом опытом количестве товара, считается общественно необходимым рабочим временем и оплачивается как таковое» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 555). «Закон, согласно которому на производство продукта должно быть затрачено лишь ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМОЕ рабочее время, при товарном производстве проявляется вообще только в виде принудительного внешнего давления конкуренции, ибо, выражаясь поверхностно, каждый отдельный производитель должен продавать свой товар по рыночной цене» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 353).

Величина затраченного на производство данного товара общественно необходимого рабочего времени образует определённую величину его стоимости, но сама «стоимость может быть реализована лишь в обмене, т. е. в известном общественном процессе» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 90).

Подчёркиваю: «величина стоимости товара выражает лишь количество заключающегося в нём труда» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 52), но не просто труда вообще, а общественно необходимого труда.

«Итак, ВЕЛИЧИНА стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления. Каждый отдельный товар в данном случае имеет значение лишь как средний экземпляр своего рода. Следовательно, товары, в которых содержатся равные количества труда, или которые могут быть изготовлены в течение одного и того же рабочего времени, имеют одинаковую величину стоимости. Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго. Как стоимости, все товары суть лишь ОПРЕДЕЛЁННЫЕ КОЛИЧЕСТВА ЗАСТЫВШЕГО РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ. Следовательно, величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы рабочее время, необходимое для его производства, было бы неизменно. Но рабочее время изменяется с каждым изменением производительной силы труда. Производительная сила труда определяется многосложными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью её технологического применения, общественной комбинацией производительного процесса, размерами и эффективностью средств производства и, наконец, природными условиями. Одно и то же количество труда выражается, напр., в благоприятный год в 8 бушелях пшеницы, в неблагоприятный – лишь в 4 бушелях. Одно и то же количество труда в богатых рудниках доставляет больше металла, чем в бедных, и т. д. Алмазы редко встречаются в земной коре, и их отыскание стόит поэтому в среднем большого рабочего времени. Следовательно, в их небольшом объёме представлено много труда… С открытием более богатых копий то же самое количество труда выразилось бы в бόльшем количестве алмазов, а следовательно, стоимость их понизилась бы. Если бы удалось небольшой затратой труда превращать уголь в алмаз, стоимость алмаза могла бы упасть ниже стоимости кирпича. Вообще, чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного изделия, тем меньше кристаллизованная в нём масса труда, тем меньше его стоимость. Наоборот, чем меньше производительная сила труда, тем больше рабочее время, необходимое для изготовления изделия, тем больше его стоимость» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 46-47). Поэтому меновая стоимость товара «есть величина переменная: она растёт или падает в обратном отношении к росту или падению производительной силы труда» (см. К. Маркс, «К критике политической экономии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, М., изд. 2-е, 1959 г., стр. 24]).

[посторонний]

«Мы видели, что меновая стоимость товара изменяется вместе с количеством непосредственно заключённого в нём самом рабочего времени» (см. К. Маркс, «К критике политической экономии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, М., изд. 2-е, 1959 г., стр. 26]).

Но само общественное рабочее время, овеществлённое в товаре, существует в нём в скрытом виде и никак не проявляется в его потребительной стоимости и поэтому меновая стоимость товара является для большинства людей непонятным, таинственным общественным иероглифом. Тайну этого иероглифа раскрыла наука марксизма. Она показала, что «сам труд не есть стоимость» (Маркс) и что поэтому меновая стоимость товара или количество затраченного на производство данного товара общественно необходимого труда выражается «НЕ В САМОМ ТРУДЕ, не в таком-то числе рабочих часов, а в НЕКОТОРОМ ДРУГОМ ТОВАРЕ. Следовательно, если я говорю, что часы стоят столько же, сколько этот кусок сукна, и что стоимость каждого из обоих предметов равна 50 маркам, то я говорю этим, что в часах, в сукне и в этой сумме денег заключено одинаковое количество общественного труда. Я констатирую, таким образом, что воплощённое рабочее время общественно измерено и оказалось равным. Но измерено не прямо, не абсолютно, как измеряют рабочее время в других случаях, выражая его в рабочих часах или днях и т. д., но косвенным путём, при помощи обмена, ОТНОСИТЕЛЬНО. Поэтому то я и не могу выразить это определённое количество рабочего времени в рабочих часах, число которых остаётся мне неизвестным, а могу это сделать также только окольным путём, относительно, – в каком-нибудь другом товаре, представляющем одинаковое количество общественного рабочего времени» (см. Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг», М., 1950 г., стр. 291).

Подчёркиваю: меновую стоимость товара – величину затраченного на производство данного товара общественно необходимого рабочего времени – можно определить, только ставя данный товар в известные отношения к потребительным стоимостям других товаров, т. е. меновую стоимость одного товара можно определить только в сравнении с другими товарами.


Сейчас, думаю, после вышесказанного разумному человеку вполне ясно, что буржуазный филистер эдя псковский, заявив после чтения работ Маркса, что «классики ОТКАЗАЛИСЬ анализировать ценообразование сложного труда», ничего не понял в учении Маркса. Таким образом, он лишний раз доказал, что у буржуазного интеллигента вместо мозга гавно и поэтому его «мозг» не может ничего произвести, кроме гавна.

Мы ясно видели из учения Маркса, что сложный труд означает помноженный простой труд, так что меньшее количество труда равняется большему количеству простого, например, 1 час труда ювелира может быть равен 3 часам труда землекопа. И эта разница в стоимости труда, вернее, разница в стоимости рабочей силы ювелира и землекопа объясняется тем, что на обучение ювелира было затрачено больше времени, чем на обучение землекопа.

Что касается приведённых филистером эдиком псковским примеров с обучением гимнастике, балету, игре на скрипке и в шахматы, то они вообще не имеют никакого отношения к труду в экономическом смысле. Изначально эти виды человеческой деятельности никак не были связаны с добыванием средств существования; большей частью они были вызваны человеческой потребностью к самосовершенству и лишь в процессе дальнейшего развития их стали использовать для добывания средств существования. Капитализм практически всё превратил в товар; доходит даже до того, что мазня из человеческих экскрементов преподносится в качестве искусства, имеющего свою цену.

[посторонний]

Понимаю, ваше скудоумие не позволяет вам понять то, что читаете. Буковки знаете, губами их произносите, но понять смысл прочитанного не можете – это явный признак дислексии и помочь вам здесь уже все бессильны. Если человек дурак, то это надолго.

Для людей, не страдающих дислексией, напомню, что писал Маркс по поводу полезности:

«Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, является «огромным скоплением товаров», а отдельный товар – его элементарной формой…

Товар есть, прежде всего, ВНЕШНИЙ ПРЕДМЕТ, ВЕЩЬ, которая, благодаря своим свойствам, УДОВЛЕТВОРЯЕТ какие-либо человеческие потребности. Природа этих потребностей, – порождаются ли, напр., последние желудком или фантазией, – ничего не изменяет в деле. Дело также не в том, как именно удовлетворяет данная вещь человеческую потребность: непосредственно ли, как жизненное средство, т. е. как предмет потребления, или окольным путём, как средство производства.

Каждую полезную вещь, как, например, железо, бумагу и т. д., можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны качества и со стороны количества. Каждая такая вещь есть совокупность многих свойств и поэтому может быть полезна различными сторонами…» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 41). Если вещь полезна для человека и востребована им, то она становится потребительной стоимостью.

Но полезная «вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда её полезность для человека не опосредована трудом. Таковы: воздух, девственная почва, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт лишь потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. {«И не только для других вообще». – Добавляет Ф. Энгельс к разъяснению Маркса. – «Часть хлеба, произведённого средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка сеньору, часть – в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждаемый в виде оброка, ни хлеб, отчуждаемый в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведён для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена»}. Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается трудом и потому не образует никакой стоимости» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 47).

Буржуазный филистер читает у Маркса: «вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается трудом и потому не образует никакой стоимости» и после чтения этих ясных и понятных даже дураку рассуждений вываливает из своей больной башки кучу испражнений:

...Марксово определение стоимости довольно нелепо. Сколько бы труда вы ни затратили, вы не смогли бы превратить кучу хлама в яблочный пирог. Хлам остался бы хламом, а его стоимость нулем. Можно даже сделать вывод, что неквалифицированный труд может легко уменьшить стоимость: бездарный кулинар возьмет тесто и яблоки, которые, кстати, обладают стоимостью, и превратит их в несъедобную дребедень. В результате стоимость - ноль. И наоборот, талантливый повар из тех же материалов, с теми же затратами труда изготовит приличный пирог.
      Даже такая кухонная иллюстрация разбивает все доводы Марксовой теории стоимости - ложной посылки, из которой вырастает весь коммунизм. С другой стороны, она подтверждает правильность общепринятого, основанного на здравом смысле определения с точки зрения теории "полезности".
      Однако тем не менее этот помпезный, нелогичный, почти мистический "Капитал" Маркса содержит в себе и неявный зародыш истины. Если бы Маркс обладал по-настоящему аналитическим умом, то сформулировал бы первое адекватное определение стоимости... и это спасло бы планету от очень многих бед и несчастий...

И вот этот дебил, после чтения ясных и понятных разъяснений Маркса, с гордым видом идиота заявляет, что «марксово определение стоимости довольно нелепо» и что его «кухонная иллюстрация разбивает все доводы Марксовой теории стоимости». Нелепы, мягко говоря, ваши словесные испражнения, мистер кретин. Поэтому брысь под под лавку и там думай над тем, какой ты жалкий недоумок, если, конечно, кроме гавна в твоей башке ещё оталась хоть она здоровая извилина.

[Лошкарёв]

Уважаемый сударь Посторонний, а разрешите задать Вам вопрос: Вы кроме книг марксистской направленности ещё что-нибудь читаете, если даже не смогли узнать приведенною мною цитату (кстати, Вам вопрос на засыпку: откуда она )?

Уважаемый сударь Кларк!
Скажите пожалуйста моральна ли сегодня презумпция "свободы частному лицу нанимать работников для производства ими товарной продукции в собственность нанимателя"?
Для продажи их, как говорят "с наваром".

[Schlosser]

В макропроцессах понятия морали неприемлимы. Государство, цивилизации, классы, нации не могут быть добрыми или злыми, они просто есть.

Ты погляди, как заумно завернул!
И ответить - не ответил, и интелектом блеснул. Наверное, на курсах повышения квалификации учился. Мощно!

[посторонний]

Отменять наследование могут только дебилы.

Это институт ещё римского права.

Возник до новой эры.

Заткнись, невежда! Институт наследования возник при первобытно общинном строе задолго до римского государства и созданного им права.

Когда писались законы 12 таблиц Рим был настолько молод как государство, что похож скорее на племенное общество.

Всё вырастает постепенно.

Обычаи племенного строя нельзя называть правовыми институтами.

Да, обычаи родоплеменного общества не являются правом, но это отнюдь не опровергает того факта, что институт наследования возник в родоплеменном обществе. И сам факт того, что в родоплеменном обществе уже имелся институт наследования, в очередной раз доказывает твою полную невежественность, когда ты заявил, что «наследование – это институт римского права».

Далее. Когда писались законы 12 таблиц, римское государство было действительно молодо, но, тем не менее, оно было государством и в изданных им законах было зафиксировано римское право. И законы 12 таблиц как раз представляют собой древнейший памятник римского права.

Право есть продукт государства и только его.

[Klark]

Уважаемый сударь Кларк!
Скажите пожалуйста моральна ли сегодня презумпция "свободы частному лицу нанимать работников для производства ими товарной продукции в собственность нанимателя"?
Для продажи их, как говорят "с наваром".

Началась великая чистка?
Ну ладно, отвечу: к макропроцессам нормы человеческой морали неприемлимы. Например, государство, цивилизация, экономика не могут быть добрыми или злыми.

[Schlosser]

... к макропроцессам нормы человеческой морали неприемлимы. Например, государство, цивилизация, экономика не могут быть добрыми или злыми.

Прекрасно, Кларк!
  Можно я твои слова использую на другом форуме?  Там общечеловеки гундосят об аморальности сталинского СССР.
Почитая за святыню слезинку ребенка.

[посторонний]

Ничего подобного. Наука Государства и права говорит об обратном. Притом это СОВЕТСКАЯ НАУКА 50-60-х годов 20 века.

Ссылки на литературу были даны - ищи в библиотеке. Изучай. Твои бредовые фантазии вообще никакого отношения к действительности не имеют.

Государства не бывают "монархическими" или "буржуазными". Они бывают российскими, германскими, монгольскими, бразильскими и так далее.

Ну вот вам, уважаемые читатели, очередной перл глупой монархической Петрушки. Видать у Петрушки совсем "крышу" снесло. Клиника его уже давно ждёт-С.

Клиника ждёт озабоченных леваков. Государства принадлежат НАРОДАМ. Поэтому они и называются Франция, Германия, Италия и т.д.

Российское государство принадлежит РОССИЙСКОМУ народу, а экономический строй его - многоукладен. И основан на различных формах собственности - государственной, частной, коллективной и т.д.

Невежда в очередной раз показывает некомпетентность в вопросах государства и права, заявляя, что «государства принадлежат НАРОДАМ». Монархистская Ванючка совершенно не знает, что есть такое государство и поэтому говорит такую глупость. И чтобы читатель это понял, обратимся за разъяснениями к представителям буржуазной науки и марксистско-ленинской науки.

«Государство – пишет враждебная марксизму-ленинизму буржуазная наука – это единая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и её население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издаёт обязательные для всех веления и обладает суверенитетом» (см. В.Н. Хропанюк, «Теория государства и права», изд-во «Интерстиль», М., 1997 г., стр. 67). Примерно такие же объяснения того, что представляет собой государство, дают все непримиримо враждебные марксизму-ленинизму современные научно-политические учебники.

В чём находит своё материальное выражение государственная организация?

«В особых отрядах вооружённых людей, имеющих в своём распоряжении тюрьмы и прочие принудительные учреждения всякого рода: «постоянное войско, гестапо и чиновничество суть главные орудия силы государственной власти» – пишет В. И. Ленин (см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 361).

«Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 375). Государство возникло неизбежно на известной ступени развития общества, когда в результате общественного разделения труда и образования частной собственности общество раскололось на непримиримо враждебные классы – на господ и рабов, на эксплуататоров и эксплуатируемых – и в силу этого классового антагонизма уже не могло существовать без стоящей над ним и до известной степени обособившейся от него государственной власти; возникая внутри классовых противоречий в результате столкновения непримиримых экономических интересов эксплуататоров и эксплуатируемых, оно по общему правилу становится «государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства делается также политически господствующим классом и приобретает таким путём новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса. Так, античное государство было, прежде всего, государством рабовладельцев для подавления рабов, феодальное государство – органом дворянства для подавления крепостных крестьян, а современное представительное государство есть орудие эксплуатации наёмного труда капиталом» (см. Ф. Энгельс, «Происхождение семьи, частной собственности и государства», М., 1980 г., стр. 199).

ПРОДОЛЖЕНИЕ СМОТРИ НА ДРУГОЙ СТРАНИЦЕ

[посторонний]

ПРОДОЛЖЕНИЕ

В современном обществе государственные ЧИНОВНИКИ-ПАРАЗИТЫ являются официальными представителями государства, «слугами общества», которые в своей совокупности образуют большую общественную группу людей: САМЫЙ привилегированный класс эксплуататоров, стоящий НАД всеми остальными общественными классами и живущий долями прибавочной стоимости, которая выколачивается из труда рабочего класса, как индивидуальными промышленными капиталистами, так и коллективным капиталистом – государством, то бишь его официальными представителями, чиновниками.

Госслужащие являются агентами государственного капитала; они образуют своим существом стройную иерархическую многоотраслевую организацию государственной власти, все органы которой имеют территориальные пределы осуществления своих властных полномочий. «Эта государственная власть… – пишет коллектив дипломированных лакеев буржуазии – НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ВЛАСТИ ВСЕГО ОБЩЕСТВА, а стоит НАД обществом, ОТДЕЛЕНА от него, приобретает самостоятельность по отношению к другим источникам власти. Независимо от того, на кого возложено исполнение властных полномочий – на отдельную личность (монарха, президента) или на какой-либо орган, они действуют от имени государства, в качестве его органов, представителей. Государственная власть осуществляется комплексом учреждений, органов, которые образуют государственный аппарат. Этот аппарат: а) осуществляет управление обществом; б) обладает властными полномочиями вплоть до применения принуждения; в) имеет право принимать общеобязательные для исполнения акты; г) состоит из особого слоя людей, для которых работа в государственном аппарате является профессией… При реализации политической публичной власти государство (в «лице правящей бюрократии» – Авт.) использует различные средства и приёмы управления, среди которых особое место занимает возможность применять принуждение. Для этого государство обладает специальными учреждениями – армией, судом, гестапо (спецслужбами, выполняющими различные [вплоть до  «тёмных» – Авт.] поручения), тюрьмами и др., которые располагают правом легально (на законном основании) применять принуждение в отношении каждого, кто не подчиняется предписаниям государственной власти» (см. «Теория государства и права», изд. группа «Юристъ», 2003 г., стр. 54-55).

Всякий имеющий здоровый рассудок не может не видеть и не понимать, что государства, стоящие НАД народом во всех странах мира и принуждающие его исполнять волю господствующего класса, в первую очередь, волю представителей государства как наиболее привилегированных представителей господствующего класса эксплуататоров, никак не могут принадлежать угнетаемому государством народу.  

В своём стремлении навязать российскому народу монархию в качестве наиболее оптимально государства, отвечающего интересам народа, монархистская Ванючка постоянно договаривается до абсурда, что свидетельствует о её глупости и нечисто

[посторонний]

Цитата: посторонний от 20 Октября 2011, 21:27:30
«....всякий закон, который издаётся государственной властью, является легитимным.

В рабовладельческом государстве узаконивалась и поэтому была легитимной эксплуатация человека человеком, которая состояла в том, что рабы обязаны были под страхом смерти работать на своих господ-рабовладельцев. В феодальном государстве тоже узаконивалась и поэтому была легитимной эксплуатация человека человеком, которая состояла в том, крепостные крестьяне обязаны были отработать несколько дней в неделю на своих господ-феодалов. В буржуазном государстве узаконивается и поэтому является легитимной эксплуатация человека человеком, состоящая в присвоении собственниками средств производства результатов труда рабочего класса путём неэквивалентного обмена между наёмным трудом и капиталом, то есть по сути дела узаконивается тот же грабёж одной части населения другою.

И о каком ...согласии эксплуатируемого народа с властью здесь может иди речь? Народ не давал согласия, чтобы его эксплуатировали и угнетали господствующие классы. Напротив, народ на протяжении всей истории государственно-организованного общества выражал своё несогласие по этому поводу (восстания рабов, крестьянские восстания), а эксплуататорские классы силой государства всегда подавляли проявления несогласия народа с проводимой эксплуататорами политикой».

1) Не всякий закон издаваемый властью, является легитимным, а только тот закон, который издаётся ЗАКОННОЙ властью.

2) Ещё раз повторяю, что государства не бывают рабовладельческими, феодальными, буржуазными или ещё какими-то, ГОСУДАРСТВА БЫВАЮТ русскими, германскими, французскими, бразильскими и монгольскими (и т.д.)

3) НАРОД не имеет никакого отношения ни к свержению ЗАКОННОГО МОНАРХА, ни к установлению в России КРОВАВОЙ ДИКТАТУРЫ.

НАРОД стал главной ЖЕРТВОЙ кучки продажных предателей и мерзавцев, которые убивали и грабили его на протяжении 70 лет, уничтожив около 60 миллионов человек, загадили страну и довели её до развала и разорения.

1) Глупая монархистская Ванючка только и может, что декларировать свои идиотские измышления, не имеющие ничего общего с наукой.

Ещё раз повторяю «всякий закон, который издаётся государственной властью, является легитимным. «Легитимный – признаваемый законом, соответствующий закону» (см. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова, «Толковый словарь русского языка», М., изд. 4-е). А кто в стране издаёт общеобязательные для всего населения законы? – ясно кто – государство. И пока данное государство существует, все издаваемые им законы признаются им легитимными. И никто кроме государства признать изданные им законны нелегитимными не вправе и именно этого глупая монархистская Ванючка в силу отсутствия ума понять не в силах. 

Если вы спросите глупую монархистскую Ванючку, какая власть является законной, то он, будучи сторонником монархии, естественно ответит, что законной является монархическая власть. Если вы спросите его, а почему монархическая власть является законной, а все другие государственные власти не являются законными, то он вам ответит, что монархическая власть является законной потому, что она от бога – именно так он и заявлял в другой теме. Если же вы ему скажете, что история полна случаев, когда на трон восседал не законный наследник, а убийца царя и участвовавший в заговоре против царя человек, то на это монархическая Ванючка заявит, что на то была воля божья – и именно так он заявлял в другой теме. Эти аргументы, как всякий здравомыслящий человек понимает, не выдерживают никакой критики. Это аргументы филистера.

[посторонний]

2) От того, что мы будем называть рабовладельческое государство Древнего Рима римским государством, суть дела не изменится; оно как было, так и останется римским рабовладельческим государством. Государство есть понятие классовое. «Государство возникает как классовая организация политической власти.  Это положение прямо или косвенно доказано мировой наукой и исторической практикой» – учит враждебная марксизму-ленинизму современная буржуазная наука. Существование в древности рабовладельческого государства современная буржуазная наука признаёт без всяких оговорок. Отрицать существование рабовладельческого государства могут только умственно отсталые придурки типа монархистской Ванючки. Буржуазная юридическая наука прямо заявляет, что «первой формой государственно-организованного общества явилось общество рабовладельческое, которое в основном делилось на рабов и рабовладельцев. Непримиримость их интересов обеспечивало, сдерживало и координировало РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЕ государство» (В. Н. Хропанюк, Теория государства и права, М, 1997 г., стр. 37).

«Рабовладельческое государство по своей сущности, в основе своей, было политической организацией рабовладельцев… Феодальное государство – это основной орган политической власти прежде всего феодалов, а также других богатых сословий (купцов, ремесленников, священнослужителей). Капиталистическое государство… выступало как орган выражения интересов буржуазии» (В. Н. Хропанюк, Теория государства и права, М, 1997 г., стр. 62-63).

Все видят, что даже враждебная марксизму-ленинизму современная буржуазная наука и та признаёт существование рабовладельческих, феодальных и капиталистических государств. Не признавать этого могут только махровые реакционеры и круглые дурачки типа монархистской Ванючки.

3) «Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный СОВОКУПНЫЙ КАПИТАЛИСТ» (см. Ф. Энгельс. «Развитие социализма от утопии к науке» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 3, 1985 г., стр. 160]). Оно является ГЛАВНЫМ КОЛЛЕКТИВНЫМ КАПИТАЛИСТОМ-ЭКСПЛУАТАТОРОМ, который устанавливает выгодные эксплуататорам «правила игры» (правопорядок) в обществе и принуждает своей вооружённой силой всё общество к соблюдению их. Оно имеет те же интересы что и индивидуальные капиталисты, так как эксплуатирует рабочий класс на государственных промышленных предприятиях по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты, и наряду с этим ещё обкладывает всё общество налогом для содержания «почтеннейших» «слуг общества» и «социального обеспечения» ограбленных капиталистами людей. Поэтому ему, как и всем капиталистам, нет смысла обеспечивать благополучную жизнь каждому человеку и тем самым ставить под угрозу капиталистический способ производства, позволяющий всем собственникам орудий труда и иным проходимцам извлекать из эксплуатации неимущих масс материальную выгоду и жить в роскоши. Его основная задача состоит в том, чтобы создавать благоприятные условия для эксплуатации трудящихся масс. И вся его «забота» о благе человека в действительности сводится к установлению и поддержанию в обществе такого уровня заработной платы, который, с одной стороны, обеспечивал бы всем эксплуататорам максимальную прибыль, а с другой — не вызывал бы бурного недовольства у рабочего класса; именно на этом оселке оно постоянно балансирует, используя высокопатриотическую одурманивающую риторику для смягчения недовольства рабочего класса условиями своего существования и идя ему на уступки в его требовании увеличить заработную плату только в том случае, если ясно видит, что недовольство с его стороны становится угрожающим и вот-вот выйдет из-под контроля. Только боязнь социального взрыва, из-за которого эксплуататоры потерпят серьёзные убытки, заставляет наших «добреньких» господ соблюдать более или менее умеренный режим эксплуатации трудящихся масс.

Капиталистические общественные производственные отношения всегда и везде строились и сейчас строятся на основе эксплуатации человека человеком и, чтобы впредь так было, они постоянно поддерживаются, охраняются и сообразно интересам господствующего класса корректируются законодательной деятельностью государства и его принудительной силой – ведь государство главная организующая сила в обществе. Посредством установления государством определённого правопорядка (выражающегося в нормативно-правовых актах в виде определённых прописных правил поведения) в обществе и поддержания его вооружённой силой господствующий класс эксплуататоров осуществляет свою ДИКТАТУРУ: законодательно принуждает эксплуатируемые массы даром работать некоторую часть рабочего дня на эксплуататоров, чтобы последние жили в праздности.

[посторонний]

Марксистско-ленинская наука, проанализировав громадный исторический материал, доказала в полной мере, что нормативно-правовые акты государства выражают и юридически закрепляют волю экономически господствующего класса, что они как и государство являются продуктом классового общества. Возникновение и существование норм права объясняется необходимостью регулирования общественных отношений в интересах собственников основных средств производства; другими словами: содержание норм права обусловливается требованиями экономических отношений, то есть материальными условиями жизни господствующего класса. Следовательно, и сущность права в классовом обществе состоит  в обеспечении экономических интересов господствующих индивидов.

Во все времена нормы права вырабатывались господствующими индивидами в соответствии с требованиями общественных производственных отношений и по мере развития государства; и в то же время опосредовались его политической деятельностью, чтобы уже на их юридической основе ставить одни слои населения в привилегированное положение, а другие – в зависимое. Это значит, что нормативно-правовые акты, как в прошлом, так и в настоящее время вырабатывались и вырабатываются законодательными и иными правотворческими органами государственной власти с целью регламентировать деятельность чиновников и меру поведения остальных членов общества. Ибо без чёткого разграничения прав и обязанностей должностных и физических лиц государство не в состоянии эффективно управлять обществом и обеспечивать безусловное исполнение принимаемых им решений.

Если требования правовых норм не исполняются добровольно, то в соответствии с законом специально уполномоченные представители государственной власти могут применить к их нарушителям меры юридической ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной). Тем самым государство в лице чиновников и находящихся в их подчинении отрядов вооружённых людей обеспечивает общеобязательность правовых норм и вместе с тем в них получает своё юридическое оформление и государственный регулятор  общественных отношений. Следовательно, обязательным условием существования права является охрана его государством. Без принудительной силы государства право не может приобрести официальную форму регулятора общественных отношений, а значит, и иметь юридическую силу.

«Право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права» – писал В. И. Ленин (см. В. И. Ленин, Избранные произведения, т. 2, М., 1966 г., стр. 306.).

«Право без государства беззащитно, а в современных условиях почти неосуществимо без его властного обеспечения» – пишет В. Н. Хропанюк (см. В. Н. Хропанюк, «Теория государства и права», изд-во «Интерстиль», М., 1997 г., стр. 18).

Следовательно, исходя из этих тезисов, официально признаваемых и выдвигаемых в двух взаимоисключающих учениях в качестве истины, которой при всём желании оспорить невозможно, мы можем сделать вывод: право есть явление, производное от государства и в полной мере определяемое его волей. Что, собственно, всегда и доказывала марксистско-ленинская наука. Навязывая свою волю в виде законов всему обществу экономически и политически господствующий класс эксплуататоров осуществляет свою диктатуру.

[посторонний]

ГОСУДАРСТВО ВСЕГДА ПРЕДПОЛАГАЕТ ДИКТАТУРУ господствующего класса, сопровождающуюся насилием. Диктатура господствующего эксплуататорского класса проводится более или менее мягко, бескровно до тех пор, пока эксплуатируемые им массы безропотно подчиняются ему, обустраивая его благополучие. Но как только эксплуатируемые массы перестают подчиняться и пытаются свергнуть своих угнетателей, чтобы установить и законодательно закрепить общественный порядок, исключающий эксплуатацию человека человеком, господствующий класс вводит КРОВАВУЮ ДИКТАТУРУ. И сразу же вслед за этим все подконтрольные ему средства массовой информации начинают вещать непререкаемым тоном о том, что эти непопулярные методы управления вызваны необходимостью наведения общественного порядка и торжества закона; причём это разъяснение преподносится в такой форме, будто всё общество является одной дружной семьёй, в которой и эксплуататоры и эксплуатируемые имеют общие интересы и потребности, и что между ними нет классового антагонизма и что все беспорядки устраиваются лодырями. Но при этом, разумеется, умалчивается, что побудительно определяющим мотивом наведения общественного порядка является грязное, корыстное желание эксплуататоров сохранить в обществе своё господство и выгодный им способ производства. В политике такой лицемерный подход к объяснению насущных проблем в обществе является обычным делом – ведь надо же как-то дурачить народ, чтобы он не выходил за рамки дозволенных его синьорыми действий.

Так было и так будет до тех пор, пока держится капиталистический общественный строй!

В октябре 1917 года российский пролетариат сверг господство буржуазии и установил диктатуру пролетариата против эксплуататоров, которая продержалась, по крайней мере, вплоть до смерти Ленина.   

[Лошкарёв]

Ты погляди, как заумно завернул!
И ответить - не ответил, и интелектом блеснул. Наверное, на курсах повышения квалификации учился. Мощно!

Ён по "научному" отшил... Вот сатана!
"Наука без морали дорога в ад" (Рабле).

[посторонний]

...социализм  - это власть диктатуры пролетариата , в силу сложившихся объективных обстоятельств , это не было реализовано в СССР . И правильно ты говоришь , коммунисты переродились в бюрократов , из бюрократов в коррупционеров . Рабочие , на первом этапе просто не могли заниматься контролем и управлением , в силу малограмотности или вообще безграмотности , в последующем когда они и могли реализовать свое право на контроль и управление , бюрократия на столько разрослась и спелась  , что отдавать свои привилегии просто не захотела - итог известен . Что оставалось рабочим - водка , пиво , рыбалка , дача

Правильно, Кин. Социализм - это господство пролетариата в государстве. Социализм может быть только при осуществлении диктатуры пролетариата. Господство бюрократии - это уже господство буржуазии и диктатура буржуазии.

Посторонний, господство социалистической бюрократии , несколько другое , чем диктатура буржуазии . Социалистическая бюрократия , де юре  и де факто не имела частной собственности , а вот сейчас они это узаконили .

[посторонний]

«В «СССР» каждый отдельный «коммунистический» бюрократ (=буржуа) действительно не имел в частной собственности средства производства. Средства производства находились в государственной собственности, а государство, как известно, есть политическая организация политически господствующего класса и эту политическую организацию в «СССР» представляли собой «коммунистические» бюрократы и именно поэтому все средства производства находились их коллективной собственности.

Подчёркиваю: в «СССР» все средства производства находились в КОЛЛЕКТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ «коммунистической» бюрократии и поэтому она представляла собой коллективного капиталиста, эксплуатировавшего рабочий класс на государственных предприятиях по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты.   

Если ты забыл, то я тебе напомню, что:

«Тот особый слой, в руках которого находится власть в современном обществе, это – БЮРОКРАТИЯ. Непосредственная и теснейшая связь этого органа с господствующим в современном обществе классом буржуазии явствует и из истории (бюрократия была первым политическим орудием буржуазии против феодалов, вообще против представителей «старо-дворянского» уклада, первым выступлением на арену политического господства не породистых землевладельцев, а разночинцев, «мещанства») и из самых условий образования и комплектования этого класса, в который доступ открыт только буржуазным «выходцам из народа» и который СВЯЗАН с этой буржуазией тысячами крепчайших нитей» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4-е, стр. 399-400). «МАТЕРИАЛЬНЫЙ ИНТЕРЕС французской буржуазии (а значит, и германской, русской и т. д. – авт.) ТЕСНЕЙШИМ ОБРАЗОМ СПЛЕТАЕТСЯ С СОХРАНЕНИЕМ этого широкого и широко разветвляющегося механизма (речь идёт о БЮРОКРАТИИ). Сюда она сбывает своё излишнее население и ПОПОЛНЯЕТ В ФОРМЕ КАЗЁННОГО ЖАЛОВАНИЯ ТО, ЧЕГО ОНА НЕ СМОГЛА ЗАПОЛУЧИТЬ В ФОРМЕ ПРИБЫЛИ, процентов, ренты и гонораров… ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИНТЕРЕС буржуазии ЗАСТАВЛЯЕТ её с каждым днём всё более усиливать РЕПРЕССИИ, то есть ежедневно увеличивать средства и личный состав государственной власти (вспомни, как это происходило во время укрепления политического господства бюрократии (=буржуазии) при Сталине и после него; вспомни, насколько вырос личный состав государственной власти в Российской Федерации – авт.), и в то же время вести непрерывную войну против общественного мнения и из недоверия калечить и парализовать самостоятельные органы общественного движения, если ей не удавалось их целиком ампутировать»   (см. К. Маркс, «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г.. стр. 459]).   

«ВСЯКАЯ бюрократия и по своему историческому происхождению, и по своему современному источнику, и по своему назначению представляет из себя чисто и исключительно БУРЖУАЗНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, обращаться к которому с точки зрения интересов производителя только и в состоянии идеологи мелкой буржуазии» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4-е, стр. 399-400).   

Обращаю особое внимание на то, что по Ленину «ВСЯКАЯ (а значит и «коммунистическая» и «советская») бюрократия и по своему историческому происхождению, и по своему современному источнику, и по своему назначению представляет из себя чисто и исключительно БУРЖУАЗНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ,  обращаться к которому с точки зрения интересов производителя только и в состоянии идеологи мелкой буржуазии» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4-е, стр. 399-400). 

Кроме того, Ленин вполне определённо говорил, что в советской республике, приступившей к строительству социализма (а по научному: к развитию первой фазы коммунизма) «капитализм… возрождался в виде «совбуров», СОВЕТСКОЙ БЮРОКРАТИИ, которая под разными предлогами захватывала газеты» (см.В. И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, стр. 108). А газеты, как известно, в то время являлись главным средством идеологического воздействия на общественное сознание, с помощью которого новоявленные буржуа, «советские» бюрократы, проводили тлетворное буржуазное влияние внутри рабочего движения.