социализм научный... и фальшивый

[посторонний]

Алекспо, если речь обо мне, то я, за исключением пары слов, согласен с названием темы (Уничтожение государства - ещё один миф тупорылого русского быдла?  Вот ссылка http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=219171.0), данным ванечкой, который понял главное - сегодня ставить вопрос об уничтожении государства неуместно -  тока точных слов, чтобы это выразить, ванюша не нашел - я бы ему простил - будучи уже старым идиотом, он все же оказался ближе к Ленину и, значит, к истине , чем почти все тутошние интеллигенты, или быдло, по терминалогии ванечки.

Пардон, Хендар, а кто говорит об этом? Я? По-моему, всем ясно что - сегодня ставить вопрос об уничтожении государства неуместно [/b].

«НЕ НАДО ДУМАТЬ о разрушении старой государственной машины, где же нам обойтись без министерств и без чиновников» – рассуждает ОППОРТУНИСТ, насквозь пропитанный филистерством и, в сущности, не только не верящий в революцию, в творчество революции, но и смертельно боящийся её (как боятся её наши меньшевики и эсеры [как боятся её наши «коммунисты» из «КПРФ» и все иные апологеты капитализма, прячущиеся под разными политическими кличками. – Посторонний])» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 321).

«Но хуже всякого глухого, кто не хочет слушать. А ОППОРТУНИСТАМ современной социал-демократии (современным «коммунистам»-ПЕРЕВЁРТЫШАМ. – Посторонний) именно НЕ ХОЧЕТСЯ СЛУШАТЬ об УНИЧТОЖЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, об отсечении паразита» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 269).

Похоже, вы тоже не понимаете мыслей ни Ленина ни Маркса, вырывая цитаты из контекста. Так и рождаются мифы... 

Речь в обоих случаях идет о сломе СТАРОГО государственного аппарата, а вовсе не об уничтожении системы управления , центральной власти. В работе "Государство и революция" Ленин прямо и пишет непосредственно перед вырванной вами цитатой

"Маркс нарочно, как бы предвидя возможность извращения его взглядов, подчеркивает, что сознательным подлогом являются обвинения Коммуны в том, будто она хотела ... отменить центральную власть. "

Не извращайте взгляды классиков, а просто разберитесь в терминологии. Под государством классики имели в виду аппарат эксплуататорского общества, а  формы управления, создаваемые пролетариатом словом "государство" не называли (внимательнее вчитайтесь в их работы). В нашей современной терминологии государством явлется просто аппарат управления, а в таком смысле об исчезновении государства ни Маркс, ни Ленин не говорили. Только о сломе старой машины и построении новой.

[посторонний]

Ответ Alexpo

Вопрос уничтожения государства марксистско-ленинская наука ставит на первое место в деле строительства коммунистического общества, ибо с точки зрения марксизма-ленинизма:

«ГОСУДАРСТВО в лучшем случае ЕСТЬ ЗЛО…» (см. «Введение Ф. Энгельса 1891 года к «Гражданской войне во Франции» К. Маркса [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 2, М., 1985 г., стр. 203]).

Государство есть «чудовище» (см. К. Маркс, «Характер Коммуны» [К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд. т. 17, стр. 553]).

«Государство – орудие эксплуатации угнетённого класса». «Государства, с усиленным, вследствие империалистического соревнования, военным аппаратом, превратились в ВОЕННЫЕ ЧУДОВИЩА, истребляющие миллионы людей ради того, чтобы решить спор, Англии или Германии, тому или другому финансовому капиталу господствовать над миром»  (см. В.И. Ленин, «Государство и революция»).

Исходя из учёта перечисленных зловредных свойств государства, большевики-ленинцы публично заявили:

«Мы, марксисты, ПРОТИВНИКИ ВСЯКОГО ГОСУДАРСТВА» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 42).

«Мы ставим своей конечной целью УНИЧТОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВА, т. е., ВСЯКОГО организованного и систематического насилия, ВСЯКОГО насилия над людьми вообще» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 292-293).

«Мы вовсе НЕ РАСХОДИМСЯ с анархистами по вопросу ОБ ОТМЕНЕ ГОСУДАРСТВА как цели. Мы утверждаем, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приёмов государственной власти ПРОТИВ эксплуататоров, как для уничтожения классов необходима временная ДИКТАТУРА УГНЕТЁННОГО КЛАССА» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 274).

«УНИЧТОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ есть ЦЕЛЬ, которую ставили себе ВСЕ социалисты, Маркс в том числе и во главе. БЕЗ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭТОЙ ЦЕЛИ ИСТИННЫЙ ДЕМОКРАТИЗМ, т. е., равенство и свобода, НЕОСУЩЕСТВИМ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, стр. 444).

И здесь же обращаю внимание, на то, что: «Марксизм… признаёт НЕОБХОДИМОСТЬ государства и государственной власти в революционный период вообще, в эпоху перехода от капитализма к социализму в частности». Но! «Марксизм… признаёт необходимость для указанных периодов НЕ такого государства, как обычная парламентарная буржуазная республика, а ТАКОГО, как Парижская Коммуна» (см. В. И. Ленин. Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 28-29 или см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 46-48).

[посторонний]

И далее:

Я всегда указывал на то, что СОГЛАСНО УЧЕНИЮ марксизма-ленинизма ВЫХОД из рамок буржуазного общества и ВСТУПЛЕНИЕ в первую фазу (или на первую ступень) коммунистического развития (которую в обычном словоупотреблении называют социализмом) НАЧИНАЕТСЯ с УНИЧТОЖЕНИЯ буржуазной государственной машины, постоянной армии, гестапо, привилегированного чиновничества, и ЗАМЕНЫ её более демократической, но всё ещё государственной машиной в виде ВООРУЖЁННЫХ РАБОЧИХ МАСС, переходящих к поголовному участию народа в милиции (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 307). «Эта новая государственная машина была создана Парижской Коммуной, и ТОГО ЖЕ ТИПА «государственным аппаратом» являются русские Советы рабочих солдатских депутатов. На это обстоятельство я (Ленин. – Авт.) указывал много раз, начиная с 4-го апреля 1917 года, об этом говорится в резолюциях большевистских конференций, а равно в большевистской литературе» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 359). Именно эти революционные мероприятия означают НАЧАЛО СТРОИТЕЛЬСТВА СОЦИАЛИЗМА, и именно в силу осуществления этих социалистических мероприятий в октябре 1917 года наше российское общество стало называться социалистическим.

Подчёркиваю: с точки зрения основоположников научного коммунизма «разрушение (буржуазной – авт.) бюрократически-военной машины является «предварительным условием всякой действительной народной революции» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 256-257).

«Буржуазное государство… уничтожается пролетариатом в революции» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 240). Место уничтоженного буржуазного государства занимает ПРОЛЕТАРСКОЕ «государство», организованное по типу Парижской Коммуны и никак иначе, ибо иных пролетарских государств человечество НЕ ЗНАЕТ и только этого типа государство может отмереть после того, как этого типа власть установится во всём мире и все общества напишут на своих знамёнах: «От каждого по способностям, каждому по потребностям».

ИСТИННЫЕ коммунисты (=марксисты), как всякий может видеть из выше изложенного, ставят перед собой прямо КОММУНИСТИЧЕСКУЮ ЦЕЛЬ: УНИЧТОЖЕНИЕ ВСЯКОГО ГОСУДАРСТВА и КЛАССОВ и при этом они поясняют, что придти к этой цели можно только и исключительно через организацию всего народа в СОВЕТСКОЕ государство типа Парижской Коммуны: ГОСУДАРСТВО ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА.

«Марксист лишь тот, кто РАСПРОСТРАНЯЕТ признание борьбы классов до признания ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА. В ЭТОМ САМОЕ ГЛУБОКОЕ ОТЛИЧИЕ МАРКСИСТА от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На ЭТОМ ОСЕЛКЕ надо испытывать ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ понимание и признание марксизма» (см. В. И. Ленин. «Государство и революция»).

«ПРОЛЕТАРСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ НЕВОЗМОЖНА БЕЗ НАСИЛЬСТВЕННОГО РАЗРУШЕНИЯ БУРЖУАЗНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МАШИНЫ и замены её новою, которая, по словам Энгельса, «не является уже в собственном смысле государством» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, 1950 г., стр. 217). А таковой государственной машиной являлась Парижская Коммуна 1871 года и Советы, организованные при жизни Ленина по типу Парижской Коммуны.

«Вопрос о диктатуре пролетариата есть вопрос об отношении пролетарского государства к буржуазному государству, пролетарской демократии к буржуазной демократии» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, 1950 г., стр. 212). И всякое замалчивание этого вопроса говорит о вашей измене делу социализма.

«СУЩНОСТЬ учения Маркса о государстве усвоена только теми, кто ПОНЯЛ, что ДИКТАТУРА ОДНОГО класса является НЕОБХОДИМОЙ не только для всякого классового общества вообще, но и для ПРОЛЕТАРИАТА, свергнувшего буржуазию, но для целого ИСТОРИЧЕСКОГО ПЕРИОДА, отделяющего капитализм от «общества без классов», от коммунизма». Форы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна все эти государства являются, так или иначе, но в последнем счёте обязательно ДИКТАТУРОЙ БУРЖУАЗИИ (как это и было в государстве «СССР» – Посторонний). Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом одна: ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА (Советская власть, организованная по типу Коммуны – Посторонний)» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 254).
 

[посторонний]

«ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ при переходе от капитализма к социализму, и в нашей революции эта истина получила своё ПОЛНОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 630).

«Революционная диктатура пролетариата есть власть, завоёванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть, не связанная никакими законами» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, 1950 г., стр. 216). 

С точки зрения марксистско-ленинской науки ОСНОВНЫМИ ПРИЗНАКАМИ пролетарского государства, устроенного по типу Парижской Коммуны, являются: «1) источник власти – НЕ ЗАКОН, предварительно обсуждённый и проведённый парламентом, а прямой почин народных масс снизу и на местах, прямой «ЗАХВАТ», употребляя ходячее выражение; 2) замена гестапо и армии, как отделённых от народа и противопоставленных народу учреждений, ПРЯМЫМ ВООРУЖЕНИЕМ ВСЕГО НАРОДА; государственный порядок при такой власти охраняют САМИ ВООРУЖЁННЫЕ РАБОЧИЕ и КРЕСТЬЯНЕ, сам вооружённый народ; 3) чиновничество, бюрократия либо заменяются опять-таки непосредственной властью самого народа, либо, по меньшей мере, ставятся под особый контроль, превращаются не только в выборных, но и в сменяемых по первому требованию народа, сводятся на положение простых уполномоченных; из привилегированного слоя с высокой, буржуазной оплатой «местечек» превращаются в рабочих особого «рода оружия», оплачиваемых не выше обычной платы хорошего рабочего».

Все эти, выше изложенные признаки пролетарского государства, устроенного по образу и подобию Парижской Коммуны, имели место при жизни Ленина.

1. Источником власти советского государства диктатуры пролетариата являлся «не закон, предварительно обсуждённый и проведённый парламентом, а прямой почин народных масс снизу и на местах, прямой «ЗАХВАТ»» народными массами государственной власти и их почин в деле уничтожения буржуазного государства и создания на его обломках «государства вооружённых рабочих», устроенного по типу Парижской Коммуны.

2. В созданном народными массами советском «государстве вооружённых рабочих» государственный порядок на улицах населённых пунктов охраняли «САМИ ВООРУЖЁННЫЕ РАБОЧИЕ и КРЕСТЬЯНЕ, сам вооружённый народ». Так, например, «Советские Отряды Милиции» согласно постановлению НКВД и НКЮ от 13 октября 1918 года «Об организации советской рабоче-крестьянской милиции» «образовывались на местах из граждан на основе добровольческой службы, а там, где это было необходимо по местным условиям, на основе повинности... Служба граждан в этих отрядах была БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ и лишь в исключительных случаях устанавливалась плата за время, проведённое ими при исполнении специальных поручений. По миновании надобности члены отряда распускались по домам, а оружие сдавалось на склады». 

Другим, дополнительным доказательством того, что при жизни Ленина советское государство было устроено по образу и подобию Парижской Коммуны, является Рабоче-Крестьянская Инспекция, через посредство которой непосредственно рабочие и беднейшие крестьяне осуществляли управление государством и вели борьбу с бюрократами. Согласно Декрету от 8 февраля 1920 года «О Рабоче-Крестьянской Инспекции» «количество членов Рабоче-Крестьянской Инспекции было не ограничено. Состав Рабоче-Крестьянской Инспекции был текучим, выборы членов Инспекции производились с таким расчетом, чтобы постепенно ВСЕ рабочие и работницы данного предприятия или ВСЕ крестьяне были вовлечены в работы Инспекции. Участие рабочих в Инспекции не должно было ослаблять работу предприятия, и интересы производства должны были соблюдаться полностью. Ответственность за это возлагалась на фабрично-заводские комитеты (то есть на тех же самых передовых рабочих). Выборы в члены Рабоче-Крестьянской Инспекции происходили по фабрикам, заводам, предприятиям и т.п., а в волостях и поселках на сельских и волостных собраниях избирателей и на беспартийных рабоче-крестьянских конференциях» (см. Декрет от 8 февраля 1920 года «О Рабоче-Крестьянской Инспекции»).

[посторонний]

3.  После победы социалистической революции царское и буржуазное чиновничество, бюрократию народные массы заменили непосредственной властью самого народа, а потом, когда возникла нехватка управленцев, часть лояльных к рабоче-крестьянской власти царских и буржуазных бюрократов была взята на службу в советские учреждения и поставлена под особый контроль партийных и рабоче-крестьянских организаций. Все должностные лица советского «государства вооружённых рабочих» были превращены не только в выборных, но и в сменяемых по первому требованию народа, были сведены на положение простых уполномоченных. Каково было соотношение буржуазных специалистов и рабочих в советском госаппарате, явствует из приведённой Лениным справки, в которой чётко сказано, что в РСФСР по статистическим данным на 16 марта 1921 г. «в управлениях сидели 60% рабочих» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, 1950 г., стр. 230). Отсюда следует, что 40% советского госаппарата, устроенного по типу Парижской Коммуны, представляли буржуазные специалисты, которые и делали советский госаппарат ЧАСТИЧНО «старым» и которые являлись «сторонниками сохранения советского аппарата в том же до невозможности, до неприличия дореволюционном виде, в каком он оставался при жизни Ленина». Именно в виду того, что в советском госаппарате было 40% буржуазных бюрократов, оказывавших тлетворное влияние на весь госаппарат и партию и тем самым способствовавших увеличению числа и силы буржуазных бюрократов, а значит и росту «старого госаппарата», Ленин говорил, что советский аппарат «является самым типичным старым из нашего старого госаппарата». Именно поэтому и только поэтому Ленин так говорил – ведь официальные исторические документы убедительнейшим образом доказывают, что в ходе Великой Октябрьской социалистической революции весь буржуазный аппарат государственной власти был ПОЛНОСТЬЮ РАЗРУШЕН. Вместо него рабочие создали своё советское государство диктатуры пролетариата, которое было организовано по типу Парижской Коммуны и которое по указанной выше причине привлекало на службу лояльных к рабоче-крестьянской власти буржуазных специалистов и платило им высокую зарплату. Но этих, образовывавших «старый госаппарат» буржуазных специалистов в указанное время было, как мы видели из ленинской справки, меньше, чем рабочих и они все были поставлены под особый контроль комиссаров, партийных и рабоче-крестьянских организаций и, в сущности, являлись простыми исполнителями тех поручений, которые им давали вожди рабочих; и если вдруг кто-либо из них уличался в измене делу социализма, то такого изменника строго наказывал быстрый, но справедливый рабоче-крестьянский суд.

После смерти Ленина советское «государство вооружённых рабочих», устроенное по типу Парижской Коммуны и имевшее при жизни Ленина все выше перечисленные признаки такого государства, было преобразовано замаскировавшимися под коммунистов царскими и буржуазными бюрократами в союзе с ренегатами от социализма в обычное буржуазно-демократическое государство с монархическими органами управления в виде постоянной армии, гестапо и привилегированного чиновничества. И чтобы ввести народ в заблуждение, это буржуазно-демократическое государство коммунисты-оборотни оставили стоять под аббревиатурой «СССР» и красными флагами. Когда буржуазное государство «СССР» распалось, то из оставшихся государственных учреждений коммунисты-оборотни, перевоплотившись в демократов, образовали новое государство РФ и сменили все вывески и флаги. Ныне существующая постоянная армия, гестапо и привилегированное чиновничество ничем, кроме формы одежды и фразеологии, не отличается от соответствующих органов власти буржуазно-демократического государства «СССР», но, как органы власти государства РФ, так и органы власти государства «СССР в корне отличаются от рабоче-крестьянских органов власти советского государства, организованного при жизни Ленина по типу Парижской Коммуны.

[посторонний]

В буржуазном государстве «СССР» не было отрядов милиции, которые образовывались бы из вооружённых рабочих, безвозмездно охраняющих государственный порядок в свободное от работы время, как это было при жизни Ленина в советском государстве, организованном по типу Парижской Коммуны. В буржуазном государстве «СССР» государственный порядок охраняла отделенная от народа милиция, организованная по типу буржуазной гестапо.

В буржуазном государстве «СССР» не было Рабоче-Крестьянской Инспекции, состав которой был бы текучим, не было такого, чтобы выборы членов Инспекции, как при жизни Ленина, производились бы с таким расчетом, чтобы постепенно ВСЕ рабочие и работницы данного предприятия или ВСЕ крестьяне были вовлечены в работы Инспекции; не было такого, чтобы выборы в члены Рабоче-Крестьянской Инспекции, как при жизни Ленина, происходили бы по фабрикам, заводам, предприятиям и т.п., а в волостях и поселках на сельских и волостных собраниях избирателей и на беспартийных рабоче-крестьянских конференциях»

Из представленных выше разъяснений  мы ясно видели, что с точки зрения марксистско-ленинской науки характерной особенностью буржуазного государства является наличие МОНАРХИЧЕСКИХ органов управления в виде постоянной армии, гестапо и привилегированного чиновничества. А характерной особенностью пролетарского государства, то есть «переходного государства, которое уже перестаёт быть государством в собственном смысле слова», является отсутствие монархических органов управления и наличие «простой организации вооруженных масс (вроде Советов рабочих и солдатских депутатов…)» и именно такого типа «государство» было создано в ходе социалистической революции в виде Советской власти.

Буржуазно-сионистские шлюхи Хердурия и Дуримария, называя себя последователями марксизма-ленинизма в целях введения читателей в заблуждение, выступают против ленинских наставлений об уничтожении буржуазного государства и создании пролетарского (=социалистического) государства, устроенного по типу Парижской Коммуны и тем самым собственноручно расписываются в измене социализму. Позор буржуазным лицемерам и шлюхам!

[посторонний]

Чушь какая-то. При жизни Ленина была ЧК во главе с Дзержинским - разнузданный красный террор, истребление и репрессии без суда и следствия, самосуды.

Не надо лгать. Свои голословные заявления ты никогда не сможешь подтвердить официальными документами. Отдельные случаи самосуда имеют место и в настоящее время и поэтому ссылаться на эти отдельные случаи самосуда просто глупо. При Ленине суд над нарушителями советских законов устраивали организованные в советское государство рабочие и беднейшие крестьяне; именно организованные рабочие и беднейшие крестьяне исполняли функции государственного управления, совершая суд над нарушителями советских законов через посредство «очередных заседателей».

Как это происходило?

Мы знаем, что в соответствии с принятым СНК РСФСР первым Декретом о суде от 22  ноября (7 декабря) 1917 года были полностью ликвидированы все дореволюционные суды, а также прокуратура, адвокатура и следственные органы. В связи с этим судебные функции стали возлагаться на коллегиальные суды, которые состояли из одного постоянного судьи и двух очередных народных заседателей, «избиравшихся прямыми демократическими выборами, а до назначения таковых выборов ВРЕМЕННО – районными и волостными, а где таковых не было, уездными, городскими и губернскими Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов» (см. Декрет о суде № 1). Предварительное следствие единолично осуществляли судьи. Обвинителем и защитником мог быть любой гражданин. Согласно Декрету о суде № 2, принятому ВЦИК 18 февраля 1918 г. (см. СУ РСФСР, 1918, №26, ст. 420), наряду с местными судами были созданы окружные суды. «Предварительное следствие по уголовным делам, превышающим подсудность местного суда, проводили состоявшие при окружных судах следственные комиссии из трёх человек, избираемых, впредь до назначения прямых выборов, Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов... Народные заседатели участвовали в судебном следствии, им же предоставлялось право отводить во все время процесса назначенного для данного заседания председателя. Народные заседатели решали вопрос, как о факте преступления, так и о мере наказания, причем они имели право уменьшить положенное в законе наказание по своему убеждению, вплоть до условного или полного освобождения обвиняемого от всякого наказания. Заключительное слово председательствующего отменялось. В совещании народных заседателей председатель участвовал с правом СОВЕЩАТЕЛЬНОГО голоса» (см. Декрет о суде № 2 от 18 февраля 1918 г., ст. 21, ст. 29 и ст. 30).

Обращаю внимание на то, что при жизни Ленина судебное следствие и суд осуществляли по очереди сами рабочие и беднейшие крестьяне через посредство избранных ими «очередных заседателей» и при вынесении обвинительного или оправдательного приговора решающее слово было именно за этими «очередными заседателями», т.е. за трудящимися. В своей деятельности суды могли руководствоваться не только декретами ВЦИК и СНК, но и РЕВОЛЮЦИОННЫМ ПРАВОСОЗНАНИЕМ, а также дореволюционными законами (ссылки на старые законы были запрещены в ноябре 1918 г.); «причём, не ограничиваясь формальным законом, а всегда руководствуясь соображениями справедливости, пролетарский суд мог отвергнуть всякую ссылку на пропуск давностного или иного срока и, вопреки таким или иным возражениям формального характера, присудить явно справедливое требование и эта же справедливость применялась в суде уголовном» (см. Декрет о суде № 2 от 18 февраля 1918 г., ст. 36). Именно поэтому пролетарский суд являлся небюрократическим судом, и именно в этом было его принципиальное отличие от буржуазного суда.

[посторонний]

Чушь какая-то. При жизни Ленина была ЧК во главе с Дзержинским - разнузданный красный террор, истребление и репрессии без суда и следствия, самосуды.

О суде сказал выше. Теперь несколько слов о ВЧК.

В связи с начавшимися после революции вооружёнными выступлениями контрреволюции против Советской власти, обострением классовой борьбы, усилением подрывной деятельности заговорщиков, саботажников и спекулянтов, советское государство вынуждено было создать при СНК специальный орган по подавлению врагов трудящихся – Всероссийскую Чрезвычайную Комиссию (ВЧК).

ВЧК была образована 7 (20) декабря 1917 года постановлением СНК РСФСР; возглавил комиссию Дзержинский. На ВЧК возлагалось пресечение и ликвидация контрреволюции и саботажа и предание саботажников и контрреволюционеров суду Военно-революционного трибунала, выработка мер по борьбе с ними, а также борьба со спекуляцией, должностными преступлениями и др. С 22 декабря 1917 г. по март 1918 г. ВЧК располагалась в Петрограде на Гороховой ул., д.2 (ныне Музей политической гестапо России). Первые месяцы деятельности для ВЧК были очень напряжёнными, но вместе с тем и довольно-таки успешными в оперативном плане; она нанесла ряд основательных ударов по буржуазным, помещичьим, монархическим и иным контрреволюционным силам, пытавшимся свергнуть рабоче-крестьянскую власть. Одной из причин успеха ВЧК в деле защиты революции была малочисленность её штатов, даже после переезда в Москву. М. Я. Ляпис вспоминал, что в это время аппарат ВЧК насчитывал всего 40 сотрудников, включая шоферов и курьеров. В губерниях подразделений ВЧК ещё не существовало вообще; местные органы ВЧК – губернские, уездные (упразднены в январе 1919 г.), транспортные, фронтовые и армейские ЧК – были созданы в 1918 году. Положение о ВЧК и её местных органах было утверждено ЦИК РСФСР 28 октября 1918 (СУ РСФСР, 1918, № 80, ст. 842). Согласно этому положению ВЧК и местные ЧК имели право организовывать свои вооруженные отряды, численность которых утверждалась местными исполкомами. Все отряды находились на учете и под контролем Реввоенсовета Республики. К концу февраля 1918 года число сотрудников ВЧК не превышало 120 человек.

«Первоначально органы ВЧК не имели права непосредственно осуществлять карательные меры, но после вступления контрреволюции на путь массового белого террора, в феврале 1918 ВЧК было дано право, наряду с передачей дел в трибунал, непосредственно расстреливать шпионов, диверсантов и других активных врагов революции. В 1919 в соответствии с постановлением ВЦИК (СУ РСФСР, 1919, № 12, ст. 130) вынесение приговоров по всем делам ВЧК было передано трибуналам. За ЧК сохранялось право непосредственного применения наказания лишь в местностях, объявленных на военном положении, и только за преступления, указанные в постановлении о введении военного положения, а равно для пресечения вооружённых контрреволюционных или бандитских выступлений.

9-й Всероссийский съезд Советов, отметив заслуги органов ВЧК в деле охраны и укрепления завоеваний революции, принял решение о сужении компетенции органов ВЧК и её реорганизации. 6 февраля 1922 ВЦИК, рассмотрев этот вопрос, постановил создать при НКВД Государственное политическое управление (ГПУ)» (см. «Большая Советская Энциклопедия»).

Чтобы представить большевиков в качестве узурпаторов государственной власти и создателей тоталитарного военно-полицая  государства, многие апологеты капитализма (как явно выраженные, так и скрывающие свою буржуазную сущность различными условными кличками) представляют дело так, будто учреждённая большевиками ВЧК ни чем не отличалась от буржуазной политической гестапо. Однако на деле эта точка зрения является необъективной.

ВЧК действительно отвечала беспощадным террором на чиновничий саботаж и все вооружённые попытки буржуазии и помещиков свергнуть рабоче-крестьянскую власть, ибо иначе удержать власть было нельзя. Но этот террор не был аналогичен тому террору, который устраивают эксплуататоры во всех буржуазных странах во время подавления революционных выступлений народа, и который был устроен в сталинские времена.

[посторонний]

В буржуазных государствах, во всех без исключения, господствующие эксплуататорские классы устраивают террор (применяют репрессивные меры) против народно-освободительного движения силами военно-полицаев учреждений, состоящих из отрядов вооружённых людей, отделённых от народа и профессионально натасканных совершать за определённую плату насилие над свободолюбивыми гражданами. Точно такой же террор был организован под руководством Сталина в «СССР» господствующим эксплуататорским классом «коммунистической» бюрократии после восстановления им разрушенных большевиками-ленинцами в октябре 1917 года буржуазных военно-полицаев органов государственной власти. Эти репрессии устраиваются (и устраивались в «СССР») эксплуататорскими классами не в интересах торжества справедливости, а ради сохранения капиталистического способа производства и находящегося в их руках военно-бюрократического аппарата государственной власти, посредством которого они охраняют (и охраняли в «СССР») свое господство и получают (и получали в «СССР») возможность безнаказанно грабить эксплуатируемые массы. Ничего подобного в Советской республике при жизни Ленина не было; в этот революционный период «гестапо» была «убита и похоронена» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4-е, 1949 г., стр. 469).

Все исторические документы свидетельствуют о том, что при жизни Ленина Советская республика была устроена по типу Парижской Коммуны. И именно поэтому при осуществлении охраны общественного порядка она прекрасно обходилась без гестапо или милиции, организованной по типу буржуазной гестапо, то есть состоящей из отрядов вооружённых людей, отделённых от народа и профессионально натасканных совершать за определённую плату насилие над населением, несогласным с антинародной политикой государства. В своей борьбе  против капиталистов, саботажников, грабителей и спекулянтов Советская власть, как и Коммуна, опиралась на отряды вооружённых рабочих, которые организовывались Советами при заводах и фабриках, сливаясь с армией (см. В.И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4-е, 1949 г., стр. 457 – 459). Эти отряды рабочей милиции, состоящие из вооружённых рабочих и солдат, патрулировали все улицы населённых пунктов и в случае обнаружения нарушений общественного порядка и иных распоряжений Советской власти со стороны кого-либо расстреливали на месте пойманных с поличным и вполне изобличённых грабителей и спекулянтов. Причём той же каре подвергались и члены отрядов, изобличённые в недобросовестности. Рабоче-крестьянская власть была беспощадна как к своим врагам, так и по отношению ко всем колеблющимся и вредным элементам из своей собственной среды.

ВЧК не была исключением. Её управленческий аппарат состоял из минимального количества работников, занимающихся за определённую плату только и исключительно управлением и охраной пролетарского государства от замаскировавшихся врагов. И поэтому в этом пункте естественно есть некая схожесть с царской политической гестапо. Но здесь всегда нужно помнить, что при жизни Ленина Советская власть (и соответственно все созданные ею учреждения) в основном опиралась на силу вооружённых рабочих и беднейших крестьян, уделявших в свободное от работы время известное количество часов общественной службе по наведению революционного порядка в населённых пунктах. Именно созданные при заводах и фабриках отряды ВООРУЖЁННЫХ РАБОЧИХ совместно с солдатами (а не гестапо или милиция, организованная по типу буржуазной гестапо) вылавливали бандитов, спекулянтов и прочих вредителей.

[посторонний]

Посторонний приводит цитаты основателей научного коммунизма:

Вопрос уничтожения государства марксистско-ленинская наука ставит на первое место в деле строительства коммунистического общества, ибо с точки зрения марксизма-ленинизма:

«ГОСУДАРСТВО в лучшем случае ЕСТЬ ЗЛО…» (см. «Введение Ф. Энгельса 1891 года к «Гражданской войне во Франции» К. Маркса [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 2, М., 1985 г., стр. 203]).

Государство есть «чудовище» (см. К. Маркс, «Характер Коммуны» [К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд. т. 17, стр. 553]).

«Государство было веками органом угнетения и ограбления народа» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 605).

«Государство – орудие эксплуатации угнетённого класса». «Государства, с усиленным, вследствие империалистического соревнования, военным аппаратом, превратились в ВОЕННЫЕ ЧУДОВИЩА, истребляющие миллионы людей ради того, чтобы решить спор, Англии или Германии, тому или другому финансовому капиталу господствовать над миром»  (см. В.И. Ленин, «Государство и революция»).

Исходя из учёта перечисленных зловредных свойств государства, большевики-ленинцы публично заявили:

«Мы, марксисты, ПРОТИВНИКИ ВСЯКОГО ГОСУДАРСТВА» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 42).

«Мы ставим своей конечной целью УНИЧТОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВА, т. е., ВСЯКОГО организованного и систематического насилия, ВСЯКОГО насилия над людьми вообще» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 292-293).

«Мы вовсе НЕ РАСХОДИМСЯ с анархистами по вопросу ОБ ОТМЕНЕ ГОСУДАРСТВА как цели. Мы утверждаем, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приёмов государственной власти ПРОТИВ эксплуататоров, как для уничтожения классов необходима временная ДИКТАТУРА УГНЕТЁННОГО КЛАССА» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 274).

«УНИЧТОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ есть ЦЕЛЬ, которую ставили себе ВСЕ социалисты, Маркс в том числе и во главе. БЕЗ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭТОЙ ЦЕЛИ ИСТИННЫЙ ДЕМОКРАТИЗМ, т. е., равенство и свобода, НЕОСУЩЕСТВИМ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, стр. 444).

Буржуазная вульгарная шлюха Дуримария комментирует следующие приведённые выше цитаты классиков:

Цитата: посторонний от Сегодня в 11:37:28
«Мы, марксисты, ПРОТИВНИКИ ВСЯКОГО ГОСУДАРСТВА» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 42).

Тут речь идет о существующих при Ленине государствах, а не о государствах вообще. Ленин имел ввиду:
"Мы марксисты, противники всякого существующего государства (России, Англии, Франции или Германии)"

Цитата: посторонний от Сегодня в 11:37:28
«Мы ставим своей конечной целью УНИЧТОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВА, т. е., ВСЯКОГО организованного и систематического насилия, ВСЯКОГО насилия над людьми вообще» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 292-293).

Здесь Ленин имеет ввиду уничтожение такого государства, которое представляет собой организованное и систематическое насилие. В данном контексте Ленин использует термин государство, как синоним организованного и систематического насилия над людьми. Главное в этой фразе не то, что мы ставим своей конечной целью уничтожение государства, поскольку Ленин дает сразу после слова "государство" досточно четкое уточнение своей мысли - он используя признак уточнения "ТО ЕСТЬ (сокр т.е.)", указывает - "мы ставим своей целью уничтожение организованного и систематического насилия над людьми"

[посторонний]

Так, как мы видим из сказанного выше, с выгодой для эксплуататоров и очень неуклюже интерпретирует ясные положения научного коммунизма буржуазная шлюха Дуримария. Но у неё очень плохо получается извратить ясные положения марксизма-ленинизма.

Ленин ясно сказал: «Мы, марксисты, ПРОТИВНИКИ ВСЯКОГО ГОСУДАРСТВА» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 42). «Мы вовсе НЕ РАСХОДИМСЯ с анархистами по вопросу ОБ ОТМЕНЕ ГОСУДАРСТВА как цели» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 274). А анархисты, как известно, являются противниками всякого государства вообще и марксисты, как мы видели, «вовсе НЕ РАСХОДЯТСЯ с анархистами по вопросу ОБ ОТМЕНЕ ГОСУДАРСТВА как цели». Но в противовес анархистам марксисты утверждают, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приёмов государственной власти ПРОТИВ эксплуататоров, как для уничтожения классов необходима временная ДИКТАТУРА УГНЕТЁННОГО КЛАССА» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 274). Марксисты ясно заявляют: «Марксизм… признаёт НЕОБХОДИМОСТЬ государства и государственной власти в революционный период вообще, в эпоху перехода от капитализма к социализму в частности». Но! «Марксизм… признаёт необходимость для указанных периодов НЕ такого государства, как обычная парламентарная буржуазная республика, а ТАКОГО, как Парижская Коммуна» (см. В. И. Ленин. Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 28-29 или см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 46-48) и этим «марксизм отличается от анархизма» (см. там же).

Далее. Буржуазная вульгарная шлюха Дуримария интерпретирует вот это ленинское положение:  «Мы ставим своей конечной целью УНИЧТОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВА, т. е., ВСЯКОГО организованного и систематического насилия, ВСЯКОГО насилия над людьми вообще» – он его интерпретирует так, будто «здесь Ленин имеет ввиду уничтожение такого государства, которое представляет собой организованное и систематическое насилие».

Но вульгарная шлюшка «забыла», что по Ленину «государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса» (см. В. И. Ленин, Избр. пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 245).

Буржуазное государство есть «организация насилия», которую создали себе эксплуататоры для эксплуатации и подавления производительного  класса. Вот это «буржуазное государство уничтожается пролетариатом в революции» (см. В. И. Ленин, Избр. пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 240) и его место занимает пролетарское государство, устроенное по типу Парижской Коммуны.

Пролетарское государство, устроенное по типу Парижской Коммуны, тоже есть «организация насилия», но эта «организация силы» такая, которую создал производительный класс пролетариат для подавления свергнутых и экспроприированных эксплуататоров и построения свободного от всякой эксплуатации и насилия коммунистического общества; и именно это государство отомрёт после того, как этого типа власть установится во всём мире и все общества напишут на своих знамёнах «От каждого по способностям, каждому по потребностям» и, таким образом, коммунисты добьются своей конечной цели по уничтожению ВСЯКОГО государства.

[посторонний]

Значит по твоему ГОСУДАРСТВО - само по себе, а граждане - сами по себе. Кто вооружён - тот ГОСУДАРСТВО, а кто нет - тот гражданин и он должен наниматься к вооружённому рабочему. Но если существует НАЙМ, то значит существует эксплуатация, а как тогда быть с коммунизмом, который отрицает эксплуатацию человека человеком, или "вооружённый рабочий" это уже не человек.
И далее. Чем будет отличатся "вооружённый рабочий" от "чиновника", если тот и другой являются государством, только вооружением, у одного ружьё, а у другого законы, им же сочинённые для своей выгоды?

По моему "ОБМЕН" и "РАСПРЕДЕЛЕНИЕ" - это одно и тоже, действие направленное на реализацию произведённых излишков в условиях разделения труда. Только в условиях "ОБМЕНА", производитель сам решает, что и на что обменивать, а следовательно и заинтересован в производстве этих самых излишков.
А при "РАСПРЕДЕЛЕНИИ" за производителя решают куда и кому пойдут его излишки и как следствие у производителя не ни какой заинтересованности в производстве этих самых излишков. С чем собственно и столкнулась молодая Советская власть сразу после революции, и прод-отряды не помогли, те же вооружённые рабочие.

Когда у человека вместо мозгов опилки, то ему трудно что-либо объяснить, так как он всё равно ничего не понимает из того, что ему говорят.

Слабоумный не понимает, что:

 «ЭКСПЛУАТАЦИЯ есть присвоение результатов чужого труда теми, кто владеет средствами производства» (см. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова, «Толковый словарь русского языка», М., изд. 4-е).

«ЭКСПЛУАТАЦИЯ (от франц. exsploitation – использование, извлечение выгоды), 1) присвоение результатов чужого труда собственниками средств производства в классово антагонистических общественно-экономических формациях…» (см. «Советский энциклопедический словарь, М., изд. 4-е, 1988 г., стр. 1545).

Когда рабочий класс организуется в государство типа Парижской Коммуны и захватит средства производства в свою собственность, он станет хозяином этих средств производства и, следовательно, на своих предприятиях он будет использовать уже не капиталистический способ производства, а коммунистический способ производства, исключающий эксплуатацию человека человеком. Ведь вооружённые рабочие, работающие на своих предприятиях и производящие для себя продукцию,  не могут сами себя эксплуатировать и одновременно кого-то другого ещё эксплуатировать. Результаты чужого труда в форме прибавочной стоимости они ни у кого не отнимают, своё благополучие они обустраивают своим собственным трудом. И у тех непроизводительных работников, которых они будут приглашать трудиться на благо всего общества, рабочие тоже не смогут отнять результаты их труда в форме прибавочной стоимости, так как они не производят никаких материальных ценностей, в которых воплощается прибавочная стоимость при производстве их капиталистическим способом; напротив, рабочие будут оплачивать труд этих непроизводительных работников своим прибавочным продуктом. Непроизводительные работники будут кормиться из рук рабочих тем, что им дадут рабочие за тот их труд, который они посчитают общественно полезным.


Теперь по поводу обмена. Деда, когда твоя семья что-то сообща производит и сообща, через главу семьи, распределяет между всеми членами всей семьи произведённые продукты, то она их обменивает или просто распределяет и потребляет? Думаю, что даже ты, с опилками вместо мозгов, и то скажешь, что в этом случае твоя семья просто распределяет и потребляет то, что она произвела. Так вот, «государство вооружённых рабочих» – это такая же семья, только большая.

[посторонний]

А кто в это счастливое время будет устанавливать: Что производить, как производить, по какой технологии, кто будет разрабатывать технологии производства, как будет развиваться наука, как именно будет распределяться произведенный продукт между рабочими, не приведет ли это к вечным конфликтам между рабочими по поводу распределения продуктов. Время труда в твоей схеме равноценно или нет. Если равноценно, то конфликты неизбежны, а если не равноценно, то кто будет устанавливать ценность отдельно взятого трудового дня. Ну и самое главное, а захотят ли такого счастья сами рабочие? Ты соц опрос проводил? И уверен ли ты в том, что даже если рабочие в количестве более 51 процента захотят такого счастья они будут хотеть такого счастья бесконечно долго? 

А кто в это счастливое время будет устанавливать: Что производить, как производить, по какой технологии, кто будет разрабатывать технологии производства, как будет развиваться наука

Технологии производства в первой фазе коммунизма, т. е. при социализме будут разрабатывать и устанавливать нанятые вооружёнными рабочими технологи, а рабочие будут у них этому учиться, чтобы в будущем самим уметь это делать.

«Организуем крупное производство, исходя из того, что уже создано капитализмом, сами мы, рабочие, опираясь на свой рабочий опыт, создавая строжайшую, железную дисциплину, поддерживаемую государственной властью вооруженных рабочих, сведем государственных чиновников на роль простых исполнителей наших поручений, ответственных, сменяемых, скромно оплачиваемых «надсмотрщиков и бухгалтеров» (конечно, с техниками всех сортов, видов и степеней) – вот наша, пролетарская задача, вот с чего можно и должно начать при совершении пролетарской революции. Такое начало, на базе крупного производства, само собою ведет к постепенному «отмиранию» всякого чиновничества, к постепенному созданию такого порядка, - порядка без кавычек, порядка, не похожего на наемное рабство, – такого порядка, когда все более упрощающиеся функции надсмотра и отчетности будут выполняться всеми по очереди, будут затем становиться привычкой и, наконец, отпадут, как особые функции особого слоя людей» (см. В. И. Ленин, «Государство и революция» [см. В. И. Ленин, Избр. пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 265-266]).

Наука тоже будет развиваться на те средства, которые выделят вооружённые рабочие.

как именно будет распределяться произведенный продукт между рабочими, не приведет ли это к вечным конфликтам между рабочими по поводу распределения продуктов. Время труда в твоей схеме равноценно или нет. Если равноценно, то конфликты неизбежны, а если не равноценно, то кто будет устанавливать ценность отдельно взятого трудового дня.

В первой фазе коммунизма (при социализме) произведенный рабочими продукт будет распределяться между всеми работающими членами общества через общественные склады и магазины под контролем Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов.

[посторонний]

Поскольку люди социалистического общества будут точно знать, сколько часов труда заключено в производимых ими продуктах (вам любой токарь скажет, сколько рабочего времени в среднем нужно затратить на изготовление той или иной детали), то им уже не нужно будет выражать их в третьем продукте: в деньгах. Их можно будет заменить трудовыми единицами, которые в первое время могут сохранять форму бумажных денег как многоразовых квитанций, свидетельствующих о том, что их владелец отработал на пользу общества такое-то количество часов. Поскольку в социалистическом обществе нельзя будет сразу избавиться от капиталистических традиций и стереть разницу между простым, квалифицированным и умственным трудом, и сам труд не будет ещё являться первой жизненной потребностью всех членов общества, постольку и здесь будет сохраняться различие в оплате труда. Следовательно, и в социалистическом обществе один будет получать больше, чем другой, окажется богаче другого. Но здесь невозможна будет эксплуатация человека человеком, ибо нельзя будет захватить в частную собственность средства производства, фабрики, машины, землю и прочее (см. В. И. Ленин, «Государство и революция», глава: «Первая фаза коммунистического общества»). Здесь произведённый социалистическим «синдикатом» общественный валовой продукт (средства производства, военное оружие и предметы потребления) заключает в себе необходимый труд (то есть труд, необходимый для воспроизводства средств производства и обеспечения жизненными средствами рабочего класса) и прибавочный труд; но плоды этого прибавочного труда – прибавочный продукт разнообразной формы и качества – служат не для обогащения эксплуататоров, как в буржуазном обществе, а для производственных и военных нужд «государства вооружённых рабочих», обеспечения жизненными средствами всего непроизводительно-трудящегося населения и неспособных к труду людей (инвалидов, стариков и т. д.). – Ведь весь произведённый рабочим классом общественный продукт по-прежнему остаётся в руках «государства вооружённых рабочих», в руках его непосредственных производителей, и через представителей рабочих в Советах распределяется (за вычетом средств производства и вооружения) между всеми работающими членами «государства-коммуны» сообразно тому, сколько часов посвятил общественно-полезному и добросовестному труду каждый отдельный индивид.

При таких условиях общественный продукт, распределяемый между всеми работающими членами общества через общественные склады и магазины, не превращается в товар и не господствует над производителем, как в буржуазном обществе. Он не превращается здесь в товар и не господствует над производителем потому, что все средства производства, фабрики, заводы, земля и прочее, не отделены от производителей, а находятся в общей собственности «государства вооружённых рабочих», то есть в руках непосредственных производителей; и потому, что все граждане здесь являются служащими по найму не у «государства чиновников», отделённых от народа и противопоставленных ему, как это было в «СССР», а у «государства вооружённых РАБОЧИХ», представляющих сам народ, как это было при Ленине. Вооружённые рабочие, организованные в Советы, сами подыскивают для своих предприятий (с известной оплатой труда) рабочих, техников, инженеров, бухгалтеров и т. д.

«Ценность отдельно взятого трудового дня» непроизводительного работника будет устанавливаться опытным путём, но за основу будет браться дневной заработок обычного рабочего. И делать это будут опять же нанятые вооружёнными рабочими технологи и иные специалисты, но под строгим контролем рабочих и партийных организаций.

Ну и самое главное, а захотят ли такого счастья сами рабочие? Ты соц опрос проводил? И уверен ли ты в том, что даже если рабочие в количестве более 51 процента захотят такого счастья они будут хотеть такого счастья бесконечно долго? 

Ответы на эти вопросы может дать только время.

Если рабочим, производящим все материальные блага в мире и обогащающим своим трудом всякого рода прохвостов, будет нравиться быть людьми второго сорта и вечно оставаться в наёмных рабах, то они ими и будут. Ведь «освобождение рабочего класса может быть делом только самого рабочего класса» (см. «Манифест Коммунистической партии»). Если рабочие не захотят быть хозяевами плодов своего труда, то и заставить их бороться за своё счастье никто не сможет.

[посторонний]

Для тебя, придурка даже новость, что Ленин даже золотом платил буржуазным специалистам, чтобы двигать развитие промышленности? Для тебя новость, что твой "захват собственности в руки рабочих" обязательно приведёт сначала к всевластию бюрократии под ширмой Советской власти?

Не-е-е... Ты, глупенький, сначала пойми, что захват власти рабочим классом, организованным в государство типа Парижской Коммуны, означает всевластие рабочего класса, а не бюрократии. А уж приведёт ли дальнейшее развитие событий к всевластию бюрократии - покажет время. Я думаю, что рабочие учтут ошибки, допущенные их дедами в прошлом, и второй раз не будут наступать на одни и те же грабли.

Поэтому ещё раз повторяю:

"Слышь, недоумок. Шёл бы ты вставлять себе клизму, а то совсем плохой умишком стал.

Когда рабочий класс организуется в государство типа Парижской Коммуны и захватит средства производства в свою собственность, он станет хозяином этих средств производства и, следовательно, на своих предприятиях он будет использовать уже не капиталистический способ производства, а коммунистический способ производства с вытекающим из него коммунистическим распределением коллективно производимых продуктов. Поскольку все средства производства рабочему классу сразу, в один миг не удастся обратить в общенародную собственность, постольку рядом с коммунистическим производством будет какое-то время существовать мелкое капиталистическое производство. Но крупное коммунистическое производство будет бороться с мелким капиталистическим производством и в итоге естественно победит коммунизм.

Так что иди, милый, вставлять себе клизму для промывки своих протухших «мозгов»".

Ну ка, ну ка, растолкуй. Что такое капиталистический способ распределения и коммунистический способ распределения. Только не лепи цитатами Маркса и Ленина, а своими словами, как ты это понимаешь.

Капиталистический способ распределения в упрощённо примитивном виде – это, когда собственник средств производства, капиталист, выдаёт наёмным рабам из присвоенных им плодов труда наёмных рабов лишь то, что жизненно необходимо наёмным рабам для поддержания их жизни и продолжения рода. В силу этого в руках класса капиталистов скапливаются несметные богатства в виде всевозможных материальных благ, которые из-за отсутствия денег у наёмных рабов не могут быть все проданы, что в итоге неизбежно приводит к кризису и ещё большему ухудшению жизни наёмных рабов.

Коммунистический способ распределения в упрощённо примитивном виде – это, когда рабочие, организованные в государство типа Парижской Коммуны, работают на принадлежащих им предприятиях и через избранные ими Советы распределяют произведённые ими продукты между всеми работающими членами государства-коммуны сообразно тому, сколько рабочего времени посвятил общественно полезному и непременно качественному труду тот или иной индивидуум. А значит, в коммунистическом обществе, чем больше рабочие произведут, тем лучше будет благосостояние всех членов общества и поэтому от перепроизводства никакого кризиса в таком обществе просто не может быть.

[посторонний]

Теперь ты понял, посторонний, почему на экономическом фронте потерпели поражение? Именно потому, что решили изъяв излишки построить сразу коммунистические отношения путём распределения.
А что такое "Парижская коммуна"? По типу которой ты упорно призываешь строить государство.
Читаем:
Парижская коммуна (фр. Commune de Paris) — революционное правительство Парижа во время событий 1871 года, когда вскоре после заключения перемирия с Пруссией во время Франко-прусской войны в Париже начались волнения, вылившиеся в революцию и установление самоуправления, длившегося 72 дня (с 18 марта по 28 мая). Во главе Парижской коммуны стояли объединённые в коалицию социалисты и анархисты; представители обоих течений считали Парижскую коммуну первым образцом диктатуры пролетариата в истории.
Собственно слово коммуна означает территориальную единицу и орган местного самоуправления; в этом качестве коммуна Парижа существовала и организовывалась и раньше, но после событий 1871 года это название без уточнений закрепилось именно за ними.
Во время франко-прусской войны была образована парижская национальная гвардия: все граждане, изъявившие на то желание, были вооружены и несли службу под начальством офицеров, ими же избранных. В короткое время численность национальной гвардии достигла 300 тысяч человек. Национальным гвардейцам назначено было жалованье: служба в национальной гвардии обеспечивала тех, которые остались без работы вследствие осады Парижа.


Между тем Париж не мог более держаться. Бисмарк требовал, чтобы все без исключения войска, находившиеся в Париже, были обезоружены. Жюль Фавр объявил, что он не имеет возможности обезоружить национальную гвардию иначе, как посредством уличного боя.
Подробнее можешь ознакомится сам, кликнув в Яндоке "Парижскоя коммуна". Может поймёшь, почему она просуществовала всего 72 дня.

Слышь, тупоголовый. Черпать «знания» из буржуазной «Вики» могут только те, у кого опилки вместо мозгов.

Революционный Париж держался и мог бы ещё долго держаться, если бы парижские рабочие заключили союз с крестьянами и были бы таким же решительными как русские рабочие в октябре 1917 года, и если бы французская буржуазия не вступила в сговор с иноземным врагом, с которым сама воевала. То есть, если бы французская буржуазия не продала свою Родину иноземному завоевателю за то, чтобы тот помог французской буржуазии подавить восстание парижского пролетариата и если бы парижские рабочие захватили французский национальный банк и, не сюсюкаясь с буржуазией, повели решительное наступление на Версаль, беспощадно давя все контрреволюционные вылазки буржуазии, то Парижская Коммуна продержалась бы гораздо дольше. 

«Если бы все крупные города организовались в коммуны по образцу Парижа, никакое правительство не смогло бы подавить это движение внезапным натиском реакции» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 17, стр. 550). И это наглядно доказали наши Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, организованные при жизни Ленина по типу Парижской Коммуны и благодаря этому сумевшие противостоять чуть ли ни всему буржуазному миру.

Подробнее о поражении Парижской Коммуны смотри в работе К. Маркса «Гражданская война во Франции», а также см. К. Маркс. Наброски «Гражданской войны во Франции», [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 17, стр. 497—616].

[посторонний]

Теперь ты понял, посторонний, почему на экономическом фронте потерпели поражение? Именно потому, что решили изъяв излишки построить сразу коммунистические отношения путём распределения.
А что такое "Парижская коммуна"? По типу которой ты упорно призываешь строить государство.
Читаем:
Парижская коммуна (фр. Commune de Paris) — революционное правительство Парижа во время событий 1871 года, когда вскоре после заключения перемирия с Пруссией во время Франко-прусской войны в Париже начались волнения, вылившиеся в революцию и установление самоуправления, длившегося 72 дня (с 18 марта по 28 мая). Во главе Парижской коммуны стояли объединённые в коалицию социалисты и анархисты; представители обоих течений считали Парижскую коммуну первым образцом диктатуры пролетариата в истории.

Вот эту словесную блевотину выживший из ума деда вытащил из буржуазной «Вики» и считает её за истину в последней инстанции, потому что в этой словесной блевотине делается акцент на то, что во главе Парижской Коммуны стояли социалисты и анархисты. А вот, что пишут о Коммуне основатели научного коммунизма Энгельс и Маркс: «В Коммуне заседали почти исключительно рабочие или признанные представители рабочих, и постановления её отличались решительно пролетарским характером» (см. Ф. Энгельс,  «Введение Ф. Энгельса 1981 года к «Гражданской войне во Франции» Маркса» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. пр., т. 2, М., 1985 г., стр. 198]). «Коммуна была, по сути дела, правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего; она была открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда» (см. К. Маркс, «Гражданская война во Франции» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. пр., т. 2, М., 1985 г., стр. 241]). И именно потому, что в государстве этого типа может произойти экономическое освобождение труда из-под ига капитала и капиталистам придётся трудиться наравне с рабочими, и они уже не смогут эксплуатировать рабочих, это государство не нравится буржуазии и её прихвостням. 

Хитрожёпые буржуа прекрасно понимают, что «если бы все крупные города организовались в коммуны по образцу Парижа, никакое правительство не смогло бы подавить это движение внезапным натиском реакции» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 17, стр. 550). И это наглядно доказали всем буржуа наши Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, организованные при жизни Ленина по типу Парижской Коммуны и благодаря этому сумевшие противостоять чуть ли ни всему буржуазному миру.

[посторонний]

Вот же дурья башка.
Сам же напомнил о критерии - практика.

Вот ленинское определение социализма на 1917г
«...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (34, 192).
сентября 1917 г., Ленин

Заметь на сентябрь - т.е. еще до Октября и значит до практического воплощения.

А вот коррекция 23-го года

«В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т. д., – разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества?» (45, 370).

И еще

«Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тождественен (с указанным выше «небольшим» исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу. Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничество, если бы не международные отношения, не обязанность бороться за нашу позицию в международном масштабе. Но если оставить это в стороне и ограничиться внутренними экономическими отношениями, то у нас действительно теперь центр тяжести работы сводится к культурничеству» (45, 376).

Рост кооперации - рост социализма. Замечу, что кооперации - а не частных производств. Это принципиальный момент.

 

Сучья твоя порода. Социализм в той или иной степени есть там, где господствующее положение занимает рабочий класс, а не бюрократия (=буржуазия). Это – АЗБУКА. Там, где господствующее положение занимает бюрократия (=буржуазия), как, например, это было в «СССР» после смерти Ленина, социализма нет и быть не может. «Социализм немыслим без господства пролетариата в государстве. Это – АЗБУКА» (Ленин). Заруби это себе на носу, гнилушка буржуазная.

При жизни Ленина советское государство было устроено по типу Парижской Коммуны и благодаря этому оно обеспечивало политическое господство рабочего класса, благодаря этому государственная власть находилась в руках рабочего класса. И именно поэтому при жизни Ленина имел место социализм даже в том случае, когда рабоче-крестьянская власть в силу послевоенной экономической разрухи НА ВРЕМЯ, пока она не окрепнет, допустила развитие капиталистических отношений рядом с неокрепшим ещё социализмом. Именно в силу экономического и политического кризиса, разразившегося из-за послевоенной разрухи и грозившего смести Советскую рабоче-крестьянскую власть, советское правительство вынуждено было пойти на ряд экономических уступок крестьянству и мелким капиталистам, вводя НЭП. Новая экономическая политика вводилась для того, чтобы использовать стихийно нарождавшийся в условиях послевоенной разрухи  капитализм, как посредствующее звено между мелким производством и социализмом, как средство повышения производительных сил и создания ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БАЗЫ для осуществления дальнейших шагов к социализму, которых в 1921 году уже нельзя было делать из-за того, что практически все заводы и фабрики встали из-за отсутствия сырья и повсеместного голода.

[посторонний]

А вот та самая практика из-за которой эта корректировка была произведена

"..Отчасти под влиянием нахлынувших на нас военных задач и того, казалось бы, отчаянного положения, в котором находилась тогда республика, в момент окончания империалистической войны, под влиянием этих обстоятельств и ряда других, мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению. Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут нужное нам количество хлеба, а мы разверстаем его по заводам и фабрикам, – и выйдет у нас коммунистическое производство и распределение.

Не могу сказать, что именно так определенно и наглядно мы нарисовали себе такой план, но приблизительно в этом духе мы действовали. Это, к сожалению, факт. Я говорю: к сожалению, потому что не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в ошибочности этого построения, противоречащего тому, что мы раньше писали о переходе от капитализма к социализму, полагая, что без периода социалистического учета и контроля подойти хотя бы к низшей ступени коммунизма нельзя."


Отсюда у меня к тебе вопрос:
Ты, я так понял за ленинское определение социализма.
Но за какое?
Теоретическое 17-го или скорректированное практикой 23?

Все апологеты капитализма любят ссылаться на то, что Ленин признал «ошибкой» то, что большевики «решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению», но при этом они опускают разъяснения Ленина о том, в каком смысле следует понимать эту «ошибку». И чтобы это понять, я приведу эти ленинские разъяснения. Вот они:

«Прежде всего, меня интересует вопрос о том, в каком смысле при оценке нашей новой экономической политики можно говорить об ошибочности предыдущей экономической политики, верно ли будет характеризовать ей как ошибку и, наконец, если верно, то в каком смысле может быть признана полезной и необходимой такая ошибка… 

Чтобы пояснить свою мысль и ответить на вопрос, в каком смысле можно и должно, на мой взгляд, говорить об ошибочности нашей предыдущей экономической политики, я позволю себе взять для сравнения один из эпизодов русско-японской войны, который, мне кажется, поможет нам представить себе точнее соотношение разных систем и приемов политики в революции такого рода, как революция, происходящая у нас. Пример, о котором я говорю, это – взятие Порт-Артура японским генералом Ноги. Основное, что интересует меня в этом примере, состоит в том, что взятие Порт-Артура прошло две совершенно различных стадии. Первая состояла в ожесточенных штурмах, которые все окончились неудачей и стоили знаменитому японскому полководцу необычайного количества жертв. Вторая стадия – это когда пришлось перейти к чрезвычайно тяжелой, чрезвычайно трудной и медленной осаде крепости по всем правилам искусства, причем по истечении некоторого времени именно таким путем задача взятия крепости была решена. Если мы посмотрим на эти факты, то, естественно, станет вопрос: в каком смысле можно оценить как ошибку первый способ действия японского генерала против крепости Порт-Артура? Ошибочны ли были штурмовые атаки на крепость? И если они были ошибкой, то при каких условиях японской армии нужно было для правильного выполнения своей задачи об этой ошибочности говорить и в какой мере нужно было эту ошибочность осознать?

[посторонний]

Конечно, на первый взгляд ответ на этот вопрос представляется самым простым. Если целый ряд штурмовых атак на Порт-Артур оказался безрезультатным, – а это факт, – если жертвы, которые при этом нападающие понесли, были невероятно велики, – а это опять-таки бесспорный факт, – то отсюда уже очевидно, что ошибочность тактики непосредственного и прямого штурма на крепость Порт-Артур не требует никаких доказательств. Но, с другой стороны, не трудно видеть, что при решении такой задачи, в которой было очень много неизвестных, – трудно без соответствующего практического опыта определить с абсолютной или хотя бы даже с достаточно большой степенью приближенности и точности, какой прием может быть употреблен против враждебной крепости. Определить это было невозможно без того, чтобы не испытать на практике, какую силу представляет из себя крепость – какова мощность ее укреплений, каково состояние ее гарнизона и т. п. Без этого решить вопрос о применении правильного приема взятия крепости не было возможным даже для одного из лучших полководцев, к числу которых, несомненно, принадлежал генерал Ноги. С другой стороны, цель и условия успешного окончания всей войны требовали самых быстрых из возможных решений этой задачи; в то же время громадная вероятность была за то, что даже очень большие жертвы, если бы они оказались необходимыми для взятия крепости штурмом, все же окупились бы с лихвой. Они освободили бы японскую армию для операций на других театрах войны, завершили бы одну из самых существенных задач до того момента, как неприятель, т. е. русская армия, успела бы перекинуть на далекий театр войны большие силы, лучше их подготовить и, может быть, прийти к положению, когда она оказалась бы во много раз сильнее японской армии.

Если посмотреть на развитие военной операции в целом и на те условия, в которых действовала японская армия, то мы должны будем прийти к выводу, что эти штурмы на Порт-Артур означали не только величайшее геройство армии, оказавшейся способной пойти на громадные жертвы, но и означали также то единственно возможное в тогдашних условиях, т. е. в начале операций, что являлось необходимым и полезным, потому что без проверки сил на практической задаче взятия крепости штурмом, без испытания силы сопротивления не было оснований предпринять борьбу более длительную и более тяжелую, борьбу, которая в силу уже своей длительности таила в себе целый ряд другого рода опасностей. С точки зрения операции в целом мы не можем не рассматривать и первую часть ее, состоящую в штурмах и атаках, как часть необходимую, как часть полезную, потому что, повторяю, без такого опыта у японской армии не могло быть достаточного знания конкретных условий борьбы. Каково было положение этой армии, когда она заканчивала период борьбы против враждебной крепости путем штурмов? Вот уложили тысячи и тысячи и уложим еще тысячи, а крепости таким путем не взять – таково было положение, когда часть или большинство стало приходить к выводу, что надо отказаться от штурма и перейти к осаде. Если оказалась ошибка в тактике, то надо с этой ошибкой покончить, и все то, что с ней связано, надо признать помехой деятельности, которая требует изменения: надо окончить штурм и перейти к осаде, к иному размещению войск, к перераспределению материальных частей, не говоря уже об отдельных приемах и действиях. То, что было раньше, надо решительно, точно и ясно признать ошибкой, чтобы не получить помехи в развитии новой стратегии и тактики, в развитии операций, которые должны были пойти теперь совершенно по-иному и которые, как мы знаем, кончились полным успехом, хотя и в период несравненно более долгий, чем предполагалось.