социализм научный... и фальшивый

[посторонний]

ВЛАДИМИР, ВЫ ОПРЕДЕЛИТЕСЬ, КТО ВЫ -  "АЗМ" "ЕСМЬ" или РКП(б)
умение пользоваться поисковиком, не делает вас открытым.
прекратите цитировать. говорите нормально. ПРЯМО.

в противном случае говорю вам: вы МУДРЕЦ СЛОВОБЛУДИЯ.

Вы верно подметили. Васильев Владимир является самым настоящим мудрецом словоблудия. В искусстве пустозвонства ему нет равных на этом форуме.

[Лошкарёв]

ВЛАДИМИР, ВЫ ОПРЕДЕЛИТЕСЬ, КТО ВЫ -  "АЗМ" "ЕСМЬ" или РКП(б)
умение пользоваться поисковиком, не делает вас открытым.
прекратите цитировать. говорите нормально. ПРЯМО.

в противном случае говорю вам: вы МУДРЕЦ СЛОВОБЛУДИЯ.

"Путь к коммунизму – вся так называемая всемирная история, которая в действительности есть предыстория собственно человеческого общества = коммунистического общества = история становления человека как человека; второе, то есть коммунистическое общество, есть подлинная история общества = история подлинно человеческого общества, человека как человека".
 Владимир Василиев
Если Вы не понимаете даже этого, что судите о прочем?

[Стрелец]

его слова это ветер, не более.
если он сам не может ответить, то что вы за него отвечаете?
а раз ответили вы, скажите, кто ваш Бог, как Его имя? и объясните мне "заблудшему" где на выш взгляд истина в его (ваших) словах.
скажите своими словами. не цитируя никого.
закончите свою мысль, не упреком в мой адрес, а истиной которую я не смогу опровергнуть.

[Василиев Владимир]

Обсуждение темы так или иначе упирается также и в то или иное толкование основных мировоззренческих вопросов "что такое объективная реальность? что такое материя? что такое дух? и как они связаны?"

Вообще, слово «материя» есть калька латинского «material», которое обычно переводится как «вещество». И именно так понимает материю не только метафизический материализм, но и материализм вульгарный, то есть буквально с латыни – народный, низкий, подлый материализм.

Вспомним еще раз определение "материи", данное В.И.Ульяновым (Лениным):

Все знания из опыта, из ощущений, из восприятий. Это так. Но спрашивается, «принадлежит ли к восприятию», т.е. является ли источником восприятия объективная реальность? Если да, то вы — материалист. ...Мы спрашиваем: дана ли человеку, когда он видит красное, ощущает твердое и т.п., объективная реальность или нет? ...Если дана, то нужно философское понятие для этой объективной реальности, и это понятие давно, очень давно выработано, это понятие и есть материя. Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них.
Ленин В.И. Полн.собр. соч., 5-е изд., т.18, с.129, 131.

Этому определению материи, данному В.И.Ульяновым (Лениным), в действительности не менее, если не более, соответствует также и "определение" всякого бога. Всякий бог (или Бог) для верующих в него (Него) – это самая что ни на есть объективная реальность – объективнее и реальнее не бывает, ибо и быть не может. И эта объективная реальность дана верующему в ощущениях его, она копируется, фотографируется, отображается ощущениями верующего, существую независимо от них. Эту объективную реальность верующие познают, однако никогда так и не познавая ее в полном объеме, но всего лишь, сообразно личным особенностям, в большей или меньшей мере приближаясь к ее все более полному познанию, отражению в себе и собою и т.д. Таков вообще всякий подлинный религиозный опыт.

Более того, как писал основатель и руководитель компартии Италии Антонио Грамши в своих «Тюремных тетрадях»:

...объективность является мировоззрением, философией, и не может быть научным фактом. ...Собственно «объективное» означает только следующее: объективным бытием, объективной действительностью считается та, которая удостоверяется всеми людьми вне зависимости от различных особых либо групповых точек зрения. Однако, в конечном счете, и это утверждение является особым мировоззрением, то есть идеологией. ...Обыденное сознание утверждает объективность действительности, поскольку действительность, мир был создан богом независимо от человека, до человека; отсюда оно является выражением мифологического представления о мире... Народ «верит», что внешний мир объективно реален, а тут как раз и возникает проблема, каковы истоки этой «веры» и какую значимость она имеет «объективно»? На самом деле истоки этой веры религиозны, даже если те, кто ее разделяет, в религиозном отношении индифферентны. Поскольку все религии учили и учат, что мир, природа, вселенная созданы богом раньше человека, и значит, человек застал готовенький, упорядоченный, раз навсегда заданный мир, то это верование послужило столпом «обыденного сознания» и все так же устойчиво живуче, даже если религиозное чувство угасло или притупилось. Выходит, опираться на этот опыт «обыденного сознания»..., значит... скрыто апеллировать к религиозному чувству... очевидно, что атеизм является чисто негативной и неплодотворной формой, если только не понимается как период литературно народной полемики. ...

Выходит, может существовать внеисторическая и внечеловеческая объективность? Но кто будет судить о такой объективности? Кто способен встать на подобную «точку зрения космоса в себе» и что будет означать такая точка зрения? Можно со спокойной совестью считать, что речь идет об остаточном понятии бога, в частности о мистическом понятии неведомого бога. ...когда утверждают, что некая реальность существовала бы и в том случае, если бы не было человека, то либо пользуются метафорой, либо впадают в некую форму мистицизма. Мы познаем действительность лишь по отношению к человеку, а поскольку человек – это историческое становление, то и познание и реальность являются становлением, объективность – тоже становление и т.д.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Так неуж-то Антонио Грамши не считал В.И.Ульянова (Ленина) марксистом?

Напротив, именно его Антонио Грамши только и считал чуть ли не единственным подлинным марксистом, представляющим вместе с К.Марксом две фазы одного и того же целого – филосфии практики. Так, и не столько в силу цензурных соображений, сколько именно в силу существа дела, именовал Антонии Грамши марксизм как единство 'революционной теории – и – революционной практики':

Маркс является интеллектуальным родоначальником исторической эпохи, которая, вероятно, продлится века – до тех пор, пока не исчезнет политическое общество и установится общество [коммунистическое]. Только тогда его мировоззрение будет превзойдено (концепция необходимости, [превзойденная] концепцией свободы). ...

Создание новых Weltanschauungen [мировоззрений], питающих и оплодотворяющих культуру определенной исторической эпохи и творчество, философски ориентированное в соответствии с уже существовавшими первоначально Weltanschauungen. Маркс – творец Weltanschauung; а какова в данном случае роль Иличи [иногда Виличи = Ильича = В.И.Ульянова (Ленина)]? Является ли она чисто зависимой и подчиненной? Объяснение заключается в самом марксизме – науке и действии. Переход от утопии к науке и от науки к действию... Создание руководящего класса (то есть государства) равноценно созданию Weltanschauung. Как следует понимать положение о том, что немецкий пролетариат есть наследник немецкой классической философии – не хотел ли этим Маркс указать на историческую миссию своей философии, сделавшейся теорией класса, который станет государством? Для Иличи это реально произошло на определенной территории. ...я... указывал на философское значение понятия и самого факта гегемонии, разработанной и осуществленной Иличи. Осуществленная гегемония означает реальную критику философии, ее реальную диалектику. ...Проводить параллель между Марксом и Иличи с целью расставить их по ступенькам какой то иерархической лестницы – нелепо и бесполезно; они выражают две фазы: наука и действие, которые являются однородными и разнородными в одно и то же время.

...теоретико практический принцип гегемонии тоже обладает гносеологическим значением, и поэтому величайший теоретический вклад Иличи [В.И.Ульянова (Ленина)] в философию практики [= философия К.Маркса и В.И.Ульянова (Ленина) = марксизм как мировоззрение К.Маркса и В.И.Ульянова (Ленина)] следует искать именно в этой области. Иличи на деле двинул вперед философию как таковую тем, что двинул вперед политическое учение и практику. Поскольку строительство аппарата гегемонии образует новые идеологические формы, обусловливает реформу сознания и методов познания, постольку оно является актом познания, философским актом. Или, ...когда удается внедрить новую мораль, соответствующую новому мировоззрению, это приводит к тому, что внедряется также и данное мировоззрение; другими словами, происходит целая философская реформа. ...она указывает на точку, в которой происходит «логический» переход от... мировоззрения к морали, соответствующей этому мировоззрению, от... «созерцания» к «действию», от... философии к политическому действию, обусловленному ею. Иными словами, это именно та точка, в которой мировоззрение, созерцание, философия становятся «реальными», так как имеют своей целью изменить мир, перевернуть практику. Можно сказать поэтому, что здесь и находится центральный узел философии практики, здесь она актуализируется и начинает жить исторически, то есть социально, а уже не только в мозгу отдельных индивидов, перестает быть «произвольной» и становится необходимо-рационально-реальной. Проблему следует рассматривать именно исторически и никак иначе.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(окончание предыдущих сообщений)

Но тогда почему Антонио Грамши, своим весьма подробным и детальным рассмотрением понятия «объективности», а также и понятий «материализм», «материя», «материалистическая диалектика», «исторический материализм» и т.д., в действительности показывает и доказывает, что определение материи, которое дано В.И.Ульяновым (Лениным), нельзя признать соответствующим мировоззрению создатели философии практики – К.Маркса?

Сам Антонио Грамши, не называя прямо В.И.Ульянова (Ленина), более чем ясно указывает на существо дела:

Политик пишет о философии, но может статься, что его «подлинную» философию следует искать как раз в его политических работах. У всякого деятеля есть основной и преобладающий род деятельности; именно в этом последнем следует искать его мысль, содержащуюся чаще всего в скрытой форме, а иногда и в противоречии с мыслью, высказанной ex professo. ...Действительно, такому случайному «философу» труднее абстрагироваться от течений, господствующих в его время, от ставших догматическими толкований определенного мировоззрения и т. д.; напротив, как ученый политик он чувствует себя независимым от этих идолов времени или группы и воспринимает то же самое мировоззрение более непосредственно и во всем его своеобразии; он проникает в самую его сердцевину и развивает его существенным образом. ...пока еще невозможно браться за разрешение некоторых вопросов философии практики, поскольку течение всеобщей истории... еще не сделало их актуальными. ...определенные формы интеллектуальной деятельности... нельзя произвольно сочинять или предвосхищать. В фазе борьбы за гегемонию развивается наука о политике; в государственной фазе должны развиваться все надстройки, иначе государству грозит распад.

Что речь в данном случае Антонио Грамши ведет именно об В.И.Ульянове (Ленине) – это никаких сомнений не вызывает, это очевидно из всех его «Тюремных тетрадей», это очевидно для всей ново-европейской общественной науки.

Но о каких «течений, господствующих в его время», о каких «ставших догматическими толкований определенного мировоззрения», от которых не смог абстрагироваться В.И.Ульянов (Ленин) в философских своих работах, то есть, прежде всего, в «Материализме и эмпириокритицизме»?

Чтобы ответить на этот вопрос, прежде всего, следует обратить внимание на замечание самого Антонио Грамши о том, что работы Ф.Энгельса вообще и, в особенности, «Анти-Дюринг» на рубеже веков и в первой трети 20-го века вышли на первый план, существенно отодвинув работы самого К.Маркса, во-первых.

Во-вторых, определение «материи», данное В.И.Ульяновым (Лениным), в точности соответствует тому, что писал именно Ф.Энгельс, будучи логическим выводом, развитием того, что писал Ф.Энгельс, а именно:

Гегель был идеалист, т.е. для него мысли нашей головы были не отражениями, более или менее абстрактными, действительных вещей и процессов, а, наоборот, вещи и развитие их были для Гегеля, лишь воплотившимися отражениями какой-то «идеи», существовавшей где-то еще до возникновения мира. Тем самым все было поставлено на голову, и действительная связь мировых явлений была совершенно извращена. ...Тем самым... был найден путь для объяснения сознания людей из их бытия вместо прежнего объяснения их бытия из их сознания.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.24, 26.

Однако, в-третьих, Антонио Грамши отмечает и доказывает, что:

Происхождение многих нелепостей, содержащихся в «Очерке» [Н.И.Бухарин. Теория исторического материализма. Популярный учебник марксистской социологии.], следует искать в «Анти Дюринге» и в слишком поверхностной формальной попытке выработать систему представлений вокруг первоначального ядра философии практики, которая удовлетворила бы схоластическую потребность завершенности.

...известно, что основатель философии практики никогда не называл свою концепцию «материалистической», а, говоря о французском материализме, критиковал его, утверждая, что он достоин еще более основательной критики. Так, он ни разу не употребляет выражение «материалистическая диалектика», но говорит «рациональная», в противовес «мистической», что придает вполне определенное значение термину «рациональный». ...Забыли, что в одном очень распространенном выражении [«исторический материализм»] акцент следует сделать на термине «исторический», а не на другом термине [«материализм»], имеющем метафизическое происхождение. ...что же касается утверждения идентичности мышления двух основоположников философии практики, то оно излишне преувеличено.

[Стрелец]

а теперь тоже самое, только своими словами. (без цитат)
и покороче.
ну и жду ответов на мои ранние вопросы.

[Василиев Владимир]

Обратимся вновь к работам и, чрез них, к мировоззрению Ф.Энгельса, дабы кое-что уточнить и прояснить из того, что обсуждается здесь.

Ф.Энгельс, в частности, от имени «исторического материализма» утверждал:

Пастушеские племена выделились из остальной массы варваров — это было первое крупное общественное разделение труда. ...Из первого крупного общественного разделения труда возникло и первое крупное разделение общества на два класса — господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых. С появлением рабства... произошло первое крупное разделение общества на эксплуатирующий и эксплуатируемый классы.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21, с.160, 161, 175.

Рядом с… огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобожденный от непосредственно производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т.д. Следовательно, в основе деления на классы лежит закон разделения труда.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.225.

...второе крупное разделение труда: ремесло отделилось от земледелия. ...С разделением производства на две крупные основные отрасли, земледелие и ремесло, возникает производство непосредственно для обмена, — товарное производство, а вместе с ним и торговля, ... [а также и разрыв, противоположность между городом и деревней]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21, с.163.

...в основе деления на классы лежит закон разделения труда. ...разделение на классы... обусловливалось недостаточностью производства и будет уничтожено полным развитием современных производительных сил. ...Уже первое крупное разделение труда — отделение города от деревни… уничтожило основу духовного развития одних и физического развития других. ...Вместе с разделением труда разделяется и сам человек. ...Это калечение человека возрастает в той же мере, в какой растет разделение труда... Овладев всеми средствами производства в целях их общественно-планомерного применения, общество уничтожит существующее ныне порабощение людей их собственными средствами производства. Само собой разумеется, что общество не может освободить себя, не освободив каждого отдельного человека. Старый способ производства должен быть, следовательно, коренным образом перевернут, и в особенности должно исчезнуть старое разделение труда.
...уничтожение старого разделения труда отнюдь не является таким требованием, которое может быть осуществлено лишь в ущерб производительности труда. Напротив, благодаря крупной промышленности оно стало условием самого производства. ...Общество, освобожденное от пут капиталистического производства, может пойти в этом направлении еще гораздо дальше. ...уничтожение разрыва между городом и деревней ...условием его является возможно более равномерное распределение крупной промышленности по всей стране. ...гибель больших городов, непременно осуществится. ...Те революционные элементы, которым предстоит устранить старое разделение труда, а вместе с ним и разрыв между городом и деревней, и произвести переворот во всем производстве, содержатся уже в зачаточном состоянии в условиях производства современной крупной промышленности и встречают препятствие для своего дальнейшего развития лишь в нынешнем капиталистическом способе производства.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.293, 303-309.

…упразднение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, — а с ними и политического господства, монополии образования и духовного руководства, — не только становится излишним, но и является препятствием для экономического, политического и интеллектуального развития. Эта ступень теперь достигнута.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.226.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Таким образом, исходя из процитированных утверждений Ф.Энгельса, Энгельс ведет речь отнюдь не об уничтожении разделения труда как такового, ибо разделение труда есть необходимое условие производства и производительности труда. Мало того, Ф.Энгельс утверждает, что новое – коммунистическое общество, освобожденное от пут капитализма, – в разделении труда пойдет еще дальше. То есть, Энгельс утверждает, что в коммунистическом обществе разделение труда как таковое уничтожено не будет, но будет уничтожено всего лишь старое разделение труда; вернее и точнее, Энгельс утверждает, что будет произведен переворот в производстве и, стало быть, также и в разделении труда. Этот переворот в производстве и в разделении труда, согласно Энгельсу, есть уничтожение старого разделения труда (прежде всего разделения труда между рабочими и крестьянами, разрыва между городом и деревней, а также и разделения труда на труд умственный и физический), а равно и этот переворот есть поставление некоего нового разделения труда вместо старого. Это новое разделение труда, однако, не будет разделением труда между рабочими и крестьянами, а также и не будет разделением труда на умственный и физический труд.

Но ведь Ф.Энгельс утверждает, что в основе деления общества на классы лежит именно разделение труда и, прежде всего, монополия на труд умственный, то есть монополия части общества на труд управления производством и государством, образования и духовного руководства.

Как же могут быть уничтожены классы, если разделение труда как таковое не будет уничтожено, но общество пойдет еще дальше в разделении труда, а именно разделение труда есть основа разделения общества на классы?

Это очевидное противоречие в утверждении Энгельса неустранимо даже и в том случае, если даже допустить, что общество не пойдет дальше в разделении труда, но сохранит разделение труда как таковое, уничтожив только разделение труда между рабочими и крестьянами и разделение умственного и физического труда, ибо разделение труда как таковое все равно остается. И, стало быть, остается неизменным все тот же самый вопрос:  как же могут быть уничтожены классы при сохранении разделения труда, если именно разделение труда лежит в основе деления общества на классы?

Таким образом, Ф.Энгельс из одного и того же – из разделения труда – делает два взаимоисключающих вывода: в одном случае – общественные классы существуют, ибо есть разделение труда, а в другом – разделение труда есть, но общественных классов нет. В логике, в суде, да и в повседневной жизни такие утверждения однозначно квалифицируются как самоопровержение, как ложь.

Но это не единственное противоречие Энгельса, ибо сначала – в «Анти-Дюринге», то есть при жизни К.Маркса, Энгельс утверждает, что первое крупное разделение труда – это отделение города от деревни. Однако в 1884 году в «Происхождении семьи, частной собственности и государства» Энгельс утверждает, что первое крупное разделение труда – выделение пастушеских племен из остальной массы варваров. То есть теперь Ф.Энгельс утверждает, что первое крупное разделение труда отнюдь не есть отделение ремесла от земледелия = отделение города (ремесленного производства) от деревни потому, что дескать разделение города и деревни есть не первое, но второе крупное разделение труда, а первое крупное разделение труда в действительности дескать есть отделение скотоводства от земледелия, охоты и собирательства, которое по существу было выделением цивилизации, культуры из варварства и дикости, из чего дескать и возникло разделение общества на классы – на господ и рабов, на эксплуататоров и эксплуатируемых, на господствующих и угнетенных.

Итак, согласно Энгельсу, отнюдь не из отделения города от деревни, не из разделения труда на труд деревенский и городской, но именно из выделения цивилизации из варварства возникло разделение труда на труд умственный и физический, и именно из этого первого крупного разделения труда выросло разделение общества на классы вследствие монополизации одного из которых – умственного труда, труда свободного – труда, ведающего такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т.д., – одним, а именно господствующим классом и превращения другого – физического труда в труд подневольный, а равно и в труд, ставший в силу этого уделом и проклятием другого общественного класса – класса угнетенного.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Пойдем дальше. Ф.Энгельс утверждает, что общественные классы будут уничтожены тогда, когда будет уничтожено монополия на политическое, экономическое и духовное руководство, то есть именно тогда, когда будет уничтожено различие между умственным и физическим трудом и отомрут государство и партии. Это необходимо и неизбежно означает, что классы необходимо и неизбежно будут существовать в первой фазе коммунизма, а будут уничтожены только во второй фазе коммунизма, ибо только во второй фазе коммунизма, согласно учению К.Маркса, не будет противоположности между умственным и физическим трудом:

На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни...
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.20.

Но В.И.Ульянов (Ленин), обобщая учение К.Маркса о коммунизме, утверждает:

Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество.
Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд., т.38, с.353-354.

...цель — создать социализм, уничтожить деление общества на классы, сделать всех членов общества трудящимися, отнять почву у всякой эксплуатации человека человеком. Эту цель нельзя осуществить сразу, она требует довольно продолжительного переходного периода от капитализма к социализму... Поэтому Маркс и говорит о целом периоде диктатуры пролетариата, как периоде перехода от капитализма к социализму.
Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд., т.38, с.385-386.

И таким образом мы подходим к еще одному существенному различию утверждений Ф.Энгельса, с одной стороны, и К.Маркса и В.И.Ульянова (Ленина), с другой, а именно по вопросу о переходном периоде и о сроках существования государства диктатуры пролетариата. Как мы установили, Ф.Энгельс утверждает, что государство отомрет только тогда, когда будет уничтожено деление общества на классы, а классы, согласно утверждениям Ф.Энгельса, будут существовать вплоть до высшей фазы коммунизма, то есть в первой фазе коммунизма = при социализме. Следовательно, государство диктатуры пролетариата, согласно Ф.Энгельсу, будет существовать вплоть до высшей фазы коммунизма, то есть и при социализме, а не только в переходный период, а сам этот переходный период от капитализма к коммунизму охватывает также и первую фазу коммунизма = социализм. Однако К.Маркс и В.И.Ульянов (Ленин) утверждают иное, а именно:

Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.27.

Социализм есть уничтожение классов. Диктатура пролетариата сделала для этого уничтожения все, что могла. Но сразу уничтожить классы нельзя. И классы остались и останутся в течение эпохи диктатуры пролетариата. Диктатура будет не нужна, когда исчезнут классы. Они не исчезнут без диктатуры пролетариата.
Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд., т.39, с.279.

Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество.
Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд., т.38, с.353-354.

...создать социализм, уничтожить деление общества на классы, сделать всех членов общества трудящимися, отнять почву у всякой эксплуатации человека человеком... нельзя осуществить сразу, она требует довольно продолжительного переходного периода от капитализма к социализму... Поэтому Маркс и говорит о целом периоде диктатуры пролетариата, как периоде перехода от капитализма к социализму.
Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд., т.38, с.385-386.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Таким образом утверждения Ф.Энгельса по вопросу о переходном периоде и сроках существования государства диктатуры пролетариата, а равно и по вопросу об общественных классах и сроках уничтожения деления общества на классы противоречат утверждениям К.Маркса и В.И.Ульянова (Ленина). Однако именно этим утверждениям Ф.Энгельса о переходном периоде, сроках отмирания государства и уничтожения классовых различий соответствуют утверждения И.В.Джугашвили (Сталина) и иже с ним...

Взгляды Ф.Энгельса отличаются от учения К.Маркса также и по вопросу об истории общества и человека в целом. Собственно рассмотренные уже отличия по вопросу об общественных классах, общественном разделении труда, переходном периоде и государстве диктатуры пролетариата свидетельствуют именно об этом. Однако к ним сейчас добавлю еще утверждения Ф.Энгельса и К.Маркса, из чего будет видно различие между пониманием каждым из них всей так называемой всемирной истории.

Итак, Ф.Энгельс все в том же самом «Анти-Дюринге» пишет:

...мы, по всей вероятности, находимся еще почти в самом начале человеческой истории, и поколения, которым придется поправлять нас, будут, надо полагать, гораздо многочисленнее тех поколений, познания которых мы имеем возможность поправлять теперь... в истории общества, как только мы выходим за пределы первобытного состояния человечества, так называемого каменного века, ...если, в виде исключения, иногда и удается познать внутреннюю связь общественных и политических форм существования того или иного исторического периода, то это, как правило, происходит тогда, когда эти формы уже наполовину пережили себя, когда они уже клонятся к упадку.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.87, 90.

Таким образом, для Ф.Энгельса вся так называемая всемирная история есть история общества и человека, начиная с процесса превращения обезъяны в человека посредством труда и заканчивая тем будущим рода человеческого, которое еще может быть, доколе будет возможна жизнь человека. Эту точку зрения Ф.Энгельс проводит во всех своих работах, а не только в «Анти-Дюринге», в особенности же в «Роли труда...», «Диалектике природы», «Происхождении семьи...»...

А вот что утверждает К.Маркс:

Так как для социалистического человека вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом, становление природы для человека, то у него есть наглядное, неопровержимое доказательство своего порождения самим собою, процесса своего возникновения.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.42, с.126-127.

Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства... в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.42, с.9-10.

Для К.Маркса вся так называемая всемирная история есть предыстория общества, ибо она есть порождение, становление человека как человека, а равно и порождение, становление подлинного человеческого общества. Для К.Маркса история общества и человека еще даже и не начиналась; начнется она только с первой фазой коммунизма. Для Ф.Энгельса же весь процесс этого порождения, этого становления + настоящее + будущее есть история общества и человека.

Если обе эти мировоззренческие, философские позиции тождественны по существу, то тогда теряет всякий смысл любое отличие философско-исторического учения К.Маркса от всей так называемой, а именно буржуазной всемирной истории, которая ведь также фокусируется, прежде всего, на перерывах постепенности, скачках, неравномерности в историческом развитии, на политических, экономических, культурных, религиозных, художественных и прочих революциях и контрреволюциях, реформациях и контрреформациях. В таком случае учение К.Маркса – всего лишь одно из множества таких же в принципе учений, бывших и сущих в истории мира сего.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(окончание предыдущих сообщений)

О существенных различиях между тем, как понимал и толковал общественное производство и воспроизводство Ф.Энгельс, с одной стороны, и тем, что в действительности утверждал К.Маркс, скажу не сегодня, но чуть попозже. Однако и сравнение приведенные уже утверждения Ф.Энгельса и выражаемая ими философия, мировоззрение свидетельствуют о том, что Антонио Грамши далеко не ошибался, когда он сделал следующие выводы в своих «Тюремных тетрадях»:

...известно, что основатель философии практики никогда не называл свою концепцию «материалистической», а, говоря о французском материализме, критиковал его, утверждая, что он достоин еще более основательной критики. Так, он ни разу не употребляет выражение «материалистическая диалектика», но говорит «рациональная», в противовес «мистической», что придает вполне определенное значение термину «рациональный». ...Забыли, что в одном очень распространенном выражении [«исторический материализм»] акцент следует сделать на термине «исторический», а не на другом термине [«материализм»], имеющем метафизическое происхождение.
<…>
Философия, отделенная от теории истории и политики, не может быть не чем иным, как метафизикой, тогда как великое завоевание в истории современной мысли, которое являет собой философия практики, заключается как раз в том, что философия понимается в ее конкретной историчности и отождествляется с историей.
<…>
...что же касается утверждения идентичности мышления двух основоположников философии практики, то оно излишне преувеличено.
<…>
Традиционно употребляемое выражение [Маркса], согласно которому «анатомию» общества следует искать в его «экономике», есть просто метафора, заимствованная из дискуссий... именно тогда, когда стали исходить из анатомии, а не из второстепенных и случайных признаков. Эта метафора... предлагала схему, которая легко могла быть воспринята даже не очень искушенной в интеллектуальных тонкостях публикой (это обстоятельство почти никогда не учитывается в должной мере: то, что философия практики, ставя перед собой цель преобразовать в интеллектуальном и моральном отношении культурно отсталые слои общества, прибегает порой к «грубым и броским», но популярным метафорам). ...Впрочем, в этом отношении необходимо проводить различие между двумя основателями философии практики [между Марксом и Энгельсом], так как их язык не одного и того же культурного происхождения, а их метафоры отражают различные интересы.

Различие отражаемых Марксом и Энгельсом и, стало быть, различие действительно представляемых каждым из них культур и интересов – это архи-существенно, ибо различие культур и интересов, в конечном итоге, есть различие классовое...

[Стрелец]

42) и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов;

[Василиев Владимир]

...положиться на веру это ни то что тупик , это самоубийство .

Стало быть, "самоубийство" абсолютно неизбежно, если прав, а он в данном случае действительно прав, основатель и руководитель компартии Италии в самом начале 20-х годов - Антонио Грамши, который в "Тюремных тетрадях" писал:

У Маркса часто встречаются замечания об обыденном сознании и устойчивости его верований. Но речь идет... как раз об их формальной устойчивости, об их императивности в насаждении норм поведения. Более того, эти замечания подразумевают необходимость новых народных верований, то есть нового обыденного сознания, новой культуры и, следовательно, новой философии, которые укоренились бы в сознании народа с той же императивной живучестью, что и традиционные верования.
<…>
Создавать новую культуру означает не только делать в одиночку «оригинальные» открытия: это означает также – что особенно важно – критическое распространение уже открытых истин, их, так сказать, «социализацию» и тем самым превращение в основу практической деятельности, в фактор ее координации, духовного и нравственного упорядочения. Масса людей, приведенная к единому и последовательному способу осмысления реальной действительности, – это «философский» факт, куда более значительный и «оригинальный», чем открытие каким нибудь философским «гением» новой истины, остающейся достоянием узких групп интеллигенции.
<...>
Вот почему... развитие [В.И.Ульяновым (Лениным)] политической концепции гегемонии означает огромный философский прогресс, а не только прогресс в практических политических действиях, потому что оно с необходимостью влечет за собой и подразумевает интеллектуальное единство и этику, соответствующую такой концепции действительности, которая преодолела обыденное сознание и стала, пусть пока еще в ограниченных пределах, критической. ...Процесс развития связан с диалектикой единства «интеллигенция – массы»; слой интеллигенции развивается количественно и качественно, но каждый скачок ко все новому расширению и усложнению слоя интеллигенции связан с аналогичным движением массы «простых людей», которая поднимается к более высоким уровням культуры и одновременно расширяет круг своего влияния, выдвигая отдельных индивидов либо более или менее значительные группы в ряды специализированной интеллигенции.

...процесс распространения новых мировоззрений определяется политическими, а в конечном счете – социальными причинами, но формальный элемент, элемент логической стройности, так же как элемент авторитетности и элемент организационный, обретают в этом процессе очень важную функцию сразу же после формирования общей ориентации как у отдельных индивидов, так и у крупных групп. Из этого, однако, следует вывод, что массы как таковые не могут усваивать философию иначе, как веру. Впрочем, представим себе интеллектуальную позицию человека из народа... Итак, на каких элементах зиждется его философия, и в особенности та его философия, которая облечена в самую существенную для него форму нормы поведения? Самым значительным является, несомненно, элемент нерационального характера, элемент веры. ...человек из народа... в самом деле когда то слышал убедившее его обстоятельное, логичное изложение оснований этой его веры. Он не помнит данных конкретных оснований и не смог бы их повторить, но знает, что они существуют, потому что слышал, как их излагали, и был ими убежден. И если эта твердая убежденность была однажды внушена ему, она сама начинает поддерживать себя, даже если потом человек не может найти аргументы в ее защиту.

[Василиев Владимир]

В 1938 г. после многолетних усилий коллектива авторов, можно даже сказать всего пропагандистского аппарата партии, включая и самого И.В.Джугашвиили (Сталина), после многочисленных редактур вышла в свет "История ВКП(б). Краткий курс". Сталин так сжился с ее текстом, так его отточил на свой лад, что убедил самого себя в том, что он может претендовать на авторство. Других "убедить" было легче. Поэтому в официальной биографии И.В.Джугашвиили (Сталина) вплоть до его смерти было указано:

В 1938 году вышла в свет книга "История ВКП(б). Краткий курс", написанная товарищем Сталиным и одобренная комиссией ЦК ВКП(б).

Поэтому будет весьма важным и показательным обратиться к этому «Краткому курсу», а именно к главе 4-ой, в которой в сугубо сталинском стиле и выражениях изложена догматика «диалектического и исторического материализма». Из нее весьма кратко приведу всего лишь следующий фрагмент:

При рабовладельческом строе основой производственных отношений является собственность рабовладельца на средства производства, а также на работника производства – раба...

При феодальном строе основой производственных отношений является собственность феодала на средства производства и неполная собственность на работника производства, - крепостного...

При капиталистическом строе основой производственных отношений является капиталистическая собственность на средства производства при отсутствии собственности на работников производства, - наемных рабочих...

При социалистическом строе, который осуществлен пока что только в СССР, основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства.

Итак, согласно догматике И.В.Джугашвили (Сталина), отношения собственности являются основой производственных отношений общества, а не наоборот.

А что писал о соотношении производственных отношений и форм собственности, отношений собственности К.Маркс?

К.Маркс писал буквально следующее:

В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения... Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка... На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались.
Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.13, с.8-9.

...каждая форма производства порождает свойственные ей правовые отношения, формы правления и т.д.
Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с.714.

Итак, К.Маркс ясно и однозначно говорит:

отношения собственности есть только (всего лишь) юридическое выражение производственных отношений и не более того,

а из этого следует, что не юридические отношения собственности, которые суть элемент надстройки, являются основой производственных отношений,
 
но именно производственные отношения, которые суть базис, являются материальной основой отношений собственности.

Равно как из этого учения К.Маркса необходимо и неизбежно следует, что:
 
отнюдь не отношения собственности являются основой производственных отношений, как сие возводит в догмат И.В.Джугашвили (Сталин),

но наоборот, именно производственные отношения являются тем самым базисом (основой), который выражают отношения собственности, то есть надстройка над базисом, покоящаяся на нем как на своей основе.

Таким образом неоспорим факт, что И.В.Джугашвили (Сталин) в действительности не только теоретически, но и практикой своей возвел в догмат положение о том, что первичен отнюдь не базис, но надстройка, то есть Сталин поставил учение К.Маркса и В.И.Ульянова (Ленина) с ног на голову.

[Василиев Владимир]

Раз Энгельс и Ленин говорили, что социализм есть государственная собственность на средства производства + планомерная организация производства и т.д., а отношения собственности есть основа производственных отношений, в СССР частная собственность ликвидирована коллективизацией и все прочее формально также имелось, то, стало быть, в СССР есть и социалистические производственные отношения. Следовательно социализм в основном построен.

Когда к концу 40-х годов аналогичные мероприятия в основном были проведены в Восточной Европе, тогда и победа социализма в СССР была объявлена окончательной и полной, ибо второе необходимое - внешнее - условие этого формально было создано... К действительности это не имело никакого отношения, кроме идеологических иллюзий тех, кто это утверждал, и кто в эти догматы либо искренне веровал, либо не мог не "веровать"...

[Лошкарёв]

...В 1938 г. после многолетних усилий коллектива авторов, можно даже сказать всего пропагандистского аппарата партии, включая и самого И.В.Джугашвиили (Сталина), после многочисленных редактур вышла в свет "История ВКП(б). Краткий курс". Сталин так сжился с ее текстом, так его отточил на свой лад, что убедил самого себя в том, что он может претендовать на авторство. Других "убедить" было легче. Поэтому в официальной биографии И.В.Джугашвиили (Сталина) вплоть до его смерти было указано:

По его заказу, с его непременными требованиями исправлений и уточнений издано. Его "биографы" написали слишком "круто"  такое было обыкновение у Гюго и прочих - нанимать...
 На разве "История..." здана в сочинениях Сталина под его именем?
 Вся прочая (офонареть!) Ваша многословность и неуважение к форумчанам (куда ни шло!) и "так то воно так, та тришеки ж нэ так".
 Всё это, что Вы пишете короче и точнее  изложил Ст. Лем в:
1. Доклале Йона Тихого в "Дурдиотской академии наук.
2. В его "этимологическом ловаре":"сепульки" - см. "сепуление"; "сепуление" - см. "сепульки".
 И. В. Сталин работал в строительстве невиданного в истории государства - СССР. Был "верховным главкомом" - воевал за СССР.
 Ваши попытки уколоть великого госдеятеля порядочному человеку читать противно.

[Василиев Владимир]

 И. В. Сталин работал в строительстве невиданного в истории государства - СССР. Был "верховным главкомом" - воевал за СССР.
 Ваши попытки уколоть великого госдеятеля порядочному человеку читать противно.

И где это Вы в моих сообщениях усмотрели попытки уколоть И.В.Джугашвили?

Речь в моих сообщениях идет отнюдь не о попытках оценить его личные качества как индивидуума.

Если Джугашвили - Бог, то только тогда о нем нельзя говорить всуе. Для Вас это, видимо, так.

Но мною речь ведется о том, что И.В.Джугашвили (Сталин) далеко не Бог, чтобы быть непогрешимым в том мировоззрении, которая воплощена им в его практику, определившую судьбы не только нашей страны, но и всего рода человеческого.

Речь в моих сообщениях идет о нем как о том, под чьим руководством были не просто задавлены ростки социализма в СССР и в мире (Коминтерн), но созданы все необходимые условия к тому, чтобы реставрация капитализма успешно завершилась, и в особенности осуществлена подмена учения К.Маркса и В.И.Ульянова (Ленина) религией нового типа, названной "марксизм-ленинизм", и уничтожена коммунистическая партия как таковая.

Речь идет с точки зрения того, каковы причины дня сегодняшнего и что следует преодолеть, дабы стало возможным движение вперед.

Напомню лишь кое-что из того, на чем наставиал и о чем предупреждал В.И.Ульянов (Ленин):

Вы не дали массам... усвоить, обдумать, вы не дали партии приобрести новый опыт, и уже торопитесь, перебарщиваете, создаете формулы, которые теоретически фальшивы. А во сколько раз еще усилят эту ошибку слишком усердные исполнители? Политический руководитель отвечает не только за то, как он руководит, но и за то, что делают руководимые им. Этого он иногда не знает, этого он часто не хочет, но ответственность ложится на него.
Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд., т.42, с.218.

Мы всегда говорили, что мы не хотим навязывать среднему крестьянину социализм силком, и VIII съезд партии это всецело подтвердил. ...Таким образом, среднему крестьянину мы говорили: «Ни о каком насильственном навязывании перехода к социализму не может быть и речи».
Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд., т.39, с.312-313.

...не хватает культурности тому слою коммунистов, который управляет. Но если взять Москву — 4700 ответственных коммунистов — и взять эту бюрократическую махину, груду, — кто кого ведет? Я очень сомневаюсь, чтобы можно было сказать, что коммунисты ведут эту груду. Если правду говорить, то не они ведут, а их ведут. ...бывает так, что побежденный свою культуру навязывает завоевателю. ...на самом деле это есть еще одна форма борьбы двух классов, непримиримо враждебных друг другу. Это — еще одна форма борьбы буржуазии с пролетариатом, это — борьба, которая еще не завершена и даже в центральных учреждениях Москвы...
Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд., т.45, с.95-96.

...рабочие, увлеченные борьбой за социализм. Эти элементы недостаточно просвещены. Они хотели бы дать нам лучший аппарат. Но они не знают, как это сделать. Они не могут этого сделать. Они не выработали в себе до сих пор такого развития, той культуры, которая необходима для этого. А для этого необходима именно культура.
Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд., т.45, с.390-391.

...главной задачей момента является правильное определение и осуществление тех мер, которые необходимы для руководства крестьянством, для прочного союза с ним, для долгого ряда постепенных переходов к крупному обобществленному машинному земледелию. ...Единственной материальной основой социализма может быть крупная машинная промышленность, способная реорганизовать и земледелие. ...Соответствующая уровню новейшей техники и способная реорганизовать земледелие крупная промышленность есть электрификация всей страны.
Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд., т.44, с.9.

Тут основной политический вопрос — в отношении города к деревне, который имеет решающее значение для всей нашей революции. ...Никоим образом нельзя понимать это так, будто мы должны нести сразу чисто и узко-коммунистические идеи в деревню. До тех пор, пока у нас в деревне нет материальной основы для коммунизма, до тех пор это будет, можно сказать, вредно, это будет, можно сказать, гибельно для коммунизма.
Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд., т.45, с.366-367.

[Василиев Владимир]

(окончание предыдущего сообщения)

Бюрократизм в нашем государственном строе... связан с... мелкобуржуазной стихией... ...перед нами встает серьезная угроза: мелкобуржуазная контрреволюция...
Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд., т.43, с.32, 36.

...тех рабочих, которые не меньше 10 лет пробыли фактически рабочими в крупных промышленных предприятиях. ...Несомненно, что у нас постоянно считаются за рабочих такие лица, которые ни малейшей серьезной школы, в смысле крупной промышленности, не прошли. Сплошь и рядом в категорию рабочих попадают самые настоящие мелкие буржуа, которые случайно и на самый короткий срок превратились в рабочих. ...
якобы пролетарский характер нашей партии на самом деле нисколько не гарантирует ее от возможного перевеса, и притом в самый короткий срок, элементов мелкохозяйских. ...
Если у нас имеется в партии 300—400 тысяч членов, то и это количество чрезмерно, ибо решительно все данные указывают на недостаточно подготовленный уровень теперешних членов партии. ...Нет сомнения, что наша партия теперь по большинству своего состава недостаточно пролетарская. ...
Со времени войны фабрично-заводские рабочие в России стали гораздо менее пролетарскими по составу, чем прежде, ибо во время войны поступали на заводы те, кто хотел уклониться от военной службы. Это — факт общеизвестный.
С другой стороны, так же несомненно, что партия наша теперь является менее политически воспитанной в общем и среднем (если взять уровень громадного большинства ее членов), чем необходимо для действительно пролетарского руководства в такой трудный момент, особенно при громадном преобладании крестьянства, которое быстро просыпается к самостоятельной классовой политике.
Далее, надо принять во внимание, что соблазн вступления в правительственную партию в настоящее время гигантский. ...и если оставлять 6 месяцев для рабочих, то безусловно необходимо, чтобы не обманывать себя и других, определить понятие «рабочий» таким образом, чтобы под это понятие подходили только те, кто на самом деле по своему жизненному положению должен был усвоить пролетарскую психологию. А это невозможно без многих лет пребывания на фабрике без всяких посторонних целей, а по общим условиям экономического и социального быта.
Если не закрывать себе глаза на действительность, то надо признать, что в настоящее время пролетарская политика партии определяется не ее составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то во всяком случае ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него.
Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд., т.45, с.18-20.

...пока есть остатки капитализма и мелкого производства, неизбежны противоречия во всем общественном строе между этими остатками и ростками социализма. ...указанные противоречия неизбежно будут порождать конфликты, несогласованность, трения и т.п. Необходима высшая инстанция, достаточно авторитетная, чтобы разрешать их немедленно. Такой инстанцией является компартия и международное объединение компартий всех стран, Коминтерн.
Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд., т.44, с.349-350.

[Василиев Владимир]

Итак, мною утверждается: неоспорим факт, что И.В.Джугашвили (Сталин) в действительности поставил учение К.Маркса и В.И.Ульянова (Ленина) с ног на голову. И сказано это мною на основании рассмотрения следующего догмата в главе 4 «Истории ВКП(б). Краткий курс»:

При рабовладельческом строе основой производственных отношений является собственность рабовладельца на средства производства....
<…>
При социалистическом строе... основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства.

Выражение «основой производственных отношений является форма собственности на средства производства» тождественно выражению «производственные отношения покоятся (основываются) на форме собственности на средства производства, господствующей в данном обществе». Таков догмат, утвержденный И.В.Джугашвили (Сталиным).

Этот догмат И.В.Джугашвили (Сталина) есть не что иное, кроме как переворачивание с ног на голову учения К.Маркса:

...закон присвоения, или закон частной собственности, покоящийся на товарном производстве и товарном обращении...
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.596.

...два очень различных рода частной собственности, из которых один основывается на собственном труде производителя, другой — на эксплуатации чужого труда.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.774.

Всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее. ...собственность (присвоение) есть условие производства. ...ни о каком производстве, а стало быть, ни о каком обществе, не может быть речи там, где не существует никакой формы собственности, — это тавтология.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с.713-714.

Если мы рассматриваем процесс производства с точки зрения процесса труда, то рабочий относится к средствам производства... просто как к средствам и материалу своей целесообразной производительной деятельности. ...Иное получится, если мы будем рассматривать процесс производства с точки зрения процесса увеличения стоимости.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.320, 336-337.

В общественном производстве своей жизни люди вступают в... производственные отношения... или — что является только юридическим выражением последних — ...отношениями собственности...
Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.13, с.8-9.

К.Маркс ясно и однозначно учит, что:
основа всякого производства есть труд как целесообразная производственная деятельность,  имеющая своей целью удовлетворение потребностей индивидов и являющаяся процессом обмена веществ с природой и присвоения ее предметов, но не беспредельно и не непосредственно, а в пределах определенной общественной формы и посредством этой определенной общественной формы,
поэтому отнюдь не целесообразная производственная деятельность людей, не труд и не производство основываются на форме собственности (= присвоения),
но та или иная, господствующая в данном обществе, форма собственности (= присвоения) основывается на соответствующей формации производства, на формах и характере труда индивидов, производящих самое себя и самое свое общество на основе (базисе) своих производственных отношений:

...производящий индивидуум… только в обществе и может обособляться. Производство обособленного одиночки вне общества — ...бессмыслица... Этого пункта можно было бы вовсе не касаться, если бы нелепости... не были снова всерьез привнесены в новейшую политическую экономию...
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с.710.

Таким образом, факт того, что И.В.Джугашвили (Сталин) и иже с ним перевернул, поставил с ног на голову учение К.Маркса о соотношении формы собственности и производства, очевиден, несомненен и доказан.

(продолжение в следующем сообщении)