социализм научный... и фальшивый

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущих сообщений)

Однако сам вопрос о принципиальной схеме расширенного воспроизводства социалистического общества весьма интересен, а посему обратимся к тому, что именно на сей счет было сказано Р.Люксембург. Она, в частности, писала следующее:

Представим себе социалистическое общество и положим в основу нашей проверки схему второго примера Маркса. С точки зрения регулируемого общества мы должны подойти к делу, конечно, не с подразделения I, а с подразделения II. Положим, что общество растет быстро. При этом условии растет и потребность в средствах существования для работающих и для неработающих. Эта потребность растет так быстро, что – оставляя пока в стороне прогресс производительности труда – для производства средств существования требуется все возрастающая масса труда.[/b] Пусть потребная масса средств существования, выраженная в воплощенном в них общественном труде, возрастает из года в год, скажем, в отношении 2 000 – 2 215 – 2 399 – 2 600 и т.д. Чтобы произвести эту возрастающую массу средств существования, технически необходима возрастающая масса средств производства, которые, будучи измерены в общественном рабочем времени, возрастают из года в год в следующем отношении: 7 000 – 7 583 – 8 215 – 8 900 и т.д. Далее, для этого расширения производства, согласно сделанному допущению, необходима ежегодная затрата труда в 2 570 – 2 798 – 3 030 – 3 284 (числа эти соответствуют суммам (v+m) I + (v+m) II). Положим, наконец, что распределение затрачиваемого ежегодно труда производится таким образом, что половина его идет всякий раз на содержание самих работающих, четверть – на содержание неработающих, а последняя четверть – на расширение производства в следующем году. При этих условиях мы получаем для социалистического общества пропорции второй марксовой схемы расширенного воспроизводства. В действительности расширение производства во всяком обществе, в том числе и в регулируемом, возможно только тогда, во-первых, когда общество имеет в своем распоряжении возрастающее количество рабочей силы, во-вторых, когда непосредственное содержание общества за каждый рабочий период не требует всего рабочего времени, так что часть времени может быть посвящена заботам о будущем и его возрастающим требованиям, и, в-третьих, когда из года в год изготовляется возрастающая в достаточной мере масса средств производства, без которых не может быть осуществлено прогрессивное расширение производства.[/size]
Люксембург Р. Накопление капитала. Том I и II, изд. 5-ое. – М.–Л.: Государственное социально-экономическое изд-во, 1934, с.83.

Нет нужды приводить здесь схему расширенного воспроизводства, данную В.И.Ульяновым (Лениным) и включающую разделение производства средств производства на два подразделения – производство средств производства для производства средств производства и производство средств производства для производства предметов потребления, ибо эта схема есть не более чем конкретизация и детализация схемы воспроизводства К.Маркса для особых условий. Оперирует эта конкретизированная и детализированная схема также только с сущностями производства, распределения, обмена и потребления, но отнюдь не с формами проявления этих сущностей на поверхности общественной жизни.

Но применимы ли эти схемы воспроизводства в качестве инструмента планирования (регулирования, как пишет Р.Люксембург) общественного воспроизводства – любого производства: не только производства капиталистического, но и производства социалистического общества?

Для того чтобы эти схемы были применимы непосредственно, требуется самая малость – тождество сущности и явления. Используя терминологию, примененную Р.Люксембург в цитированном отрывке, требуется самая – пущая – малость – качественная однородность труда всех без исключения работников, ибо в противном случае непосредственно измерять его одними и теми же единицами астрономического времени ошибочно.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(окончание предыдущих сообщений)

Для того чтобы качественная однородность рабочего времени у всех работников без исключения была фактом, требуется, чтобы всякий конкретный труд по своему количеству был тождествен тому же самому по своей величине количеству всеобще-человеческого, абстрактного труда. Это очень, архи- существенно, ибо в этом суть всего перехода  к социализму и коммунизму: речь идет именно о том, чтобы всякий конкретный труд = труд всякого работника не просто формально стал непосредственно общественным трудом (не опосредствуемым обменом товаров по стоимости), но чтобы труд всякого конкретного работника по своему качеству всегда (во всякое время) стал и был однородным с трудом всякого другого работника. Только в этом случае и только при таких условиях возможно непосредственное измерение рабочим временем количества труда всякого работника, затраченного в рамках его индивидуального участия в коллективном общественном воспроизводстве.

Во всех иных случаях и при иных условиях неустранима проблема качественного и количественного отличия конкретного труда от труда абстрактного и, стало быть, неустранима проблема сведения различных видов конкретного труда разных работников к одному и тому же качеству всеобще-человеческого (абстрактного) труда и измерения количества этого последнего. Никакого иного общественного «механизма» такого сведения и соизмерения, кроме обмена результатов труда как товаров по их стоимости, род человеческий до сих пор еще не имеет.

Для того чтобы в действительности стало возможным регулировать общественное производство на основе измерения труда рабочим временем, абсолютно необходимо, чтобы уровень развития производительных сил достиг такой высоты, на которой, по меньшей мере, труд работников промышленности и сельского хозяйства уже был бы трудом одинакового качества – чтобы труд работников промышленности и сельского хозяйства был однородным по интенсивности и сложности трудом, во-первых. Во-вторых, абсолютно необходимо, чтобы различия в квалификации и опыте каждого из работников утратили решающее значение не только для качества, но и для количества результатов их труда. И, в-третьих, абсолютно необходимо, чтобы дисциплина труда работников перестала быть дисциплиной принуждения к труду его вознаграждением и санкциями со стороны внешнего надзора и контроля, но стала самодисциплиной солидарности самих работников.

Если указанных условий нет, то никакого социализма нет, ибо нет социалистического производства и воспроизводства, но, в самом лучшем случае, есть переходное общество, основанное на товарном производстве, ибо никакого иного производства в действительности еще нет и быть не может по самой сути вещей.

Если указанного уровня развития производительных сил и соответствующих ему условий воспроизводства общества еще нет, то товарное производство и товарно-денежные отношения в таком обществе абсолютно неизбежны и необходимы, ибо в противном случае общество не сможет воспроизводить самое себя в своем качестве – оно неизбежно и необходимо начнет перерождаться и разлагаться, что весьма скоро выразится как накопление диспропорций в воспроизводстве (дефицит, становящийся систематическим и тотальным - одно из выражений диспропорций воспроизводства общества) и застой в развитии производительных сил, деградация и самоуничтожение общества как такового.

Опыт СССР и всех прочих так называемых соцстран – наглядное историческое доказательство этому.

[посторонний]

Жизнь общиной в древние времена - первобытно общинный строй с элементами коммуны были вынужденным способом выживания людей. В условиях скудной добычи и ежедневного риска нападения как со стороны диких зверей, так и со стороны соседних племен, только взаимовыручка позволяла выжить большей части людей. Иначе поодиночке они бы попадали в условия, когда гибель от голода, опасностей становятся неизбежными. С увеличением богатств племени, увеличением производительности труда, появилась возможность выживания и в условиях неравенства и эксплуатации друг друга внутри племени. Появилось понятие собственности, появились наследуемые статусы привилегированных слоев общества.

Но сейчас человечество вновь начинает осознавать, что выжить как цивилизация мы можем только объединив усилия всех граждан. Только при взаимопомощи и объединении усилий всего человечества, а возможно и усилий других цивилизаций мы сможем противостоять опасностям планетарных и космических катаклизмов.
И рай или ад мы получим не на небесах, а на своей планете. Либо строить общество любви и взаимовыручки для всех жителей планеты, либо строить цивилизацию ненависти и алчности. В последнем случае шансов выжить у человечества не будет. Если сами не уничтожим друг-друга, нас уничтожит природа.

Нормальное общество должно иметь хорошие социальные гарантии для всех, но отталкиваться не от ложных идей, которые нереальны в силу природы человека, а строиться на реальной почве, учитывающей психологию и интересы рядового человека труда. И быть ориентировано на решение глобальных задач выживания человечества на нашей планете и в большом космосе.

В обществе, основанном на эксплуатации человека человеком, не может быть обеспечена благополучная жизнь каждому человеку; в таком обществе благополучие обеспечивается только и исключительно эксплуататорам и достигается это благополучие за счёт узаконенного присвоения ими результатов труда рабочего класса. Этот узаконенный грабёж рабочего класса обеспечивается посредством вооружённой силы буржуазного государства, которое представляет собой «особую организацию силы», служащую буржуазии в качестве орудия эксплуатации и подавления рабочих масс. В таком государстве политическая власть принадлежит привилегированному меньшинству, бюрократии, и поэтому здесь не может быть и речи о каком бы то ни было народовластии. В таком государстве ничего не может изменить замена плохих чиновников на «хороших», ибо всякий человек, заступающий на службу в учреждения государственной власти этого типа, превращается в эксплуататора.  

Истинное народовластие может быть обеспечено только и исключительно в «государстве», устроенном по типу Парижской Коммуны, ибо в «государстве» этого типа власть принадлежит не бюрократам, а организованным в ПРОЛЕТАРСКОЕ «государство» ВООРУЖЁННЫМ РАБОЧИМ и беднейшим крестьянам, то есть непосредственным производителям всех материальных благ, причём не на словах, а на деле; кроме того, организация власти этого, ПРОЛЕТАРСКОГО типа, предоставляет рабочим и беднейшим крестьянам право выбирать и отзывать должностных лиц в удобное для них время и без всяких бюрократических формальностей, благодаря чему у трудящихся появляется возможность препятствовать превращению выбранных ими должностных лиц в оторванных от народа бюрократов.  

От УСТРОЙСТВА государства зависит, в чьих руках будет находиться власть: в руках кучки привилегированных эксплуататоров, или большинства народа. От УСТРОЙСТВА государства зависит будущее социализма и коммунизма. Без решения этого вопроса все разговоры о необходимости установления социальной справедливости есть самообман и обман народа.

[посторонний]

Парижская коммуна 1871г. интересна прежде всего тем, что продержалась всего 72 дня, тогда как предыдущая коммуна держалась 4 года. Можно сказать, что первая версия Парижской коммуны была затяжной хронической болезнью, но приобретенный иммунитет не позволил второй версии Парижской коммуны продержаться долее 72 дней. Чем она так понравилась большевикам, что она за это непродолжительное время успела развязать красный террор и систему заложничества, с обязательным убийством трех заложников из числа буржуев за смерть одного коммунара. Эта идея очень понравилась Ленину и большевикам.

Для буржуа, конечно, представляет интерес буржуазная революция и их душу греет то, что революция парижских рабочих потерпела поражение через 72 дня. Но для тех, кто хочет освободиться от наёмного рабства, Парижская Коммуна 1871 года интересна не тем, что она смогла продержаться в борьбе с эксплуататорами всего 72 дня и пала под расстрелом «добродетельных» буржуа.

Для свободолюбивых людей Парижская Коммуна 1871 года интересна, прежде всего, тем, что она представляет собой ПРОЛЕТАРСКОЕ государство, в котором обеспечивается политическое господство рабочего класса и близких к нему социальных слоёв благодаря его УСТРОЙСТВУ. От УСТРОЙСТВА государства зависит, в чьих руках будет находиться власть: в руках кучки привилегированных эксплуататоров, или большинства народа. От УСТРОЙСТВА государства зависит будущее социализма и коммунизма. Без решения этого вопроса все разговоры о необходимости установления социальной справедливости есть самообман и обман народа.

Истинное народовластие может быть обеспечено только и исключительно в «государстве», устроенном по типу Парижской Коммуны, ибо в «государстве» этого типа власть принадлежит не бюрократам, а организованным в ПРОЛЕТАРСКОЕ «государство» ВООРУЖЁННЫМ РАБОЧИМ и беднейшим крестьянам, то есть непосредственным производителям всех материальных благ, причём не на словах, а на деле; кроме того, организация власти этого, ПРОЛЕТАРСКОГО типа, предоставляет рабочим и беднейшим крестьянам право выбирать и отзывать должностных лиц в удобное для них время и без всяких бюрократических формальностей, благодаря чему у трудящихся появляется возможность препятствовать превращению выбранных ими должностных лиц в оторванных от народа бюрократов. 

Опыт двух пролетарских революций – Парижской Коммуны и Советов, организованных по типу Парижской Коммуны – показывает, что с эксплуататорами можно бороться и побеждать их, если правильно подойти к решению этого вопроса. И это явствует хотя бы уже из того, что Советы, организованные по типу Парижской Коммуны, учтя причины поражения парижских рабочих, продержались в битве с эксплуататорами не 72 дня, а с октября 1917 года вплоть до смерти Ленина (1924). И навряд ли бы буржуазия смогла их свергнуть силовым путём: все знают из истории, что российские рабочие, будучи голодными и оборванными, но воодушевлённые борьбой за правое дело смогли с минимум вооружения противостоять чуть ли ни всему буржуазному миру, давя врагов внутри страны и отражая нашествие бесчисленных полчищ вооружённых до зубов интервентов. Рабочие потерпели поражение не потому, что их организация власти была плоха или слаба, а потому, что их предали их вожди после смерти Ленина в период проведения новой экономической политики, когда не совсем ясно было видно, кто был другом рабочему, а кто его врагом. Немаловажную роль в поражении рабочих сыграл их низкий уровень культуры и образования, который не позволил им разобраться в учении марксизма о государстве и понять, какое государство им необходимо для полной победы коммунизма.

[Giwi]

Ю. Мухин "Ливия и общие проблемы социализма" http://ymuhin.ru/content/%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%8F-%D0%B8-%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B-%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0

[Артем Александрович]

Ю. Мухин "Ливия и общие проблемы социализма" http://ymuhin.ru/content/%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%8F-%D0%B8-%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B-%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0

Я бы сказал, что это уже личные проблемы Мухина, если он опускается до писанины такой хренотени:

Полный смысл жизни Человека - обеспечение Природе вечного существования. Земная жизнь homo sapiens - это всего лишь кратковременная командировка и экзамен одновременно. После смерти то, что и составляет собственно Человека, – его душа (я называю это так) уйдет из тела для, скорее всего, вечной жизни либо в биополе, либо в гравитационном поле Земли (это не до конца изучено) - на Тот Свет.

Тот Свет находится тоже на Земле, он с нами, но жизнь там, по термодинамическим условиям минимального расхода энергии, не для всех будет одинакова. Человек, который прожил свою жизнь с целью только жрать, трахаться и развлекаться, не пройдет экзамена, и его вечная жизнь на Том Свете будет вечным ужасом. Я никого в этом не собираюсь убеждать, поскольку в чем, в чем, а в этом убедится каждый самостоятельно.

То, что он попытался поставить вопрос, - это одно.
Но то, зачем он его пытается решить, и, главное, как он его "решает"... с такой ахинеей далеко не уедешь  

[Василиев Владимир]

Поскольку вопросы об общественной организации труда и формах собственности, о содержании и обусловленности этого содержания отношений собственности производственными отношениями и способом производства материальной жизни общества, во-первых, чрезвычайно важны в жизни общества вообще и с точки зрения упразднения эксплуатации человека, в особенности, но сами эти вопросы, во-вторых, сложны для понимания не менее чем они важны, постольку далее мною будет представлено столько, сколько потребуется, циклов сообщений об этом.

Сразу раз и навсегда замечу, что сообщения эти отнюдь не для хендарнутых на всю голову и подобных им талмудистов, догматиков и схоластов от троцкистско-сталинской религии «марксизм-ленинизм». С ними обсуждать что-либо – не просто время тратить попусту, но давать им – мертвым – возможность и далее хватать, держать и сводить в могилу живых – ежели кто духовно мертв, то уже мертв – никакие припарки здесь уже не помогут, ибо помочь не могут.

Отнюдь не мертвым, но живым говорится мною далее (как и всегда) все, что будет сказано в этом и последующих циклах сообщений в связи с обозначенными вопросами.

Итак, начнем с одного небольшого, но чрезвычайно показательного фрагмента «Капитала», в котором Карл Маркс пишет следующее:

Частная собственность работника на его средства производства есть основа мелкого производства, а мелкое производство составляет необходимое условие для развития общественного производства и свободной индивидуальности самого работника. Правда, этот способ производства встречается и при рабовладельческом, и при крепостном строе, и при других формах личной зависимости. Однако он достигает расцвета, проявляет всю свою энергию, приобретает адекватную классическую форму лишь там, где работник является свободным частным собственником своих, им самим применяемых условий труда, где крестьянин обладает полем, которое он возделывает, ремесленник — инструментами, которыми он владеет как виртуоз. Этот способ производства предполагает раздробление земли и остальных средств производства. Он исключает как концентрацию этих последних, так и кооперацию, разделение труда внутри одного и того же производственного процесса, общественное господство над природой и общественное регулирование ее, свободное развитие общественных производительных сил. Он совместим лишь с узкими первоначальными границами производства и общества.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.770-771.

Этот фрагмент чрезвычайно важен и показателен не только для понимания того, как Маркс соотносил два принципиально различных значения формально вроде бы одного и того же словесного выражения «способ производства», и не только для понимания того, как с каждым из значений выражения «способ производства» соотносится частная собственность. Не только для понимания всего этого чрезвычайно важен этот фрагмент, но чрезвычайно важен он также и для понимания того, (– и в этом-то как раз и заключается суть дела, –) чем принципиально отличается учение Маркса от классической политической экономии и от всякой иной известной науки, почему учение Маркса не есть такой же революционный переворот в экономической науке, как и революционные перевороты в биологии, химии, физике и т.д., которые произошли тогда же – в средине – второй половине 19-го века и отчасти в начале 20-го века. Без понимания того, на что указывает и что резюмирует этот небольшой – цитированный мною – фрагмент, невозможно понимание именно того, что учение Маркса есть начало и основание иной принципиально – мировоззренчески, философски, исторически иной культуры и практики, нежели вся предшествующая культура и практика.

Если указанного принципиального различия нет, то тогда, возвращаясь к цитате, Маркс в цитированном месте утверждает тавтологию, а именно будто бы способ производства есть необходимое условие самого себя – способа производства. В таком невероятном случае оказывается, что Маркс опровергает самого себя, противореча сам себе, ибо в этом невероятном случае Маркс будто бы утверждает, что следствие или выражение (юридическое выражение производственных отношений – отношения собственности, право собственности – надстройка общества как следствие его базиса) является своей собственной причиной или основой производственных отношений, базиса общества.  Но до сих пор никому еще не удалось уличить Маркса в подобных самоопровержениях и самопротиворечиях, ибо таковых в его учении (а не у толкователей, не в толкованиях его учения) нет.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Суть дела в рассматриваемом случае именно в том, что, во-первых, частная собственность есть общественное отношение, а посему она может быть сопоставлена, прежде всего, с производственными отношениями, и только уже как то, что имеет своим содержанием экономические отношения, может быть соотнесено также и с производительными силами общества. А, во-вторых, и прежде всего именно в этом главное – в этом состоит суть дела – тот «способ производства», о котором говорит здесь Маркс как о таком «способе производства», который покоится на частной собственности на средства производства, ибо последняя есть основа этого «способа производства»; так вот этот «способ производства» отнюдь и совсем не есть тот «способ производства материальной жизни общества», который суть одна из прогрессивных эпох экономической общественной формации. Напротив, этот «способ производства», о котором в рассматриваемом случае, пишет Маркс, – это способ мелкого производства свободных мелких производителей, который покоится на их частной собственности на применяемые ими средства производства, есть явление того же порядка, что и способ хозяйствования рабовладельцев, покоящийся на частной собственности рабовладельца на средства производства, включая рабов, и способ хозяйствования феодалов, покоящийся на частной собственности на землю каждого из феодалов, и способ мануфактурного производства капиталистов, и способ промышленного производства капиталистов, также покоящийся на частной собственности каждого из капиталистов на определенные средства производства.

Иными словами говоря, это мелкое производство, рассматриваемое с точки зрения его способа – как «способ производства», есть не что иное, кроме как некий уклад хозяйства, который существует в исторических рамках самых различных обществ, в каждом из которых имеется та или иная общественная форма производства, характеризующаяся господством в ней того или иного способа производства материальной жизни общества. То есть соответствующее общественное производство и покоящееся на нем общество по достигнутому уровню общественного развития относится к той или иной прогрессивной эпохе экономической общественной формации: азиатскому, рабовладельческому, феодальному или капиталистическому способу производства. Маркс прямо и именно на это указывает в рассматриваемом фрагменте: «этот способ производства [мелкое производство на основе частной собственности непосредственного производителя на средства своего производства] встречается и при рабовладельческом, и при крепостном строе, и при других формах личной зависимости».  Так понимаемое «производство» или «отрасли производства», рассматриваемые под углом зрения организации труда и методов его применения, есть также и то или иное конкретное производство, а именно мелкое крестьянское хозяйство, мелкая ремесленная мастерская, мастерская средневекового мастера, собственное хозяйство феодала (поместье с господской землей и т.п.), капиталистическое предприятие, включая фермерское хозяйство.

По видимости как однопорядковые с указанным понятием «способ производства», то есть наряду с ним, в отличие от него и в дополнение к нему, в период до «Экономических рукописей 1857—1858 годов» в работах Маркса, прежде всего в «Манифесте коммунистической партии», «Нищете философии» и других, употребляются также выражения «способ обмена» и «способ присвоения», «производственные отношения и отношения собственности (присвоения)», «производственные отношения и право собственности».

Кстати сказать, выражения «способ производства», «способ обмена», «способ присвоения» или, иначе, «способ производства и обмена и способ присвоения», равно как и выражение «средства производства и средства обмена», употреблялись в качестве однопорядковых, не сводимых одно к другому, но взаимно дополняющих одно другое и только в совокупности представляющих целое, употреблялись Энгельсом до конца своих дней именно как то, что есть конечный результат исследований Маркса и в точности выражает его учение в этой его окончательной части.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

В процессе теоретической критики классической политической экономии и в целях разработки своего учения рассматривая присущее этим предшествующим Марксу исследованиям внутренних зависимостей буржуазных отношений производства понимание «способа производства»; так вот, рассматривая и критикуя политэкономическое понятие «способ производства», к тому времени еще диалектически не отдифференцированное окончательно, диалектически не отличаемое еще в полной мере самим Марксом от только-только открываемой, осмысляемой и формулируемой им же самим категории «способ производства материальной жизни общества», Маркс пишет во «Введении (Из экономических рукописей 1857—1858 годов)»:

...раб, крепостной, наемный рабочий — все получают известное количество пищи, которое дает им возможность существовать как рабу, как крепостному, как наемному рабочему. Завоеватель, живущий за счет дани, или чиновник, живущий за счет налогов, или земельный собственник — за счет ренты, или монах — за счет милостыни, или левит — за счет десятины, — все они получают долю общественного продукта, которая определяется другими законами, чем доля раба и т.д. Два основных пункта, которые все экономисты ставят под этой рубрикой, — это: 1) собственность, 2) ее охрана юстицией, гестапо и т.д. На это следует весьма кратко ответить:
ad 1) Всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством неё. В этом смысле будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства. ...что ни о каком производстве, а стало быть, ни о каком обществе, не может быть речи там, где не существует никакой формы собственности, — это тавтология. Присвоение, которое ничего не присваивает, есть contradictio in subjecto [противоречие в самом предмете].
ad 2) Охрана приобретенного и т.д. Если эти тривиальности свести к их действительному содержанию, то они скажут..., что каждая форма производства порождает свойственные ей правовые отношения, формы правления и т.д.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с.713-714.

При всех завоеваниях возможен троякий исход. Народ-завоеватель навязывает побежденным собственный способ производства (например, англичане в этом столетии в Ирландии, отчасти в Индии); или он оставляет старый способ производства и довольствуется данью (например, турки и римляне); или происходит взаимодействие, из которого возникает новое, синтез (отчасти при германских завоеваниях). Во всех случаях способ производства, будь то победителей, будь то побежденных, будь то возникший из соединения обоих, определяет то новое распределение, которое устанавливается. Хотя последнее выступает как предпосылка для нового периода производства, само оно опять-таки продукт производства — и не только исторического вообще, по определенного исторического производства. Например, монголы при опустошении России действовали сообразно с их способом производства, пастбищным скотоводством, для которого большие необитаемые пространства являются главным условием. Германские варвары, для которых земледелие при помощи крепостных было обычным способом производства, так же как и изолированная жизнь в деревне, тем легче могли подчинить этим условиям римские провинции, что происшедшая там концентрация земельной собственности уже совершенно опрокинула прежние отношения земледелия. Существует традиционное представление, будто в известные периоды люди жили исключительно грабежом. Однако, чтобы можно было грабить, должно быть налицо нечто для грабежа, стало быть производство. И способ грабежа опять-таки определяется способом производства. Например, stock-jobbing nation [нации с развитой биржевой спекуляцией] не может быть ограблена таким же способом, как пастушеский народ. В лице раба похищается непосредственно орудие производства. Однако затем производство той страны, для которой он похищается, должно быть организовано так, чтобы допускалось применение рабского труда, или (как в Южной Америке и т.д.) должен быть создан соответствующий рабскому труду способ производства.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с.723-724.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

И в этих же рукописях, в том числе и для того, чтобы прояснить для самого себя, что есть «способ производства», а что – «способ производства материальной жизни общества», Маркс еще только в первом приближении обобщает и формулирует категорию «материальное производство», понимая под ним «общественно-определенное материальное производство» или, что есть то же самое, «материальное производство общественных индивидуумов»:

Предмет исследования — это, прежде всего, материальное производство. Индивидуумы, производящие в обществе, — а следовательно общественно-определенное производство индивидуумов, — таков, естественно, исходный пункт. ...Таким образом, если речь идет о производстве, то всегда о производстве на определенной ступени общественного развития — о производстве общественных индивидуумов. ...все эпохи производства имеют некоторые общие признаки, общие определения. Производство вообще — это абстракция, но абстракция разумная, поскольку она действительно выделяет общее, фиксирует его и потому избавляет нас от повторений. Между тем это всеобщее или выделенное путем сравнения общее само есть нечто многократно расчлененное, выражающееся в различных определениях. Кое-что из этого относится ко всем эпохам, другое является общим лишь некоторым эпохам. Некоторые определения общи и для новейшей и для древнейшей эпохи. Без них немыслимо никакое производство... Если не существует производства вообще, то не существует также всеобщего производства. Производство есть всегда особая отрасль производства, например земледелие, животноводство, мануфактура и т.д., или оно есть совокупность их. Однако политическая экономия — не технология. ...Наконец, производство не есть только особенное производство. Однако всегда имеется определенный общественный организм, общественный субъект, действующий в более или менее обширной совокупности отраслей производства. ...Производство вообще. Особые отрасли производства. Производство как совокупное целое.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с.709, 710-712.

Заметьте хорошенько: Маркс под «материальным производством» всегда, на протяжении всей своей жизни, во всех своих работах подразумевает отнюдь не производство продуктов (потребительных стоимостей) или товаров, как этому учили отцы-основатели советской религии «марксизм-ленинизм» и вслед за ними все талмудисты-толкователи ее догматики.

Нет, Маркс под «материальным производством» всегда подразумевает материальное производство общественных индивидуумов, во-первых, во-вторых, общественно-определенное материальное производство индивидуумов, ибо, в-третьих, это материальное производство общественных индивидуумов всегда есть материальное производство общественных индивидуумов на определенной ступени общественного развития.

И лишь постольку, поскольку производство предметов потребления в форме продукции и услуг или же в форме товаров (и услуг) есть неизбежное посредствующее звено, которое необходимо для материального производства общественных индивидуумов, постольку рассматривается и этот момент общественно-определенного процесса материального производства индивидуумов. Но производство, распределение, обмен и потребление предметов индивидуального и производственного потребления рассматривается Марксом лишь в качестве того необходимого и неизбежного момента материального производства общественных индивидуумов, без которого самое это материальное производство общественных индивидуумов невозможно.

Производство, распределение и обмен предметов индивидуального и производственного потребления – это необходимое и неизбежное средство для материального производства общественных индивидуумов, но отнюдь не его истинная цель, ибо истинной целью материального производства является производство и воспроизводство самого человека, его индивидуальной и родовой жизни, во-первых. А, во-вторых, обмен предметов индивидуального и производственного потребления и, стало быть, товарное производство – это исторически неизбежное и необходимое средство для материального производства общественных индивидуумов отнюдь не всегда, но только на соответствующих ступенях развития общества, а именно в рамках экономической общественной формации.

Маркс критику буржуазного сознания вообще и классической политической экономии, в особенности, как раз и начинает именно с того, что открывает, уясняет и показывает ущербность, иллюзорность и классовый характер сведения материального производства только и исключительно к одному его, причем именно к посредствующему, моменту. Поэтому это сознание необходимо исключает потребление из материального производства, ставит обмен рядом с материальным производством как нечто иное, непосредственно не относящееся к нему, сводит распределение к присвоению, с которым отождествляет потребление. Но об этом – в иной раз.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Итак, Маркс под «материальным производством» всегда подразумевает общественно-определенное материальное производство общественных индивидуумов на определенной ступени их (индивидуумов), а равно и его (материального производства) общественного развития.

Материальное производство общественных индивидуумов распадается на два крупных подразделения или две крупные сферы материального производства и воспроизводства общества:

1) материальное производство материальных средств (предметов труда, орудий труда и предметов потребления), необходимых для обеспечения процесса потребительного производства общественных индивидуумов,  

2) материальное производство самих общественных индивидуумов как таковых, которое есть материальная основа и момент всего социального производства, интегрирующего все крупные  подразделения общественного производства – материальное, политическое и духовное.

Именно поэтому Маркс наряду с производственными, политическими и идеологическими отношениями не выделяет особые социальные отношения, когда открывает, осмысливает и диалектически определяет категории «базис» и «надстройка» общества.

Процесс открытия, осмысления и диалектического определения Марксом процесса производства общества и человека вступил в свою наиболее интенсивную и решающую стадию в 50-х годах 18-го века, особенно в 1857-1859 годах, в известном фрагменте «Предисловия «К критике политической экономии»» отлившись в ясную формулировку категорий «общественное производство» и «общественное воспроизводство» (в отличие от «производства продуктов», включая «производство самих производителей»), а также категории «способ производства материальной жизни общества» (в отличие от «способа производства духовной жизни общества» и «способа производства политической жизни общества»):

В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства — от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. ...Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства... в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с.8-10.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Открытие, осмысление и определение Марксом категории «способ производства материальной жизни общества» отнюдь не привело Маркса к отказу от дальнейшего употребления понятия «способ производства». Напротив, диалектическое осмысление и определение первого шло одновременно с переосмыслением и уточнением второго.

И это было обусловлено не только тем, что понятие «способ производства» употребляется в «Манифесте коммунистической партии» и других работах. Хотя и это практическое соображение необходимости обеспечить преемственную целостность, ясность и понятность учения, судя по переписке Маркса, также имело место быть.

Однако не столько этим, сколько существом дела обусловлено не только дальнейшее использованием Марксом понятия «способ производства», но и развитие им этого понятия во всей его «Критике политической экономии», названной им «Капиталом», а именно диалектической взаимосвязью между категорией «способ производства материальной жизни общества» и той реальностью «общественного производства», которая теоретически обобщается понятием «способ производства»:

Капитал подчиняет себе труд сначала при тех технических условиях, при которых он его исторически застает. Следовательно, он не сразу изменяет способ производства.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.319.

Действие многих рабочих в одно и то же время, в одном и том же месте (или, если хотите, на одном и том же поле труда) для производства одного и того же вида товаров, под командой одного и того же капиталиста составляет исторически и логически исходный пункт капиталистического производства. В том, что касается самого способа производства, мануфактура, например, отличается в своем зачаточном виде от цехового ремесленного производства едва ли чем другим, кроме большего числа одновременно занятых одним и тем же капиталом рабочих. Мастерская цехового мастера только расширена. ...
Даже при неизменном способе труда одновременное применение значительного числа рабочих вызывает революцию в материальных условиях процесса труда. ...Так как при капиталистическом производстве условия труда противостоят рабочему как нечто самостоятельное, то и экономия на них представляется особой операцией, которая ничуть не касается рабочего и, следовательно, обособлена от методов, повышающих его индивидуальную производительность. ...Здесь дело идет не только о повышении путем кооперации индивидуальной производительной силы, но и о создании новой производительной силы, которая по самой своей сущности есть массовая сила.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.333, 335-337.

То есть новые – капиталистические – производственные отношения самим фактом, материальными условиями и предпосылками своего возникновения создают новую = прежде не бывшую, а именно общественную по самой своей сути производительную силу, которая в действительности есть сами эти новые производственные отношения. И этим фактом, между прочим, демонстрируется и доказывается диалектическое тождество производительных сил и производственных отношений – производственные отношения есть также и производительные силы. С другой стороны, этот же самый факт, когда капиталистические производственные отношения самим своим фактом наличия создают прежде не бывшие общественные производительные силы, как раз и составляет специфическое отличие этого нового – капиталистического – способа производства материальной жизни общества, хотя самый способ труда = технологический уровень развития и технологическое содержание труда = применяемые средства труда, предметы труда и методы (способы) труда по своей видимости остаются неизменными. Эти последние первоначально остаются неизменными, но изменяется самая общественная форма, в рамках которой осуществляется тот же самый по своей видимости процесс труда. Вот эта общественная форма, в рамках которой осуществляется процесс производства, как раз и есть особенный исторический тип общественного производства или форма общественного производства, являющаяся одной из конкретных форм проявления соответствующего, в данном случае капиталистического, способа производства материальной жизни общества.  

И эти случай использования Марксом понятия «способ производства» отнюдь не единственный. И, прежде всего, Маркс на обширном историческом материале констатирует прямую зависимость способа производства от применяемых средств производства, а точнее – от технического базиса производства: смена средств производства, тождественная смене технического базиса производства, неизбежно и необходимо влечет за собой переворот, революцию в способе производства – исторически конкретный технический базис производства (знаменуемый соответствующим средством производства) дает соответствующий способ производства.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Однако Маркс одновременно уточняет и конкретизирует также и те положения, которые были публично высказаны им до того, как он открыл, осмыслил и определил категории «способ производства материальной жизни общества», «производственные отношения» и «производительные силы» (например, в «Нищете философии...», «Манифесте...» и т.д.). Кроме этого, Маркс также теоретически дифференцирует от этих категорий, вычленяет категории «общественные отношения», «способ производства» и т.д., открыв диалектические различия и исторические условия диалектического перехода вызревшего в недрах феодального общества «способа производства» в новый капиталистический «способ производства материальной жизни общества», а также переосмыслив все прежде бывшие исторические способы порождения «общественных отношений» путем «достройки» политическими и идеологическими отношениями производственных отношений и надстройки первых над последними, относительную самостоятельность и действительную роль надстройки по отношению к базису.

На основании этого Маркс делает вывод о том, что создание и массовое применение всяких новых производительных сил вообще и средств производства, в особенности, необходимо и неизбежно влечет за собой переворот в способе производства, но далеко не всякий переворот в способе производства есть смена способа производства материальной жизни общества: революционных переворотов в способе производства, в техническом базисе производства может быть и будет много, но они не приводят и не приведут, ибо не могут привести к смене способа производства материальной жизни общества до тех пор, пока противоречия соответствующей исторической формы производства не достигнут своего полного развития, вследствие чего процесс разложение этой исторической формы производства станет необратим.

Прежде (в «Нищете философии...» и «Манифесте...») Маркс писал:

Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспечения своей жизни, — они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница — общество с промышленным капиталистом.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4, 133.

Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений. Напротив, первым условием существования всех прежних промышленных классов было сохранение старого способа производства в неизменном виде. Беспрестанные перевороты в производстве, непрерывное потрясение всех общественных отношений, вечная неуверенность и движение отличают буржуазную эпоху от всех других.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4, с.427.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

На основе результатов своих исследований, лишь частично отраженных в «Экономических рукописях 1857-1861 годов», в переписке этого периода и рукописях последующих годов, Маркс в 1 томе «Капитала» обоснованно и достаточно наглядно корректирует свои прежние выводы:

Современная промышленность никогда не рассматривает и не трактует существующую форму производственного процесса как окончательную. Поэтому ее технический базис революционен, между тем как у всех прежних способов производства базис был по существу консервативен. Посредством внедрения машин, химических процессов и других методов она постоянно производит перевороты в техническом базисе производства, а вместе с тем и в функциях рабочих и в общественных комбинациях процесса труда. Тем самым она столь же постоянно революционизирует разделение труда внутри общества и непрерывно бросает массы капитала и массы рабочих из одной отрасли производства в другую.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.498.

Необходим переворот в технических и общественных условиях процесса труда, а следовательно, и в самом способе производства, чтобы повысилась производительная сила труда...
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.325.

В мануфактуре исходной точкой переворота в способе производства служит рабочая сила, в крупной промышленности — средство труда. ...Промышленная революция в XVIII веке исходит как раз от... машины-орудия. Она же и теперь образует всякий раз исходный пункт при превращении ремесленного или мануфактурного производства в машинное производство.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.382, 384.

...капиталист, применяющий улучшенный способ производства, присваивает в виде прибавочного труда большую часть рабочего дня, чем остальные капиталисты той же самой отрасли производства. ...эта добавочная прибавочная стоимость исчезает, как только новый способ производства приобретает всеобщее распространение... Тот же самый закон определения стоимости рабочим временем, который дает себя почувствовать введшему новый метод производства капиталисту в той форме, что он должен продавать товар ниже его общественной стоимости, — этот самый закон в качестве принудительного закона конкуренции заставляет соперников нашего капиталиста ввести у себя новый метод производства.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.329.

Переворот в способе производства, совершившийся в одной сфере промышленности, обусловливает переворот в других сферах. Это относится, прежде всего, к таким отраслям промышленности, которые переплетаются между собой как фазы одного общего процесса, хотя… каждая из них производит самостоятельный товар. ...Но именно революция в способе производства промышленности и земледелия сделала необходимой революцию в общих условиях общественного процесса производства, т.е. в средствах связи и транспорта. ...Итак, крупная промышленность должна была овладеть характерным для нее средством производства, самой машиной, и производить машины с помощью машин. Только тогда она создала адекватный ей технический базис и стала на свои собственные ноги. ...В качестве машины средство труда приобретает такую материальную форму существования, которая обусловливает замену человеческой силы силами природы и... сознательным применением естествознания. ...кооперативный характер процесса труда становится здесь технической необходимостью, диктуемой природой самого средства труда.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.395-397.

Итак, капиталистическое применение машин создает, с одной стороны, новые могущественные мотивы к безмерному удлинению рабочего дня и революционизирует самый способ труда и характер общественного рабочего организма таким образом, что сламывает всякое сопротивление этой тенденции к удлинению рабочего дня; с другой стороны, оно производит, — отчасти подчиняя капиталу раньше недоступные для него слои рабочего класса, отчасти оставляя без работы рабочих, вытесненных машинами, — избыточное рабочее население, вынужденное подчиняться законам, которые диктует ему капитал.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.418-419.

...развитие противоречий известной исторической формы производства есть единственный исторический путь ее разложения и образования новой.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.499.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Однако вернемся вновь к тому самому фрагменту из первого тома «Капитала», который стал исходным в этом рассмотрении двух различных значений и смыслов выражения «способ производства» в работах Маркса:

Частная собственность работника на его средства производства есть основа мелкого производства, а мелкое производство составляет необходимое условие для развития общественного производства и свободной индивидуальности самого работника. Правда, этот способ производства встречается и при рабовладельческом, и при крепостном строе, и при других формах личной зависимости. Однако он достигает расцвета, проявляет всю свою энергию, приобретает адекватную классическую форму лишь там, где работник является свободным частным собственником своих, им самим применяемых условий труда, где крестьянин обладает полем, которое он возделывает, ремесленник — инструментами, которыми он владеет как виртуоз. Этот способ производства предполагает раздробление земли и остальных средств производства. Он исключает как концентрацию этих последних, так и кооперацию, разделение труда внутри одного и того же производственного процесса, общественное господство над природой и общественное регулирование ее, свободное развитие общественных производительных сил. Он совместим лишь с узкими первоначальными границами производства и общества.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.770-771.

В этом фрагменте Маркс указывает также на чрезвычайно важные моменты диалектического тождества и различия между категориями «способ производства материальной жизни общества», «общественная формация производства» и т.п., с одной стороны, категориями «общественное производство», «строй материального жизненного процесса общества» и т.п., с другой стороны, «общественная организация труда», «общественный строй» и т.п., с третьей стороны.

Диалектическое тождество и различие указанных категорий невозможно понять, если, кроме ранее приведенных положений, забвению предаются или не поняты, как минимум, следующие выводы Маркса, имеющие определяющее самую суть дела методологическое значение:

Если мы рассматриваем процесс производства с точки зрения процесса труда, то рабочий относится к средствам производства не как к капиталу, а просто как к средствам и материалу своей целесообразной производительной деятельности. На кожевенном заводе, например, он обращается с кожей просто как с предметом своего труда. Он дубит кожу не для капиталиста. Иное получится, если мы будем рассматривать процесс производства с точки зрения процесса увеличения стоимости. Средства производства тотчас же превращаются в средства высасывания чужого труда. И уже не рабочий употребляет средства производства, а средства производства употребляют рабочего. Не он потребляет их как вещественные элементы своей производительной деятельности, а они потребляют его как фермент их собственного жизненного процесса; а жизненный процесс капитала заключается лишь в его движении как самовозрастающей стоимости. ...Простое превращение денег в вещественные факторы процесса производства, в средства производства, превращает последние в юридический титул и принудительный титул на чужой труд и прибавочный труд.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.320.

Как единство процесса труда и процесса образования стоимости, производственный процесс есть процесс производства товаров; как единство процесса труда и процесса увеличения стоимости, он есть капиталистический процесс производства, капиталистическая форма товарного производства.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.208.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Если категория «способ производства материальной жизни общества» теоретически выражает сущность общественного производства определенных соответствующим обществом людей или сущность общественного производства действительного процесса их материальной жизни, то понятие «способ производства» теоретически обобщает и выражает исторически конкретный уклад хозяйства или исторически конкретную форму организации процесса труда (ведения хозяйственной деятельности) в той или иной отрасли общественного производства (организация труда) или в масштабе всего общественного производства данного общества на соответствующей ступени его развития (общественная организация труда). Последнее (исторически конкретная форма общественной организации процесса труда или уклад хозяйства) есть исторически конкретная форма проявления сущности – способа производства материальной жизни общества – в качестве исторически конкретного общественного производства. Эта, исторически конкретная, форма проявления способа производства материальной жизни, а именно общественная форма производства, имеющая место быть в границах исторически конкретного государства, представляет собой органическую целостность общественных условий производства и общественной организации труда, отраслей общественного производства и уровня развития производительных сил в каждой из них, всей совокупности присущих процессу труда в каждой из отраслей общественного производства конкретных моментов труда: предметов труда, средств труда, технологий труда, средней умелости, интенсивности и производительности труда, производимых продуктов труда.

Суть дела в том, что общественная организация труда в каждом данном обществе представляет собою специфический ансамбль способов организации процесса труда в масштабе всего общественного производства, а именно исторически определенных:
- способов привлечения людей к труду,
- способов соединения рабочей силы со средствами производства,
- общественного разделения и кооперации труда,
- способов распределения результатов труда между членами общества,
- способов воспроизводства способности к труду непосредственных производителей и самих этих непосредственных производителей.

Стало быть, общественная организация труда есть ставшая органической целостностью исторически конкретная общественная форма диалектического синтеза базиса и надстройки соответствующего общества, являющегося основой всего его общественного производства. Об этом свидетельствуют и в этом, прежде всего, проявляются те факты, что:

...средства производства и обмена, на основе которых сложилась буржуазия, были созданы в феодальном обществе. На известной ступени развития этих средств производства и обмена отношения, в которых происходили производство и обмен феодального общества, феодальная организация земледелия и промышленности, одним словом, феодальные отношения собственности, уже перестали соответствовать развившимся производительным силам. Они тормозили производство, вместо того чтобы его развивать. Они превратились в его оковы. ...и они были разбиты. Место их заняла свободная конкуренция, с соответствующим ей общественным и политическим строем, с экономическим и политическим господством класса буржуазии.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4, с.429.

...идеи [господствующего в обществе класса буржуазии] сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно так же как ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4, с.443.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Кроме указанного в предыдущем сообщении, об этом также свидетельствуют и в этом, прежде всего, проявляются также и те факты, что:

Когда говорят, что капитал «есть накопленный (реализованный) труд» (собственно говоря, овеществленный труд), «служащий средством для нового труда (производства)», то имеют в виду просто материю капитала, отвлекаясь от того определения формы, без которого капитал не является капиталом. Эта формулировка означает не что иное, как то, что капитал есть орудие производства, ибо в самом широком смысле слова всякий предмет, даже дарованный природой, как например камень, должен сперва быть присвоен посредством какой-либо деятельности, прежде чем он сможет служить орудием, средством производства. Выходит, что капитал существовал при всех формах общества... Капитал был бы в этом случае лишь новым названием для вещи, столь же древней, как человеческий род, так как всякий вид труда, даже самый неразвитый, как охота, рыбная ловля и т.д., предполагает, что продукт прошлого труда употребляется в качестве средства для непосредственного, живого труда. ...здесь полностью абстрагируются от материального вещества продуктов труда, а сам прошлый труд рассматривают как единственное содержание (вещество) продуктов; точно так же абстрагируются от определенной, особой цели, для осуществления которой этот продукт должен теперь послужить средством, и в качестве цели принимают, наоборот, только некое производство вообще. ....Если подобным образом абстрагироваться от определенной формы капитала и подчеркивать только содержание, в качестве которого капитал представляет собой необходимый момент всякого труда, то, разумеется, нет ничего легче, как доказать, что капитал есть необходимое условие всякого человеческого производства. Доказательство ведется здесь как раз путем абстрагирования от тех специфических определений, которые делают капитал моментом некоторой особо развитой исторической ступени человеческого производства. Вся соль в том, что если всякий капитал есть овеществленный труд, служащий средством для нового производства, то не всякий овеществленный труд, служащий средством для нового производства, есть капитал. Капитал понимается здесь как вещь, а не как отношение. ...Капитал — это вовсе не простое отношение, а процесс, в различных моментах которого он всегда остается капиталом.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46 Ч.1, с.204-206.

Процесс труда... есть целесообразная деятельность для созидания потребительных стоимостей, присвоение данного природой для человеческих потребностей, всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное естественное условие человеческой жизни, и потому он не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным формам.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.195.

Труд есть прежде всего... процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. ...он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.188-189.

Власть человека над силами природы, воздействие человека на свою неорганическую и органическую природу (на природу и человека), контроль и регулирование обмена веществ между человеком и природой, с одной стороны, и между людьми, с другой, не только как  ставшие самостоятельными функции совокупного производителя, но и как самый труд вообще суть целесообразная человеческая деятельность. Эта целесообразная деятельность по самой своей сути, по самому факту субъективного сообразования деятельности с целью есть деятельность субъектов, обладающих сознанием и волей и осуществляющих эти свои сознание и волю своей жизнедеятельностью, воплощающих свое сознание и волю в самое свою жизнедеятельность и в свою собственную природу – в свою собственную человеческую (родовую) сущность.

И хотя именно общественное бытие людей определяет их сознание, однако самая жизнедеятельность людей во всех ее проявлениях и формах направляется, в той или иной мере управляется, контролируется и регулируется страстями (эмоциями) и чувствами, сознанием и волей этих людей, посредством которых только и даны людям их собственные нужды и потребности.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Материальный процесс жизни общества указанным способом направляется, контролируется и регулируется, а, следовательно, определяется политическим и идеологическим процессами жизни общества. Мало того, материальный процесс жизни данного общества есть продукт всего его предшествующего развития. Стало быть, материальный процесс жизни общества, как и самая природа (сущность) человека, есть также и продукт воплощения в плоть и кровь человека и общества всего его предшествующего идеологического и политического развития, а не только развития собственно материального процесса жизни. Иначе говоря, материальный процесс жизни данного общества, составляющих его индивидов и они сами есть материальный продукт процесса материализации в них самих (в материальном процессе жизни общества и в индивидах) всего их предшествующего политического и идеологического развития, осуществлявшегося на материальной основе каждого из числа сменившихся базисов:

...все [методы первоначального накопления капитала] ...пользуются государственной властью, т.е. концентрированным и организованным общественным насилием, чтобы ускорить процесс превращения феодального способа производства в капиталистический и сократить его переходные стадии. Насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым. Само насилие есть экономическая потенция. ...
...создать условия для свободного проявления «вечных естественных законов» капиталистического способа производства, совершить процесс отделения рабочих от условий их труда, на одном полюсе превратить общественные средства производства и жизненные средства в капитал, на противоположном полюсе превратить народную массу в наемных рабочих, в свободных «работающих бедняков» — этот удивительный продукт современной истории.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.761, 769-770.

Религиозный дух может быть осуществлён лишь в той мере, в какой данная ступень развития человеческого духа, религиозным выражением которой он является, выступает и конституируется в своей мирской форме. Это имеет место в демократическом государстве. Не христианство, а человеческая основа христианства есть основа этого государства. Религия остаётся идеальным, немирским сознанием его членов, так как она — идеальная форма той ступени человеческого развития, которая осуществляется в этом государстве.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.396-397.

Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие.
Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги. ...
Итак, ...практически-еврейский дух — еврейство — удержался в самом христианском обществе и даже достиг здесь своего высшего развития. Еврей, в качестве особой составной части гражданского общества, есть лишь особое проявление еврейского характера гражданского общества. ...Практическая потребность, эгоизм — вот принцип гражданского общества, и он выступил в чистом виде, как только гражданское общество окончательно породило из своих собственных недр политическое государство. Бог практической потребности и своекорыстия — это деньги. Деньги — это ревнивый бог Израиля, пред лицом которого не должно быть никакого другого бога. Деньги низводят всех богов человека с высоты и обращают их в товар. Деньги — это всеобщая, установившаяся как нечто самостоятельное, стоимость всех вещей. ...Деньги — это отчуждённая от человека сущность его труда и его бытия; и эта чуждая сущность повелевает человеком, и человек поклоняется ей. Бог евреев сделался мирским, стал мировым богом.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.408, 410-411.

Итак, свобода есть право делать всё то и заниматься всем тем, что не вредит другому. ...Оно — право этого обособления, право ограниченного, замкнутого в себе индивида. Практическое применение права человека на свободу есть право человека на частную собственность. ...Право человека на частную собственность есть, следовательно, право по своему усмотрению (a son gre), безотносительно к другим людям, независимо от общества, пользоваться своим имуществом и располагать им; оно — право своекорыстия. Эта индивидуальная свобода, как и это использование её, образует основу гражданского общества. Она ставит всякого человека в такое положение, при котором он рассматривает другого человека не как осуществление своей свободы, а, наоборот, как её предел. ...Единственной связью, объединяющей их, является естественная необходимость, потребность и частный интерес, сохранение своей собственности и своей эгоистической личности.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.400-402.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Всякое новое общество необходимо и неизбежно имеет «родимые пятна» всего своего предшествующего развития. И эти «родимые пятна» отнюдь не сводятся только к пятнам идеологическим и политическим, надстроечным, что очевидно уже на примере интересов и знаний, в форме средств производства и технологий производства, квалификации и мотивации работников, целей и планов производственной деятельности ставших непосредственной производительной силой общества, движущей силой развития общественных отношений. «Родимые пятна» прошлого, а вернее и точнее – все предшествующее материальное, политическое и идеологическое развитие в снятом виде содержится также и в самом материальном базисе общества, в самой природе (сущности) индивидов, составляющих это общество.

В настоящем данного общества его предшествующее развитие всегда содержится только в снятом виде, даже и тогда, когда в настоящем вроде бы имеются те же самые по своей видимости формы производства, политические и идеологические формы, которые имели место в прошлом, будучи органическими элементами базиса и надстройки предшествующих ступеней развития данного общества. Однако в действительности это не так; в действительности каждое общество есть органическая – тотальная – целостность, по своему образу и подобию преобразовавшая и подчинившая себе все свои элементы.

Процесс становления и возникновения всякого общества есть процесс преобразования всех тех материальных, политических и идеологических элементов, из которых становится, образуется данное общество в качестве новой органической целостности. В результате этого процесса становления новой органической целостности = новой тотальности общества каждый из ее материальных, политических и идеологических строительных «элементов»

1) не только обретает новую форму, соответствующую месту и роли этого элемента в новой органической целостности,

2) но и эта модифицированная, преобразованная по образу и подобию новой органической целостности общества и подчиненная ей форма приобретает новое, прежде не бывшее у неё, общественное (системное) качество

или, иначе, старая форма в процессе своего революционного преобразования обретает новую общественную определенность как своего содержания, так и самой себя как формы:

Нужно помнить, что новые производительные силы и производственные отношения не развиваются из ничего...; они развиваются внутри и в борьбе с имеющимся налицо развитием производства и с унаследованными традиционными отношениями собственности. Если в законченной буржуазной системе каждое экономическое отношение предполагает другое в буржуазно-экономической форме и таким образом каждое положенное есть вместе с тем и предпосылка, то это имеет место в любой органической системе. Сама эта органическая система как совокупное целое  имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей органы. Таким путем система в ходе исторического развития превращается в целостность [=Totalitat = тотальность = органическая целостность]. Становление системы такой целостностью образует момент ее, системы, процесса, ее развития.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46 Ч.1, с.228-229.

Каждая форма общества имеет определенное производство, которое определяет место и влияние всех остальных производств и отношения которого поэтому также определяют место и влияние всех остальных производств. ...Это — особый эфир, который определяет удельный вес всего сущего, что в нем обнаруживается. ...У народов с оседлым земледелием..., где земледелие преобладает, как в античном и феодальном обществе, сама промышленность, ее организация и соответствующие ей формы собственности имеют в большей или меньшей степени землевладельческий характер; промышленность или целиком зависит от земледелия, как у древних римлян, или, как в средние века, переносит принципы организации земледелия в города и в городские отношения. Даже капитал — поскольку он не есть чисто денежный капитал, — в средние века, в виде традиционных орудий ремесла и т.д., имеет тот же землевладельческий характер. В буржуазном обществе дело обстоит наоборот. Земледелие все более и более становится только одной из отраслей промышленности и совершенно подпадает под господство капитала. ...[там] где господствует капитал, преобладают общественные, исторически созданные элементы. ...Капитал — это господствующая над всем экономическая сила буржуазного общества.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с.733.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Этот процесс становления и возникновения всякого нового общества в качестве органической целостности включает в себя революционное преобразование всех политических и идеологических отношений, всей надстройки, а не только базиса общества, ибо:

Революция народа целостна; т.е. революция совершается по-своему в каждой области...
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.42.

Лишь при господстве христианства, превращающего все национальные, естественные, нравственные, теоретические отношения в нечто внешнее для человека, — гражданское общество могло окончательно отделиться от государственной жизни, порвать все родовые узы человека, поставить на их место эгоизм, своекорыстную потребность, претворить человеческий мир в мир атомистических, враждебно друг другу противостоящих индивидов. Христианство возникло из еврейства. Оно снова превратилось в еврейство. Христианин был с самого начала теоретизирующим евреем; еврей поэтому является практическим христианином, а практический христианин снова стал евреем. Христианство только по видимости преодолело реальное еврейство. ...Христианство есть перенесённая в заоблачные выси мысль еврейства, еврейство есть низменное утилитарное применение христианства, но это применение могло стать всеобщим лишь после того, как христианство, в качестве законченной религии, теоретически завершило самоотчуждение человека от себя самого и от природы.  Только после этого смогло еврейство достигнуть всеобщего господства и превратить отчуждённого человека, отчуждённую природу в отчуждаемые предметы, в предметы купли-продажи, находящиеся в рабской зависимости от эгоистической потребности, от торгашества. Отчуждение вещей есть практика самоотчуждения человека. ...при господстве эгоистической потребности он может практически действовать, практически создавать предметы, лишь подчиняя эти свои продукты, как и свою деятельность, власти чуждой сущности и придавая им значение чуждой сущности — денег.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.411-412.

Лишь тогда, когда действительный индивидуальный человек воспримет в себя абстрактного гражданина государства и, в качестве индивидуального человека, в своей эмпирической жизни, в своём индивидуальном труде, в своих индивидуальных отношениях станет родовым существом; лишь тогда, когда человек познает и организует свои «собственные силы» как общественные силы и потому не станет больше отделять от себя общественную силу в виде политической силы, — лишь тогда свершится человеческая эмансипация.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.406.

Хотя теоретически никто из именующих себя марксистами этого не отрицает, однако мало кто доводит признание этой истины до утверждения того факта, что в самом материальном базисе данного общества, в самом способе производства материальной жизни всякого исторически конкретного общества в снятом виде содержатся также и все предшествующее идеологическое и политические развитие, результатом материализации которого собственно и стал этот материальный базис данного общества, способ производства материальной жизни, определяющий самое существо данного общества и его материальной и духовной культуры. И, прежде всего, это относится ко всем предшествующим формам общественной организации труда с присущими им формами юридических отношений собственности вообще и собственности на средства производства, в особенности.

Собственно, кратким резюме этого является пара следующих утверждений В.И.Ульянова (Ленина): политика есть концентрированное выражение экономики и политика не может не иметь первенства перед экономикой. Но в действительности эта пара выражений есть лишь одно, и далеко не объемлющее всю суть дела, следствие учение Маркса о диалектическом единстве базиса и надстройки и о направляющей, контролирующей и регулирующей общественное развитие роли надстройки.

(продолжение в следующем сообщении)