Новая аксиоматика электродинамики

[Ltlekz49]

Ка иногда говорят: "милая дама, спасибо за подсказку"
 Получается, что тепловое движение  электронов магнитного поля не создает?!

И это очевидно, ибо оно же хаотическое, без выделенного направления движения - поля всех электронов в тепловом движении взаимно компенсируются.

[Ltlekz49]

Второе , ложное. Есть и там и там, потому что металлический или электролитный провод, сам для своих электронов, "трубочка".

Если абсолютно голый электронный луч отклоняется магнитом, то это и значит, что он создаёт своё магнитное поле, взаимодействующее с полем отклоняющего магнита.

[Олег Владимирович Лавринович]

Если абсолютно голый электронный луч отклоняется магнитом, то это и значит, что он создаёт своё магнитное поле, взаимодействующее с полем отклоняющего магнита.

Магнитная стрелка, это тоже магнит. Так вот, электроны в луче стрелка отклонит, но сама останется неподвижной. Облеките пучок в оболочку, и стрелка повернется. В том и дело. Реакция электронов ничтожная, а реакция трубочки с этим же пучком  совсем иная. Получается, МП создают не сами электроны, а они же + вещество. Без вещества нет МП.Его считают лишь условно.

[Dachnik]

Полагаю, вы правы. Что вы " слепите" по поводу рассматриваемой формулы для "силы Ампера"? Справедлива ли она?

На это у меня есть давний рисунок.


Добавлю.
Постоянный ток в проводнике определяется вектором \(I = q*\vec v\), но это не вектор силы.
Тогда сила Лоренца-Ампера  \(\vec F  = q[\vec v\times \vec B]\)

\(\vec B = \mu_0\frac {I^2}{R^2}\)

Размерность \(\mu_0\)   ньютон*метр²/ампер²

У меня правильно, в интернете всякое бывает.

[Олег Владимирович Лавринович]

И это очевидно, ибо оно же хаотическое, без выделенного направления движения - поля всех электронов в тепловом движении взаимно компенсируются.

Расстояния от каждого электрончика до точки измерения разные, поэтому в ближней зоне не должно бы полностью компенсироваться. Хотя бы шумовое ,но должно бы быть.

[al132]

Ка иногда говорят: "милая дама, спасибо за подсказку"
 Получается, что тепловое движение  электронов магнитного поля не создает?!

Как называют тех дам, которые вообще не в теме, но городят тень на плетень. Правильно, базарная баба, или дура которая всех поучает.

[в.макаров]

На это у меня есть давний рисунок.


Добавлю.
Постоянный ток в проводнике определяется вектором I=q∗v⃗ , но это не вектор силы.
Тогда сила Лоренца-Ампера  F⃗ =q[v⃗ ×B⃗ ]

B⃗ =μ0I2R2

В отношении к "Силе Ампера" по рисунку у нас нет разногласий. Формула основана на наблюдении в подобном опыте. Разногласие в обоснованности формулы для "силы Лоренца- Ампера". Простой, уровня школьного, опыт показал, нет этой силы. Можете ли вы показать, на каких опытах основывается эта формула?

[Dachnik]

В отношении к "Силе Ампера" по рисунку у нас нет разногласий. Формула основана на наблюдении в подобном опыте. Разногласие в обоснованности формулы для "силы Лоренца- Ампера". Простой, уровня школьного, опыт показал, нет этой силы. Можете ли вы показать, на каких опытах основывается эта формула?

В круговых ускорителях, типа церновского БАКа, протон двигался в кольцевом магнитном поле по окружности из условия равенства центростремительной силы Лоренца центробежной силе.
\[q[v\times B] = m_pv^2/2\]
На релятивистский рост массы протона был заложен запас около 10000 раз.
Роста массы не оказалось и БАК накрылся медным тазом.

[в.макаров]

В круговых ускорителях, типа церновского БАКа, протон двигался в кольцевом магнитном поле по окружности из условия равенства центростремительной силы Лоренца центробежной силе.
q[v×B]=mpv2/2

Не ставите ли вы лошадь впереди паровоза? Чем обеспечивается "круговое" движение протонов? Уж не поворотными ли магнитами? Они-то и обеспечивают пролёт частиц в неравномерном магнитном поле - и частицы отклоняются. Аналогичное поведение потока частиц (электронов в проводнике) мы можем наблюдать в школьном опыте с поведением провода с током в поле подковообразного магнита. Почему-то этот опыт часто называют как демонстрирующий подтверждение формулы "силы Лоренца- Ампера". Полагаю, эта формула станет адекватной если в ней заменить поле на градиент поля. И тогда просто обосновывается взаимодействиями проводов с токами по Амперу. Т. е. поле магнита можно рассматривать как комбинацию проводов с током. Аналогично и с "эдс Лоренца". Её просто обосновать по Фарадею.

[в.макаров]

Магнитная стрелка, это тоже магнит. Так вот, электроны в луче стрелка отклонит, но сама останется неподвижной. Облеките пучок в оболочку, и стрелка повернется. В том и дело. Реакция электронов ничтожная, а реакция трубочки с этим же пучком  совсем иная. Получается, МП создают не сами электроны, а они же + вещество. Без вещества нет МП.Его считают лишь условно.

Возможно вы и правы. Но своё мнение основываете не на ссылку к опыту, а на мнение в беседе с кем-то. Если между стрелкой и лучём находится диэлектрик, то учитываете его статическое влияние на стрелку? Какое мнение об этом было в беседе?

[Олег Владимирович Лавринович]

Возможно вы и правы. Но своё мнение основываете не на ссылку к опыту, а на мнение в беседе с кем-то. Если между стрелкой и лучём находится диэлектрик, то учитываете его статическое влияние на стрелку? Какое мнение об этом было в беседе?

Если между стрелкой и лучём находится диэлектрик, то учитываете его статическое влияние на стрелку

Разговаривали много, но я не конспектировал. Товарищ увлекался , а я просто , вежливо слушал . Но то, что диэлектрическая трубочка с потоком электронов внутри , модель электрического провода, уяснил. Пучок играет роль свободных электронов металла, а то, что  в диэлектрике, играет роль неподвижной матрицы .
Тут два случая, насколько понял.  Первый , поток электронов не касается стенок , тогда, эта трубочка в точности как провод с током. И второй случай, когда отклонение от внешнего магнита сильное и электроны касаются стенок , тогда возникают статические эффекты в трубочке и луч может "заперется" частично или полностью и на стрелку может влиять и статика.   Вообще, статика при таких опытах, редкостный бич.Никуда от нее не дется.

[в.макаров]

Разговаривали много, но я не конспектировал. Товарищ увлекался , а я просто , вежливо слушал . Но то, что диэлектрическая трубочка с потоком электронов внутри , модель электрического провода, уяснил. Пучок играет роль свободных электронов металла, а то, что  в диэлектрике, играет роль неподвижной матрицы .
Тут два случая, насколько понял.  Первый , поток электронов не касается стенок , тогда, эта трубочка в точности как провод с током. И второй случай, когда отклонение от внешнего магнита сильное и электроны касаются стенок , тогда возникают статические эффекты в трубочке и луч может "заперется" частично или полностью и на стрелку может влиять и статика.   Вообще, статика при таких опытах, редкостный бич.Никуда от нее не дется.

Я согласен с одним из ваших замечаний, что при рассмотрении тока следует рассматривать и "силы" Кулона". Диэлектрическая трубка меняет свою структуру (поляризуется) около пучка электронов. Потому не следует её исключать из рассмотрения. Но следует учесть и диаметр пучка. И, наверное, мы еще много чего не учитывали. Потому считаю, что считать трубку причиной создания магнитного поля или сильно влияющей на его конфигурацию нет основания.

[Ltlekz49]

В отношении к "Силе Ампера" по рисунку у нас нет разногласий. Формула основана на наблюдении в подобном опыте. Разногласие в обоснованности формулы для "силы Лоренца- Ампера". Простой, уровня школьного, опыт показал, нет этой силы. Можете ли вы показать, на каких опытах основывается эта формула?

На опытах Ампера. Читайте "Электродинамику" Ампера, и будет вам счастье ЗНАНИЕ, вместо гадания на кофейной гуще.

[Ltlekz49]

Возможно вы и правы. Но своё мнение основываете не на ссылку к опыту, а на мнение в беседе с кем-то. Если между стрелкой и лучём находится диэлектрик, то учитываете его статическое влияние на стрелку? Какое мнение об этом было в беседе?

Врёт он.
Он категорически игнорирует ВЗАИМНОСТЬ действия материи,т.е. 3-й ЗАКОН.
А законы природы игнорировать НЕЛЬЗЯ.

[Ltlekz49]

Разговаривали много, но я не конспектировал. Товарищ увлекался , а я просто , вежливо слушал . Но то, что диэлектрическая трубочка с потоком электронов внутри , модель электрического провода, уяснил. Пучок играет роль свободных электронов металла, а то, что  в диэлектрике, играет роль неподвижной матрицы .
Тут два случая, насколько понял.  Первый , поток электронов не касается стенок , тогда, эта трубочка в точности как провод с током. И второй случай, когда отклонение от внешнего магнита сильное и электроны касаются стенок , тогда возникают статические эффекты в трубочке и луч может "заперется" частично или полностью и на стрелку может влиять и статика.   Вообще, статика при таких опытах, редкостный бич.Никуда от нее не дется.

Да НЕФИГА!!!
В проводе заряд движущихся электронов, создающих ток, полностью скомпенсирован неподвижным положительным зарядом, что исключает электростатическое взаимодействие проводов с током.
А вот эти ваши трубочки с электронным лучом внутри - СОВСЕМ ДРУГАЯ ПЕСНЯ.
И нечего здесь сравнивать.

[в.макаров]

Цитата: в.макаров от 01 Июнь 2019, 08:58:07
В отношении к "Силе Ампера" по рисунку у нас нет разногласий. Формула основана на наблюдении в подобном опыте. Разногласие в обоснованности формулы для "силы Лоренца- Ампера". Простой, уровня школьного, опыт показал, нет этой силы. Можете ли вы показать, на каких опытах основывается эта формула?
На опытах Ампера. Читайте "Электродинамику" Ампера, и будет вам счастье ЗНАНИЕ, вместо гадания на кофейной гуще.

Допускаю, что вы знакомы с опытами Ампера и читали его "Электродинамику". Считаете, что это дало вам новые ЗНАНИЯ. Но вы не стали применять свои знания для объяснения обсуждаемой формулы. Снова учите, что надо учить?

[revkom]

Я почитал рассуждалки про то как электрический угорь или скат создают мощные заряды электрические, аж до 1000 вольт, которыми убивают свою добычу, причём  даже при поиске добычи дают импульсы высокого напряжения и по реакции живых существ..определяют спрятавшихся... Можно сделать вывод что  такой расход  энергии для поиска и убийства требует или какого то механизма генерации тока или ёмкого аккумулятора... Но в "электрических " мышцах угря нет ни аккумулятора ни электрохимического источника питания с достаточной ёмкостью..есть только огромное количество пластинок органического  материала с разным КОНТАКТНЫМ  электрическим потенциалом..
Товарищ Вольта утверждал что причина электричества в  КОНТАКТНОЙ разности электрических потенциалов...
Вот мудрый Ревком и решил проверить механизм возникновения высокого напряжения  аналогичный живому угрю..
Набрал пакет тонких пластинок из магния, покрытых с одной стороны медью, пластинки расположил с зазором и закрепил с торцов диэлектриком ...Опустил пакет в воду  и стал пальцами чуть чуть касаться этого пакета.. - сразу напряжение стало резко увеличиваться, причём так что стал загораться светодиод в момент касания пакета.., (до 3 вольт) а вот когда пакет вынул из воды напряжение подпрыгнуло до 11 вольт... Сейчас попробую показать..фотографии. свеженького эксперимента.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=go;url=aHR0cDovL3ZmbC5ydS9mb3Rvcy9mMThhODQyNDI2NzQ0NzY2Lmh0bWw=

[Ltlekz49]

Допускаю, что вы знакомы с опытами Ампера и читали его "Электродинамику". Считаете, что это дало вам новые ЗНАНИЯ. Но вы не стали применять свои знания для объяснения обсуждаемой формулы. Снова учите, что надо учить?

Формула Ампера - результат ЕГО ЭКСПЕРИМЕНТОВ, это и есть объяснение.
Обсуждать больше нечего, надо учиться.

[в.макаров]

Формула Ампера - результат ЕГО ЭКСПЕРИМЕНТОВ, это и есть объяснение.
Обсуждать больше нечего, надо учиться.

Замечательно сказали. Результат своих  экспериментов Ампер обосновал в формуле для определения "Силы" Ампера. Кто-то другой на неизвестных мне опытах обосновал "силу" Ампера в другой формуле. Полагаю, ваше знание поможет ознакомиться с этими неизвестными мне опытами.

[в.макаров]

Врёт он.
Он категорически игнорирует ВЗАИМНОСТЬ действия материи,т.е. 3-й ЗАКОН.
А законы природы игнорировать НЕЛЬЗЯ.

Да не врёт он! Он чётко сказал: "В огороде бузина!", а вы всё про дядьку в Киеве.