Задача: подтверждение единственности преобразований Лоренца и всей СТО.

[Milyantsev]

Синьоры, понимаете-ли, альты! Предлагаю, всё же, далеко не отходить от темы ветки. Начальные постулаты отторжения не вызывают?

\( \star \) Инерциальное движение неотличомо от покоя.

\( \star \) Пространство изотропно и однородно, время однородно.


Кто найдёт к этому набору преобразования отличающиеся от преобразований Лоренца, тот получит сладкую конфетку. Заодно, и СТО будет повержена. А, если никто не найдёт, то се ля ви: вас предупреждали, ПЛ - единственно возможные преобразования для данного набора постулатов.

Таким образом, СТО - не блажь Альберта Германовича, а единственно возможная теория для данного набора постулатов. Примите, и распишитесь!

не неси ахинею.
эйн аферист.
задачка верно решается только с помощью эфирной теории лоренца.

[Milyantsev]

Ничего с СТО не происходит при любом значении С.

Сама по себе запись \( c \rightarrow \infty \) означает плавное стремление \( c \) к бесконечности. ПЛ плавно переходят в ПГ.

 Тезис где?

давай так.
вот у нас есть реальный случай ПЛ для с=300000

и вдруг наши наблюдатели получили бесконечную скорость с.
что они обнаружат?
один стержень реально длиннее другого?
симметрия нарушена?
так?

[ER*]

не неси ахинею.
эйн аферист.
задачка верно решается только с помощью эфирной теории лоренца.

Херню пишешь. Эта задачка - чистая математика. Тут нет никаких Лоренцев, Эйнштейнов, СТО и эфирных теорий.

[ER*]

давай так.
вот у нас есть реальный случай ПЛ для с=300000

и вдруг наши наблюдатели получили бесконечную скорость с.
что они обнаружат?
один стержень реально длиннее другого?
симметрия нарушена?
так?

Если в ПЛ подставить бесконечное значение \( c \) , то обнаружат, что нет никаких сокращений и прочих релятивистских эффектов. Симметрия нарушена не будет.

[ER*]

Угу. А как отловят, так и моей теории сразу шиздец.

На всякий - коэффициент задержки фотонов в аналитическом виде, для случая, когда энергия покоя во много раз меньше энергии фотона :

коэффициент задержки \( E_0^2\lambda^2/(2h^2c^2) \). Если \( E_0 \) - это масса покоя фотонов в эв., а \( \lambda \) - длина волны в метрах, то коэффициент задержки будет \( 10^{19}\cdot E_0^2\lambda^2 \) секунд за  световой год. Очень простое выражение.

для нейтрино и других частиц коэффициент задержки сигнала \( 0,5*(E_0/E)^2  \) или \( 1,6\cdot 10^7*(E_0/E)^2 \) секунд за световой год.

[BJIaquMup]

На всякий - коэффициент задержки фотонов в аналитическом виде, для случая, когда энергия покоя во много раз меньше энергии фотона :

коэффициент задержки \( E_0^2\lambda^2/(2h^2c^2) \). Если \( E_0 \) - это масса покоя фотонов в эв., а \( \lambda \) - длина волны в метрах, то коэффициент задержки будет \( 10^{19}\cdot E_0^2\lambda^2 \) секунд за  световой год. Очень простое выражение.

для нейтрино и других частиц коэффициент задержки сигнала \( 0,5*(E_0/E)^2  \) или \( 1,6\cdot 10^7*(E_0/E)^2 \) секунд за световой год.

Danke! Но это уже не очень существенно.
2 стационарных спутника решают проблему. 100 секунд достаточно для фиксации эффекта. Я думаю, проблема омега-плюс-бариона решится гораздо быстрее. 
Ладно, ещё раз спасибо. Пока у меня вопросов больше нет.

[ER*]

100 секунд достаточно для фиксации эффекта.

Нет, не всё так просто. Сколько мы получили задержку сигнала на волне 300 000км. ? Одну секунду на световой год. У тебя 100 секунд, это \( 3*10^{-6} \) св. лет. Задержка сиглала составит, значит \( 3*10^{-6} \) сек. Но, за это время свет пройдёт всего около 1 км. А у тебя длина волны в триста тысяч раз больше! Как ты собрался надёжно зафиксировать приход волны, если от неё пришла только 1/300000 часть? 100 секунд мало. Нужно в 300000 раз больше. Это где-то световой год. Тут спутниками не отделаешься.

И, вообще: длина волны 300000км - нереально много. Антенна для такой волны каких размеров должна быть? Соглашайся на реалистичную цифру 10 км.

Тогда задержка сигнала будет \( 10^{-9} \) сек на световой год. За это время свет пройдёт 30 см. А у нас длина волны 10 км. Значит, нужен не один световой год, а в 30 000 раз больше. Как раз расстояние до центра Галактики.

Вот это уже более реалистичная цифра. А, насчёт 100 сек ты зря размечтался.

[BJIaquMup]

Вот это уже более реалистичная цифра. А, насчёт 100 сек ты зря размечтался.

Да я дак вообще не собирался ничего ловить. Я ни разу не экспериментатор. А тут.. такие циклопические сооружения... 
БАКа вполне достаточно для циклопических сооружений.
Мне вполне хватит дважды очарованного бариона. Любого. Не обязательно омегу. (Хотя, гля эксперимента лучше конечно омегу). Канпютер бы помощнее... 

У меня тут нарисовался ещё один опровергающий 100 товарищ.. Не возьмёшь его сюда? (Заискивающе заглядывая в глаза). 
Маги такой...

[ER*]

У меня тут нарисовался ещё один опровергающий 100 товарищ.. Не возьмёшь его сюда?

Смотря как он её опровергает. Если необычно, с огоньком, то пускай заходит. А если стандартная песня про то какой плохой Альберт Германович, и какую плохую статью он написал в 1905г., то не надо.

Здесь же раздел "Физика и Математика" или где? Вот, я пытаюсь раскрутить альтов чисто математическими провокациями. Ну, правда, ничего математически кроме ПЛ к озвученным постулатам не подходит. А раз, не подходит, то чего наезжать на СТО? ПЛ - суровая необходимость, а не блажь Эйнштейна.

Но, молчат альты... Я понимаю, тема сложновата. Особенно, если отрубить все связи с СТО и Альбертом Германовичем.

Альты! Абстрагируйтесь от СТО и Альберта Германовича, мать вашу! Пишем преобразования координат "с нуля". Кто получит НЕ ПЛ, тот получит сладкую конфетку. Исходные постулаты вам дадены:

\( \star \) Инерциальное движение неотличомо от покоя.

\( \star \) Пространство изотропно и однородно, время однородно.

Форум ждёт. (с)

[BJIaquMup]

Но, молчат альты... Я понимаю, тема сложновата. Особенно, если отрубить все связи с СТО и Альбертом Германовичем.

... Ну ты даёшь!... Она даже для меня сложна. 

Альты! Абстрагируйтесь от СТО и Альберта Германовича, мать вашу! Пишем преобразование координат "с нуля". Кто получит НЕ ПЛ, тот получит сладкую конфетку. Исходные постулаты вам дадены:

Карёче.

"Вы даёте нереальные планы! Это волюнтаризьм!!" 

[Milyantsev]

Херню пишешь. Эта задачка - чистая математика. Тут нет никаких Лоренцев, Эйнштейнов, СТО и эфирных теорий.

за цифрами реальность не видать.
математика шлюха.
что и позволяет тебе народ обманывать.
а ты реши задачку наглядно с помощью геометрии.
вот вся твоя афёра и проявится.

[Milyantsev]

Если в ПЛ подставить бесконечное значение \( c \) , то обнаружат, что нет никаких сокращений и прочих релятивистских эффектов. Симметрия нарушена не будет.

вот и вся твоя ошибка как на ладоне.

вот почему настоящий релятивист отвечает так, что бесконечных скоростей не существует. а значит вопрос не корректен.
   ну а ты тупо ошибаешся.

[ER*]

вот почему настоящий релятивист отвечает так, что бесконечных скоростей не существует. а значит вопрос не корректен.

Настоящий релятивист заметит, что С - это не скорость света, а некая константа с размерностью скорости, которая, если смотреть математически, может принимать любые значения, даже мнимые. Если ты не заметил, то в этой ветке ПЛ рассматриваются чисто математически.

Альтам, конечно, тяжело в таком аспекте за ПЛ гутарить. Альтам бы про Альберта Германовича какой он был плохой, а по существу, конечно, тяжеловата тема: математическая единственность ПЛ.

Ясен пень, альты не поведутся, но в этом и метазадача ветки, показать, что альты тупые, и не могут обсуждать ПЛ математически, и без отсылок к аффтарству и истории возникновения СТО.

   ну а ты тупо ошибаешся.

Этого не может быть. Я ещё ничего не утверждал. Кроме того, что если не отказываться от ПО, то придётся применятъ ПЛ, других преобразований математически не существует. А это широко известный в узких кругах факт. А, именно:

Формулируем только первый постулат, без второго (который на альтов действует душераздирающе), и даже без второго постулата подходят только ПЛ-образные преобразования.

Всё доказывается чисто математически, безо всяких Эйнштейнов и Лоренцов. Ну, а вывод из этой математики один: ПЛ - не блажь, а суровая необходимость.

[Dachnik]

Во-первых \( c+c = c \) - это мем-жупел, характерный для людей не знающих СТО. Нет в СТО \( c+c = c \). В СТО \( c = \frac{c+c}{1 + c*c/c^2} \). Что бесспорно алгебраически верно.

В вашей алгебре
\( v + u = \frac{v+u}{1 + v*u/c^2} \).

\( c + с = \frac{c+c}{1 + c*c/c^2} = \frac{2с}{2} = с \).

[kichrot]

В вашей алгебре
...
\( c + с = \frac{c+c}{1 + c*c/c^2} = \frac{2с}{2} = с \).

Дачник, как и подавляющее число альтов, тупит безбожно. 

В СТО запись \( c + с = \frac{c+c}{1 + c*c/c^2} = \frac{2с}{2} = с \) абсолютно неверна. 
В СТО верна запись \( 0 + с = \frac{c+c}{1 + c*c/c^2} = \frac{2с}{2} = с \). 
Люди знающие принцип относительности, естественно это понимают. 
Тупость дачников безмерна. 

[Dachnik]

Дачник, как и подавляющее число альтов, тупит безбожно. 

В СТО запись \( c + с = \frac{c+c}{1 + c*c/c^2} = \frac{2с}{2} = с \) абсолютно неверна. 
В СТО верна запись \( 0 + с = \frac{c+c}{1 + c*c/c^2} = \frac{2с}{2} = с \). 
Люди знающие принцип относительности, естественно это понимают. 
Тупость дачников безмерна. 

Тупость учителя  физики, возомнившего себя  ученым физиком,  очевидна.
В  школе его звали физиком, он и поверил.
Учит тут релятивистскому сложению скоростей.
У релятивистов \( 0,9с + 0,8с = \frac{0,9c+0,8c}{1 + 0,9с*0,8c/c^2} = \frac{1,7с}{1,72} = 0,99с \).

[ER*]

У релятивистов \( 0,9с + 0,8с = \frac{0,9c+0,8c}{1 + 0,9с*0,8c/c^2} = \frac{1,7с}{1,72} = 0,99с \).

Можно смело поставить 100 евробаксов против ржавой пуговицы, что дачник не понимает смысла полученных цифр.

[kichrot]

...

Так, как Дачник туп не только в физике, но и в элементарной логике, то естественно он не заметил то, что ничтоже сумняшеся приравнял преобразования Галилея преобразованию скоростей следующих из ПЛ, вот так:

...
Учит тут релятивистскому сложению скоростей.
У релятивистов \( 0,9с + 0,8с = \frac{0,9c+0,8c}{1 + 0,9с*0,8c/c^2} \).

Дачник, ты туп аки дерево. 



А вот такое равенство:

\( 0 + с = \frac{c+c}{1 + c*c/c^2} \)

как с точки зрения СТО, так и сточки зрения логики, будет корректно, так как введение в сумму 0 (ноля) и в произведение 1 (единицы) логику не нарушает, ни в одном случае. 

[kichrot]

Можно смело поставить 100 евробаксов против ржавой пуговицы, что дачник не понимает смысла полученных цифр.

Вы пытаетесь заключить пари, находясь в абсолютно беспроигрышной ситуации, уважаемый ER*. 
Это нечестно. 
Мне жалко пуговицу. 

[Dachnik]

Во-первых \( c+c = c \) - это мем-жупел, характерный для людей не знающих СТО. Нет в СТО \( c+c = c \). В СТО \( c = \frac{c+c}{1 + c*c/c^2} \). Что бесспорно алгебраически верно.

Эта цитата ER* была в этой теме 23 февраля.
Кто ее показал тут, что она из  другой темы.
Горин! Это ваших рук дело, зачем.?