Камни с Марса

[BJIaquMup]

Ну, НАСА верить после лунной аферы невозможно. Это уже давно несерьезная организация. Скорее нужно было бы спросить у бабы Ванги. Она должна знать наверняка. Я удивляюсь наивности этой желтой жевательной резинки moonhoax. Неужели она еще не поняла, что НАСА верить нельзя. Нет, скорее всего все она понимает, но не может не соврать говорить правду, так как давала подписку в НАСО, о неразглашении, судя по ее злосчастному виду и противной харе роже этой жевательной резинки или губки.

Да ладно тебе...
Почему "афера"? Offer -- это предлагать вроде бы как переводится. А мне ничего не предлагали.
Меня убеждает советская реакция на эти полёты.

[A_Abramovich]

Заглянул, вполне нормально и довольно подробно ответили. И кратер свежий есть.
И это во многом верно - автор должен доказывать свои утверждения. Если критиковать чужую работу - то тоже с аргументами.
Аргументы, что я вижу, выглядят слабыми, а про отсутствие кратера - и вовсе опровергнутыми. То, что явление кажется практически невозможным и очень маловероятным не говорит не о чем. Я когда-то решал много задач по физике, и не раз бывало что результаты расчетов противоречили моему первоначальному мнению что должно получиться. Тут как раз та ситуация, когда не думать надо, а считать. На моменты, которые повышают вероятность попадания метеорита по Земле на порядки тут уже указали.
Ну и отмечу, что шансы на то что Владимир сможет найти ошибки в расчетах мне кажутся близки к нулю.

Послушайте, молодой гений теоретической физики. Каково ваше мнение о вероятности того, что камни спрыгнули с марса были выбиты метеоритом и упали на землю? Кстати, вы верите в этом вопросе НАСО? Так же как в это истово верит желтая жевательная резинка или губка? Или у вас свое особое мнение, столь же оригинальное, как и ваша теория?

[A_Abramovich]

Да ладно тебе...
Почему "афера"? Offer -- это предлагать вроде бы как переводится. А мне ничего не предлагали. Меня убеждает советская реакция на эти полёты.

Нет, это не однокоренные слова. offers - предлагать, тогда как афера - это scam - мошенничество.

Меня убеждает советская реакция на эти полёты.

Убеждает в чем?

[BJIaquMup]

Убеждает в чем?

А то бы Партия упустила такой шанс прижать врага г бортику, вскрыв наглую постановку...
В сговор Родной Кумунистической Партии с Буржуином я не верю. Этого просто не может быть, патамущта не может быть никогда! 

[A_Abramovich]

А то бы Партия упустила такой шанс прижать врага г бортику, вскрыв наглую постановку...
В сговор Родной Коммунистической Партии с Буржуином я не верю. Этого просто не может быть, патамущта не может быть никогда!

А что плохого в сговоре? Сговор по общим интересам всегда возможен. Тогда как СССР нуждался в денежных вливаниях и заводах. Так что это весьма логично. И потом, в лунной афере столько доказательств, что никто серьезно уже к ней не может относиться. Для меня главным доказательством является отказ США от мощнейших двигателей и ракеты, под видом их не экономичности. Тогда как стоимость топлива в космических полетах не главные затраты. А так же принципиальная невозможность без компьютеров и точных средств наведения осуществить двойное торможение в атмосфере, в одно или два касания, без которых возврат космонавтов невозможен. Ну, и конечно радиация, и другие аспекты этой аферы.   

[BJIaquMup]

А что плохого в сговоре? Сговор по общим интересам всегда возможен. Тогда как СССР нуждался в денежных вливаниях и заводах. Так что это весьма логично. И потом, в лунной афере столько доказательств, что никто серьезно уже к ней не может относиться. Для меня главным доказательством является отказ США от мощнейших двигателей и ракеты, под видом их не экономичности. Тогда как стоимость топлива в космических полетах не главные затраты. А так же принципиальная невозможность без компьютеров и точных средств наведения осуществить двойное торможение в атмосфере, в одно или два касания, без которых возврат космонавтов невозможен. Ну, и конечно радиация, и другие аспекты этой аферы.

Я антисоветчик, но не до такой степени. Чтобы считать руководство СССР полнейшими кретинами.

[sgi1981]

Для меня главным доказательством является отказ США от мощнейших двигателей и ракеты, под видом их не экономичности.

Двигатели F-1 первой ступени Сатурна V разработчики считали достаточно мощными, но на полной мощности эти двигатели никогда не работали !
Для F-1: сила тяги = Вакуум: 790 тс, камер сгорания = 1.
Для РД-170: сила тяги = Вакуум: 806,2 тс, камер сгорания = 4.
Приведём цитату

Семь лет разработок и испытаний двигателей F-1 выявили серьёзные проблемы с неустойчивостью горения, которые иногда приводили к катастрофическим авариям. Работы по устранению этой проблемы первоначально шли медленно, поскольку она проявлялась периодически и непредсказуемо. В конечном итоге инженеры разработали технику подрыва небольших зарядов взрывчатых веществ (которые они называли «бомбами») внутри камеры сгорания во время работы двигателя, что позволило им определить, как именно работающая камера отвечает на флуктуации давления. Конструкторы теперь могли быстро экспериментировать с различными форсуночными головками для выбора наиболее устойчивого варианта. Над этими задачами работали с 1962 по 1965 годы.

Неустойчивость горения является следствием достаточно больших размеров камеры сгорания, в этом убедились советские разработчики. Вследствие ими было принято решение выполнить 4 камеры сгорания.
Для сравнения.
РД-180: сила тяги = Вакуум: 423,4 тс, камер сгорания = 2.
РД-191: сила тяги = Вакуум: 212,6 тс, камер сгорания = 1.
Однако однокамерных жидкостных реактивных двигателей с силой тяги порядка 790 тс после разработки F-1 не разработал никто. Если я в этом неправ - поправьте.
Тогда как американские...

В окончательной конструкции (F-1) горение в двигателе было настолько устойчиво, что он мог самостоятельно гасить искусственно вызванную неустойчивость за десятую долю секунды.

Это неправда. F-1 - двигатель неудачной конструкции. Вот поэтому и отказались от него.

[lubitel_]

Цитировать
В окончательной конструкции (F-1) горение в двигателе было настолько устойчиво, что он мог самостоятельно гасить искусственно вызванную неустойчивость за десятую долю секунды.

Это очень быстро или очень медленно?

[AndreyS]

Каково ваше мнение о вероятности того, что камни спрыгнули с марса были выбиты метеоритом и упали на землю?

И какая? Что, сами не считали но думаете что около нуля? Ну думайте так дальше. Эксперты посчитали, у них вероятность существенная.

[BJIaquMup]

А вообще, обосрали меня качественно. 
Такое ощущение, что они слетали уже на все планеты и получили полный перечень данных по минералам со всех планет. А так же, измерили выпадение метеоритного конденсата на поверхность планеты Земля на единицу площади. 

[BJIaquMup]

Ему объяснили и про изотопный анализ, и про наличие в марсианских метеоритах остатков соответствующей атмосферы,

Вот про остатки соответствующей атмосферы -- это ну очень интересно.
Это значит, будущий метеорит лежал-лежал на Марсе, пропитывался той атмосферой... Вдруг, оказался в коцмасе. А потом явился на Землю и сохранил всю ту атмосферу, которую товарищи учёныя и определили. (То, что метеорит горел в воздухе Земли - это семечки.) 
Тут тада возникает логичный вопрос о камнях с Венеры. Там уж атмосфера - будь уверен! А почему бы камням с Венеры и не оказаться в коцмасе? При соответствующей мощности метеорита. Почему бы и не преодолеть плотную венерианскую атмосферу? Рази такая возможность совсем исключена? Зато камушки вычислить больно просто.  По остаткам соответствующей атмосферы.

[A_Abramovich]

И какая? Что, сами не считали но думаете что около нуля? Ну думайте так дальше. Эксперты посчитали, у них вероятность существенная.

Эксперты вроде вас? И вообще, дайте ссылку на расчет вероятности.

[BJIaquMup]

Эксперты вроде вас? И вообще, дайте ссылку на расчет вероятности.

Вот здесь ты вроде вменяемый. А чё ты такой, когда речь заходит о 100? В 100 есть много интересных вопросов, но тупо отрицать 100 сейчас - это всё равно, что держаться за атомы товарища Демокрита (которые с крючочками).

[A_Abramovich]

Вот здесь ты вроде вменяемый. А чё ты такой, когда речь заходит о 100? В 100 есть много интересных вопросов, но тупо отрицать 100 сейчас - это всё равно, что держаться за атомы товарища Демокрита (которые с крючочками).

Да что вы говорите? Словно вы никогда и не слышали про критику СТО. Вот у меня например есть такая тема.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=599366.msg8408260#msg8408260

Если есть что возразить, то давайте обсудим. И вот что мне по этому поводу пишут умные люди.

Немного лирики. В вашей теме не так много написано, но много сказано. Можно заметить, что возражений по сути нет. Нет и обсуждения. Почему? Да потому, что оспаривать классические представления о движении не каждый может решиться. Потому автору - бочка мёда. И чайную ложку дёгтя. В смысле полезности этого продукта, без необходимости смешивать с мёдом.
О дёгте. Применительно к свету вы используете термины "кванты", "кванты поля". Т.е. свет рассматриваете с позиции корпускулярной парадигмы света. И к движению этих частиц (квантов) применяете относительное движение в классическом понимании. Но, по неизвестной причине применяете и волную парадигму, применяя к свету "волны", "эффект Доплера" (ЭД). Если вы используете эти термины с вашим термином "кодировка информации", то это ещё как-то можно понять. Действительно, выражать энергию квантов через длину волны достаточно привычно. Но нигде не оговорили, что эти "волны" есть представление, на котором удобно рассматривать интерференционные картины как сложение волн. Рассматривать ЭД на основе этих волн уже нет основания. Полагаю, с учётом этого замечания ваш текст станет более защищённом от необоснованной критики.

[BJIaquMup]

Чё говорю, то и говорю. У нас нет ничего общего, с чем бы мог быть разговор. Мы говорим совершенно на разных языках. У вас там есть свой форум С людьми, которые не признают ни протоны ни электроны, я просто не разговариваю.

[AndreyS]

Эксперты вроде вас? И вообще, дайте ссылку на расчет вероятности.

Что, читать не умеем?
Я где-то назвал себя экспертом по этому вопросу?
Вопрос про ссылку на расчет вероятностей показывает, что взялись критиковать и даже ничего не прочитали из имеющейся литературы. Ищите самостоятельно. Раз в научной литературе есть на эту тему какие-то утверждения, значит и расчеты наверняка есть.

[A_Abramovich]

Что, читать не умеем?
Я где-то назвал себя экспертом по этому вопросу?
Вопрос про ссылку на расчет вероятностей показывает, что взялись критиковать и даже ничего не прочитали из имеющейся литературы. Ищите самостоятельно. Раз в научной литературе есть на эту тему какие-то утверждения, значит и расчеты наверняка есть.

То есть, вы сами ничего не читали, но утверждаете, что есть? Почему мы должны вам верить?

[BJIaquMup]

https://novayagazeta.ru/articles/2020/01/06/83362-tserkov-globalnogo-potepleniya?fbclid=IwAR3pKxSdTaQd2G2pEmTTbWRqgSK-5bgTRDE8TmtlF1DhD4lFbjYE0qKjiUE
Вот примерно та же цена "камням с Марса".
  

[BJIaquMup]

Прекрасное дополнение к "Камням с Марса".   

Вот, чувак на соседнем форуме поделился ещё одним открытием.

...но предлагаю тему доспехную закрыть и перейти на кислородную тему, от которой ты увиливаешь.
https://www.nkj.ru/archive/articles/4847/

Да оно бы всё бы и ладно... Но сцылка-то на реальный и ранее уважаемый жюрнал "Наука и жизнь".
А именно: https://www.nkj.ru/archive/articles/4847/

Заглянув туда, не поверил своим глазам!
Чёрным по белому: "150 лет назад - 26% кислорода".
Да-да, 150! Всего лишь. ЛЕТ! Не миллионов и даже не тысяч, а именно - ЛЕТ!
То есть, уже после нашествия товарища Наполеона. Аж при отмене в Расеюшке крепостного права.   
И это - в уважаемом научно-популярном жюрнале!...

Не дают всё же покоя лавры товарища Ирины Ермаковой... 

А то тут (и не только тут, но и на фейсбуке, аж в строго нуущной группе, да moonhoax тому свидетель) некоторые товарищи жoпy на британский флаг рвали, что камни с Марса действительно есть. И даже приводили сцылки с какого-то насовского ресурса.

[Alexpo]

Прекрасное дополнение к "Камням с Марса".   

Вот, чувак на соседнем форуме поделился ещё одним открытием.

Да оно бы всё бы и ладно... Но сцылка-то на реальный и ранее уважаемый жюрнал "Наука и жизнь".
А именно: https://www.nkj.ru/archive/articles/4847/

Заглянув туда, не поверил своим глазам!
Чёрным по белому: "150 лет назад - 26% кислорода".
Да-да, 150! Всего лишь. ЛЕТ! Не миллионов и даже не тысяч, а именно - ЛЕТ!
То есть, уже после нашествия товарища Наполеона. Аж при отмене в Расеюшке крепостного права.   
И это - в уважаемом научно-популярном жюрнале!...

Не дают всё же покоя лавры товарища Ирины Ермаковой... 

А то тут (и не только тут, но и на фейсбуке, аж в строго нуущной группе, да moonhoax тому свидетель) некоторые товарищи жoпy на британский флаг рвали, что камни с Марса действительно есть. И даже приводили сцылки с какого-то насовского ресурса.

Не, это прекрасная иллюстрация альтовского подхода к дискуссии, достойная внесения в справочник Геродота. 

Наличие хрени, даже опубликованной в уважаемом, но научно-популярном, а не научном журнале, не может служить аргументом в дискуссии. 

Это прекрасная иллюстрация того, как опасно непрофессионалу опираться на одну выхваченную статью (даже в научном, не говоря уж о популярном издании).

Что касается конкретно этой заметки, то, насколько я понимаю, это рекламная заметка представителя фирмы, рекламирующего аппарат "Oxycool-32". Такие заметки "на правах рекламы" размещают за деньги многие издания. Выживать-то надо.

Но в данном случае редакцию журнала надо поругать за недостатки работы. Редактор не проверил рекламу на научность, а теперь вот она начинает выдаваться за научную статью. 150 лет, разумеется, неверно! На сайт же оцифрованные статьи попадают автоматически, уже без проверки. Я поговорю с главным редактором о её судьбе.

Значение 36%  имеет право на жизнь, но с важной оговоркой - это всего лишь самая верхняя граница оценки, а не реальное значение. Причём строго в определённую очень краткую эпоху.
Смотрим график из НАУЧНОЙ работы
https://royalsocietypublishing.org/doi/pdf/10.1098/rstb.2006.1838



Зелёный график — нижняя оценка уровня кислорода в атмосфере Земли, красный — верхняя оценка.
Интервал №5: 0,54 млрд лет назад — по настоящее время. Видны два максимума, о которых, видимо и идёт речь.