свет без дуализма с волнами

[Дмитрий Мотовилов]

Ты че,меня оскорбляешь?

Я табе камплимунт исделал! 

[в.макаров]

Не надо скорбеть и обижаться, но пункты 1,1 и 1,2 у Мотовилова , это верно. Если не фантазировать, то их нечем опровергнуть. Об этом он и пишет. Что не так?

Утверждения Мотовилова: "1.1 Нереально поле сил в отсутствии материальных точек с этими силами.
1.2. Почему? Потому что сила всегда есть сила на реальном материальном объекте. А полевая физика говорит нам: перед вами пространство без физических тел, но в нём в каждой точке силы согласно уравнениям Масквелла."
По П. 1,1 При отсутствии материальных тел (носителей полей) нет и самих полей. Банальность при рассмотрении большинства явлений.
По П. 1.2  Ответ Мотовилова на своё "почему" - снова банальность. Понятие "сила" относится к описанию взаимодействий материальных тел.
Нужно ли опровергать банальности?
 Следующая фраза есть фантазии Мотовилова в понимании полевой физики. Имеет ли смысл и их обсуждать?
Ваше понимание указанных банальностей меня успокоило и сняло тоску и печаль. Полей при отсутствии материальны тел нет. Это утверждение неизбежно приводит к утверждению: все материальные тела обладают полем. На этом утверждении и строится полевая физика. Имеет смысл прислушаться к рассуждениям Олега Репченко в его "Полевая физика или как устроен мир?". По моему мнению, принятие "поле" за основу мироздания позволяет логически связать большинство известным нам явлений как проявление взаимосвязанных материальных образований.

[Дмитрий Мотовилов]

Полей при отсутствии материальны тел нет. Это утверждение неизбежно приводит к утверждению: все материальные тела обладают полем. На этом утверждении и строится полевая физика.

Вот даёт... Ужас!

[ival]

Утверждения Мотовилова: "1.1 Нереально поле сил в отсутствии материальных точек с этими силами.
1.2. Почему? Потому что сила всегда есть сила на реальном материальном объекте. А полевая физика говорит нам: перед вами пространство без физических тел, но в нём в каждой точке силы согласно уравнениям Масквелла."
По П. 1,1 При отсутствии материальных тел (носителей полей) нет и самих полей. Банальность при рассмотрении большинства явлений.
По П. 1.2  Ответ Мотовилова на своё "почему" - снова банальность. Понятие "сила" относится к описанию взаимодействий материальных тел.
Нужно ли опровергать банальности?
 Следующая фраза есть фантазии Мотовилова в понимании полевой физики. Имеет ли смысл и их обсуждать?
Ваше понимание указанных банальностей меня успокоило и сняло тоску и печаль. Полей при отсутствии материальны тел нет. Это утверждение неизбежно приводит к утверждению: все материальные тела обладают полем. На этом утверждении и строится полевая физика. Имеет смысл прислушаться к рассуждениям Олега Репченко в его "Полевая физика или как устроен мир?". По моему мнению, принятие "поле" за основу мироздания позволяет логически связать большинство известным нам явлений как проявление взаимосвязанных материальных образований.

Запрос к гуглу "спектр эм-колебаний" сразу же даёт исчерпывающий ответ на вопрос темы. С непонятками вокруг дурости дуализма к авторам этой фичи, а ответ гугла который если и не всё но это знает достаточно точно:



Как наглядно видно  даже для совсем уж образованных и даже как-то остепенённых "науками" - в непрерывном спектре эм-колебаний их среды-переносчика нет даже микрона-разделителя на волны и частицы. Т.е. для махинаций им. Планка со товарищи. Говоря глубже - без наличия среды-переносчика с жёстко и точно известными параметрами всякие спекуляции  о скорости света со всеми её кажущимися бездарям прибабахами - не более чем художественный свист во спасение как-бы общепризнанного фиглярства релятивизма.

Ещё раз и для совсем уж недоступных для точного знания: речь именно о колебаниях непрерывной среды-переносчика, о факте зафиксированном даже релятивистскими мраеобесами в картинках  и текстах.

[Дмитрий Мотовилов]

Этот балбес Репченко с его опусом от 2012  года допустил две коренные ошибки:
1. Стырил термин из моей бесполевой физики от 2010 г.
2. Обозвал термином "новая"  всю старую (полевую) физику.

 

[Тимофей]

Ты че, физически безграмотный ФЛУДЕР, с подставными забугорными документами своих философских фантазий, меня оскорбляешь?

Я офицер СА, давно в отставке. Более 30 лет отдал службе Великой Многонациональной Родине. За службу награждён орденом и медалями. Ветеран Трудового фронта. Трудился за отца, ушедшего на фронт.

И ты, ПОДОНОК, ни дня не служивший в армии, УКРАВШИЙ деньги на своё образование, у народа, смеешь меня оскорблять и издеваться?

Таких как я, в Великой многонациональной России – миллионы. Оскорбляя меня, ты, ПОДОНОК, оскорбдяешь и их!!!
Значит, ты или скрытый враг народа России, или безнадёжно ТУПОЙ!!!

А может и ТО, и ДРУГОЕ???

Вот самопиарщик в УДАРЕ! (с моей коррекцией)

Кто такие альты, учёные и орты?
Да нет никаких ортов и альтов. Есть авторы научных (антинаучных ) работ (типа меня), есть юмористы в науке (типа Мавроди - Дубровский).

По физической грамотности – МД(М) близнецы. Однако отличаются тем, что первый, ЗСЭ отрицает тайно, второй явно. И ещё, если второй (Д) в математике разбирается, то первый (М), за всю свою «научную» деятельность ни одной, даже паршивой, ФОРМУЛКИ, не написал. Сказочник - БЛИН!
А великого математика, физический смысл уравнений которого и сегодня никто не может понять, осмелился обгадить.

И есть тупые дипломированные схоласты, на самом деле ничего нового и ценного не создавшие, но страдающие комплексом самозванного учителя.

Ну, и кто этот «самозванный учитель»?.

Мотовилов же, создал «ценную» теорию-лажу, физически безграмотно назвав её – «поток энергии».

И, распетушившись, продолжает:

Поэтому критерий учёности только один: наличие новых в науке и ценных для человечества работ. Собственно, так же оцениваются диссертации, изобретения, открытия, а на самом деле - авторы этих трудов.
Так что стоит вопрос, которого очень боятся многие: пруфы на стол можешь? Не болтовню, а подтверждённые на авторитетных конкурсах и на практике.
 

Вот только «авторитетные конкурсы» - это сборища таких же забугорных тупых как и он сам.

А касательно «практик», то здесь один смех  . Трансформатором в физике принято называть преобразователи переменных величин напряжения и тока.
А этот НЕДОТЁПА трансформатором называет ВЫПРЯМИТЕЛЬ переменного тока в ток постоянный, несколько усложнив его схему, для повышения пыпрямленного напряжения.
И ТУПО утверждает, что это БТ генератор, не зная, по абсолютной физической неграмотности, что подобные схемы, намного проще, с середины прошлого века, в технике уже применяются для питания генераторов ВЧ радиолокаторов. 

[Дмитрий Мотовилов]

Уйди, дурак 

[Дмитрий Мотовилов]

Я офицер СА, давно в отставке. Более 30 лет отдал службе Великой Многонациональной Родине. За службу награждён орденом и медалями. Ветеран Трудового фронта. Трудился за отца, ушедшего на фронт.

Пока что ты показал себя как очень глупый тимошка-солдафон. В лучшем случае после контузии на трудовом фронте. Пруфы давай в студию. Сканы удостоверений,  паспорта.

[Тимофей]

Уйди, дурак 

По умности = «теория потоков»!!!

[Тимофей]

Пока что ты показал себя как очень глупый тимошка-солдафон. В лучшем случае после контузии на трудовом фронте.

Ну, а это подтверждение...  По умности = «теория потоков»!!! 

[Тимофей]

Правильно, Тимофей! А почему? Потому ,что ....То же, и с Мотовиловым. Но, про поля он высказался в общем верно, за что я ему плюс поставил. Плюс не касается его абстрактных потоков чего-то, которым он сам не может дать определения.

Думается, не ошибусь, если скажу, что по уму ты адекватен, сполна, своему подзащитному… 

[al132]

Думается, не ошибусь, если скажу, что по уму ты адекватен, сполна, своему подзащитному… 

Странно, такой дурень, как ты и даже может отличить оптику от квантовой физики...

[Олег Владимирович Лавринович]

Думается, не ошибусь, если скажу, что по уму ты адекватен, сполна, своему подзащитному… 

Ошибаетесь, Тимофей. Умом тут не меряются, тут старики нажитыми  комплексами меряются. А Вы еще и политику сюда притягиваете правоту с недолюбом сравниваете. Да, Вы, офицер(человек офиса), но офицерство не дает права на абсолютную истину не только в науке, но даже в технике.

[Тимофей]

Странно, такой дурень, как ты и даже может отличить оптику от квантовой физики...

СИДЕЛ БЫ В СВОЕЙ ВОТЧИНЕ...

[Тимофей]

Ошибаетесь, Тимофей. Умом тут не меряются, тут старики нажитыми  комплексами меряются. А Вы еще и политику сюда притягиваете правоту с недолюбом сравниваете. Да, Вы, офицер(человек офиса), но офицерство не дает права на абсолютную истину не только в науке, но даже в технике.

Нет.  Дурью маются…

Почему?  Правильно!
По причине ментального ПЕРЕКОСА…  Ума нет, а дури – избыток…
В том числе и у молодых…

[в.макаров]

Ошибаетесь, Тимофей. Умом тут не меряются, тут старики нажитыми  комплексами меряются.

Как могли заметить, по отсутствию "дуализма" возражений нет. Никто не возражал против корпускулярного света. Никто не возразил логике объяснения "красного смещения" на основе корпускулярного света. Полагаю, есть желание "мериться нажитыми комплексами". Это естественно. Нет гербовой - используем бумагу для письма. Если и с ней проблема - переходим на использование туалетной. Просьба не обижаться.
Ближе к теме. Если причина смещения спектральных линий света является "усталый свет", т.е. свет, потерявший часть своей энергии, то не нужна гипотеза разбегания галактик, нет основания для гипотезы "тёмной энергии", обеспечивающей ускоренное "разбегание". Не нужна гипотеза в возникновении "бозонов Хиггса", обеспечивающих среднюю плотность материи при разбегании. Вспомним «победный» путь науки в определении скорости звёзд или их скоплений. С принятия ложного утверждения, что свет есть волны. Чем дальше — тем глубже. Каждой спектральной линии света на шкале спектра присвоили определённую частоту. Изменение положения линии, наблюдаемое при движении двойных звёзд, переводят в изменение частоты для этой линии. По смещению частоты методом Доплера определяют скорость звезды. Подобной же логикой объяснили наблюдение: чем дальше находится звезда, тем большее смещение по частоте её спектральные линии, тем больше радиальная скорость звезды. Вот и докатились до логики Большого Взрыва. По-другому — достижения науки в области космологии докатилась до мракобесия.

[Олег Владимирович Лавринович]

Нет.  Дурью маются…

Почему?  Правильно!
По причине ментального ПЕРЕКОСА…  Ума нет, а дури – избыток…
В том числе и у молодых…

Почему правильно? Давая оценку обчеству , одновременно оцениваете и себя в этом обчестве. Добро пожаловаться в круг престарелых маразматиков , мающихся дурью.  Молодых тут нет, кроме хохла-водопроводчика.  Есть, у Вас, ум, нет у ,Вас,  ума, науке ,то неизвестно.

[Олег Владимирович Лавринович]

Как могли заметить, по отсутствию "дуализма" возражений нет. Никто не возражал против корпускулярного света. Никто не возразил логике объяснения "красного смещения" на основе корпускулярного света. Полагаю, есть желание "мериться нажитыми комплексами". Это естественно. Нет гербовой - используем бумагу для письма. Если и с ней проблема - переходим на использование туалетной. Просьба не обижаться.
Ближе к теме. Если причина смещения спектральных линий света является "усталый свет", т.е. свет, потерявший часть своей энергии, то не нужна гипотеза разбегания галактик, нет основания для гипотезы "тёмной энергии", обеспечивающей ускоренное "разбегание". Не нужна гипотеза в возникновении "бозонов Хиггса", обеспечивающих среднюю плотность материи при разбегании. Вспомним «победный» путь науки в определении скорости звёзд или их скоплений. С принятия ложного утверждения, что свет есть волны. Чем дальше — тем глубже. Каждой спектральной линии света на шкале спектра присвоили определённую частоту. Изменение положения линии, наблюдаемое при движении двойных звёзд, переводят в изменение частоты для этой линии. По смещению частоты методом Доплера определяют скорость звезды. Подобной же логикой объяснили наблюдение: чем дальше находится звезда, тем большее смещение по частоте её спектральные линии, тем больше радиальная скорость звезды. Вот и докатились до логики Большого Взрыва. По-другому — достижения науки в области космологии докатилась до мракобесия.

Я вяло сопротивляюсь и волновой и корпускулярной картине, поскольку все до копеечки эффекты одинаково присущи, как волновой модели, так и корпускулярной и моей концепции , связанной с электронами. надеюсь с природой эл тока в проводах мы пришли к общему знаменателю? Придем и со светом. Допплеры, смещения ,и даже принцип Гюйгенса.  Большой взрыв внедрили в сознание, когда я еще физику в школе учил. Тогда было четкое понимание, что "ученые" подгоняют физическую картину под библию.  Ну и хрен с ними. Настольно- полевые опыты более убедительные, чем фантазии о Вселенной. Надеюсь поучаствовать в продолжении опытов по скоростной дисперсии на Вашем обновленном оборудовании.

[al132]

Этот балбес Репченко с его опусом от 2012  года допустил две коренные ошибки:
1. Стырил термин из моей бесполевой физики от 2010 г.
2. Обозвал термином "новая"  всю старую (полевую) физику.

Похоже дурень наш бесполовой придумал нам без полевую физику. А что, нет ЭМ поля света и нет света, кого это колебает? Зато как умно сказано! Надо присвоить недоумку кандидатскую и чем скорее тем лучше для всех, а то всем отменит свет.

[al132]

СИДЕЛ БЫ В СВОЕЙ ВОТЧИНЕ...

Продолжаю. и не смеялся над дурнем...